Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

trečiojo asmens Šiaulių miesto savivaldybės Vaikų globos namų atstovei Virginijai Stropuvienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams E. P. ir G. P. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo, išlaikymo priteisimo ir nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė paaiškino, kad Socialinių paslaugų centro socialiniai darbuotojai Šiaulių m. Vaiko teisių apsaugos skyriui nurodė, jog E. P. vangiai tvarkosi reikiamus dokumentus, vengia bendrauti su socialiniais darbuotojais, neturi motyvacijos dėl darbo paieškos, vengia įsileisti socialinius darbuotojus į namus. Šiaulių Logopedinė mokykla savo raštuose nurodo, jog motina neinformuodavo, kodėl vaikas nelanko mokyklos, į telefono skambučius neatsiliepdavo, kviečiama į mokyklą neateidavo. 2014-04-09 E. P. kreipėsi į socialinius darbuotojus pagalbos dėl E. P., nurodydama, kad naktį vaikas namuose nenakvojo, grįžo neblaivus, pradėjo vartyti, mėtyti daiktus, grasinti mamai, dėl to buvo paguldytas į Vaikų ligų klinikų Vaikų ir paauglių psichiatrijos skyrių. Socialinių paslaugų centras 2014-04-11 raštu pateikė nuomonę, jog E. P. neužtikrina savo sūnui fizinio ir psichologinio saugumo, negeba kontroliuoti jo elgesio ir neieško būdų šeimos problemoms spręsti, piktybiškai ignoruoja socialinių darbuotojų patarimus ir nevykdo jai skirtų įpareigojimų, todėl baigus gydymą 2014-04-16 E. P. buvo apgyvendintas Šiaulių miesto savivaldybės Vaikų globos namuose. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-04-17 įsakymu Nr. A-528 nuo 2014-04-16 E. P. buvo nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju ir turto administratoriumi paskirti Šiaulių miesto savivaldybės Vaikų globos namai, vaiko gyvenamoji vieta nustatyta pas globėją. 2015-08-13 E. P. pateikė Vaiko teisių apsaugos skyriui prašymą dėl sūnaus E. grąžinimo, tačiau kadangi E. P. šeimoje neįvyko jokių teigiamų pokyčių, ji nesuvokia savo šeimos problemų, yra visiškai nemotyvuota pozityviems pokyčiams, nepriima socialinių darbuotojų pagalbos ir nevykdo įsipareigojimų, todėl. 2015-09-14 nuspręsta E. P. motinai negrąžinti. Šio sprendimo vaiko jo motina neskundė. Atsakovai nedaro jokių išvadų. Atsakovė netenkino savo vaiko poreikių: nesidomėjo savo vaiko sveikata, neužtikrino vaiko mokymosi, toleravo savo sugyventinio panaudotą fizinį smurtą prieš vaiką. Atsakovė vengia bendrauti su socialiniais darbuotojais, nevykdo įsipareigojimų, nedalyvavo siūlomuose tėvystės įgūdžių tobulinimo kursuose, kitose programose. Nesistengia keisti savo gyvenimo būdo, nesiekia teigiamų pokyčių, visiškai nededa pastangų spręsti iškilusias problemas, kad jos vaikas galėtų grįžti į biologinę šeimą. Tai, kad atsakovų vaikas norėtų gyventi su motina, kuri su juo visiškai nesusitvarko, neužtikrina, kad jis mokytųsi, lankytų pamokas, dar nereiškia, kad motina galės tinkamai pasirūpinti sūnumi. Atsakovas G. P. yra visiškai nusišalinęs nuo savo vaiko priežiūros, auklėjimo, išlaikymo, bendravimo su juo, t.y. visiškai nesirūpina savo sūnumi Eimantu. Yra telefonu skambinęs Vaiko teisių apsaugos skyriui, tačiau vaiko visiškai nelankė, nesirūpino vaiku. Atsižvelgiant į išdėstytą atstovė mano, jog šiuo metu nėra duomenų, jog padėtis pasikeistų, todėl tėvų valdžia E. P. ir G. P. jų sūnaus E. P. atžvilgiu apribotina neterminuotai.

Atsakovė E. P. atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu nepateikė, į teismo posėdžius neatvykdavo, prašymų negauta, bylos procesui buvo abejinga. E. P. procesiniai dokumentai bei apie parengiamąjį teismo posėdį, kurio metu pereita prie bylos nagrinėjimo iš esmės, buvo pranešta tinkamai (2015-12-22 viešo paskelbimo būdu).

Atsakovas G. P. atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu nepateikė, į teismo posėdžius neatvykdavo, prašymų negauta, bylos procesui buvo abejingas. G. P. procesiniai dokumentai bei apie parengiamąjį teismo posėdį, kurio metu pereita prie bylos nagrinėjimo iš esmės, buvo pranešta tinkamai (2015-12-22 viešo paskelbimo būdu).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių gimimo liudijimų matyti, kad E. P., gim. 2001-10-04, tėvai yra atsakovai E. P. ir G. P. (5 b. l.).

Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-09-26 įsakymu atsakovų šeima buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą.

2007-07-20 Joniškio rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta atsakovų santuoka bei patvirtinta jų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių (6-7 b.l.). Sutartimi E. P. gyvenamoji vieta nustatyta su motina E. P., nepilnamečio sūnaus E. P. išlaikymui jo tėvas G. P. įpareigotas mokėti kas mėnesį mokamas periodines išmokas, kurių dydis 250 Lt (72,41 Eur) kas mėnesį nuo 2006-12-01 iki vaiko pilnametystės, vaikui skirto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant vaiko motiną E. P..

Laikinai išbraukus 2008-04-24 įsakymu iš apskaitos, E. P. ir G. P. šeima Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-12-08 įsakymu vėl buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (8, 9 b.l.). Šiems persikėlus gyventi į Šiaulių miestą, jų šeima Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-01-28 įsakymu vėlgi buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (10, 14 b.l.).

Socialinių paslaugų centro socialiniai darbuotojai raštuose ir šeimos įvertinimo aktuose nurodė, jog E. P. vangiai tvarkosi reikiamus dokumentus, vengia bendrauti su socialiniais darbuotojais, neturi motyvacijos dėl darbo paieškos, vengia įsileisti socialinius darbuotojus į namus (16-18, 20-25, 28-29, 34-36 b.l.). Šiaulių Logopedinė mokykla savo raštuose nurodo, jog motina neinformuodavo, kodėl vaikas nelanko mokyklos, į telefono skambučius neatsiliepdavo, kviečiama į mokyklą neateidavo. Kad nebendrauja su socialiniais darbuotojais 2015-09-10 paaiškinime atsakovė pati pripažino, nurodydama, kad „metus nebendravo su socialine darbuotoja, nes buvo truputi sutrikusi sveikata, buvo sugedęs telefonas ir t.t.“, t.y. nenurodydama jokių svarbių priežasčių, žadėdama toliau bendrauti su socialiniais darbuotojais, gerti būtinus vaistus (41 b.l.).

2014-04-09 E. P. kreipėsi į socialinius darbuotojus pagalbos dėl E. P., nurodydama, kad naktį vaikas namuose nenakvojo, grįžo neblaivus, pradėjo vartyti, mėtyti daiktus, grasinti mamai, dėl to buvo paguldytas į Vaikų ligų klinikų Vaikų ir paauglių psichiatrijos skyrių (32 b.l.). Socialinių paslaugų centras 2014-04-11 raštu pateikė nuomonę, jog E. P. neužtikrina savo sūnui fizinio ir psichologinio saugumo, negeba kontroliuoti jo elgesio ir neieško būdų šeimos problemoms spręsti, piktybiškai ignoruoja socialinių darbuotojų patarimus ir nevykdo jai skirtų įpareigojimų, todėl baigus gydymą 2014-04-16 E. P. buvo apgyvendintas Šiaulių miesto savivaldybės Vaikų globos namuose. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-04-17 įsakymu Nr. A-528 nuo 2014-04-16 E. P. buvo nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju ir turto administratoriumi paskirti Šiaulių miesto savivaldybės Vaikų globos namai, vaiko gyvenamoji vieta nustatyta pas globėją (33 b.l.).

2015-08-13 E. P. buvo pateikus Vaiko teisių apsaugos skyriui prašymą dėl sūnaus E. grąžinimo (37 b.l.). Šiaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centras 2015-09-11 raštu informavo, jog E. P. šeimoje neįvyko jokių teigiamų pokyčių, ji nesuvokia savo šeimos problemų, yra visiškai nemotyvuota pozityviems pokyčiams, nepriima socialinių darbuotojų pagalbos ir nevykdo įsipareigojimų, todėl nėra tikslinga E. P. grąžinti motinai E. P. (38-40 b.l.). 2015-09-14 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus posėdyje, surašius posėdžio protokolą, nuspręsta E. P. motinai negrąžinti. Šio sprendimo vaiko jo motina neskundė.

Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.3 str. 1 d. yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. ir LR vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. Šiuo principu vadovaujantis turi būti aiškinamos ir CK 3.180 str. 1 d. nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, įtvirtinančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas.

Teismo vertinimu atsakovai pažeidė savo kaip tėvų pareigas, kad vaikas iki pilnametystės turėtų būti jų tinkamai prižiūrimas, dorai auklėjamas, pažeidė pareigą rūpintis vaiko mokslais, sveikata, išlaikyti jį atsižvelgiant į vaiko fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Įvertinus tiek ieškovo atstovės tiek Vaikų globos namų atstovės paaiškinimus, bylos medžiagą, matyti, kad atsakovai vaiku tinkamai nesirūpina, nedaro jokių išvadų. Atsakovai netenkino savo vaiko E. P. būtinų poreikių: nesidomėjo savo vaiko sveikata, neužtikrino vaiko mokymosi, atsakovė toleravo savo sugyventinio panaudotą fizinį smurtą prieš vaiką. Atsakovė vengia bendrauti su socialiniais darbuotojais, nevykdo įsipareigojimų, nedalyvavo siūlomuose tėvystės įgūdžių tobulinimo kursuose, kitose programose. Nesistengia keisti savo gyvenimo būdo, nesiekia teigiamų pokyčių, visiškai nededa pastangų spręsti iškilusias problemas, kad jos vaikas galėtų grįžti į biologinę šeimą. Tai, kad vaikas išreiškė norą gyventi su mama, kuri su juo bendravo šiek tiek daugiau nei biologinis vaiko tėvas, nekeičia to, kad vaiku motina negalės tinkamai pasirūpinti, jo auklėti. Motina už šio vaiko nepriežiūrą yra bausta (11 b.l.), o vaikui už netinkamą elgesį yra pritaikyta vidutinės priežiūros priemonė. Atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo savo vaiko priežiūros, auklėjimo, išlaikymo, bendravimo su juo, t.y. visiškai nesirūpina savo sūnumi E.. Šiuo metu nėra duomenų, jog padėtis pasikeistų, todėl tėvų valdžia E. P. ir G. P. jų sūnaus E. P. atžvilgiu apribotina neterminuotai (CPK 185 str., CK 3.180 str.). Išaiškintina atsakovams, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad atsakovai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, jei tai neprieštarauja jų interesams; tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik jei vaiki neįvaikinti (CK 3.181 str. 2 d., 6 d.). Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų; išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams; apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 str. 3 d.).

LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas numato, kad nė vienas vaikas negali būti paliktas be gyvenamojo būsto, minimalių pragyvenimo lėšų ir globos ar rūpybos, o valstybė, vietos savivaldos institucijos ir kiti fiziniai ir juridiniai asmenys privalo saugoti vaiką nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos. Kadangi esamomis sąlygomis vaikas negali grįžti į biologinę šeimą, reikalinga jam nustatyti nuolatinę rūpybą ir paskirti nuolatinį rūpintoją (CPK 407 str.).

Ieškovas prašo rūpintoju ir turto administratoriumi skirti Šiaulių miesto savivaldybės Vaikų globos namus, kurie šiuo metu yra laikinas E. P. globėjas, ši institucija sutinka su tokiu siūlymu.

Atsižvelgiant į įrodymų visumą, E. P., kuris jau yra sulaukęs 14 m., nustatytina nuolatinė rūpyba ir jo nuolatiniu rūpintoju bei turto administratoriumi skirtini Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai, šioje institucijoje nustatytina vaiko gyvenamoji vieta (CK 3.251 str. 2 d.). Rūpintojui išaiškintinos rūpintojo bei turto administratoriaus teisės, pareigos bei atsakomybė (CK 3.271-3.273 str., 4.236-4.252 str.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės išlaikymą kas mėnesį po 73,00 Eur nepilnamečiui vaikui E. P.. Išlaikymas iš vaiko tėvo nepilnamečiui vaikui E. P. jau priteistas 2007-07-20 Joniškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-376-650/2007.

Apribojus tėvų valdžią vaikų atžvilgiu, išlieka pareiga juos išlaikyti. Atsakovė nekilnojamojo turto neturi, nedirba, pajamų negauna, laikytina, kad jos turtinė padėtis sunki, tačiau, tai neatleidžia jos nuo pareigos išlaikyti savo vaiką, juolab, kad į tokią padėtį ji papuolė dėl savo nerūpestingo, neatsakingo elgesio, nes yra sveika, darbinga, įrodymų dėl sveikatos problemų teismui nepateikė. Teismas, atsižvelgdamas į vaiko interesus, sprendžia, kad ieškinys ir šioje dalyje tenkintinas ir iš atsakovės E. P. priteistinas išlaikymas vaikui E. P. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 73,00 Eur iki vaiko pilnametystės, pradedant mokėti nuo ieškinio teisme pareiškimo dienos, t.y. nuo 2015-10-16 (CK 3.192, 3.196 str., 3.200 str.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

E. P. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise nustatytini Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai, išaiškinant šiai institucijai pareigą, kad vaikui skirtas išlaikymas naudojamas tik jo interesais (CK 3.185, 3.203 str.).

Atitinkamai keistinas 2007-07-20 Joniškio rajono apylinkės teismo sprendimas c.b. Nr. 2-376-650/2007 dalyje dėl vaikui E. P. priteisto iš tėvo išlaikymo tvarkytojo uzufrukto teise, t.y. vaikui skirto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise paskirti Šiaulių miesto savivaldybės Vaikų globos namus.

Kadangi ieškinys atsakovų atžvilgiu tenkintinas visiškai, todėl iš jų valstybei priteistinos 67,28 Eur, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas yra atleistas, t.y. iš kiekvieno po 33,64 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str., 88 str., 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių (CPK 92 str., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 269-270, 376, 400-407, 282 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko E. P., gim. 2001-10-04, a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti E. P., gim. 2001-10-04, nuolatinę rūpybą.

Paskirti Šiaulių miesto savivaldybės Vaikų globos namus, į. k. 191015237, E. P., gim. 2001-10-04, nuolatiniu rūpintoju ir vaikui priklausančio turto administratoriumi.

Nustatyti E. P., gim. 2001-10-04, nuolatinę gyvenamąją vietą Šiaulių miesto savivaldybės Vaikų globos namuose, esančiuose K. K. g. 61, Šiauliuose.

Priteisti iš E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui E. P., gim. 2001-10-04, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 73,00 Eur (septyniasdešimt tris eurus) iki vaiko pilnametystės nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2015-10-16).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Paskirti Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namus vaikų E. P. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

Pakeisti 2007-07-20 Joniškio rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-376-650/2007 dalyje dėl vaikui E. P., gim. 2001-10-04, iš tėvo G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisto periodinio išlaikymo tvarkytojo uzufrukto teise, t.y. vaikui skirto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise paskirti Šiaulių miesto savivaldybės Vaikų globos namus.

Priteisti iš atsakovų E. P. ir G. P. iš kiekvieno po 33,64 Eur žyminio mokesčio valstybei (bylinėjimosi išlaidos valstybei turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), “Swedbank”, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimo kopiją po jo įsiteisėjimo per 3 d. išsiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.