Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugsėjo 25 d., 1 val. 50 min., M. M., Dariaus ir Girėno g., Tauragė, vairavo automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,11 prom. girtumo laipsnis, kai buvo baustas 2015-08-12 už LR ATPK 126 str. 3 d. Tokiais veiksmais M. M. pažeidė KET 14, punkto reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. M. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai. Parodė, jog 2016-09-25 mieste susitiko su keliais draugais ir V. D.. Jie nusprendė pasivažinėti po miestą. Važinėtis nusprendė V. D. priklausančiu automobiliu AUDI A6. Kadangi, V. D. buvo išgėręs, M. M. pasisiūlė pavairuoti automobilį. Sėdint automobilyje M. M. paprašė draugų duoti atsigerti kakakolos gėrimo, atsigėręs suprato, jog koloje buvo įpilta alkoholinio gėrimo, tada dar šiek tiek pavažiavęs sustojo stovėjimo aikštelėje. Nuo gėrimo iki sustojimo praėjo maždaug 10 minučių. Privažiavo policijos pareigūnai ir nurodė pasitikrinti girtumą. Patikrinus girtumą M. M. nustatė 0,11 prom. girtumo laipsnį.

Suinteresuotas asmuo V. D. teismo posėdžio metu parodė, jog sutinka su M. M. parodymais. 2016-09-25 po pietų susitiko su draugais, išgėrė, jo automobilis stovėjo aikštelėje prie turgelio. Su M. M. susitiko centrinėje aikštelėje, toje pačioje vietoje, kurioje vėliau sustabdė V. D. policijos pareigūnai. M. M. buvo blaivus, pasisiūlė pavairuoti jo automobilį, todėl jis sutiko. Nurodė, jog sėdėjo automobilio gale, kai M. M. atsigėrė kokakolos gėrimo paklausė kas čia. Kiek pavažiavus sustojo stovėjimo aikštelėje, tada prisistatė policijos pareigūnai. Galėjo būti, kad draugai buvo įpylę degtinės į kokakolą. Jei jis tai būtų pastebėjęs, būtų iš karto pasakęs M. M.. Jisnematė, kad M. M. automobilyje būtų gėręs alų kaip nurodė rašytiniame paaiškinime. Prašo automobilio nekonfiskuoti.

2016-09-29 M. M. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 8) nustatyta, kad 2016-09-25 apie 1.50 val. vairavo automobilį AUDI v/n (duomenys neskelbtini) kuris priklauso V. D., kuris važiavo kartu; kodėl jis nevairavo savo automobilio negali pasakyti; jis gėrė tame pačiame automobilyje kelis gurkšnelius alaus.

Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu dėl padaryto pažeidimo prisipažino visiškai. M. M. padarytas administracinis teisės pažeidimas įrodytas byloje esančiais administracinio teisės pažeidimo protokolu, alkotesterio parodymais, jog M. M. nustatytas 0,11 promilių girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo.

M. M. pažeidimas kvalifikuotinas tinkamai pagal ATPK 130² straipsnį, nes jis 2015 m. rugpjūčio 12 d. buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 126 straipsnio 3 dalį - 240 Eur bauda, paskirtos nuobaudos vykdymas nepasibaigęs, nes informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Tai matosi ir iš prie bylos pridėtų dokumentų (ATPK 36 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą M. M., atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų (ATPK 31 str. 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, jog pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies administracinis teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustas už vairavimą esant neblaiviam, turi galiojančių nuobaudų, todėl jam nėra pagrindo skirti švelniausių sankcijoje numatytų nuobaudų.

ATPK 26 str. numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylose gali būti konfiskuojami ir kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantys daiktai. Minėto straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, jog daiktas, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskuojamas, kai perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Iš bylos medžiagos, V. D. ir M. M. paaiškinimų matyti, kad V. D. leido M. M. vairuoti automobilį. Teismas netiki administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. M. iškelta versija, kad jis, sėdėdamas už automobilio vairo, kuriame kiti asmenys gėrė alkoholinius gėrimus, paprašė draugų duoti atsigerti kokakolos gėrimo, atsigėręs suprato, jog kokakoloje buvo įpilta alkoholinio gėrimo. M. M. bando įtikinti teismą, kad jis netyčia išgėrė alkoholinio gėrimo. Teismas M. M. versija netiki, ją vertina kritiškai, kaip siekimą išvengti automobilio konfiskavimo ir atmeta. Teismas vadovaujasi po įvykio duotu M. M. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 8), kad jis 2016-09-25 apie 1.50 val. vairavo automobilį AUDI v/n (duomenys neskelbtini) kuris priklauso V. D., kuris važiavo kartu; kodėl jis nevairavo savo automobilio negali pasakyti; jis gėrė tame pačiame automobilyje kelis gurkšnelius alaus. Iš šio paaiškinimo matosi, kad automobilio savininkas V. D. buvo automobilyje tuo metu, kai M. M. gėrė alų. Iš V. D. ir M. M. paaiškinimų, matosi, kad M. M. išgėręs alaus, važinėjo V. D. su draugais V. D. automobiliu po Tauragės miestą. Leisdamas naudotis transporto priemone pašaliniam asmeniui, be to, ir išgėrusiam alaus, automobilio savininkas turi būti pakankamai atsargus ir rūpestingas, priešingu atveju kilusios pasekmės gali turėti įtakos ir automobilio savininko interesams. Šiuo atveju V. D. neprieštaravo, jog jo automobiliu naudotųsi M. M., todėl pastarajam pasielgus itin neatsakingai ir šiurkščiai pažeidus Kelių eismo taisykles, tenka pajusti ir kilusias pasekmes. Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. taikymas, t. y. mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N756-403/2010, N444-633/2011). Nenustačius išskirtinės situacijos, jog automobilis būtų buvęs užvaldytas neteisėtai, be savininko valios ar nežinojimo, nėra pagrindo daryti išvados, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Vadinasi, automobilio savininkas nesielgė taip rūpestingai, kad asmuo nepanaudotų jo daikto priešingai visuomenės interesams (Konstitucinio Teismo 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-23-2012). Tokie pažeidimai sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Todėl visuomenės interesams šiuo atveju teiktinas prioritetas. Priešingu atveju nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) Dėl šių aplinkybių automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas, nes ATPK 130² str. sankcijoje yra numatytas privalomas automobilio konfiskavimas.

Atsižvelgiant į visas aplinkybes M. M. už padarytą pažeidimą ATPK 130² str. skirtina nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trejiems) metams su transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 21 str., 26 str., 29 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

M. M. nubausti pagal ATPK 130² straipsnį ir paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams su transporto priemonės AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas dėl specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdomas nuo nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.