Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Prienuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Birštone, teistas:

1) 2012-02-24 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2013-01-21 išregistruotas iš probacijos tarnybos, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs;

2) 2014-11-17 pagal BK 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 65 str., – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskiriant pareigas: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) tęsti darbą; (nuosprendis įsiteisėjęs 2014-12-09),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 4 d., padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. K. pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą: 2014 m. gruodžio 1 d., apie 12.25 val., parduotuvėje „Hyper Maxima“, esančioje Savanorių pr. 255, Kaune, prisidengdamas striukėmis, į drabužių matavimosi kabiną įsinešė žaislą „Šuo robotas“, b/k 26753683697, supakuotą kartoninėje pakuotėje, 234, 00 Lt vertės, išėmęs iš pakuotės žaislą įsidėjo jį į kuprinę, praėjo pro kasas nesusimokėjęs ir pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą, padarydamas UAB “Maxima LT“ 234, 00 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. gruodžio 1 d. neturėjo pinigų, nuėjo į parduotuvę „Hyper Maxima“, ketindamas ką nors pavogti ir po to parduoti. Į prekių vežimėlį įsidėjo žaislą „Šuo robotas“, 234 Lt vertės, ant jo uždėjo kelias striukes, į matavimosi kabiną kartu su striukėmis slėpdamas įsinešė tą žaislą, matavimosi kabinoje išpakavo, įsidėjo į kuprinę ir išėjo iš parduotuvės. Žaislą pardavė praeiviui gatvėje už 30 litų, už gautus pinigus nusipirko maisto ir pasipildė telefono sąskaitą. Buvo sulaikytas, kai kitą dieną atėjo į tą pačią parduotuvę ir pavogė pirštines, už tai jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Civilinį ieškinį pripažįsta visiškai, sutinka, kad padarė 234 litų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. K. padaryta nusikalstama veika be jo visiško prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

- UAB „Maxima LT“ 2014-12-02 pareiškimu policijai, kuriame nurodyta, kad 2014-12-01 apie 17.00 val. parduotuvėje „Maxima XXX“, Kaune, Savanorių pr. 255, salės darbuotoja informavo apsaugos darbuotojus, kad vyrų matavimosi kabinoje rasta suplėšyta žaislo pakuotė. Peržiūrėjus filmuotą vaizdo medžiagą, matyti, kad vyriškis į vyrų matavimosi kabiną prisidengdamas striukėmis įsinešė žaislo „Šuo robotas“, kurio kaina 234,00 Lt, pakuotę, išeidamas iš kabinos pakabino striukes atgal į salę, tačiau minėto žaislo su savimi nebeturėjo, likusias prekes paliko prekių vežimėlyje prie matavimosi kabinos. Parduotuvėje nieko nepirko, išėjo pro prekybos centro įėjimo vartelius. Parduotuvei padaryta 234,00 Lt turtinė žala. 2014-12-02 10.05 val. parduotuvėje pastebėtas iš išvaizdos galimai tas pats asmuo, kuris sulaikytas tapatybės nustatymui, nustatyta, kad tai M. K. (b. l. 2);

- liudytojo P. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2014-12-02 apie 17:00 val. jam dirbant parduotuvėje „Hyper Maxima, Kaune, Savanorių pr. 255, salės darbuotoja informavo, kad vyrų matavimosi kabinoje rasta suplėšyta žaislo pakuotė. Peržiūrėjus filmuotą vaizdo medžiagą, matyti, kad vyriškis į vyrų matavimosi kabiną prisidengdamas striukėmis įsinešė žaislo „Šuo robotas“, kurio kaina 234,00 Lt, pakuotę, išeidamas iš kabinos pakabino striukes atgal į salę, tačiau minėto žaislo su savimi nebeturėjo, likusias prekes paliko prekių vežimėlyje prie matavimosi kabinos. Asmuo nieko nepirko, išėjo pro prekybos centro įėjimo vartelius. 2014-12-02 10.05 val. parduotuvėje pastebėtas iš išvaizdos galimai tas pats asmuo, kuris sulaikytas tapatybės nustatymui, nustatyta, kad tai M. K., pas kurį taip pat rastos pirštinės, už kurias nesusimokėjęs jis išėjo pro kasas, pirštinių vertė 9,99 Lt (b. l. 10);

- kompaktinės plokštelės apžiūros protokole užfiksuota, kad M. K. 11.56 val. įeina į prekybos centrą, 12.01 val. įeina į parduotuvę pro pagrindinį įėjimą, stumiasi prekių vežimėlį, apžiūrinėja prekes, 12.18 val. stumia vežimėlį, kuriame galimai sudėti žaislai, į matavimosi kabiną, prisidengdamas striuke, įsineša žaislo pakuotę, vėliau iš matavimosi kabinos išeina, palikdamas prekių vežimėlį su prekėmis. Taip pat matyti, kad salės darbuotojos 16.52 val. prie matavimosi kabinos ranka prekių vežimėlį, kuriame likęs vienas žaislas, matavimosi kabinoje randa tuščią žaislo pakuotę (b. l. 9, 10);

- daiktų apžiūros protokole užfiksuota apžiūrėta kartoninė dėžė, kuri suplėšyta, ant jos pavaizduotas baltos – mėlynos spalvos šuns paveikslėlis mėlyname fone, kuris imituoja judesį (b. l. 11, 12).

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl sutinkamai su LR BPK 20 str., jie laikytini įrodymais. Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis M. K. tyčia iš parduotuvės „Hyper Maxima“ pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą - žaislą „Šuo robotas“, kurio kaina - 234,00 Lt. Pagrobto turto vertė viršijo 1 MGL, bet neviršijo 3 MGL dydžio sumos, todėl kaltinamojo M. K. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 str. 4 d.

K. M. Kimbirausko atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, jog nusikalstamą veiką padaręs jis prisipažįsta, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, jis veikė tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta, padaryta reali turtinė žala juridiniam asmeniui. Kaltinamasis nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 33, 34), psichikos sveikatos centro duomenų bazėje, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 45, 47). M. K. nusikalsta ir teisiamas už nusikalstamas veikas nuosavybei jau trečią kartą (b. l. 35-36, 38-40, 51-54), baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkų svetimo turto pagrobimą (b. l. 41-43), nuobaudos galiojančios, paskirtų baudų nemoka. Kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą nuosavybei (pagal 2012-02-24 nuosprendį), bei jau būdamas nuteistas laisvės atėmimo bausme bei atidėjus bausmės vykdymą taip pat už nusikalstamas veikas nuosavybei (2014-11-17) ir nors šis nuosprendis veikos padarymo metu dar buvo neįsiteisėjęs, tačiau tai neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, rodo, kad jis teigiamų išvadų nedaro ir toliau nusikalsta, kas rodo jo nenorą taisytis, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, kaltinamajam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė – areštas, jos trukmę nustatant kiek mažesnį nei įstatymo nustatytas šios bausmės rūšies vidurkis (42 str. 1 d. 4 p., 49 str. 1 d., 3 d., 61 str. 2, 4 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad M. K. prisipažino esąs kaltu, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kadangi nauja nusikalstama veika padaryta iki 2014-11-17 priimto nuosprendžio įsiteisėjimo, tačiau priimant šį nuosprendį 2014-11-17 nuosprendis jau įsiteisėjęs (įsiteisėjo 2014-12-09), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis bei 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2014-11-17 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine 1 metų laisvės bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir kaltinamajam skirtina galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė.

Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo, nuoširdžiai gailisi, turi pastovią gyvenamąją vietą, į jo jauną amžių, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, sprendžia, kad kaltinamojo resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo, neizoliavus jo nuo visuomenės, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir todėl taikytinas BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajam atidėtinas, skiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę - nemokamus darbus (BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str.) bei nustatant pareigas: - per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje (BK 75 str. 2 d. 5 p.); - be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms (BK 75 str. 2 d. 8 p.), kas bus pakankamai efektyvu norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ir tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, bei asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą.

M. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio vykdymo paliktina nepakeista, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kartotinė dėžė, saugoma Kauno m. Žaliakalnio PK daiktų saugykloje (b. l. 48-50), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina, kaip bevertė (BPK 94 str. 1 d. 4 p.), kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu (b. l. 8), paliktina byloje saugojimui (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinis ieškovas UAB „Maxima Lt“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 324,00 litų nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškovas dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų patyrė turtinę žalą, kurios padarymas priežastiniu ryšiu yra tiesiogiai susijęs su nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, tai yra svetimo turto pagrobimu, kaltinamojo pripažįstamas, todėl tenkintinas visiškai.

Byloje 2014-12-11 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-4702, kurioje nurodyta, kad advokatė R. N. teikė antrinę teisinę pagalbą M. K. baudžiamojoje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 80,00 Lt. Šios išlaidos yra laikytinos procesinėmis išlaidomis, susijusiomis su advokato darbo apmokėjimu, susidariusiu dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. K. yra nedirbantis, galimai atitinka reikalavimus dėl turtinės padėties, kuriems esant teisinė pagalba galėtų būti teikiama nemokamai, išlaidos advokato pagalbai apmokėti nepriteistinos (BPK 103 str., 105 str., 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d. ir paskirti jam bausmę – 27 (dvidešimt septynias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 18 (aštuoniolika) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis bei 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2014-11-17 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus ir 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-12-02 iki 2014-12-04 (dvi paras).

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, skirti M. K. baudžiamojo poveikio priemonę - per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose bei įpareigoti M. K.: - per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; per bausmės vykdymo atidėjimo terminą: - be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

M. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio vykdymo, pradėjus vykdyti nuosprendį– panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kartotinę dėžę, saugomą Kauno m. Žaliakalnio PK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, kaip bevertę, kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, palikti byloje saugojimui.

UAB „Maxima LT“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo M. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 324,00 Lt / 93,84 Eur (tris šimtus dvidešimt keturis litus/ devyniasdešimt tris eurus ir 84 euro centus) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo UAB „Maxima LT“ (į. k. 123033512, buveinė Savanorių pr. 247, 02300,Vilnius, a/s (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, (duomenys neskelbtini) AB DnB NORD bankas) naudai.

Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš M. K. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.