Klaipėdos apygardos teismo papildoma nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Domarkienės, Jolantos Gailevičienės, Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal apelianto Z. T. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. sprendimo byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Civinity namai vakarai“ patikslintą ieškinį atsakovams Z. T. ir S. M. dėl skolos priteisimo, atsakovės S. M. priešieškinį atsakovui S. T. (jo teisių perėmėjui – Z. T.) dėl susitarimo nutraukti nuomos sutartį pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. P., institucija, teikianti išvadą byloje, Klaipėdos rajono paramos šeimai centras.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

1. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. gruodžio 14 d. nutartimi išnagrinėjęs apelianto Z. T. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Civinity namai vakarai“ patikslintą ieškinį atsakovams Z. T. ir S. M. dėl skolos priteisimo, atsakovės S. M. priešieškinį atsakovui S. T. (jo teisių perėmėjui – Z. T.) dėl susitarimo nutraukti nuomos sutartį pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. P., institucija, teikianti išvadą byloje, Klaipėdos rajono paramos šeimai centras, apeliacinį skundą atmetė, Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 8. d. sprendimą paliko nepakeistą ir priteisė iš apelianto Z. T. 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Civinity namai vakarai“.

2. Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2023 m. gruodžio 29 d. pateikė prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Nurodo, kad Tarnyba gavo advokato prašymą dėl darbo užmokesčio apskaičiavimo, už suteiktą antrinę teisinę pagalbą S. M.. Tarnyba, vadovaudamasi nustatytomis mokėjimo taisyklėmis nustatė, jog šioje byloje už S. M. suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai priteistina 140 Eur išlaidų suma.

Prašymas tenkinamas.

3. Tais atvejais, kai teismas neišsprendžia bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo, gali būti priimtas papildomas sprendimas (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

4. Kadangi šioje byloje buvo teikiama antrinė teisinė pagalba ir ją teikiant buvo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurią pagrindžiantys įrodymai pateikti po bylos išnagrinėjimo iš esmės, turi būti taikoma CPK 99 straipsnio 2 dalis, nes ši norma yra specialioji CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos normos atžvilgiu. CPK 99 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Jeigu valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimas nebuvo išspręstas teismo sprendimu dėl bylos esmės, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojanti institucija turi teisę kreiptis į teismą dėl papildomo sprendimo priėmimo šio Kodekso 277 straipsnyje nustatyta tvarka. Taigi iš šios teisės normos turinio matyti, kad šaliai nėra būtina pateikti duomenis apie patirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, nes teismas jas gali priteisti ir kitu laiku, kada apie jas gauna duomenis, taigi jau ir po teismo sprendimo priėmimo. Be to, remiantis šia norma valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančiai institucijai suteikiama teisė kreiptis į teismą dėl papildomo sprendimo priėmimo.

5. Pažymėtina, kad apeliantas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. rugsėjo 21 d. sprendimu atleistas 50 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas). Šiuo atveju pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog S. M. teikiant advokato pagalbą, buvo patirta 140 Eur išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, jog prašymas priimti papildomą sprendimą pateiktas nepraleidus CPK 277 straipsnyje nustatyto termino, į tai, jog apelianto apeliacinis skundas atmestas visiškai (nutarties 1 punktas) nutariama iš apelianto Z. T. priteisti 140 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų į Valstybės biudžetą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkinti ir priimti papildomą sprendimą.

Priteisti iš apelianto Z. T. 140 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų į Valstybės biudžetą.

Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą – (duomenys neskelbtini), įmokos kodą – (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Surenkamosios sąskaitos: „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini); AB „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini); AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini); AB Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini); Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini); UAB Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini); Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius) (duomenys neskelbtini); Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas) (duomenys neskelbtini).

Šis papildomas teismo sprendimas yra sudėtinė Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutarties dalis.

Nutartis neskundžiama.