- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-14
- Bylos Nr.
- 1A-111-172-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Pavelas Frolovas (pirm.), Vladas Nikitinas, Regina Pocienė
- Kaltinamasis
- Ž.
- Kategorijos
- 2.1.7.4.1Asmenų parodymų vertinimas
Teisėja N. Vigelienė Procesinio sprendimo kategorija 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.3.
NUTARTIS
2011 m. sausio 14 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, pagal Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. spalio 22 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. R. išteisintas pagal LR BK 170 str. 1 d. nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ž. R. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 170 str. 1 d., t.y. tuo, kad jis, 2008-08-23 nuo 16.00 val. iki 18.00 val., Maironio gatvėje, Vilniuje, vykusio mitingo, skirto Juodojo kaspino dienai paminėti, metu viešai išsakydamas žodžius: „Šitų niekšų pėdos rūktų taip, kad jie išvažiuotų namo visi. Lauk atgal į tėvynę, lauk į Izraelį“, kurstė neapykantą žydų tautybės asmenų atžvilgiu.
Žemesnės instancijos teismas
2010-10-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu Ž. R. buvo išteisintas, nenustačius jo veiksmuose nusikaltimo požymių.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašo panaikinti 2010-10-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendį ir priimti Ž. R. atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį bei paskirti jam bausmę – 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą. Prokuroro nuomone, apylinkės teismo nuosprendis naikintinas dėl teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms. Skunde nurodoma, jog Ž. R. ikiteisminio tyrimo metu pasinaudojo savo teise neduoti parodymų. Bylos teisminio nagrinėjimo metu, būdamas susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, Ž. R. kryptingai, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 170 str. l d., davė parodymus ir kaltu neprisipažino. Ž. R. teismui pateikė tokią įvykio versiją, kad jo išsakyti žodžiai: „Šitų niekšų pėdos rūktų taip, kad jie išvažiuotų namo visi. Lauk atgal į tėvynę, lauk į Izraelį“ buvo skirti konkretiems asmenims (V.Landsbergiui, L.Abramikienei, E.Zingeriui), tačiau tai akivaizdžiai prieštarauja bylos medžiagai, nes vaizdo įraše šios pavardės nebuvo paminėtos. Apklausti teisminio nagrinėjimo metu liudytojai taip pat nurodė, kad negirdėjo Ž. R. kalboje konkrečių pavardžių. Todėl teismas turėjo atsižvelgti į šią aplinkybę.
Prokuroro teigimu, nors mitingo metu pasakytoje kalboje Ž. R. neminėjo žydų tautybės, tačiau savo paniekinančius žodžius adresavo asmenų, kurių tėvynė yra Izraelis, grupei dėl jų tautybės. Visuotinai žinoma, kad Izraelis yra žydų tautybės asmenų tėvynė, būtent jiems jis ir buvo įkurtas po 2 pasaulinio karo.
Be to, teismas nevertino ir Ž. R. mitinge pasakytų žodžių – uždainuokim taip, kad „Šitų niekšų pėdos rūktų taip, kad jie išvažiuotų namo visi. Lauk atgal į tėvynę, lauk į Izraelį“ bei „Lietuva – lietuviams“, einančių prieš inkriminuotą frazę ir po jos. Nustačius, kad Ž. R. juos pasakė viešai mitingo metu ir jie buvo susiję su kaltinimu, t.y. susiję su kurstymu prieš kitos tautybės Lietuvos piliečius ir gyventojus, pilna Ž. R. pasakyta frazė teismo nebuvo įvertinta.
Prokuroro nuomone, tokia Ž. R. pasakyta frazė žydų tautybės asmenų atžvilgiu, laikytina įžeidžiančia, paniekinančia, kurstančia bei diskriminuojančia. Todėl teismas, pasisakydamas, kad tai nebuvo kurstymas prieš žydų tautybę, nepilnai įvertino nusikalstamos veikos aplinkybes ir todėl padarė nepagrįstas išvadas.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė skundą patenkinti, išteisintasis Ž. R. ir jo gynėjas prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismo kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė ir tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą išteisinti Ž. R., nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.
Pagal LR BK 170 str. 1 d. atsako žmogus, kuris viešais pareiškimais žodžiu, raštu ar panaudodamas visuomenės informavimo priemonę tyčiojosi, niekino, skatino neapykantą ar kurstė diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų.
Ž. R. buvo kaltinamas tuo, kad mitingo metu viešai išsakė žodžius „šitų niekšų pėdos rūktų taip, kad jie išvažiuotų namo visi. Lauk atgal į tėvynę, lauk į Izraelį“, ir tokiai žodžiais kurstė neapykantą žydų tautybės asmenų atžvilgiu.
LR BK 170 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos subjektyvieji požymiai yra tiesioginė tyčia, kurios tikslas kurstyti diskriminavimą tyčiojantis, niekinant ar skatinant neapykantą tam tikrai žmonių grupei ar asmeniui dėl jų rasės, tautybės, kalbos, kilmės ir kitų įstatyme nurodytų požymių.
Išnagrinėjęs byloje esančius kaltinamojo, liudytojų parodymus, ištyręs bylos rašytinę bei vaizdinę medžiagą bei šiuos įrodymus įvertinęs, kolegijos nuomone, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas nuosprendyje padarė pagrįstą išvadą, kad Ž. R. mitinge išsakyti žodžiai gali turėti įžeidimo požymių tam tikros rūšies asmenų grupės atžvilgiu, tačiau konkrečiu atveju šie pasakyti žodžiai negali būti vertinami kaip kurstantys neapykantą žydų tautybės asmenų atžvilgiu.
Apylinkės teismas tinkamai pažymėjo, kad Ž. R. savo išsakytuose žodžiuose konkrečiai žydų tautos nemini. Iš apylinkės teisme apklaustų liudytojų A. R., J. P., M. K., E. S., M. J. parodymų matyti, kad Ž. R. išsakytos frazės jie nesuprato kaip įžeidžiančios ar diskriminuojančios kokios nors konkrečios grupės asmenis ir nežino, ką pasakydamas šiuos žodžius Ž. R. konkrečiai turėjo omenyje.
Nusikaltimo, numatyto BK 170 str. 1 d. objektyviąją pusę sudaro aktyvūs veiksmai, kurie pasireiškia tam tikro turinio viešais pareiškimais neapibrėžtam asmenų ratui. Tokiuose pareiškimuose privalo būti pateikiamos specialiai, šališkai, neobjektyviajai parinktos ir išdėstytos žinios, nuomonės, faktai, vertinimai, išvados ir pan., išreiškiančios neigiamą, niekinantį, žeminantį pasisakančio asmens nusistatymą prieš tam tikras įstatyme apibrėžtas žmonių grupes ar joms priklausančius asmenis. Iš to seka, kad pasisakantis asmuo nedviprasmiškai ir visiem suprantamai nurodo vieną iš įstatyme apibrėžtų žmonių grupių ir išreiškia jos atžvilgiu savo neigiamą, niekinantį ar žeminantį nusistatymą prieš juos.
Pats kaltinamasis apylinkės teisme teigė, jog jo pasakyti žodžiai neliečia žydų tautos. Jis omeny turėjo konkrečius asmenis – V. Landsbergį, L. Abramikienę ir E. Zingerį, nors jų ir neįvardijo. Kaip minėta aukščiau, Ž. R. pasisakymus gyvai girdėję arba vaizdo įraše matę liudytojai teigė nesupratę, ką savo pasisakyme omeny turėjo Ž. R.. Be kita ko, jie nepamanė, kad Ž. R. pasisakymai buvo nukreipti prieš žydų tautos asmenis.
Tai, kad Ž. R. savo pasisakyme neįvardijo konkrečių pavardžių dar nereiškia, kad jo pasisakymas buvo nukreiptas prieš visą žydų tautą, kadangi žydų tautybės asmenys pasisakyme taip pat neįvardinti. Tėvynė yra suprantama kaip gimtoji vieta, o Izraelis, kaip ir kitos valstybės, gimtąją vieta yra ne vien žydų, bet ir kitų tautybių asmenims (pvz. arabams). Be to, pažymėtina, jog Jungtinėse Amerikos valstijose gimę ir gyvena taip pat nemažas skaičius žydų tautybės asmenų, kurie savo tėvyne laiko JAV. Todėl teiginys, jog tik Izraelis yra žydų tautos tėvynė, ar tik žydų tauta savo tėvyne laiko Izraelį, nebūtų visiškai tikslus.
Tai, jog Ž. R. taip pat pasakė frazę „Lietuva – lietuviams“, taip pat nesuteikia pakankamo pagrindo teigti, jog Ž. R. siekė diskriminuoti, kurstyti neapykantą būtent žydų tautybės asmenų atžvilgiu.
Taigi, remiantis tuo, kas išdėstyta, kolegijos nuomone, byloje nėra pakankamai duomenų, jog Ž. R. veikoje yra visi būtini nusikaltimo, numatyto LR BK 170 str. 1 d. objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymiai. Nesant nusikaltimo sudėties požymių, kaltinamasis išteisintas pagrįstai.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą.