Alytaus apylinkės teismo nutarimas

2014 m. spalio 22d. Varėna. Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant institucijos surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą –Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentūros vadovui Vytautui Butkevičiui , administracinėn atsakomybėn traukiamam T. U. a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui,LR piliečiui,vidurinio išsilavinimo,vedusiam,gyv. (duomenys neskelbtini), dirb. (duomenys neskelbtini), jo atstovui adv.Vilhelmui Keliuočiui viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 85 str. 5d.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

T. U. būdamas medžiotoju ir 2014 m birželio 24d.apie 22 val.30 min. būdamas „Žilinų“ medžiotojų būrelio medžioklės plotuose Varėnos raj.Jakėnų seniūnijoje ties Kareivonių kaimu R. Š. automobilyje, pažeidė Medžioklės taisyklių ,patvirtintų 2000-06-27 LR Aplinkos ministro įsakymu Nr.258,su vėlesniais pakeitimais( 2014-04-09 LR Aplinkos ministro įsakymo Nr.D1-340 redakcija) 58.10 punkto reikalavimą,t.y.nedalyvaudamas medžioklėje,perdavė(leido pasinaudoti) jam priklausantį graižtvinį šautuvą ROSSLER TITAN 6.300 WSM Nr.(duomenys neskelbtini), medžioklėje dalyvavusiam R. Š.,kuris šiuo šautuvu neteisėtai sumedžiojo stirnos patiną.

Tokiais veiksmais T. U. padarė administracinį teisės pažeidimą,numatytą LR ATPK 85 str.1d.

Surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu T. U. buvo kaltinamas administracinio teisės pažeidimo,numatyto LR ATPK 85 str.5d.,padarymu,t.y.kad 2014 m birželio 24d.vakare, dalyvaudamas medžioklėje „Žilinų“ medžiotojų būrelio medžioklės plotuose Varėnos raj.Jakėnų seniūnijoje ties Kareivonių kaimu kartu su kitu medžiotoju R. Š., nebūdamas įtrauktas į medžioklės lapą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nežinant medžioklės vadovui V. V. , perdavė R. Š. laikinai pasinaudoti jam priklausantį graižtvinį šautuvą ROSSLER TITAN 6.300 WSM Nr.(duomenys neskelbtini),su kuriuo R. Š. nušovė stirnos patiną neturėdamas licenzijos,bei po to padėjo R. Š. įkrauti į automobilį nušautą stirnos patiną ir padėjo nulupti ir išdarinėti R. Š. nušautą šerną,neįrašytą į medžioklės lapą ir tuo pažeidęs Medžioklės taisyklių 58.2.1;58.6 ir 58.2.3 punktus.Tačiau šių nurodytų Medžioklės taisyklių pažeidimų padarymas nepasitvirtino,o teismas nustato tik Medžioklės taisyklių 58.10 punkto pažeidimą ir T. U. padarytą administarcinį teisės pažeidimą perkvalifikuoja į LR ATPK 85 str.1d.

Institucijos surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą –Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas surašytą protokolą palaikė nurodydamas,kad traukiamas atsakomybėn T. U., nors ir buvo medžiotojas,tačiau savo veiksmais šiurkščiai pažeidė Medžioklės taisykles,kurių nauja redakcija buvo patvirtinta 2014-04-09 LR Aplinkos ministro įsakymu Nr.D1-340 .Nurodė,kad T. U. 2014-06-24 vakare kartu R. Š. išvyko į medžioklę,nors nebuvo įrašytas į medžioklės lapą,bei po to perdavė savo turėtą šautuvą R. Š.,kuris neturėdamas licenzijos nušauti stirnos patiną su jo šautuvu nušovė stirniną.Pagal Medžioklės taisyklių reikalavimus R. Š. nušovus stirniną turėjo įsegti į jo ausį specialios paskirties žymeklį,kuris būtų prilygintas licenzijai ir tik po to būtų įgijęs teisę pakelti nuo žemės nušautą žvėrį, bei prieš išvežant į medžioklės lapą ties savo pavarde turėjo įrašyti nušautus žvėris.Nors šernams medžioti nėra reikalingos licenzijos,tačiau po sumedžiojimo iš karto reikėjo įrašyti sumedžiotą šerną į medžioklės lapą,bei apie tai pranešti medžioklės vadovui arba būrelio vadovui.Po to R. Š. padedamas T. U. pakrovė nušautą šerną į R. Š. automobilį ir nuvežę pas J. M. sodyboje ir padėdamas R. Š. aplupti šerną ne specialiai tam skirtoje vietoje, irgi padarė grubų Medžioklės taisyklių pažeidimą,kadangi šerno užsikrėtimo maru atveju galėjo kilti sunkios pasekmės dėl sodybos kluono sunaikinimo ,kaip užkrato židinio,nes nuo 2014 m,atsižvelgus į siautėjantį afrikinį kiaulių marą,buvo nustatyta reikalavimai apdoroti šernus tik sanitarinius reikalavimus atitinkančiose specialiose patalpose. Nurodo,kad surašant administracinio

Traukiamas administracinėn atsakomybėn T. U. su surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu nesutiko .Nurodė,kad jis 2014-06-24 ryte baigęs darbą (duomenys neskelbtini) su šeima atvykęs į (duomenys neskelbtini) pas tėvus. Birželio 24d.vakare apie 21 val.svečio teisėmis R. Š. pakvietė į medžioklę Žilinų medžiotojų būrelio plotuose.Kada nuėjęs pas medžioklės vadovą V., tai iš V. sužinojęs,kad už medžioklę svečio teisėmis reikia mokėti 50 litų,tai atsisakęs dalyvauti medžioklėje.Dėl to V. jo neįrašė į medžioklės lapą.R. Š. jam pasakė,kad po medžioklės bus galima “pasėdėti prie butelio“ir pabendrauti,kadangi buvo seniai jau matęsi.Kadangi dėl darbo buvo dvi naktis nemiegojęs,tai nutaręs pamiegoti R. Š. mašinoje,kol R. Š. medžios.V. V. pasakė,kad jis eis pamedžioti kur tai netoli namų,o R. Š. pasakė,kad važiuos patykoti į bokštelį šernų.Nuvažiavę link Kareivonių k,kur automobilį R. Š. paliko lauke ir nuėjo link bokštelio ,o jis likęs miegoti R. Š. automobilyje.Neatsimenantis,ar miegant R. Š. prašė paimti jo šautuvą. R. Š. gal ir klausė dėl leidimo pasinaudoti šautuvu,tai per miegus gal jam ir sumurmėjęs,kad gali paimti.Po kiek laiko pargrįžęs R. Š. važiuojant pasakė,kad nušovė šerną ir kad vešis nulupti pas M..Ar padėjęs R. Š. įkrauti jo atitemptą prie automobilio šerną šiuo metu neatsimenantis.Nuvažiavus pas M. ten R. Š. aplupo šerną,bei vidurius ir skerdieną susidėjo į mašiną.R. Š. nuvykus pas M. buvo atėjęs pats šeimininkas,kur kalbėjęsi , bei lyg buvo išėjusi kalba kiek kainuoja šerno skerdienos tyrimai. Kada išvažiavę iš M.,tai R. Š. pasakė,kad dar reikia užvažiuoti paimti stirniną,kur R. Š. į bagažinę pasikrovęs stirniną.Pats nebuvo nuėjęs prie R. Š.,kaip krovė ir nematęs,ar buvo įsegtas į stirnino ausį specialus ženklas,bei neklausinėjęs R. Š.,ar jis lurėjo licenziją nušauti stirniną ,bei ar įrašė šerną į medžioklės lapą,kadangi R. Š. buvo jau ilgametis medžiotojas ir turėjo žinoti visą tvarką dėl žvėrių gabenimo tvarkos po medžioklės .Po to važiuojant automobiliu vėl snūduriavęs ir iš R. Š. pasakymo supratęs,kad stabdo policijos pareigūnai.Pareigūnams pradėjus tikrinti automobilio dokumentus supratęs,kad automobiliui buvo neatlikta techninė apžiūra,bei kad R. Š. automobilio viduje vežėsi ginklą be dėklo,nes jo pačio ginklas buvo dėkle.Po to policijos pareigūnams apžiūrint automobilio bagažinę per atvirą langą iš jų ir R. Š. kalbų supratęs,kad yra kažkas negerai dėl mašinos krovinio,t.y.vežamų nušautų žvėrių,bei kad reikės vykti į policijos komisariatą.Dėl V. nurodymo,kad atrodęs lyg kaip neblaivus,tai prieš birželio 24d. dvi naktis iš eilės dirbęs naktimis po 12 val.,buvo nepailsėjęs per tas dienas,birželio 24d. iš karto po darbo pabaigos dienos metu dar atvažiavęs iš (duomenys neskelbtini) į Žilinų k,jam tuo metu buvo sukilęs ir kraujo spaudimas,todėl galėjęs atrodyti kaip pavargęs ir kiek paraudęs dėl sukilusio kraujo spaudimo.

Liudytojas R. Š. nurodė,kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) ir yra „Žilinų“medžiotojų būrelio narys.Birželio 24 d. vakare ruošęsis vykti į medžioklę. (duomenys neskelbtini) buvo atvažiavęs pas savo tėvus jo svainis T. U.,kuris irgi yra medžiotojas ir jį pakvietęs į medžioklę .Tada abu su jo(R. Š.)automobiliu AUDI A6 AVANT v/n (duomenys neskelbtini) nuvažiavę pas V. V.,kuris buvo paskirtas medžioklės vadovu ir pas jį buvo medžioklės lapas.Besikalbant V. V. nurodė,kad per paskutinį būrelio susirinkimą buvo nutarta iš svečių už dalyvavimą medžioklėse imti 50 Lt dydžio mokestį.Tuokart T. U. nurodė,kad jis nemokės pinigų ir neis į medžioklę.V. V. nurodė,kad jis eis į medžioklę pėsčiomis ,o pats su automobiliu nuvažiavęs link medžioklės plotų.T. U. su savo ginklu liko jo automobilyje,nes taręsis po medžioklės kiek pavakatroti,bei pats nuėjęs į laukus.Po kiek laiko pamatęs tolumoje išėjusį stirnos patiną,bei supratęs,kad iš tokio atstumo su savo šautuvu nenušaus,kadangi jo šautuvas buvo per silpnas tokiam atstumui.Dėl to grįžęs prie automobilio,kur viduje miegojo T. U. ir jam pasakęs,kad paims jo šautuvą.T. U. kažką sumurmėjo ir lyg linktelėjo,tai paėmęs jo šautuvą iš dėklo ir grįžęs į lauką,kur nušovęs stirnos patiną,stirniną kiek patempęs ir palikęs lauke,bei šautuvą atnešęs atgal į automobilį.Tada su automobiliu pavažiavęs kiek arčiau link bokštelio ir su savo šautuvu nuėjęs į bokštelį ir pradėjęs tykoti šernų.Gal po 10 min.į lauką išėjo šernai ir vieną iš jų nušovęs iš savo šautuvo.Tuokart šerną atsitempęs prie automobilio ir įsikrovęs į automobilį.Po to paskambinęs būrelio nariui J. M. gyvenančiam (duomenys neskelbtini) ir jo paklausęs,ar gali atsivežti šerną ir nulupti šerną,nes nebuvo kur nors arčiau būrelio lupyklos.J. M. sutikus, šerną nusivežęs pas M. ir kluone aplupęs šerną,išleidęs vidurius,kurius išleidęs į plastmasinį maišą ir įsidėjęs į automobilį ketindamas nuvežti į būrelio atliekų duobę,skerdieną susidėjęs irgi į plastamsinį maišą. T. U. tik žiūrėjo ,kai jis lupęs šerną.Grįžtant iš J. M. užvažiavęs į lauką,kur į automobilį pasikrovęs ir stirniną,bei važiavęs į Puodžius,kur būtų iškrovęs šerno vidurius į atliekų duobę.Važiuojant prie Žilinų k buvo sustabdytas policijos pareigūnų,kurie patikrino dokumentus, bei pamatė nušautus žvėris ir esant netvarkingiems medžioklės dokumentams iškvietė aplinkos apsaugos pareigūnus.Žinojęs,kad po nušovimo stirnos patinui reikėjo įsegti specialų žymeklį.Kadangi su savimi neturėjęs žymeklio,tai buvo reikalinga nuvažiuoti pas būrelio vadovą G. į (duomenys neskelbtini) k ir parsivežus žymeklį,bei įrašius į medžioklės lapą tik tada buvo galima išvežti.Galvojęs parsivežti stirną,o kitą dieną iš būrelio vadovo pasiimti žymeklį.Licenziją nušauti stirnos patiną būrelis turėjo,kuri buvo pas būrelio vadovą,todėl nušauti stirnos patiną galėjęs.Išvežant turėjęs į medžioklės lapą įrašyti,kad gabenantis nušautus stirnos patiną ir šerną,bet tuokart automobilyje neturėjęs rašiklio,kadangi buvo pametęs turėtą kišenėje medžioklės metu ir negalėjęs įrašyti.Medžioklės metu jau žinojęs,kad nuo balandžio mėn.yra pakeistos Medžioklės taisyklės ir kad yra sugriežtinti reikalavimai dėl žvėrių sumedžiojimo ir išgabenimo iš medžioklės plotų,bet tuokart nepagalvojęs,kad būtina labai tiksliai laikytis Medžioklės taisyklių reikalavimų,kadangi buvo įpratimas iš anksčiau nušovus žvėrį dokumentus kartais sutvarkyti ir vėliau.T. U. medžioklėje nedalyvavo,o tik miegojo ir laukė mašinoj jo sugrįžtančio iš medžioklės,kadangi buvo sutarę važiuoti pavakaroti.

Liudytojas V. V. parodė,kad jis yra „Žilinų“ būrelio medžiotojas ir 2014 m birželio mėn.buvo paskirtas medžioklės vadovu.Su R. Š. iš anksčiau buvo taręsi birželio 24 d.vakare eiti į medžioklę.Vakare gal apie 21 val.į jo kiemą atėjo R. Š. ir buvęs kaimynas T. U.,kuris ir anksčiau svečio teisėmis kartais medžiodavo kaip buvęs būrelio narys.Tačiau paskutiniam būrelio susirinkime buvo nutarta,kad už medžiojimą svečio teisėmis turi būti imama 50 lt įmoka .Kada pasakęs apie šią 50 Lt įmoką,tai T. U. atsisakė dalyvauti medžioklėje sakydamas,kad jam tai per brangu,bei sakė,kad jis pabus automobilyje ir įlipo į R. Š. automobilį.Dėl to į medžioklės lapą įrašęs tik save ir R. Š..Pats nuėjęs medžioti netoli savo namų ,kur pamedžiojęs gal valandą ir nieko nenušovus parėjęs į namus,kadangi buvo atvažiavę giminių ir norėjęs kiek pasivaišinti Joninių proga.Vakare bei nakties metu jam R. Š. telefonu neskambino ir neinformavo,kad būtų sumedžiojęs kokį tai žvėrį .Tik paryčiais buvo pažadintas policijos ir aplinkosaugos agentūros pareigūnų ,kurie pradėjo klausinėti dėl R. Š. medžioklės aplinkybių,bei būdamas neblaivus surašęs paaiškinimą.

Liudytojas J. M. gim. (duomenys neskelbtini) parodė,kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kuris yra netoli (duomenys neskelbtini), bei jis yra „Žilinų“medžiotojų būrelio medžiotojas.Tačiau į medžioklę jau beveik neinantis,kadangi sergantis bei jam yra gan sunku vaikščioti.2014 m birželio 24 d.vakare,gal apie 23-23.30 val.,jam paskambino telefonu R. Š. ir paklausė,ar galėtų atsivežti aplupti šerną.Po to atvažiavo R. Š. su T. U.,kur R. Š. iškrovė iš automobilio bagažinės nedidelį šerną,gal apie 60 kg svorio.Atidaręs kluono duris ir ar vienas R. Š. ar jie abu įsinešė šerną į kluoną,kur vienas R. Š. ar jie abu nulupo,kadangi tuo metu buvo nuėjęs į namo vidų.Po to R. Š. jį pakėlė iš miego ir pasakė,kad baigė lupti bei dar paliko mėsos kibirą ir išvažiavo.

Iš 2014-06-07 Žilinų medžiotojų būrelio medžioklės vadovui(medžiotojui) V. V. išduoto medžioklės lapo Nr.634115 matyti,kad lapas galiojo 2014 m birželio 17d.-liepos 16 d.laikotarpiu,kur pagal šį lapą medžioklės buvo vykdytos birželio 19d. ir birželio 22 d.,o taip pat birželio 24d.,kur šios medžioklės medžiotojais buvo įrašyti -V. V. ir R. Š.,yra šių medžiotojų parašai,bei skiltyse“Medžioklės metu sumedžiota“ dėl birželio 24d.vykdytos medžioklės nėra atžymėjimų apie nušautus žvėris.

Iš Alytaus AVPK Varėnos raj.policijos komisariato postinio A.Alekšiūno tarnybinio pranešimo matyti,kad jis patruliuodamas su vyriausiuoju postiniu V. S. 2014-06-25 apie 01 val.05 min.Varėnos raj.Žilinų k patikrinimui sustabdę automobilį AUDI A6 AVANT v/n (duomenys neskelbtini),kurį vairavo R. Š. gyv. (duomenys neskelbtini), nes automobiliui buvo neatlikta privalomoji techninė apžiūra.Automobilio salone,ant galinės sėdynės, buvo pastebėtas graižtvinis šautuvas TOZ 8 22LR Nr. (duomenys neskelbtini), R. Š. šiam šautuvui laikyti leidimą turėjo.Kartu buvo nustatyta,kad šautuvas buvo gabenamas pažeidžiant Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo reikalavimus,nes buvo neįdėtas į dėklą ar kitą tinkamą daiktą,kur R. Š. dėl to paaiškino,kad ginklo dėklas yra likęs namuose.Patikrinus automobilio bagažinę ten buvo rastas nušautas stirnino patinas ir šerno skerdiena.R. Š. paaiškino,kad šiuos žvėris sumedžiojęs, pateikė medžioklės lapą,tačiau medžioklės lape nebuvo atžymų apie sumedžiotą šerną,o stirnino patinas nebuvo pažymėtas specialiu žymekliu.R. Š. dėl Medžioklės taisyklių pažeidimo nieko konkretaus nepaaiškino.Kartu su R. Š. automobilyje važiavo ir T. U.,kuris su savimi turėjo jam priklausantį šautuvą ROSSLER TITTAN 6,300 WSN Nr.(duomenys neskelbtini),bei ginklą gabeno dėkle,nepažeidžiant teisės aktais nustatytos gabenimo tvarkos.T. U. apie sumedžiotus žvėris nieko negalėjo paaiškinti nurodydamas,kad jis medžioklėje nedalyvavo,o miegojo automobilyje. Įvykio aiškinimuisi buvo iškviestas Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentūros vedėjas V.Butkevičius,o automobilis su medžiotojais,ginklais ir sumedžiotais žvėrimis buvo pristatyti į komisariatą,bei kad R. Š. už ginklo gabenimo taisyklių pažeidimą turėtų būti pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal LR ATPK 195 str.3d.

2014-06-25 rašytu paaiškinimu J. M. gyv. (duomenys neskelbtini) nurodė,kad jam vakar paskambino medžiotojas Š. prašydamas leisti nusilupti šerną ir šerną atsivežė apie 23.30 val.Kartu su Š. buvo ir U. ,Š. sakęs,kad nušovęs šerną.Jie nusilupo šerną,jis žiūrėjęs,kailį ir vidurius jie išsivežė,o jam paliko 3 kg šernienos.

2014-06-25 rašytu paaiškinimu V. V. gyv. (duomenys neskelbtini) nurodė,kad birželio 24d.jis su R. Š. buvę medžioklėje,bei buvęs medžioklės vadovu.R. Š. nuvažiavo link Kareivonių k ,o jis pats vaikščiojęs pėsčiomis tykodamas ožio.Apie 22 val.parėjęs į namus ,bei po to nesusiskambinęs,ar ką nors Š. nušovė,bei Š. jo neinformavo,kad būtų ką nors sumedžiojęs. U. į medžioklės lapą neįrašęs,nes jis jam atrodė neblaivus.

2014-06-25 rašytu paaiškinimu T. U. nurodė,kad birželio 24d.apie 21 val.svečio teisėmis R. Š. buvo pakviestas į medžioklę Žilinų būrelio plotuose.Kada sužinojęs,kad už medžioklę svečio teisėmis reikia mokėti 50 litų,tai atsisakęs dalyvauti medžioklėje,bei likęs miegoti R. Š. automobilyje.Po kiek laiko važiuojant automobiliu iš R. Š. pasakymo supratęs,kad stabdo policijos pareigūnai.Pareigūnams pradėjus tikrinti automobilio dokumentus supratęs,kad automobiliui buvo neatlikta techninė apžiūra,bei kad R. Š. automobilio viduje vežėsi be dėklo ginklą,nes jo pačio ginklas buvo dėkle.Po to policijos pareigūnams apžiūrint automobilio bagažinę per atvirą langą iš jų ir R. Š. kalbų supratęs,kad yra kažkas negerai dėl mašinos krovinio,bei reikės vykti į komisariatą.

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktos fotolentelės matyti,kad automobilyje AUDI A6 AVANT v/n (duomenys neskelbtini) buvo rasta nušautas stirninas,kuris nebuvo pažymėtas specialios paskirties žymekliu,vienam plastikiniam maiše buvo sudėta skerdiena ,o kitam maiše viduriai.

Iš 2014-06-25 Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentūros vedėjo V.Butkevičiaus surašyto ginklų,ginklų priedų,šaudmenų ,jų dalių paėmimo protokolo Nr.00038 matyti,kad iš T. U. buvo paimta šautuvas ROSSLER TITTAN 6,300 WSN Nr.(duomenys neskelbtini) su optika DOCTER Nr. (duomenys neskelbtini) ir dvi baterijos.

Surinktų byloje įrodymų visuma nėra patvirtinama,kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo- T. U. būtų padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą,numatytą LR ATPK 85 str.5d.Tačiau iš surinktų įrodymų matyti,kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo ,numatyto LR ATPK 85 str.1d.,sudėtis.Iš surinktų įrodymų matyti,kad nėra patvirtinamas T. U. dalyvavimas medžioklėje kartu su R. Š. ir tuo pačiu administracinio pažeidimo protokole nurodytų Medžioklės taisyklių 58.2.1;58.6 ir 58.2.3 punktų pažeidimas,kas duotų pagrindą pripažinti jį grubiai pažeidus Medžioklės taisyklių nurodomus punktus ir kas sudarytų administracinio teisės pažeidimo ,numatyto LR ATPK 85 str.5d. ar 85 str.6d.,sudėtį.Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas laiko,kad traukiamo atsakomybėn T. U. kaltė pagal LR ATPK 85 str.6d.yra patvirtinama birželio 25 d.surašytais paaiškinimais bei apklaustų liudytojų parodymais.Tačiau apklausti liudytojai,tame tarpe ir mežioklėje dalyvavęs R. Š.,bei medžioklės vadovas V. V.,nepatvirtina T. U. dalyvavimo medžioklėje fakto.Liudytojas J. M. savo 2014-06-25 paaiškinimo nurodymą,jog jie sakę,jog medžioklėje buvo abu paaiškino,kad jis supratęs,jog jie abu medžioję,kadangi jie atvažiavo abu,bei atsivežė šerną ir kad vykęs pokalbis apie šernienos ištyrimo kainas. 2014-06-25 rašytais paaiškinimais tiek V. V.,tiek R. Š. neigia T. U. dalyvavimą medžioklėje.T. U. jau 2014-06-25 rašytu paaiškinimu neigia dalyvavimą medžioklėje,o teisminio nagrinėjimo metu pripažįsta faktą,kad buvo pasinaudota jo ginklu nušaunant stirnos patiną,bei jis snūduriuodamas automobilyje galimai leido R. Š. pasinaudoti jo šautuvu nežinodamas,kad R. Š. to pasekoje padarys grubius Medžioklės taisyklių pažeidimus.2014-09-10 priimtu ir įsiteisėjusiu nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.3-401-308/2014 ,kur R. Š. buvo pripažintas padarius administracinį teisės pažeidimą,numatytą LR ATPK 85 str.6d.,nebuvo nustatyta aplinkybių,kurios rodytų T. U. dalyvavimą medžioklėje.LR ATPK 249 str.nurodo,jog šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas,nagrinėdamas administracinio teisiės pažeidimo bylą ,mutatis mutanndis vadovaujasi LR baudžiamojo proceso kodekso normomis,taikomomis baudžiamųjų bylų procesui,kur remiantis baudžiamojo proceso principais neįrodyti kaltinimai traktuojami kaltinamojo naudai.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2012-12-12 nutartimi administracinėje byloje Nr.N556-1022/2012 nurodė,kad „Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pabrėžęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (žr., pvz., LVAT 2012 m. liepos 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-310/2012, 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-718/2012, 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-1254/2012 ir kt.).

Tokiu būdu surinktais įrodymais byloje nepatvirtinus T. U. kaltės dėl administracinių teisės pažeidimų,numatytų LR ATPK 85 str.5d.ar 6 dalyse ,padarymo jam negali būti taikoma administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 85 str.5 ar 6 dalis.Tačiau iš surinktų byloje įrodymų matyti,kad T. U., pats nedalyvaudamas medžioklėje ,perdavė savo ginklą laikinam naudojimui R. Š. ir dėl to T. U. veiksmuose yra pažeidimo,numatyto LR ATPK 852 str.1d.,sudėtis.

LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 16 str.2d.numato,kad : Fizinis asmuo jam priklausantį B ar C kategorijos ginklą jam dalyvaujant gali laikinai perleisti naudoti kitam asmeniui, turinčiam teisę laikyti ir nešiotis tos kategorijos ginklą: 1) medžioklės metu. Medžioklės taisyklių 58.10 p. numatytas draudimas perduoti fiziniam asmeniui priklausantį šaunamąjį ginklą kitam asmeniui (išskyrus Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 16 straipsnio 2 dalyje numatytus atvejus) arba medžioklės plotuose – kitus medžioklės įrankius asmeniui, neturinčiam teisės medžioti.Tokiu būdu T. U. pats nedalyvaudamas medžioklėje šiuo atveju neturėjo teisės perduoti savo šautuvo R. Š. ir tuo padarė Medžioklės taisyklių Lietuvos Respublikoje 58.10 p.pažeidimą ir tokie jo veiksmai sudaro administracinio teisės pažeidimo,numatyto LR ATPK 85 str.1d.,sudėtį,bei teismas remdamasis aukščiau aptartais įrodymais perkvalifikuoja T. U. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomą administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 85 str.5d. padarymą į LR ATPK 85 str.1d.

T. U. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nėra.LR ATPK 85 str.1d.numato sankcijas už pažeidimo padarymą-įspėjimą ar baudą.Iš pažeidimo padarymo aplinkybių matyti,kad T. U. pagal savo pareigas būdamas pareigūnu turėjo būti atidus ir prieš perduodamas ginklą kitam asmeniui turėjo žinoti,kad jis šiuo konkrečiu atveju neturi teisės perduoti ginklą R. Š. ,bei kartu turėjo galimybę pasiaiškinti ,kam R. Š. nori panaudoti jo ginklą,t.y.kokio žvėries nušovimui ir ar turi licenziją stirnos patinui nušauti.Dėl to teismas laiko,kad šiuo atveju yra pagrindas T. U. skirti baudą.Atsižvelgus kad nėra atsakomybę lengvinančių ar suinkinančių aplinkybių bauda skirtina sankcijos vidurkio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30,30², 85 str.1d. ir 287 str.1d.1 p.

nutarė:

T. U. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą,numatytą LR ATPK 85 str.1d. ir jam paskirti 200(dviejų šimtų)litų (57,92 eurų) baudą.

Nutarimui įsiteisėjus grąžinti T. U. iš jo 2014-06-25 Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentūros vedėjo V.Butkevičiaus surašytu ginklų,ginklų priedų,šaudmenų ,jų dalių paėmimo protokolu Nr.00038 paimtą jam priklausantį šautuvą ROSSLER TITTAN 6,300 WSN Nr.(duomenys neskelbtini) su optika DOCTER Nr. (duomenys neskelbtini) ir dvi baterijas,o taip pat medžiotojo bilietą Nr. (duomenys neskelbtini)ir ginklo pažymėjimą(saugomus byloje) .

Nutarimas per 20(dvidešimt)dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.