- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-06
- Bylos Nr.
- 2SA-204-560/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-01514-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Burdulienė, Natalja Cikoto, Dainius Rinkevičius
- Pareiškėjas
- G. G.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rūtos Burdulienės, Nataljos Cikoto ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolės I. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-04-28 nutarties, kuria pareiškėjo G. G. skundas dėl antstolio veiksmų patenkintas visiškai.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas G. G. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės I. B. 2011 m. vasario 24 d. priimtus patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. 0011/11/00264, kuriais buvo areštuotos pareiškėjo G. G. sąskaitose akcinėje bendrovėje „Swedbank“, akcinėje bendrovėje SEB banke, akcinėje bendrovėje banke SNORAS esančios piniginės lėšos 308,0 Lt sumai. Nurodė, kad antstolė vykdė piniginės baudos, paskirtos už kelių eismo taisyklių pažeidimą, išieškojimą iš pareiškėjo valstybės naudai. Pareiškėjo teigimu, antstolės veiksmai yra neteisėti, nes priverstinės vykdymo priemonės – pareiškėjo piniginių lėšų areštas pritaikytas, vykdomajam dokumentui jau esant įvykdytam.
Antstolė I. B. ir suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities VMI pateikė atsiliepimus į skundą, prašė skundą atmesti, nes antstolės atlikti veiksmai yra teisėti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-04-28 nutartimi pareiškėjo G. G. skundą dėl antstolio veiksmų patenkino visiškai ir panaikino antstolės I. B. 2011-02-24 priimtus patvarkymus areštuoti lėšas vykdomojoje byloje Nr. 0011/11/00264. Nurodė, kad antstolė nesilaikė CPK 652 str. 1 d. numatytos specialios vykdomojo dokumento administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo vykdyti tvarkos, todėl vykdomasis dokumentas antstolės buvo priimtas vykdyti ir skundžiamos priverstinio vykdymo priemonės pritaikytos neteisėtai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Suinteresuotas asmuo antstolė I. B. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-04-28 nutartį ir pareiškėjo skundą atmesti. Nurodė, kad visus vykdymo veiksmus atliko teisėtai, remiantis vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų. Be to, pirmosios instancijos teismas rėmėsi CPK 652 str. nuostatomis, kurios netekusios galios dar 2009-04-01.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities VMI pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, su kuriuo sutiko ir prašė jį tenkinti. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad antstolės atlikti veiksmai yra teisėti, o pirmosios instancijos teismas, patenkindamas pareiškėjo skundą, pritaikė jau negaliojančią teisės normą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-04-28 nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui iš naujo išnagrinėti pareiškėjo G. G. skundą dėl antstolio veiksmų.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstosios dalies ir analizuoja tik atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolė I. B. 2011 m. sausio 10 d. patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybos 2010 m. spalio 25 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 10N-547746-10 dėl 50 Lt išieškojimo iš G. G. (b.l. 2, vykdomoji byla Nr. 264/11). Vykdydama minėtą vykdomąjį dokumentą antstolė 2011 m. vasario 24 d. priėmė patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. 0011/11/00264, kuriais buvo areštuotos pareiškėjo G. G. sąskaitose akcinėje bendrovėje „Swedbank“, akcinėje bendrovėje SEB banke, akcinėje bendrovėje banke SNORAS esančios piniginės lėšos 308,0 Lt sumai. Dėl šių patvarkymų panaikinimo pareiškėjas pateikė skundą, kurį Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas patenkino visiškai, nurodydamas, kad antstolė, priimdama vykdyti vykdomąjį dokumentą ir bei priimdama skundžiamus patvarkymus, nesilaikė CPK CPK 652 str. 1 d. numatytos specialios vykdomojo dokumento administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo vykdyti tvarkos.
Pagal CPK 329 str. 1 d. procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Šiuo atveju byla gali būti grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai šių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas.
Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas, patenkindamas pareiškėjo skundą, rėmėsi CPK 652 str. nuostatomis bei konstatavo, kad antstolis, priimdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, nesilaikė šioje teisės normoje numatytos specialios vykdymo dokumento administracinio teisės pažeidimo priėmimo vykdyti tvarkos. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512, 609, 610, 632, 756 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir 652 straipsnio pripažinimo netekusiu galios įstatymu (2008-10-14 Nr. X-1839) LR CPK 652 str. pripažintas netekusiu galios nuo 2009-04-01, t.y. dar iki antstolės patvarkymo priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą bei kitų skundžiamų patvarkymų vykdomojoje byloje Nr. 0011/11/00264 priėmimo. Dėl šių aplinkybių Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartis, kuria buvo panaikinti skundžiami antstolės patvarkymai, naikintina kaip priimta pažeidus proceso teisės normas, t.y. pritaikius negaliojančią teisės normą, dėl ko buvo neteisingai išspręsta byla (CPK 338 str., 329 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas, patenkindamas pareiškėjo skundą, visiškai nepasisakė dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, nevertino ir neanalizavo pareiškėjo skunde išdėstytų argumentų, nevertino skundui dėl antstolio veiksmų išnagrinėti reikšmingų bylos aplinkybių, todėl nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teisme galutinis procesinis sprendimas nepriimamas, kadangi pareikštam skundui dėl antstolio veiksmų tinkamai išspręsti būtina papildomai aiškintis (įvertinti) faktines bylos aplinkybes, įvertinti skundo argumentus ir pateikti dėl to argumentuotas išvadas. Tuo tarpu, išsprendus šį klausimą apeliacinės instancijos teisme, šalis prarastų teisę į apeliaciją. Dėl šių aplinkybių skundžiama teismo nutartis naikintina ir pareiškėjo G. G. skundas dėl antstolės I. B. veiksmų perduotinas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 3 punktu, 339 straipsniu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartį panaikinti, grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti ieškovo pareiškėjo skundą dėl antstolės I. B. veiksmų.