Kauno apylinkės teismo sprendimas, 2-3943-214/2014

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2014-12-17
Bylos Nr.: 2-3943-214/2014
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-00788-2014-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Sigita Bružienė
Ieškovas: S. M.
Atsakovas: D. M., T. P.

Kategorijos

116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
75.8pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-3943-214/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00788-2014-0Procesinio sprendimo kategorija:116.1; 75.4.3; 75.8; 108; 99.7; 99.9; (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 17 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė,

sekretoriaujant Sandrai Gulevičiūtei, ir V. S., dalyvaujant ieškovui S. M., jo atstovui advokatui L. J.; atsakovei D. M., jos atstovui advokatui G. U., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo S. M. ieškinį, patikslintą ieškinį atsakovei D. M. dėl santuokos nutraukimo ir turto padalinimo, ir atsakovės priešieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, ieškovui S. M. , atsakovei T. P.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas ieškinyje ir patikslintame ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sav. civilinės metrikacijos skyriuje jis su atsakove sudarė santuoką, kurioje vaikų neturi. Daug metų su atsakove netvarko bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo. Šiuo jį ir atsakovę sieja tik bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto naudojimas bei iš šio turto gaunamos pajamos. Tačiau nuolatos kylantys nesutarimai dėl turto naudojimo bei nuolatiniai įžeidinėjimai tapo nebepakeliama našta. Tarp šalių neliko pagarbos, tolesnis gyvenimas santuokoje yra beprasmiškas, prieštarauja jų asmeniniams interesams, todėl yra pagrindas santuoką nutraukti. Jų santuoka faktiškai iširo dėl abiejų kaltės. Gyvenant santuokoje išryškėjo jų nesuderinami charakteriai, skirtingas požiūris į šeimą, materialines ir dvasines vertybes. Abu nevykdė savo kaip sutuoktinių pareigų, todėl yra pagrindas pripažinti santuoką iširusia dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Prašo netaikyti termino susitaikymui.

Patikslintame ieškinyje nurodo, kad jam, t. y. ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklauso šis turtas:

Nekilnojamas turtas įgytas iki santuokos: pastatas-gyvenamasis namas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatas-kluonas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatas-tvartas (duomenys neskelbtini) ir kiti inžineriniai statiniai, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini)., nes įgytas iki santuokos (turto pasidalijimo sutartis pridedama).

1996 m. rugsėjo 23 d. Č. B. padovanojo ieškovui trijų hektarų žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir tai yra jo asmeninis turtas (LR CK 3.89 str. 1 d. 2 p.), todėl ir po santuokos nutraukimo šis turtas lieka ieškovo asmenine nuosavybė.

1996 m. rugsėjo 23 d. T. P. padovanojo trijų hektarų žemės sklypą, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Šis turtas taip pat po santuokos nutraukimo lieka asmenine ieškovo nuosavybė (LR CK 3.89 str. 1 d. 2 p.).

2004 m. vasario 26 d. L. L. ieškovui padovanojo traktorių, markė MTZ-952, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), registravimo dokumento numeris (duomenys neskelbtini), kuris po santuokos nutraukimo lieka ieškovo asmenine nuosavybe (LR CK 3.89 str. 1 d. 2 p.).

Nurodo, kad santuokos metu įgytas šis nekilnojamas, kilnojamas turtas ir piniginės lėšos pripažintini bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe:

1993 m. vasario 11 d. ieškovo vardu įgytas 13,89 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Už minėtą žemės sklypą buvo atsiskaityta grynais ir investiciniais čekiais, t.y. 4350 talonų apmokėta grynais (pridedama) ir 47925 talonų apmokėta investiciniais čekiais. Ieškovas iš savo asmeninių lėšų sumokėjo 30469 talonų, t.y. 2175 talonų grynais ir 28294 (indeksavus 121876 rublių) investiciniais čekiais (pridedama), o likusią sutarties sumos dalį iš savo asmeninių lėšų apmokėjo Atsakovė, t.y. 21806 talonų (2175 talonų grynais ir 78524 investicinių čekių. Atsižvelgiant į tai, jog už minėtą žemės sklypą kiekvienas sutuoktinis mokėjo savo asmeninėmis lėšomis ir tik dalis sumos buvo padengta iš bendrų lėšų (4350 talonų, kurie buvo sumokėti grynais), tikslinga yra nustatyti žemės sklypo dalis proporcingas sumokėtai žemės sklypo kainos daliai. Atsakovė už žemės sklypą sumokėjo 21806 talonų, tai jai priklausantis sklypo dalis lygi 5,79 ha, t.y. ((21806 tal/52275 tal)×13,89)). Ieškovas sumokėjo 30469 talonų sutarties sumos, todėl jam priklauso 8,1 ha (30469 tal/52275 tal.)×13,89ha). Įvertinus tai, jog tiek jis, tiek atsakovė prisidėjo prie žemės sklypo įsigijimo, bei atsižvelgus į tai, jog ieškovas apmokėjo didesnę žemės sklypo įsigijimo dalį, pageidauja, kad po santuokos nutraukimo žemės sklypas liktų ieškovo asmenine nuosavybe, o atsakovei ieškovas įsipareigoja kompensuoti jai tenkančią žemės sklypo dalį. Pagal paskaičiavimą Atsakovei tenkanti sklypo dalis yra 5,79 ha. Ieškovas sutinka atsakovei sumokėti žemės rinkos kainą - po 10000 LT už ha. Pastatai, esantys adresu (duomenys neskelbtini):garažas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 4000 Lt; tvartas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2000 Lt; tvartas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1900 Lt; garažas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 7000 Lt; ūkinis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2100 Lt; kiemo rūsys, unikalus numeris 4400-2424-3421, vidutinė rinkos vertė 1200 Lt; sandėlys, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2400 Lt; malkinė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 500 Lt. Butas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), registruotas D. M. vardu. Šis turtas įgytas 1992 m. rugpjūčio 4 d., vadovaujantis Butų privatizavimo įstatymu, todėl pripažintinas bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe ,įvertinus pardavimo kainas skelbiamas internetiniuose portaluose spręstina, jog buto vertė yra 70000 LT.

Atsiliepimas

Atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodo, kad pastatas-gyvenamasis namas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pagerintas iš bendrų santuokinių lėšų. Atsakovė prašo pripažinti bendrąją jungtine nuosavybe padidintą gyvenamojo namo plotą (pagal 2012 m. registro centro duomenis ir pagal 1983 m. turto pasidalijimo sutartį). Tokį savo prašymą atsakovė motyvuoja tuo, kad gyvenamasis namas buvo pagerintas iš bendrų lėšų (LR CK 4.77 str. 2 d.). Su tokiu atsakovės prašymu sutinka, sutinka išmokėti kompensaciją už jam tenkančią atsakovės bendrosios jungtinės nuosavybės dalį. Gyvenamojo namo priestato, t.y. verandos, plotas 32,35 kv. m., namo plotas 73,72 kv. m.. Nekilnojamo turto registro išraše nurodoma gyvenamojo namo vertė 26600 Lt. Gyvenamojo namo kv. m. kaina 250 Lt (26600/(32,35 kv. m +73,72 kv. m). Atsižvelgiant į tai, kad veranda negyvenamasis ir net nenaudingas plotas (2002 m. gruodžio 30 d. Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministro patvirtintose Nekilnojamo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių 145.2.1 p.) kv. m. kaina vertina po 125 Lt. Kadangi verandos name buvo dvi apytiksliai po 19 kv. m., padarius remontą, t.y. sujungus jas į vieną, verandos plotas padidėjo 13,35 kv. m. Verandos vertė skaičiuojant po 125 Lt už kv. m. sudarytų 1668,75 Lt. Sutinka sumokėti atsakovei kompensacija, t.y. 834,37 Lt (1668,75/2) už jam tenkančią atsakovės bendrosios jungtinės nuosavybės dalį.

Santuokos metu buvo įgyta ši žemės ūkio technika: trijų korpusų plūgas (rinkos vertė apie 4000 Lt); germinatorius (rinkos vertė apie 4300 Lt); priekaba 61. (rinkos vertė 4700 Lt); priekaba 41. (rinkos vertė 4500 Lt); purkštuvas HARDI (rinkos vertė 1500 Lt);trąšų barstytuvas (rinkos vertė 1500 Lt);šienapjovė (rinkos vertė 850 Lt);grėblys šieno (rinkos vertė 500 Lt); traktorius T-25 (rinkos vertė 10000 Lt); maža priekaba (rinkos vertė 450 Lt); bulviakasė (rinkos vertė 500 Lt); ravėtuvas (rinkos vertė 600 Lt).

Santuokos metu buvo įsigyta 20 bičių šeimų su aviliais. Vienos šeimos su aviliu kaina yra apie 400 LT (viso 8000 Lt). Santuokos metu įsigytos 5 avys, kurių dalinti neprašo, nes šio turto neliko vilkams jas išpjovus laikotarpyje prieš teismo posėdį . Taip pat santuokos metu buvo įsigytas Šaldytuvas su visa reikalinga šaldymo įranga, skirtas braškėms atvėsinti, kurio kaina apie 1000 Lt. Santuokos metu buvo įsigytas automobilis džipas „Mitsubishi Pajero“, kurio vidutine rinkos vertė 12000 Lt.

Atsakovė Vilkaviškio kredito unijoje laikotarpiu nuo 2011 m. buvo atsidariusi keletą sąskaitų, kuriose laikė pinigus. Iš sąskaitos išrašo (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2014 m. vasario 28 d. Atsakovė nusiėmė 5160,31 Lt ir uždarė šią sąskaitą. Iš kitos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad Atsakovė 2014 m. kovo 4 d. išsiėmė 34000 Lt. Atkreiptinas teismo dėmesys į tai, kad šios pinigų sumos buvo nuimtos užvedus šią santuokos nutraukimo bylą, todėl vadovaujantis LR CK 3.88 str. 1 d. 3 p., ši pinigų suma -39160,31 Lt trauktina į dalintiną sutuoktinių turto balansą.

Pagal pateiktus Vilkaviškio kredito unijos sąskaitoje LT (duomenys neskelbtini) išrašą 2014 m. sausio 17 d. (ieškinio pateikimo teismui dienos) ieškovo sąskaitoje buvo 143,10 Lt. Sąskaitos (duomenys neskelbtini) išraše 2014 m. sausio 17 d. fiksuotinas likutis 216,51 Lt. Vadovaujantis LR CK 3.88 str. 1 d.3 p. šios piniginės lėšos (359,61 Lt) taip pat trauktinos į dalintiną sutuoktinių turto balansą.

Pagal įstatymą preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.). Viso santuokos metu bendrąją jungtine nuosavybės teise įgyta turto, kurio vertė yra 325888,67 Lt, todėl nenukrypstant nuo santuokinio turto lygių dalių principo tiek ieškovui, tiek atsakovei tenkančios dalys turi būti lygios.

Dėl susiklosčiusių aplinkybių (sutuoktinių nepagarbaus bendravimo, tarp jų tvyrančios įtampos ir psichologinio spaudimo) santuokoje įgyto turto atidalinti lygiomis dalimis natūra neįmanoma. Todėl dalis turto priteisiama vienam sutuoktiniui, dalis kitam, atitinkamai išmokant kompensaciją už tenkančio turto dalį. Prašo turtą padalinti taip:

Eil.Nr.TurtasVertėIeškovui tenkančio turto vertėAtsakovei tenkančio turto vertė1.garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)400040002.tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)100010003.tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)190019004.garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)700070005.ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)210021006.kiemo rūsys, unikalus nr. (duomenys neskelbtini)120012007.saridėlys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)120012008.malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)5005009.butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)700007000010.gyvenamojo namo veranda1668,751668,7511.trijų korpusų plūgas4000400012.germinatorius4300430013.priekaba 6 t4700470014.priekaba 4 t.4500450015.purkštuvas HARDI1500150016.trąšų barstytuvas1500150017.šienapjovė85085018.grėblys šieno50050019.traktorius T-25100001000020.maža priekaba45045021.bulviakasė50050022.ravėtuvas60060023.šaldytuvas1000100024.Automobilis „Mitsubishi Pajero“120001200025.Bičių šeimos8000800026.Avys1900190027.Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)13890013890028.Piniginės lėšos atsakovės39160,3139160,3129.Piniginės lėšos ieškovo359,61359,61VISO325888,67179228,36146660,31

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, jog ieškovui tenkanti turto dalis yra didesnė, jis sutinka atsakovei sumokėti 16284,03 Lt ((179228,36-146660,31)/2)) kompensaciją. Santuokos metu nebuvo prisiimta kreditorinių įsipareigojimų, ieškovui nėra žinoma apie bendrus jo ir atsakovės kreditorius. Ieškovas neprieštarauja, kad po santuokos nutraukimo atsakovė pasiliktų santuokinę pavardę. Teismo prašo: netaikyti termino ieškovo ir atsakovės susitaikymui bendram gyvenimui; nutraukti S. M. ir D. M. santuoką įregistruotą, 1984 m. vasario11 d., (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 27, iširusią dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Padalinti santuokoje įgyta turtą: Ieškovui S. M., asmenine nuosavybe priteisti: žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); garažą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); tvartą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); tvartą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); garažą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); ūkinį pastatą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); kiemo rūsį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); sandėlį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); malkinę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); trijų korpusų plūgą; germinatorių; priekabą 6 t; priekabą 4 t. Atsakovei, D. M., asmenine nuosavybe priteisti: butą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); - purkštuvą HARDI; trąšų barstytuvas; šienapjovę; šieno grėblį; traktorių T-25;mažą priekabą; bulviakasę; ravėtuvą; 20 bičių šeimų su aviliais; šaldytuvą su šaldymo įranga; automobilį „Mitsubishi Pajero“. Atsakovei D. M., priteisti iš S. M. 16284,03 LT kompensaciją už jam tenkančią didesnę turto dalį. Po santuokos nutraukimo Ieškovui palikti pavardę – M., o atsakovei palikti jos pageidaujamą pavardę. Priteisti iš atsakovės ieškovo naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas teismo posėdyje ieškinį palaikė, prašė tenkinti, priešieškinį atmesti, taip pat paaiškino, kad gyvenamąjį namą jis pagerino iš savo invalidumo pensijos lėšų. Atsakovė negerai gamino maistą, triukšmaudavo.

Ieškovo atstovas ieškinį palaikė, prašė tenkinti, priešieškinį atmesti, taip pat paaiškino, kad neprašo ieškinyje nurodytų avių padalinti tarp šalių, nes jas išpjovė vilkai ir jų nėra. Paaiškino šalių turto įgijimo pagrindus ir jų padalijimą atsižvelgiant į šalims priklausiusias vienkartines ir kitas išmokas.

Atsakovė byloje pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nesutinka nutraukti santuokos, nes jie kartu šeimoje išgyveno apie 30 metų, vedė bendrą ūkį, įgijo turtą, gyveno normalų šeimyninį gyvenimą. Nesutarimai pradėjo kilti kai ieškovas pradėjo bendrauti su savo sūnumi iš pirmos santuokos, kurio dažnas lankymasis jų šeimoje įtakojo šią santuokos nutraukimo bylą, nors ieškovas ir atsakovė iki šiol gyvena vienuose namuose, veda bendrą ūkį. Atsakovė nesutinka su ieškovo nurodomu turto padalijimu. Gyvenamasis namas, kurį ieškovas nurodo kaip įgytą iki jų santuokos buvo pagerintas jiems gyvenant santuokoje – pastatyta veranda, padarytas remontas. Ieškovas ieškinyje nepasisakė dėl pastato pirties – unik. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro statybos pradžios ir pabaigos metai nurodomi 1988, kai ieškovas jau buvo santuokoje su atsakove, todėl šis pastatas turėtų būti pripažintas bendrąja jungtine nuosavybe. Nesutinka, kad santuokoje įgytas žemės sklypas būtų priteistas ieškovui, nes ji neturėdama žemės negalėtų panaudoti jai ieškovo nurodomo priskirti santuokoje įgyto turto, t.y. dalies žemės ūkio technikos bei neturėtų kur laikyti bityno. Jai nurodomas priskirti automobilis „Mitsubishi Pajero“ nereikalingas, nes ji neturi vairuotojo pažymėjimo. Neteisingai nurodyta buto esančio Chemijos gatvėje, Kaune vertė 70 000 litų. Neteisingai nurodytas ieškovui priskirtinos malkinės inventorinis numeris, kuris turi būti (duomenys neskelbtini), o nurodytas (duomenys neskelbtini), todėl neaišku apie kokią malkinę ieškovas kalba. Atsakovas elgiasi nesąžiningai teigdamas, kad žemės sklypus Starkų kaime Vilkaviškio rajone jam padovanojo T. P. ir B. Č., kai šie sklypai buvo įgyti juos nuperkant už bendras ieškovo ir atsakovės lėšas. Prašo ieškinį atmesti. Skirti 6 mėnesių laikotarpį sutuoktinių susitaikymui.

Atsakovė byloje taip pat pareiškė priešieškinį, kuriame dėl 1996-09-23 dovanojimo sutarčių tarp S. M., B. Č. ir T. P. pripažinimo negaliojančiomis, nurodė, kad tai yra apsimestiniai sandoriai. Ieškovas nepagrįstai ieškinyje nurodo, jog 1996 m. rugsėjo 23 d. jis S. M., iš B. Č. gavo dovanų trijų (3) hektaro žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kuris randasi (duomenys neskelbtini). Ieškovas taip pat nurodo, kad tą pačią dieną iš T. P. taip pat gavo dovanų trijų (3) hektarų žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Šie du sklypai yra ne padovanoti, bet įgyti atlygintinai už abiejų sutuoktinių, t. y. ieškovės ir atsakovo , bendras lėšas. B. Č. 2005-10-21 mirusi, todėl neįtrauktina atsakove priešieškinyje. Pastebėtina, kad T. P. ir B. Č. nėra S. M. artimi žmonės. Padalinant sutuoktinių valdomą turtą pripažinti dovanotus žemės sklypus S. M. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kurie buvo įgyti ne dovanojimo bet pirkimo-pardavimo pagrindu. Teismo prašo: pripažinti negaliojančia 1996 m. rugsėjo 23 d. dovanojimo sutartį, pagal kurią B. Č. a. k. (duomenys neskelbtini) S. M. a. k. (duomenys neskelbtini) padovanojo 3 ha sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris (sklypas) randasi (duomenys neskelbtini), ir pripažinti šį tarp šalių įvykdytą dovanojimo sandorį nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandoriu; pripažinti negaliojančia 1996 m. rugsėjo 23 d. dovanojimo sutartį, pagal kurią T. P. a. k, (duomenys neskelbtini) S. M. a. k. (duomenys neskelbtini) padovanojo 3 ha sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris (sklypas) randasi (duomenys neskelbtini), ir pripažinti šį tarp šalių įvykdytą dovanojimo sandorį nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sandoriu; pripažinti sutuoktinių S. M. ir D. M. jungtine bendrąja nuosavybe valdomus žemės sklypus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), ir kurie įgyti santuokos metu už bendras sutuoktinių lėšas; Priteisti visas bylinėjimosi išlaidas kurios bus pateiktos iki bylos išnagrinėjimo pabaigos.

Atsakovė teismo posėdyje su ieškiniu sutiko iš dalies, priešieškinį palaikė, prašė tenkinti, ir paaiškino, kad sutinka nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, ji su ieškovu susituokė prieš 30 metų, po santuokos išėjo dirbti pas jį į ūkį, ten ir gyveno ir kartu su ieškovu dirbo . Ji augino braškes, prisidėjo prie javų sėjimo ir kūlimo darbų. Buvo nėščia, pasijuto blogai, ieškovas neiškvietė greitosios medicinos pagalbos, gimė negyvas kūdikis. Namuose (duomenys neskelbtini) gyvena ir dabar, prieš išvykstant į šį teismo posėdį kartu su ieškovu už vieno stalo valgė pusryčius kiekvienas savo maistą, gyvena kartu vienuose namuose tik atskiruose kambariuose. Skyryboms ieškovą suagitavo jo sūnus, ji buvo varoma iš namų. Jos 78 000 investicinių čekių buvo panaudota žemės sklypo pirkimui, taip pat vedant bendrą gyvenimą gaunamos piniginės lėšos buvo skiriamos ūkio ir šeimos poreikiams. Kai atėjo gyventi pas ieškovą gyvenamasis namas buvo labai blogos būklės, ji sutaupytus dukros alimentų pinigus panaudojo namo remontui, prisidėjo prie kombaino pirkimo. Santuokoje įgytą turtą prašo padalinti lygiomis dalimis. T. P. ir B. Č. yra ieškovo tėvo pusseserės. Joms už parduodamus žemės sklypus, kurie buvo įforminti kaip dovanojimas buvo sumokėta po 2000 Lt už 1 ha. Apie 10 000 litų turėjo namuose, 1000 litų skolinosi iš jos mamos, likusią skolą išmokėjo medumi, kiekvienai po 6 litrus trejus metus. Pas notarą įforminti žemės sklypų pirkimo ji nevažiavo, ir tik teisme sužinojo, kad žemė nenupirkta, bet dovanota.Su T. P. ir B. Č. bendravo.

Atsakovės atstovas palaikė atsakovės nurodytas aplinkybes, paaiškino, kad ieškovas neįrodė aplinkybių, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovas nesąžiningai prašo padalinti tarp šalių įgytą turtą, kuris turi būti padalintas lygiomis dalimis, bet ne ieškovo nurodytu būdu. Sutinka, kad ieškinys būtų patenkintas iš dalies, santuoka nutraukta dėl ieškovo kaltės, priešieškinį prašo tenkinti, nes T. P. ir B. Č. žemės sklypai buvo ne padovanoti S. M., bet pirkti šalių santuokoje.

Ieškovas pateikė byloje atsiliepimą į priešieškinį, kuriame su priešieškinio reikalavimais nesutiko, nurodė, kad priešieškinys nepagrįstas, nes ieškovą ir T. P. ir B. Č. sieja giminystės ryšiai – jos yra ieškovo tėvo pusseserės, jos dėl amžiaus ir sveikatos būklės negalėjo dirbti žemės, todėl joms priklausančius žemės sklypus padovanojo ieškovui. Atsakovė nepateikė byloje įrodymų, pagrindžiančių savo teiginius, kad žemės sklypai buvo pirkti, bet ne dovanoti. Esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo panaikinti dovanojimo sutartis ir pripažinti žemės sklypus bendrąja jungtine nuosavybe. Prašo patikslintą priešieškinį atmesti.

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priešieškinys atmestinas.

Ieškovas ir atsakovė susituokė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) CMS (sant. l. b. l. 62, originalus d-tas b. 1. 84). Šalys nurodė, kad santuokoje gimusių vaikų neturi. Ieškovas prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes gyvenant santuokoje išryškėjo jų nesuderinami charakteriai, skirtingas požiūris į šeimą, materialines ir dvasines vertybes, abu nevykdė savo kaip sutuoktinių pareigų, todėl yra pagrindas pripažinti santuoką iširusia dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Prašo netaikyti termino susitaikymui. Atsakovė atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdyje nepageidavo nutraukti santuokos, nes jie kartu šeimoje išgyveno apie 30 metų, vedė bendrą ūkį, įgijo turtą, gyveno normalų šeimyninį gyvenimą. Nesutarimai pradėjo kilti kai ieškovas pradėjo bendrauti su savo sūnumi iš pirmos santuokos, kurio dažnas lankymasis jų šeimoje įtakojo šią santuokos nutraukimo bylą, nors ieškovas ir atsakovė iki šiol gyvena vienuose namuose, veda bendrą ūkį. Teismas ištyręs byloje įrodymus, t.y. šalių paaiškinimus, jų poziciją dėl santuokos nutraukimo nustatė, kad šalys gyveno santuokoje ir vedė bendrą ūkį, abu remontavo namus, statė statinius įsigijo žemės sklypą, žemės ūkio techniką, automobilį ir kitą turtą, augindami grūdines kultūras, braškes, avietes, gyvulius nuo 1984 metų iki šios bylos dėl santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo iškėlimo teisme. L. S. paaiškino, kad ieškovas ir atsakovė gyveno normaliai, daug dirbo, kol jų gyvenime neatsirado ieškovo S. M. sūnus iš pirmos santuokos. S. M. buvo D. M. negeras, grubus. Žemės sklypus iš T. P. ir B. Č. M. pirko, nes skolino pinigus iš jos mamos, tiktai prasidėjus teismo procesui ji sužinojo, kad žemės sklypai nepirkti, o dovanoti. D. M. dėl ūkio išėjo iš darbo, panaudojo sutaupytus savo dukros alimentams gautus pinigus ūkyje, prisidėjo savo pinigais prie žemės ūkio technikos , automobilio įsigijimo, sudėjo name plastikinius langus. S. M. iš D. M. reikalaudavo pinigų kurui ir kitiems ūkio poreikiams. Liudytoja R. M. paaiškino, kad ji yra D. M. dukra, S. M. skiriasi su D. M., nes nori padalinti turtą savo naudai. Kai M. susituokė , pastatai buvo apleisti, jis reikalavo iš D. M. pinigų remontui, buvo paimta iš jai sutaupytų jos tėvo mokėtų alimentų 2000 litų šioms reikmėms. Ji savo mamai, t. y. D. M. padėdavo ūkyje dirbti, tačiau tuo, kad ji lankosi jų namuose nebuvo patenkintas S. M., todėl ji apie ketverius metus pas juos nesilankė. Jos mama D. M. sunkiai dirbo ūkyje. Prieš 3 metus atsirado S. M. sūnus iš pirmos santuokos R. B., ir pradėjo veiksmus, kad jos motina D. M. išeitų iš ūkio. (duomenys neskelbtini) Esantis butas yra jos tėvo, nes kai skyrėsi jos tėvai, t. y. jos motina D. M. ir jos tėvas, vienas didelis butas buvo iškeistas į du mažesnius, vienas iš jų atiteko motinai, kitas tėvui, motinai atitekusiame bute dabar gyvena ji. Žemės sklypus iš T. P. ir B. Č. jos mama ir S. M. pirko, nežino ar mokėjo pinigus, tačiau jos mama šių žemės sklypų pirkimui skolino pinigus iš močiutės. Liudytoja A. M. paaiškino, kad M. šeimą pažįsta seniai. D. M. užsiima braškių ir aviečių auginimu, S. M. grūdinių kultūrų auginimu. Jie vedė normaliai bendrą ūkį. S. M. sunkaus charakterio . D. M. sėjos metu dirbdavo stovėdama ant sėjamosios ir trąšų barstytuvo. Praėjusią vasarą atvykęs S. M. sūnus užsipuolė D. M. netinkamais žodžiais. S. M. leidžia savo sūnui žeminti, menkinti savo žmoną D. M.. S. M. išvijo D. M. dukrą, neapkenčia jos anūkų. Kai D. M. važiavo pas gydytoją, ji turėjo sumokėti S. M. už jos atvežimą iki stoties. S. M. paimdavo iš D. M. pinigus. Ji D. M. pažįsta apie 20 metų, D. M. visada gyveno (duomenys neskelbtini), t.y. ūkyje, bute (duomenys neskelbtini) D. M. negyvena. Anksčiau ji iš D. M. pirkdavo užaugintas uogas, dabar tik tarpininkauja, nes prekiauja jos sesuo, o ne ji. Šiais metais braškių perkama iš M. buvo labai mažai gal 3-4 tonos, už braškių kilogramą superkant buvo mokama nuo 1,5 Lt iki 3 Lt, nes tai greitai gendantis produktas, ankstesniais metais nupirkdavo po 7-8 tonas. Gautus pinigus už braškes, avietes, medų M. dalindavosi, už grūdus S. M. D. M. pinigų neduodavo. Liudytoja R. B. paaiškino, kad negali atvažiuoti pas savo uošvį S. M., nes D. M. reiškia nepasitenkinimą tuo, priekaištauja, kad S. M. važiuoja pas kitas moteris. S. M. ir D. M. pinigai atskiri. Nematė jų kartu dirbant, jie vienas kitu nesirūpina, D. M. gamina netinkamą maistą S. M., kuris serga diabetu. Su S. M. jie pradėjo bendrauti prieš keturis metus, kai apsirūpino materialiai, anksčiau nebendravo dėl to, kad nebūtų traktuojama, kad bendrauja dėl turinių reikalų. Iš pradžių jiems atvykstant pas M. konfliktų nebuvo, konfliktai prasidėjo kai S. M. sūnus, t.y. jos sutuoktinis, pradėjo padėti tėvui , t.y. S. M. ūkyje. D. M. ėmė pinigus už medų, braškes, vištas. P. M. jos sutuoktinis laiko savo techniką, kuria apdirba žemę. Jie gyvena sodyboje apie 5 kilometrų atstumu nuo M.. Šią sodybą nusipirko dėl to, kad uošvis, t.y. S. M. galėtų atvažiuoti pavalgyti pas juos.

Ištyrus byloje šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, teismas daro išvadą, kad šeima iširo dėl atsakovo kaltės, nes M. šeimos iširimui neabejotinai turėjo reikšmės S. M. sūnaus ir jo šeimos dalyvavimas M. šeimyniniame gyvenime, tai paaiškino atsakovė D. M. ir jos teiginius patvirtino apklausti liudytojai, kad S. M. sūnaus bendravimas prasidėjęs prieš 3-4 metus su tėvu, sukėlė M. šeimoje nesutarimus, šias aplinkybes neginčijamai patvirtino liudytojos R. B. paaiškinimai, kad sodybą įsigijo netoli M. sodybos, kad S. M. galėtų pas juos pavalgyti, nes D. M. netinkamai ruošia maistą, kad S. M. sūnus laiko žemės ūkio techniką pas S. M., dalyvauja ūkio darbuose, apdirba žemę, padeda tėvui ūkyje. CK 3.27 str. nustatyta, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip vienas kitą remti moraliai bei materialiai, ir atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo.CK 3.28 str. nustatyta, kad sudarę santuoką sutuoktiniai sukuria šeimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindą. S. M. sūnaus dalyvavimas M. bendrame gyvenime, jų sukurtame ūkyje, kuriam S. M., kaip matyti iš ištirtų byloje įrodymų , neprieštarauja, daro neigiamą įtaką jo ir D. M. šeimos santykiams , ir neabejotinai turi įtakos bendro gyvenimo pagrindo iširimui, tai patvirtina liudytojos R. B. , kuri yra kaip nurodoma, S. M. sūnaus žmona, parodymai, kad D. M. netinkamai ruošia maistą, ir jie sodybą nusipirko netoli M., kad S. M. galėtų pas juos pavalgyti, daro neigiamą poveikį šalių šeimos santykiuose. Byloje ieškovas nepateikė įrodymų dėl D. M. netinkamo santuokinio gyvenimo vedimo faktų . Ieškovo nurodomas jų išryškėjęs charakterių nesuderinamumas, skirtingas požiūris į šeimą, materialines ir dvasines vertybes, esant santuokai sudarytai (duomenys neskelbtini) metais, t.y. nuo santuokos sudarymo praėjus 30-čiai metų , ir nesant duomenų, kad tokie nesutarimai šalių šeimos gyvenime būtų kilę anksčiau kaip pradėjus ieškovui bendrauti su savo sūnumi, vertintini, kaip ieškovo interesų , kilusių bendraujant su sūnumi, pasekmė. Ieškovas nurodo, kad jie nevykdė savo kaip sutuoktinių pareigų, tačiau kiek laiko ir kokiu būdu šalys nevykdė šių pareigų, kurios reglamentuotos jau minėtame CK 3.27 str., ieškovas nenurodė, tokių įrodymų byloje nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, yra pagrindas daryti išvadą, kad ieškovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas numatytas CK 3.26, 3.27 str. str. Ieškovui kategoriškai atsisakant taikytis, bendram gyvenimui, negalima tikėtis, kad sutuoktiniai vėl pradės kartu gyventi, todėl šalių santuoka nutrauktina, pripažįstant atsakovo kaltę dėl šeimos iširimo.

Po santuokos nutraukimo sutuoktinis gali pasilikti savo santuokinę pavardę arba iki santuokos turėtą pavardę. S. M. nurodė, kad pavardės klausimą palieka spręsti D. M., kuri neišreiškė pageidavimo gauti ikisantuokinę pavardę, santuoka nutraukiama dėl ieškovo kaltės, todėl ieškovui paliktina prigimtinė jo pavardė – M., atsakovei - santuokinė pavardė M. (CK 3.69 str.).

Šalys viena iš kitos nereikalauja sau išlaikymo, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 str.).

Šalys santuokoje gimusių nepilnamečių vaikų neturi todėl klausimai, susiję su vaikų gyvenamosios vietos nustatymu ir išlaikymo priteisimu, nespręstini.

Nutraukiant santuoką, turi būti išspręstas turto padalijimo klausimas (CPK 385 str.). Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtine nuosavybę pirmiausiai nustatomas bendras sutuoktinių turtas, ir vieno ir kito asmeninis turtas (CK 3.118 str.). Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, jeigu neįrodyta kitaip. Iš bylos duomenų matyti, kad šalys santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgijo šį nekilnojamąjį turtą : 1993-02-11 Valstybinės žemės sklypo pirkimo- pardavimo sutartimi 13,890 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), indeksuota žemės sklypo vertė nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2014-06-11 duomenimis 34447,-Lt. Ieškovas įvertina šį žemės sklypą 138900 Lt., t.y. 10 000 litų už 1 ha, siūlydamas atsakovei išmokėti už jai tenkančią sklypo dalį po 10 000 litų už 1 ha žemės. Tokiam ieškovo nurodomam žemės sklypo įvertinimui atsakovė neprieštarauja. Šio žemės sklypo nuosavybės teisė registruota S. M. vardu (I t. b.l.38 -39, 116; S. M. ir D. M. mokėjimo už žemės sklypą dokumentai (b.l.40-43). Pastatus, registruotus S. M. vardu, esančius (duomenys neskelbtini), 1:garažas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ieškovo nurodoma vidutinė rinkos vertė 4000 Lt, ; statybos pradžios ir pabaigos metai 1987; tvartas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1000 Lt; tvartas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1900 Lt; statybos pradžios ir pabaigos metai 1984;garažas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 7000 Lt; statybos pradžios ir pabaigos metai – 1987;ūkinis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2100 Lt; statybos pradžios ir pabaigos metai 1987;kiemo rūsys, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1200 Lt; statybos pradžios ir pabaigos metai – 1987; sandėlys, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1200 Lt; statybos pradžios ir pabaigos metai (duomenys neskelbtini); malkinė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 500 Lt, statybos metai (duomenys neskelbtini); butas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), registruotas D. M. vardu, ieškovo įvertintas 70 000 litų. Šiam ieškovo turto įvertinimui atsakovė prieštaravimų nepareiškė, įrodymų paneigiančių šias vertes nepateikė, todėl turtas dalintinas nurodyta verte, nesant dėl to ginčo(I t. b.l.44-56).

Šalių santuokos metu buvo įgyta šis kilnojamasis turtas, t.y. žemės ūkio technika: trijų korpusų plūgas (rinkos vertė apie 4000 Lt); germinatorius (rinkos vertė apie 4300 Lt); priekaba 61. (rinkos vertė 4700 Lt); priekaba 41. (rinkos vertė 4500 Lt); purkštuvas HARDI (rinkos vertė 1500 Lt); trąšų barstytuvas (rinkos vertė 1500 Lt); šienapjovė (rinkos vertė 850 Lt); grėblys šieno (rinkos vertė 500 Lt); traktorius T-25 (rinkos vertė 10000 Lt); maža priekaba (rinkos vertė 450 Lt); bulviakasė (rinkos vertė 500 Lt); ravėtuvas (rinkos vertė 600 Lt). 20 bičių šeimų su aviliais, bityno pasas išduotas 2012-06-12 S. M. vardu (b.l.140). Vienos šeimos su aviliu kaina yra apie 400 Lt (viso 8000 Lt). Santuokos metu įsigytos 5 avys, kurių dalinti neprašo, nes šio turto neliko vilkams jas išpjovus laikotarpyje prieš teismo posėdį, todėl šis turtas šalintinas iš dalintino turto sąrašo abiems šalims sutinkant, kad šio turto natūroje neliko. Taip pat santuokos metu buvo įsigytas Šaldytuvas su visa reikalinga šaldymo įranga, skirtas braškėms atvėsinti, kurio kaina apie 1000 Lt. Santuokos metu buvo įsigytas automobilis džipas „Mitsubishi Pajero“, kurio vidutine rinkos vertė 12000 Lt. Šiam ieškovo turto įvertinimui atsakovė taip pat prieštaravimų nepareiškė, įrodymų paneigiančių šias vertes nepateikė, todėl turtas dalintinas nurodyta verte, nesant dėl to ginčo.

Atsakovė Vilkaviškio kredito unijoje laikotarpiu nuo 2011 m. buvo atsidariusi keletą sąskaitų, kuriose laikė pinigus. Iš sąskaitos išrašo (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2014 m. vasario 28 d. Atsakovė nusiėmė 5160,31 Lt ir uždarė šią sąskaitą. Iš kitos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad Atsakovė 2014 m. kovo 4 d. išsiėmė 34000 Lt. Šios pinigų sumos buvo nuimtos užvedus šią santuokos nutraukimo bylą, todėl vadovaujantis LR CK 3.88 str. 1 d. 3 p., kur nustatyta, kad bendrąja sutuoktinių nuosavybe yra pajamos gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, išskyrus lėšas būtinas sutuoktinio profesinei veiklai, todėl ši pinigų suma -39160,31 Lt trauktina į dalintiną sutuoktinių turto balansą, nes atsakovė neįrodė, kad šios lėšos ne sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė.

Pagal pateiktus (duomenys neskelbtini) kredito unijos sąskaitoje LT (duomenys neskelbtini) išrašą 2014 m. sausio 17 d. (ieškinio pateikimo teismui dienos) ieškovo sąskaitoje buvo 143,10 Lt. Sąskaitos (duomenys neskelbtini) išraše 2014 m. sausio 17 d. fiksuotinas likutis 216,51 Lt. Vadovaujantis LR CK 3.88 str. 1 d.3 p. šios piniginės lėšos (359,61 Lt) taip pat trauktinos į dalintiną sutuoktinių turto balansą kaip bendros jungtinės nuosavybės teise įgytas turtas.

Minėtų kredito unijoje turėtų lėšų įtraukimo į bendrą santuokoje įgytą turtą atsakovė neginčijo. Kito santuokoje įgyto turto, kuria šalims priklausytų asmeninės nuosavybės teise šalys nenurodė, išskyrus du žemės sklypus ieškovo įgytus dovanojimo sutartimis, kurios ginčijamos priešieškiniu šioje byloje.

Iš viso santuokos metu šalių įgyto bendrosios jungtinės nuosavybės teise ieškovo nurodoma turto vertė 325888,67 Lt, teismo vertinimu perskaičiuojant gyvenamojo namo pagerinimo vertę pagal nekilnojamojo turto registro duomenis, iš viso santuokoje įgyto turto vertė 329 805,92 Lt.

Ieškovas nurodo šį nekilnojamas turtą įgytą iki šalių santuokos, kuris pagal CK 3.89 str.1d.2 p. nedalintinas tarp šalių ir lieka asmenine ieškovo nuosavybe: pastatas-gyvenamasis namas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatas-kluonas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatas-tvartas (duomenys neskelbtini) ir kiti inžineriniai statiniai, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini), nes įgytas iki santuokos, pagal turto pasidalijimo sutartį su kitu asmeniu(I t.b.l.29).1996 m. rugsėjo 23 d. Č. B. padovanotas ieškovui trijų hektarų žemės sklypas, kadastrinis Nr. 1:702, esantį (duomenys neskelbtini) 1996 m. rugsėjo 23 d. P. T. padovanotas trijų hektarų žemės sklypas, kadastrinis Nr. 1:703, esantį (duomenys neskelbtini) 2004 m. vasario 26 d.(b. l. I t. 30-35). L. L. padovanotas ieškovui traktorius, markė MTZ-952, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), registravimo dokumento numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 36-37).

Ieškovas ir atsakovė pateikė byloje be nurodytų aukščiau šiuos dokumentus: Ūkininko S. M. 2013 pajamų ir išlaidų duomenis, kur nurodomos išlaidos 25335,36 Lt; pajamos 31539,69 Lt (I t. b. l. 11-22).Vilkaviškio kredito unijoje turimų sąskaitų duomenis 2013-01-01- 2013-12-31 (b. l. 23-26).Vilkaviškio kredito unija pateikė duomenis apie S. M. turimas ir turėtas sąskaitas ir jų išrašus nuo 2011-05-20 iki 2014-05-20 (I t. b. l. 119-139). Paramos paraiškos bičių laikytojams už papildomą bičių maitinimą pateiktos S. M.-2012 ir 2013 m., ir už šiuos metus išmokėtos išmokos 1492 Lt ir 313,32 Lt kompensuojamojo pridėtinės vertės mokesčio , taip pat buvo mokamos išmokos už avis – 2011 m. – už 3 mėsines avis 201Lt, 2012 už tą patį avių kiekį 204Lt (b. l. 141-143). Vilkaviškio kredito unijos duomenys apie D. M. turėtas išlaidas ir pajamas nuo 2012-12-01 iki2014-05-20 (I t. b. l. 173-178). 1992-09-24 sutartimi D. M. perleido sutuoktiniui S. M. 78524rublius iš savo investicinės sąskaitos I-6299 valstybės vienkartinę išmoką ir kitas tikslines kompensacijas (II t. b. l. 13). 1984-12-01 D. M. ir Kauno Panemunės rajono Butų ūkio tarnyba sudarė buto (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, pagal D. M. išduotą orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 1992-08-04 D. M. už 8392 rublius, iš kurių valstybės vienkartinėmis išmokomis ir tikslinėmis kompensacijomis sumokėjo 7369 rublių, nupirko iš valstybės vieno kambario butą (duomenys neskelbtini) (II t. b. l. 14-19). Byloje gautas atsakovės T. P. raštas, kuriame ji nurodo, kad žemės sklypą (duomenys neskelbtini) padovanojo D. ir S. M., tačiau nenurodo kur esantį sklypą padovanojo (II t. b. l. 24). Nei ieškovas nei atsakovė kito dovanoto žemės sklypo byloje nenurodė, neprašė jo dalinti, iš šalių paaiškinimų tai šiame rašte nurodomas žemės sklypas, kurio dovanojimo sutartį prašoma pripažinti negaliojančia. Ieškovo pateiktose byloje fotonuotraukose matoma lauko virtuvė, kuri kaip nurodė ieškovas buvo įvardinta pirtimi, pirtis VĮ Registrų centro Marijampolės filialo pateiktoje informacijoje nurodoma, kad išregistruota iš registro iš išorės ir vidaus, matomi joje atliekami remonto darbai 2014 m.; gyvenamojo namo veranda iki perstatymo ir po perstatymo 2014 m.(II t. b. l. 27, 30).Valstybinio socialinio draudimo pažymėjimo duomenimis D. M. 1990-09-04 atleista iš darbo pačiai prašant, ir 1997-01-01 įrašas apie tai, kad yra S. M. ūkio bendrasavininkė (II t. b. l. 28-29). VĮ Registrų centro Marijampolės filialo 2014-10-16 informacijoje nurodyta, kad S. M. vardu įregistruotos pirties unik. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nugriovimo faktas užfiksuotas 2014-04-28, ir šis daiktas išregistruotas iš registro 2014-05-06 (II t. b.l.30). Ginčo dėl šio objekto byloje nei ieškovas nei atsakovė nekėlė. Valstybinės taupomosios kasos D. M. 1990-12-31 - 1991-10-03 nurodytos įplaukos ir išlaidos (II t. b. l. 42-45). L. L. Kauno m. 19-ojo notaro biuro notarės A. U. patvirtintuose liudytojo parodymuose nurodyta, kad S. M. yra jos brolis, jam 2004 m. reikėjo traktoriaus, todėl ji padovanojo jam 2004-02-26 traktorių MTZ-952, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (II t. b. l. 47-48).

Padalijant šalių santuokoje įgytą turtą teismas vertina šalių santuokoje išgyventą laikotarpį, t.y. tai, kad šalys santuokoje gyveno nuo 1984 metų , t.y. apie 30 metų, (duomenys neskelbtini), vedė bendrą ūkį, užsiėmė žemės ūkio veikla iš kurios gaudavo pajamas, D. M. iki 1990-09-04 dirbo; pagrįstais laikytini D. M. paaiškinimai, kad išėjo iš apmokamo darbo dėl darbų ūkyje, todėl nėra pagrindo abejoti, kad dirbo kartu su S. M. ūkyje, augino braškes, avietes, užsiėmė bitininkyste, augino grūdines kultūras, avis. D. M. 1997-01-01 Valstybinio socialinio draudimo pažymėjime nurodyta kaip S. M. ūkio bendrasavininkė. Įrodymų byloje pagrindžiančių kurios nors šalies didesnį indėlį į santuokoje įgytą turtą nepateikta , todėl nustatytina, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Tiek ieškovas, tiek atsakovė ir santuokos nutraukimo metu dirba ūkyje, bendros nuosavybės teise turi įsigiję žemės, ją įsisavinę, t.y. užveistas braškynas, avietynas, ir tai buvo D. M. ūkyje pagrindinė darbo sritis , todėl laikantis interesų pusiausvyros principo spręstina, kad yra pagrindas turtą dalinti lygiomis dalimis natūroje, nes priešingu atveju visiškai tenkinant ieškovo S. M. ieškinį, kuriame prašoma priteisti piniginę kompensaciją už D. M. tenkančią santuokinio turto dalį būtų pažeista D. M. teisė toliau tęsti ūkio veiklą sukurtame ūkyje, gauti pajamas pragyvenimui. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad D. M. yra pensijinio amžiaus, ir tokio amžiaus asmenims yra natūraliai apribota galimybė keisti gyvenimo būdą, pasirinkti naują veiklos sritį. Ieškovo nurodytos turto vertės atsakovė neginčijo, nepateikė kitų turto vertinimo duomenų. Byloje nustatyta, kad šalys gyvendamos santuokoje pagerino gyvenamąjį namą, šios aplinkybės šalys neginčijo, atsakovė neginčijo ieškovo nurodytos gyvenamojo namo pagerinimo dalies ir jos vertės, todėl remiantis ieškovo pateiktais duomenimis apie gyvenamojo namo vertę ir jo pagerinimą, matyti, kad buvo nugriovus dvi verandas pastatyta vienas priestatas - veranda, todėl atsakovei priteistina 1/2 dalis naujai pastatyto priestato vertės, t.y. iš 32,35 kv. m. ,kurių vertė skaičiuojant pagal ieškovo ir nekilnojamojo turto pažymoje nurodytą įvertinimą yra 8087 Lt, šios sumos ½ dalis sudaro 4043 Lt, ir tai sudaro 15,20 procento bendros gyvenamojo namo vertės, kuri natūroje sudaro 16,2 kv. m., kurie priteistini D. M. kaip idealiosios gyvenamojo namo dalys, nenustatant konkrečios naudojimosi šia namo dalimi tvarkos. Kitą santuokoje įgytą turtą pagal ieškinyje nurodytą jo vertę tarp šalių teismas sprendžia padalinti natūroje, priteisiant kompensaciją vienai iš šalių už tenkančią didesnės vertės turto dalį, laikantis lygių dalių principo, atsižvelgiant į šalių poreikių tenkinimą po santuokos nutraukimo, į atsakovės interesą toliau tęsti ūkinę veiklą bendrai sukurtame ūkyje, taip:

Ieškovui S. M. paskirti šį turtą: 9,89 ha žemės dalį iš žemės sklypo 13,890 ha žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 98900 Lt vertės; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) tvartą, unik. Nr. (duomenys neskelbtini) 1900 Lt vertės; garažą, unik. Nr. (duomenys neskelbtini) 7000 Lt vertės; sandėlį, unik. Nr. (duomenys neskelbtini) 1200 Lt vertės; 3)malkinę, unik. Nr. (duomenys neskelbtini) 500 Lt. vertės; ½ dalį kiemo rūsio, unik. Nr. (duomenys neskelbtini) 600 Lt vertės; 4) gyvenamojo namo verandos pastatytos santuokoje su atsakove ½ dalį 4043 Lt vertės; trijų korpusų plūgą 4000 Lt vertės; terminatorių 4300 Lt vertės, priekabą 6 t. 4700 Lt vertės; priekabą 4 t. 4500 Lt vertės; purkštuvą Hardi 1500 Lt vertės; trąšų barstytuvą 1500 Lt vertės; šienapjovę – 850 Lt vertės šieno grėblį 500 Lt vertės; traktorių T-25 10 000 Lt vertės, automobilį „Mitsubishi Pajero“ 12 000 Lt vertės, 20 bičių šeimų 8000 Lt vertės, pinigines lėšas 359,61 Lt; iš viso santuokoje įgyto turto už 166352 Lt.

Atsakovei D. M. 4 ha žemės iš žemės sklypo 13,890 ha unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 40 000 Lt vertės; butą esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 70 000 litų vertės; kuris buvo atsakovės nuomojamas iš valstybės iki santuokos sudarymo, tačiau įgytas nuosavybės teise esant santuokoje su ieškovu, ir šis turtas pripažintinas bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-395/1999, 3K-3-345/2003, 3K-3-128/2012); garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 4000Lt vertės; tvartą, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), 1000 Lt vertės, ūkinį pastatą, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), 2100 Lt vertės, ½ dalį kiemo rūsio, unik.Nr. (duomenys neskelbtini) 600 Lt vertės; 4) gyvenamojo namo verandos pastatytos santuokoje su ieškovu ½ dalį 4043 Lt vertės; mažą priekabą, 450 Lt vertės, bulviakasę – 500 Lt vertės; ravėtuvą 600 Lt vertės, šaldytuvą 1000 Lt vertės, pinigines lėšas 39160,31 Lt, iš viso santuokoje įgyto turto už 170593 Lt.

Byloje pateiktos šalių valstybės vienkartinių ir kitų išmokų panaudojimo dokumentų duomenys, taupomųjų knygelių pajamų ir išlaidų duomenys, kredito unijose debetų ir kreditų duomenys vertintini kaip šalių indėlis į santuokinio šalių gyvenimo interesų tenkinimą, bendro ūkio vedimą, bendrai įgytą santuokoje turtą, nes kitokių įrodymų, kad šalys šiuose dokumentuose nurodytas lėšas būtų panaudoję savo asmenims ar kitų asmenų interesams tenkinti, byloje nepateikta.

Iš atsakovės ieškovui priteistina 4240,39 Lt kompensacija už didesnės vertės atsakovei tenkančio turto dalį.

Ieškovas nurodė, kad į dalintino turto sąrašą įtrauktas turtas avys, tačiau jas papjovė vilkai, ir šis turtas tarp šalių nedalintinas, atsakovė su šiuo ieškovo paaiškinimu sutiko, nekilo tarp šalių ginčo dėl to, kad avys netrauktinos į dalintino turto sąrašą, nes šio turto nėra, todėl turto sąraše nurodytos avys 1900 Lt vertės tarp šalių nedalintinos.

Priešieškiniu atsakovė teismo prašo pripažinti negaliojančia 1996 m. rugsėjo 23 d. dovanojimo sutartį, pagal kurią B. Č. a.k. (duomenys neskelbtini) S. M. a. k. (duomenys neskelbtini) padovanojo 3 ha sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris randasi (duomenys neskelbtini), ir pripažinti šį tarp šalių įvykdytą dovanojimo sandorį nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandoriu; pripažinti negaliojančia 1996 m. rugsėjo 23 d. dovanojimo sutartį, pagal kurią T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) padovanojo 3 ha sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris randasi (duomenys neskelbtini), ir pripažinti šį tarp šalių įvykdytą dovanojimo sandorį nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sandoriu; pripažinti sutuoktinių S. M. ir D. M. jungtine bendrąja nuosavybe valdomus žemės sklypus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), ir kurie įgyti santuokos metu už bendras sutuoktinių lėšas. Teismo vertinimu nėra pagrindo tenkinti priešieškinio. Minėtų žemės sklypų dovanojimo sutartys sudarytos tarp T. P. ir S. M., B. Č. ir S. M. 1996-09-23, patvirtintos notaro, šių sandorių pagrindu į šiuos žemės sklypus įregistruota nuosavybės teisė nekilnojamojo turto registre ( I t. b. l. 30-35, 114-115). Dovanojimo sutartys sudarytos galiojant 1964 m. Civiliniam kodeksui. Šio kodekso 253 straipsnis apibrėžiantis pirkimo-pardavimo sutarties sąvoką nustatė, kad pirkimo-pardavimo sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti turtą pirkėjui nuosavybėn, o pirkėjas įsipareigoja priimti turtą ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą. 1964 m. CK 52 str., galiojęs iki 2001 m. liepos 1 d., o nuo nurodytos datos 2000 m. CK 1.87 str. numato, jog jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos taisyklės, liečiančios tą sandorį, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje. Apsimestinis sandoris negalioja dėl esminio sandorio elemento – šalių valios – ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje išreikštoji valia neatitinka šalių tikrųjų ketinimų. Teismo vertinimu , nėra byloje pakankamai įrodymų , kad minėti sandoriai neatitiko juos sudariusių šalių valios. Atsakovės nurodomas jos teisės pažeidimas prasidėjo nuo dovanojimo sutarčių sudarymo ir nebuvo ginčytas per įstatymo nustatytą terminą savo pažeistai teisei ginti. Ieškovas neprašo taikyti sandoriams ieškinio senaties. Pažymėtina, kad atsakovė savo, kaip sutuoktinės, teisėms šioje srityje buvo neatidi, nerūpestinga, nes per eilę metų sužinoti apie žemės sklypų įgijimo teisinį pagrindą atsakovė vesdama bendrą ūkį su ieškovu neabejotinai turėjo galimybę , bet tuo nesirūpino , kaip pati atsakovė nurodė jos ir ieškovo santykiai buvo normalūs, ji bendravo tiek su B. Č., tiek su T. P., todėl turėjo būti žinomi jos šeimos turtiniai santykiai. Atsakovė patikrintame priešieškinyje nurodė, kad už abu žemės sklypus buvo sumokėta jų pardavėjoms po 6518 Lt. iš abiejų sutuoktinių bendrų lėšų, tačiau šio teiginio nepagrindė byloje įrodymais, t.y. kokiomis aplinkybėmis, iš kokių šaltinių gautais pinigai mokėjo, ji ar ieškovas mokėjo pinigus , tik teismo posėdyje paaiškino, kad 10000 rublių turėjo namuose, 1000 rublių skolinosi, likusią dalį kainos atidavė medumi. Vien atsakovės paaiškinimai ir liudytojų S. ir R. M. parodymai, kad žemės sklypai buvo pirkti, bet ne dovanoti S. M. nepagrindžia jų pirkimo fakto, nes liudytojų paaiškinimai nenuoseklūs, R. M. paaiškino, kad žino, kad buvo skolinti pinigai žemės pirkimui, bet nežino ar buvo mokėti pinigai už žemę. Byloje nepateikti įrodymai, kad dovanojimo sutarčių šalių valia neatitinka tikrųjų jų ketinimų. T. P. paaiškinime teismui nurodyta, kad 3 ha žemės sklypą ji dovanojo abiems sutuoktiniams 1983-09-02 (II t. b. l. 24), tačiau tai prieštarauja notaro patvirtintos dovanojimo sutarties turiniui, kur nurodyta, kad dovanoja S. M., ir sutarties sudarymo metai ne 1993, bet 1996. Kaip jau minėta sandorių sudarymo metu galiojusio CK 253 str. buvo nustatyta, kad įsipareigoja priimti turtą ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą. Byloje nepateikti įrodymai, kad už perleidžiamus žemės sklypus buvo sumokėti pinigai. Ieškovas nurodė dovanojimo sutarčių sudarymo motyvus, kad tai buvo dovanotojų negalėjimas dirbti žemės dėl jų amžiaus ir sveikatos būklės, be to jos buvo jo giminaitės, tai nurodė ir atsakovė, kad tai buvo S. M. tėvo pusseserės, ir tai buvo jų tikroji valia dovanoti jam žemės sklypus. Atsakovei neįrodžius aplinkybių, kuriomis grindė savo priešieškinio reikalavimus, priešieškinys atmestinas(CPK 178 str.).

Ieškinį patenkinant iš dalies, santuoką nutraukiant dėl ieškovo kaltės, priešieškinį atmetant iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos - sumokėtas byloje žyminis mokestis, išskyrus 145,-Lt.žyminio mokesčio dalį už santuokos nutraukimą, t.y. 1599 Lt ½ dalis išlaidų advokato pagalbai apmokėti; valstybei, žyminis mokestis nuo kurio ieškovas buvo atleistas 5554,Lt, iš atsakovės ieškovui priteistina ½ dalis išlaidų advokato pagalbai byloje apmokėti, t. y 1250 Lt; iš ieškovo ir atsakovės lygiomis dalimis priteistinos 27,14 Lt išlaidos, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. iš kiekvieno po 13, 57 Lt (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270, straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies. Priešieškinį atmesti.

Nutraukti santuoką sudarytą tarp S. M., gimusio (duomenys neskelbtini), dabar a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. Z., po santuokos M., gimusios (duomenys neskelbtini), dabar a. k. (duomenys neskelbtini) įregistruotą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 27.

Kaltu dėl santuokos iširimo pripažinti S. M..

Po santuokos nutraukimo ieškovui palikti pavardę M., atsakovei – M..

Padalinti S. M. ir D. M. santuokoje įgytą turtą.

Ieškovui S. M. paskirti šį turtą: 9,89 ha žemės plotą iš žemės sklypo 13,890 ha žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) 98900Lt vertės; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) tvartą, unik. Nr. (duomenys neskelbtini) 1900,-Lt vertės; garažą, unik. Nr. (duomenys neskelbtini) 7000 Lt vertės; sandėlį, unik. Nr. (duomenys neskelbtini) 1200 Lt vertės; 3)malkinę, unik. Nr. (duomenys neskelbtini) 500 Lt vertės; ½ dalį kiemo rūsio, unik. Nr. (duomenys neskelbtini) 600 Lt vertės;4) gyvenamojo namo verandos pastatytos santuokoje su atsakove ½ dalį 4043 Lt vertės; trijų korpusų plūgą 4000 Lt vertės; terminatorių 4300 Lt vertės, priekabą 6 t. 4700 Lt vertės; priekabą 4 t. 4500 Lt vertės; purkštuvą Hardi 1500 Lt vertės; trąšų barstytuvą 1500 Lt vertės; šienapjovę – 850 Lt vertės šieno grėblį 500 Lt vertės; traktorių T-25 10 000 Lt vertės, automobilį „Mitsubishi Pajero“ 12 000 Lt vertės, 20 bičių šeimų 8000 Lt vertės, pinigines lėšas 359,61 Lt; iš viso santuokoje įgyto turto už 166352 Lt.

Atsakovei D. M. paskirti šį turtą: 4 ha žemės plotą iš žemės sklypo 13,890 ha unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 40 000 Lt vertės; butą esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 70 000 litų vertės; kuris buvo atsakovės nuomojamas iš valstybės iki santuokos sudarymo, tačiau įgytas nuosavybės teise esant santuokoje su ieškovu, ir šis turtas pripažintinas bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-395/1999, 3K-3-345/2003, 3K-3-128/2012); garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 4000Lt vertės; tvartą, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), 1000 Lt vertės, ūkinį pastatą, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), 2100 Lt vertės, ½ dalį kiemo rūsio, unik.Nr. (duomenys neskelbtini) 600 Lt vertės; 4) gyvenamojo namo verandos pastatytos santuokoje su ieškovu ½ dalį 4043 Lt vertės; mažą priekabą, 450 Lt vertės, bulviakasę – 500 Lt vertės; ravėtuvą 600 Lt vertės, šaldytuvą 1000 Lt vertės, pinigines lėšas 39160,31 Lt, iš viso santuokoje įgyto turto už 170593 Lt.

Iš atsakovės D. M. ieškovui S. M. priteisti 4240,39 Lt (keturių tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimties litų 39 ct, nuo 2015-01-01 1228,10 Eur) kompensacija už didesnės vertės atsakovei tenkančio turto dalį.

Iš D. M. priteisti S. M. 1599 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus devyniasdešimt devynis litus, nuo 2015-01-01 463,10 eur) sumokėto žyminio mokesčio dalį; 2250 Lt (du tūkstančius du šimtus penkiasdešimt litų , nuo 2015-01-01 651,65 Eur ) advokato išlaidų.

Iš S. M. priteisti D. M. 1250 Lt (vieną tūkstantį du šimtus penkiasdešimt litų , nuo 2015-01-01 1250,- Eur) advokato išlaidų.

Iš D. M. priteisti valstybei 2777 Lt (du tūkstančius septynis šimtus septyniasdešimt septynis litus, nuo 2015-01-01 804 Eur) žyminio mokesčio dalį nuo kurios atleistas ieškovas.

Iš S. M. priteisti valstybei 13, 57 Lt (trylika litų 57 ct, nuo 2015-01-01 3,93 Eur).; iš D. M. priteisti valstybei 13,57 Lt( trylika litų 57 ct, nuo 2015-01-01 3,93 Eur ) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, o mokesčio sumokėjimo kvitas pristatytas į teismo baigtų bylą raštinę (kab. Nr. 115).

Sprendimui įsiteisėjus, jo patvirtintą kopiją per tris darbo dienas išsiųsti Kauno m. CMB santuokos nutraukimo faktui įregistruoti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per sprendimą priėmusį Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Sigita Bružienė