Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,

D. J. L.,

I. J. L. (J. L.) a. k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka bausto, gyv. M. K. g. 19, Kalvelių k., Vilniaus r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūnas J. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, už tai kad, jis pažeisdamas LR kelių eismo taisyklių 14, 154, 219, 224 punktų reikalavimus, 2015 m. birželio 14 d., apie 19:27 val., Vilniaus r., Kalvelių sen., Kalvelių k., Vilniaus – Jaunimo g. sankryžoje, vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumas - 2,33 prom., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Sankryžoje nedavė kelio pagrindiniu keliu artėjančiam automobiliui BMW valst., Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai, iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas KET reikalavimus, automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą J. L. veika buvo kvalifikuota pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje.

Posėdžio metu protokole užfiksuotus faktus ir padaręs pažeidimą J. L. pripažino. Paaiškino, jog važiavo į parduotuvę. Kita mašina važiavo dideliu greičiu, galvojo, kad prasilenks, tačiau sankryžoje neprasilenkė. Teisės vairuoti transporto priemones neturi. Teisės buvo atimtos iki 2015-06-11. Pripažįsta padaręs pažeidimą, vairavo neblaivus, pasišalino iš įvykio vietos, nes su vairuotoju susibarė. Gailisi dėl pažeidimo, prašė griežtai nebausti.

Motyvuojamoji dalis

Administracinis teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais – Vilniaus AVPK kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio patrulio 2015-06-14 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-32347355-15, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, Vilniaus AVPK kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 1-kuopos 2-ojo būrio patrulio 2015-06-14 surašytu tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad atvykus į įvykio vietą automobilio BMW vairuotoja J. N. nurodė, kad jai važiuojant pagrindiniu keliu staiga iš šalutinio kelio išvažiavo sukdamas į kairę automobilis, vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus ir susidūrė su jos vairuojamu automobiliu, prašė jos nekviesti policijos ir siūlė 300 eurų už sugadintą automobilį, eismo įvykio vietos schema, J. N. 2015-06-14 surašytu pasiaiškinimu, kuriame nurodytos tos pačios aplinkybės, kaip ir patrulio surašytame tarnybiniame pranešime, M. N. 2015-06-14 surašytu paaiškinimu, D. Š. 2015-06-14 surašytu paaiškinimu, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad

J. L. nustatytas 2,33 prom., neblaivumas, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, Vilniaus AVPK KPV KPR patrulio 2015-06-14 surašytu paaiškinimu, asmens duomenimis, fotonuotraukomis, kuriose matomi apgadinti automobiliai VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW.

Surašant administracinio teisės protokolą J. L., jo padaryta veika buvo kvalifikuota pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje. Tačiau kaip matyti, iš bylos medžiagos J. L. 2014 m. birželio 12 d. yra nubaustas už LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą ir jam buvo paskirta bausmė – 1000 Lt (289 EUR) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, tai yra nuo 2014-06-12 iki 2015-06-11 ( 3 b.l.).

LR ATPK 36 straipsnyje nurodyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

LR (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyta, atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmoje, ketvirtoje ir penktoje dalyse, 127 straipsnio trečioje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį, būtina nustatyti ar nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas. Šiuo aspektu teismas pažymi, jog J. L. patraukimui atsakomybėn pagal (duomenys neskelbtini) str. aktualu yra, ar įvykdytas ir kada įvykdytas nutarimas, pagal kurį jis baustas už vairavimą neblaiviu ir spręstina apie nuobaudų galiojimą, vadovaujantis ATPK 36 straipsniu, kuriame įtvirtinta, kad laikoma, jog asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu šis asmuo per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Kaip matyti, asmens buvimo baustu laikotarpį ir baustumo išnykimo momentą įstatymų leidėjas sieja ne su nuobaudos paskyrimo, o su nuobaudos įvykdymo laiku. Tokiu būdu sistemiškai aiškinant ATPK 36 str. ir 130² str. akivaizdu, kad pagal (duomenys neskelbtini) str. asmuo atsako, jeigu jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus nepraėjus metams nuo tos dienos, kai pasibaigia anksčiau jam paskirtos pagrindinės (ar papildomos) administracinės nuobaudos vykdymas. Kaip matyti J. L. 2014 m. birželio 12 d. yra nubaustas už LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą ir jam buvo paskirta bausmė – 1000 Lt (289 EUR) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, tai yra nuo 2014-06-12 iki 2015-06-11. Taigi šiuo atveju nuobaudos vykdymo terminas pasibaigė 2015-06-11 (specialios teisės atėmimo termino pabaiga). J. L. nepraėjus metams nuo tos dienos kai pasibaigė nuobaudos vykdymo terminas 2015-06-14 vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus. Taigi J. L. atžvilgiu pažeidimo padarymo metu vykdymo terminas nebuvo pasibaigęs, ir ATPK 36 str. numatytas terminas nebuvo suėjęs (Panevėžio apygardos teismo administracinio teisės pažeidimo 2012-07-27 nutarimas, byla Nr. (duomenys neskelbtini)491/2012), todėl J. L. veika papildomai kvalifikuotina ir pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį.

2015 m. birželio 25 d. posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. L. buvo išaiškinta dėl administracinio teisės pažeidimo perkvalifikavimo į sunkinančią padėtį ir skirta laiko pasiruošti gynybai ( 28 b.l.)

(duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Ši teisės norma leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius ir nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusiojo iniciatyva. Remiantis šia nuostata, pirmosios instancijos teismas turi teisę savo iniciatyva pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančią veiką, kai to neprašo institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusysis. (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, administracinė byla Nr. N575-2303-08, aprobuota LVAT biuletenyje Nr. 15/2008).

Išnagrinėjus surinktą medžiagą, konstatuojama, jog J. L. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d. 130² str.

J. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog pripažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi. Jo sunkinančių aplinkybių nenustatyta, turi galiojančių nuobaudų. Taip pat atkreiptina ir į tai, jog J. L. praeityje 2004 07-15 taip pat yra baustas už vairavimą neblaiviam. Nors nuobauda šiuo metu yra nebegaliojanti suėjęs senaties terminas. Tačiau vertinant pažeidėjo asmenybę, akivaizdu, jog išvadų nepadaro bei jam paskirtos administracinio poveikio priemonės- piniginės baudos už vairavimą esant neblaiviam, nuobaudos tikslų nepasiekia- jis toliau daro tokios pačios rūšies šiurkščius administracinės teisės pažeidimus, tuo sukeldamas didelį pavojų sau pačiam bei visuomenės saugumui (ATPK 20 str.). Be to, pažymėtina, kad transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Todėl įvertinus nurodytas aplinkybes, J. L. skirtinos griežčiausios nuobaudos administracinės areštas, nustatant sankcijoje numatytą minimalią trukmę. Paskirtos nuobaudos subendrintinos sunkesne apimant lengvesnę (ATPK 33 str. 2 d.).

ATPK 26 str. nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam jis nuosavybės teise priklauso. (duomenys neskelbtini) str. sankcija numato teisės vairuoti transporto priemones atėmimą su transporto priemonės konfiskavimu. Automobilis „V. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas H. L. vardu. H. L. buvo kviečiama į teismo posėdį. Posėdžio metu J. L. informavo, jog jo mama H. L. mirė ir pateikė mirties liudijimą.

Atsižvelgiant į tai, kad J. L. anksčiau jau buvo baustas už tos pačios rūšies pažeidimus- vairavimą neblaiviam, nuobaudos jam auklėjamojo poveikio nedaro, todėl pripažintina, kad šiuo atveju, automobilio konfiskavimas yra pagrįstas ir atitinkantis ATPK 26 ir 30 str. reikalavimus, proporcingas padarytai veikai ir būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti, bei nepažeidžiantis teisingumo principo (ATPK 20 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. L. (J. L.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 3 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d., 130² str. ir skirti:

- pagal (duomenys neskelbtini) str. 3 d. – 10 parų administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu;

- pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. – 20 parų administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu;

- pagal (duomenys neskelbtini) str. -20 parų administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutine nuobauda paskirti 20 parų administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu;

Arešto pradžią skaičiuoti nuo J. L. sulaikymo dienos.

Transporto priemonę „V. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą saugojimo aikštelėje Giraitės 1A, Vilnius, konfiskuoti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.