Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. ir 300 str. 1 d. (kurstymas suklastoti tikrą dokumentą), 24 str. 5 d. ir 304 str. 1 d. (kurstymas pateikti melagingą informaciją tikslu gauti dokumentą), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. rugsėjo 21 d. apie 10 val. 50 min., A. A., būdamas šalia VĮ ,,Regitra“ Kauno filialo Kėdainių grupės pastato, esančio adresu J.Basanavičiaus g. 95, Kėdainiai, žinodamas, kad E. Ž. neperka automobilio ,,Fiat Ducato“, v. n. (duomenys neskelbtini) įkalbėjo, žadėdamas 300 litų atlygį, E. Ž. įrašyti į tikrą dokumentą - automobilio ,,Fiat Ducato“, v. n. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad jis (E. Ž.) iš E. T. už 1000 litų perka automobilį ,,Fiat Ducato“, v. n. (duomenys neskelbtini) ir šį suklastotą dokumentą pateikti VĮ ,,Regitra“, Kauno filialo, Kėdainių grupės darbuotojui tikslu gauti transporto priemonės registracijos liudijimą, išduotą E. Ž. vardu, bei E. Ž. sutikus ir 2012 m. rugsėjo 21 d. apie 10 val. 50 min. VĮ „Regitra“ Kauno filialo Kėdainių grupės pastate adresu J.Basanavičiaus g. 95, Kėdainiai, į E. T., nežinojusios apie daromą nusikaltimą, surašytą pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje ji nurodė, kad parduoda, o E. Ž. už 1000 litų perka automobilį ,,Fiat Ducato“, v. n. (duomenys neskelbtini) grafoje ,,Transporto priemonę pirko“ kaip automobilio pirkėjas savo parašu patvirtinus šiuos žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. suklastojus tikrą dokumentą, ir tą pačią dieną, siekiant gauti šios transporto priemonės registracijos liudijimą, pateikus VĮ ,,Regitra“ Kauno filialo, Kėdainių grupės specialistui N. S. žinomai suklastotą tikrą dokumentą - 2012-09-21 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį su joje nurodyta melaginga informacija bei 2012 m. rugsėjo 21 d. gavus iš VĮ ,,Regitra“, Kauno filialo, Kėdainių grupės specialisto N. S. transporto priemonės - automobilio ,,Fiat Ducato“, v. n. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą serija D Nr. 873461, išduotą E. Ž. vardu, taip sukurstė E. Ž. suklastoti tikrą dokumentą - transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir ją pateikus VĮ „Regitra“ gauti dokumentą – transporto priemonės registracijos liudijimą.

Kaltinamasis A. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepadarė. Paaiškino, kad 2012 m. rugsėjo mėnesio viduryje pas jį į namus atvažiavo E. Ž. kartu su jam nepažįstamu lenku. E. Ž. jo paprašė pavėžėti jį su lenku iki Kėdainių. Už nuvežimą lenkas jam pažadėjo sumokėti 300 Lt, sakė, kad nori pirkti automobilį. Jis sutiko ir savo automobiliu VW Passat nuvežė E. Ž. su lenku iki Kėdainių. Kelią rodė lenkas, kuris kelionės metu skambino automobilio pardavėjui. Nuvykus pas pardavėją, jie visi išlipo ir apžiūrėjo parduodamą autobusiuką Fiat Ducato. Lenkas, kalbėjęs lietuviškai su akcentu, pats bendravo su automobilio pardavėju, sakė, kad jam autobusiukas reikalingas vežti statybines medžiagas. Pats lenkas išbandė autobusiuką, juo pravažiavo. Kai sutarė dėl pirkimo pats lenkas padavė pinigus automobilio savininkui. Vėliau jie visi – jis, E. Ž. ir lenkas, jo vairuojamu automobiliu nuvyko iki „Regitros“, gi automobilį pardavinėję vyras su moterimi važiavo savo automobiliu. Tvirtina, kad jis į „Regitrą“ nėjo, liko kieme. Teigia, kad jis E. Ž. registruoti perkamą automobilį savo vardu neįkalbinėjo. Nurodo, kad iš viso nebuvo kalbos kaip ir kieno vardu registruoti automobilį. Po to kai buvo sutvarkyti visi automobilio pirkimo pardavimo dokumentai, jie grįžo į kiemą, kur stovėjo automobilis ir ten lenkas persėjo į autobusiuką Fiat Ducato ir jie išvažiavo į namus. Bevažiuojant lenkas sakė, kad nori paremontuoti autobusiuką ir paklausė jo, ar nežino kur būtu galima atlikti automobilio remontą. Jis atsakė, kad žino autoservisą ir pažadėjo padėti. Atvykus į Lazdijus, jie iš karto nuvažiavo į servisą „Autodeta“, kur jis, paprašytas lenko, su autoserviso darbuotojais sutarė dėl automobilio remonto. Jam pasakė, kad automobilis bus suremontuotas po kelių dienų. Sutarė, kad jis automobilį paims iš serviso, o lenkas atvažiuos pas jį į namus. Po kelių dienų, pasiskolinęs iš tėvo pinigų, jis automobilį paėmė iš servizo, o lenkas jį pasiėmė iš jo namų, sumokėdamas jam ir už kelionę ir už automobilio remontą. Tvirtina, kad jis E. Ž. pasakoti policijos pareigūnams istoriją apie lenko pirktą automobilį neprašė. Patvirtino, kad turi „ M.“ pravardę. Apie cigarečių kontrabandą ir ten fiksuotą automobilį Fiat Ducato jam nieko nežinoma.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis A. A. savo kaltės nepripažino, jo kaltė pilnumoje įrodyta liudytojų parodymais, byloje pateiktais duomenimis ir rašytinais įrodymais.

Liudytojas E. Ž. parodė, kad jis su kaltinamuoju A. A. yra pažįstamas, jie abu kartu mokėsi PRC. 2012 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje ar spalio mėnesį, pas jį į namus savo automobiliu VW Passat atvažiavęs A. A. pasiūlė važiuoti pasivažinėti. Jis sutiko ir jie abu išvažiavo į Lazdijus. A. A. pasakė, kad važiuos į Kauną. Jis neprieštaravo, kadangi tą dieną nieko neveikė. Automobilį vairavo pats A. A., kadangi jis dar 2010 metais buvo 3 metams netekęs teisės vairuoti transporto priemonių. Lazdijuose A. A. paėmė dar viena, jam nepažįstamą vaikiną. Pravažiavus Kauno, jis paklausė A. A. kur jie važiuoja, į ką A. A. pasakė, kad važiuoja į Kėdainius pirkti automobilio. Girdėjo kaip nepažįstamas vaikinas skambinosi su automobilio pardavėju bei su juo kalbėjo. Kalbėjo lietuviškai be jokio akcento. Kokį automobilį ketino pirkti A. A. su nepažįstamu vaikinu nežinojo, vaikinai to nesakė, tačiau iš jų tarpusavio kalbos suprato, kad automobilį jie ketina pirkti kartu. Telefonu sutarus kur atvažiuoti, visi nuvažiavo į Kėdainius, kur kažkuriame tai kieme apžiūrėjo parduodamą automobilį Fiat Ducato. Automobilį apžiūrinėjo A. A. su draugu, kadangi jie ir ketino jį pirkti, jis tik šiaip pavaikštinėjo aplink, apžiūrėjo išoriškai. Su automobilio pardavėju dėl automobilio pardavimo kalbėjo ir derėjosi A. A., gi A. A. draugas, už jį stambesnis vaikinas sėdo į automobilį ir juo pravažiavo. Girdėjo kaip A. A. draugas sakė, kad kliba rankenėlė, kad yra dreba vairas, tad abu jie tarėsi ką ir kaip reikės remontuoti. Sutarus dėl automobilio pirkimo jie visi nuvažiavo iki „Regitros“. Jis važiavo kartu su A. A. ir jo draugu, o automobilio pardavėjas su žmona važiavo savo automobiliu. Fiat Ducato liko kieme. Dar važiuojant A. A. paklausė jo ar jis turi pasą, į ką jis atsakė, kad turi, kadangi turėjo galvoje asmens tapatybės kortelę, kurią jis visuomet vežiojosi piniginėje su savimi. Nuvykus prie „Regitros“ A. A. pasakė „lipam“ į ką jis paklausė kur, tada A. A. pasakė „automobilį užrašyti“. Jis nesutiko, kadangi neketino pirkti ir savo vardu registruoti jokio automobilio, be to A. A. sakė, kad jis turi nesumokėtų baudų pas antstolį ir gali būti problemų, kad areštuos automobilį, tačiau A. A. jį įkalbėjo, sakė, viską sutvarkys, be to už automobilio registravimą savo vardu pažadėjo sumokėti 300 Lt. Jam sutikus, jie visi nuėjo į „Regitros“ pastatą, gi prie registracijos langelio nuėjo dviese – jis ir moteris, kuri turėjo įgaliojimą parduoti automobilį. Moteriai surašius pirkimo – pardavimo sutartį, jis joje pasirašė kaip automobilio pirkėjas. Kadangi automobilio registracijai buvo reikalingas draudimo polisas, A. A. jį nupirko ir jam atnešė, jame jis taip pat pasirašė. Po ko jis pateikė dokumentus registracijai ir automobilis buvo užregistruotas jo vardu, nors faktiškai jis nebuvo jo savininku. Automobilio registracijos liudijimą jis atidavė A. A.. Po to jie grįžo į kiemą kur buvo paliktas Fiat Ducato ir ten A. A. draugas sėdo už Fiat Ducato vairo ir jie parvažiavo atgal į Lazdijus. Lazdijuose A. A. pats sėdo už automobilio Fiat Ducato vairo ir nuvažiavo iki serviso „Autodeta“, kur autobusiuką paliko remontuoti. Jis taip pat buvo išlipęs prie serviso ir girdėjo kaip A. A. su draugu tarėsi dėl automobilio remonto. Daugiau jis automobilio Fiat Ducato nematė. Tik po kurio laiko, kai buvo sulaikytas policijos darbuotojų, iš jų sužinojo, kad registruotas jo vardu automobilis Fiat Ducato buvo panaudotas nusikaltimui (kontrabandai) daryti. Tačiau apie tai jis nieko nežinojo. Parodė, kad pas jį į namus buvo atvažiavęs A. A. ir prašė jo, kad jis policijos pareigūnams sakytu, jog automobilį yra pardavęs, tik nespėjo perrašyti, Po kurio laiko vėl atvykęs A. A. jau prašė tyrėjams sakyti, kad automobilį pirko nepažįstamas lenkas, kuris jo ir paprašė savo vardu užregistruoti automobilį, taip pat prašė sakyti, kad automobilį remontuoti servise jo, t.y. A. A. prašė lenkas. Tačiau jokio lenko nebuvo ir jis meluoti nesutiko. Parodė, kad A. A. žadėtų 300 Lt jam nesumokėjo, o automobilis taip ir tebėra registruotas jo vardu, nors kur yra automobilis jis nežino.

Liudytojas Z. J. T. parodė, kad jo Ispanijoje gyvenančios dukros draugas paliko pas juos automobilį Fiat Ducato v. n. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo nereikalingas, tad nutarė jį parduoti. Dukros draugas įgaliojo jo žmoną E. T. parduoti automobilį, o dukra interneto portale „autoplius“ patalpino skelbimą apie parduodamą automobilį, skelbime nurodydama jo telefono numerį. Praėjus keletui savaičių po skelbimo, jam paskambino vyriškis, kuris susidomėjo parduodamu automobiliu, tad jie sutarė dėl automobilio apžiūros. Vyriškis kalbėjo lietuviškai. Sekančią diena pas jį į namus atvyko trys vaikinai, kurių vienas ir buvo jam skambinęs vyriškis. Visi trys atvykę vaikinai kalbėjo lietuviškai, be akcento. Automobilį apžiūrinėjo visi trys vaikinai, tačiau du vaikinai rodė interesą pirkti, gi vienas, ne kaltinamasis, vaikštinėjo šiaip sau. Vienas iš vaikinų, bet ne kaltinamasis, automobilį išbandė, juo pravažiavo. Vaikinams automobilis tiko, tačiau jie nurodė į keletą defektų, todėl jis kainą nuleido 500 Lt ir jie susitarė dėl automobilio Fiat Ducato pardavimo lygtai už 7000 Lt. Pinigus jam sumokėjo iš karto, dar prieš važiuojant į „Regitrą“. Žmona tuo metu buvo namuose, tad pasikvietė ją ir jie visi nuvyko į „Regitrą“. Jis su žmona E. T. važiavo savo automobiliu, o vaikiai savu. Nuėjus į „Regitrą“ ten buvo daug žmonių, tad jis palikęs žmoną, kuri buvo įgaliota parduoti automobilį, jis išėjo į kiemą ir ten laukė iki buvo sutvarkyti visi pardavimo dokumentai. Pirma iš „Regitros“ išėjo jo žmona ir jie nuvažiavo atgal į namus. Netrukus prie namų atvyko ir visi trys vaikinai, kurių vienas, stambesnis, ne kaltinamasis sėdo už parduoto Fiat Ducato vairo ir jie visi išvažiavo. Papildomai nurodė, kad pinigus už automobilį jam mokėjo ne tas vaikinas, kurio vardu buvo registruojamas automobilis, patikslino, kad jis su byloje apklausiamu liudytoju E. Ž. iš viso nebendravo, tik su kitais dviem vaikinais.

Liudytoja E. T. parodė, kad jos dukra, gyvenanti Ispanijoje, norėdama parduoti automobilį Fiat Ducato, kuris buvo likęs pas juos kieme, patalpino internete skelbimą apie parduodamą automobilį. Skelbime dukra nurodė jos vyro Z. J. T. telefono numerį. Pamena, kad po kelių savaičių vyrui paskambinęs žmogus domėjosi automobilio pirkimu bei sutarė su jos vyru dėl automobilio apžiūros. Sekančią dieną, apie 9 val. ryto, jai būnant namuose, pas juos į kiemą atvyko trys vaikinai. Ji į kiemą išėjusi nebuvo ir automobilio apžiūros metu su vaikinais nebendravo, todėl negali pasakyti apie ką buvo kalba, kas apžiūrinėjo automobilį ir kas ketino jį pirkti bei kuris vaikinas mokėjo pinigus jos vyrui. Automobilį vaikinams aprodė bei su jais bendravo jos vyras. Tik kai vyras pasakė, kad vaikinams automobilis tinka, ji kartu su vyru savu automobiliu nuvažiavo iki „Regitra“ Kėdainių mieste. Į „Regitra“ važiavo ji, kadangi jos vardu buvo surašytas dukros draugo, kurio vardu ir buvo registruotas automobilis, įgaliojimas parduoti automobilį. Visi trys vaikinai iki „Regitra“ važiavo savo automobiliu, gi jų autobusiukas liko stovėti kieme. Ji su vaikinu, kurio vardu buvo perkamas automobilis, nuėjo į „Regitra“, kur vaikinas susirašė pirkimo-pardavimo sutartį. Sutartį pateikė „Regitra“. Vaikinas dar liko, kažką kalbėjo su draugais apie draudimą. Pridavus dokumentus, ji su vyru išvažiavo namo, o automobilio pirkėjas su kitais dviem vaikinais liko, kad persiregistruotu automobilį savo vardu. Tvirtina, kad visi trys vaikinai kalbėjo lietuviškai. Vėliau matė kaip vaikinai atvažiavo į jų kiemą, vienas jų sėdo į parduotą automobilį Fiat Ducato, kiti du į automobilį kuriuo buvo atvykę ir jie visi išvažiavo.

Liudytojas J. Ž. parodė, kad E. Ž. yra jo sūnus. Jam yra žinoma, kad sūnus turėjo automobilį „Audi 80“, kurį sudaužė, gi jokio kito automobilio neturėjo, o kai sūnui reikėdavo automobilio, tai automobilį paskolindavo jis. Paaiškino, jog sūnus buvo netekęs teisės vairuoti transporto priemonių, tad skolintą automobilį vairuodavo jo draugai. Pamena kaip sūnus jam pasakojo, kad jis draugo paprašytas, už užmokestį, savo vardu užregistravo kažkokį autobusiuką, tačiau jis to autobusiuko niekada nematė. Apie tokį autobusiuko pirkimą sūnus jam papasakojo tik po to, kai jų namuose buvo atlikta krata. Kiek suprato, tai tuo, sūnaus vardu registruotu autobusiuku buvo vežamos kontrabandinės cigaretės, todėl pareigūnai pas juos ir darė kratą. Kaltinamojo jis nepažįsta ir niekada nematė.

Liudytojas M. S. parodė, kad jis paprašytas E. Ž. ir jo draugo D. L. kartus u drauge R. T. buvo išvažiavę į Alytų. Kuri buvo diena nepamena, tačiau kaip vėliau sužinojo iš E. Ž., tą dieną buvo sulaikytas autobusiukas, kurį paprašytas pažįstamo pravarde „M.“, E. Ž. užregistravo savo vardu.

Byloje esantis įvykio vietos apžiūros protokolas nurodo į tai, kad Lazdijų rajono Pertako kaime, esančiame VSAT Lazdijų rinktinės Kapčiamiesčio užkardos saugomame pasienio ruože, tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0006 ir Nr. 0007, buvo rastas automobilis Fiat Ducato v. n. (duomenys neskelbtini), kuriame rasta ritė, skirta lynui sukti, ir metalinis lynas, nutiestas nuo automobilio per Maros upę į kitą krantą (Baltarusijos Respublikos teritoriją). Iš įvykio vietos paimtas automobilis Fiat Ducato v. n. (duomenys neskelbtini), cigaretės „Marlboro“ nuorūka, skardinė, cigarečių pakelis „Marlboro“, žiebtuvėlis, MRT „Nokia“, metalinis lynas, ritė, strypas ir lenta. Nustatyta, kad automobilis Fiat Ducato v. n. (duomenys neskelbtini), yra registruotas E. Ž. vardu. (1 t., b.l. 24-31).

Byloje pateikta 2013-02-15 pažyma iš Lietuvos Respublikos VRM Informacinės centrinės duomenų bazės, nurodo į tai, jog automobilis Fiat Ducato v. n. (duomenys neskelbtini), yra registruotas E. Ž. vardu. Ankstesnis automobilio savininkas D. J., gyvena Nevėžio g. 27, Paobelio k., Kėdainių r. Nurodoma, kad 2012-09-21 10 val. 57 min. VĮ „Regitra“ Kėdainių grupėje automobiliui Fiat Ducato v. n. (duomenys neskelbtini), buvo išduotas transporto priemonės registracijos liudijimas D873461 (1 t., b.l. 37-38).

Byloje VĮ „Regitra“ pateikta 2012-07-19 įgaliojimo kopija nurodo į tai, kad D. J. įgaliojo E. T. parduoti jam nuosavybės teise priklausiantį automobilį Fiat Ducato, v. n. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 51).

Byloje VĮ „Regitra“ pateikta transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopija, nurodo į tai, kad automobilio pardavimo sutartis buvo surašyta 2012-09-21, 10 val. 50 min. Kėdainiuose. Tekstas išpildytas ranka, jame nurodoma, kad pardavėjo D. J. įgaliota E. T. pardavė, o E. Ž. už 1000 Lt nupirko automobilį Fiat Ducato v. n. (duomenys neskelbtini). Sutartyje pateikiami E. T. ir E. Ž. parašai (1 t., b.l. 53).

Byloje VĮ „Regitra“ pateikti duomenys nurodo į tai, kad 2012-09-21 VĮ „Regitra“ Kauno filialo Kėdainių grupėje automobiliui Fiat Ducato, v. n. (duomenys neskelbtini), registruotam E. Ž. vardu buvo išduotas transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. D873461 (1 t., b.l. 54-55).

Iš byloje pateikto Lazdijų rinktinės ITS tyrėjos B. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2012-09-21 registruojant automobilį „Fiat Ducato“ v. n. (duomenys neskelbtini) automobilio dokumentus E. Ž. pateikė specialistui N. S., o šis išdavė E. Ž. minėto automobilio registracijos liudijimą serija D Nr. 873461 (3 t., b.l. 31).

Byloje pateiktas Lazdijų rinktinės KŽS vyr. tyrėjo R. A. tarnybinis pranešimas nurodo į tai, jog A. A. yra žinomas kaip asmuo turintis pravarde „M.“ (2 t., b.l. 177).

Byloje esantis Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašas, nurodo į tai, kad E. Ž. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010-05-05 sprendimu buvo nubaustas pagal ATPK 124¹ str. 7 d. ir 127 str. 3 d. administraciniu areštu ir teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 3 metams. 2012-07-03 Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimu šios teisės atėmimo terminas sutrumpintas iki 2012-07-05 (3 t., b.l. 12-19).

Byloje esanti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-10-11 nutartis nurodo į tai, jog E. Ž. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 str. 1 d., 304 str. 1 d. ir perduotas pagal laidavimą vienerių metų laikotarpiui be užstato teismo pasitikėjimo vertam asmeniui - J. Ž. (3 t., b.l. 60-63).

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus laiko esant nustatytu, jog kaltinamasis A. A. įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t.y., kad jis, 2012 m. rugsėjo 21 d. apie 10 val. 50 min., būdamas šalia VĮ ,,Regitra“ Kauno filialo Kėdainių grupės pastato, esančio adresu J.Basanavičiaus g. 95, Kėdainiai, žinodamas, kad E. Ž. neperka automobilio ,,Fiat Ducato“, v. n. (duomenys neskelbtini) įkalbėjo, žadėdamas 300 litų atlygį, E. Ž. įrašyti į tikrą dokumentą - automobilio ,,Fiat Ducato“, v. n. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad jis (E. Ž.) iš E. T. už 1000 litų perka automobilį ,,Fiat Ducato“, v. n. (duomenys neskelbtini) ir šį suklastotą dokumentą pateikti VĮ ,,Regitra“, Kauno filialo, Kėdainių grupės darbuotojui tikslu gauti transporto priemonės registracijos liudijimą, išduotą E. Ž. vardu, bei E. Ž. sutikus ir 2012 m. rugsėjo 21 d. apie 10 val. 50 min. VĮ „Regitra“ Kauno filialo Kėdainių grupės pastate adresu J.Basanavičiaus g. 95, Kėdainiai, į E. T., nežinojusios apie daromą nusikaltimą, surašytą pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje ji nurodė, kad parduoda, o E. Ž. už 1000 litų perka automobilį ,,Fiat Ducato“, v. n. (duomenys neskelbtini) grafoje ,,Transporto priemonę pirko“ kaip automobilio pirkėjas savo parašu patvirtinus šiuos žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. suklastojus tikrą dokumentą, ir tą pačią dieną, siekiant gauti šios transporto priemonės registracijos liudijimą, pateikus VĮ ,,Regitra“ Kauno filialo, Kėdainių grupės specialistui N. S. žinomai suklastotą tikrą dokumentą - 2012-09-21 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį su joje nurodyta melaginga informacija bei 2012 m. rugsėjo 21 d. gavus iš VĮ ,,Regitra“, Kauno filialo, Kėdainių grupės specialisto N. S. transporto priemonės - automobilio ,,Fiat Ducato“, v. n. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą serija D Nr. 873461, išduotą E. Ž. vardu, taip sukurstė E. Ž. suklastoti tikrą dokumentą - transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir ją pateikus VĮ „Regitra“ gauti dokumentą – transporto priemonės registracijos liudijimą. Kaltinamojo A. A. kaltė pilnai įrodyta byloje pateiktais liudytojų E. Ž., J. Ž., Z. J. T., E. T. ir M. S. parodymais, byloje pateiktais rašytiniais ir daiktiniais įrodymais. Nustatyta, jog kaltinamasis nepripažindamas savo kaltės, t.y. neigdamas kurstęs E. Ž. suklastoti tikrą dokumentą bei pateikti jame melagingą informaciją, pateikia parodymus apie tarimai lenko pirktą automobilį, tačiau šiuos kaltinamojo parodymus pilnumoje paneigia aukščiau nurodytų įrodymų visuma. Liudytojų E. Ž. ir Z. J. T. pateikti parodymai neginčytinai nurodo į tai, kad būtent A. A. buvo suinteresuotas automobilio Fiat Ducato pirkimu, jį atidžiai apžiūrinėjo mokėjo pinigus bei taręsi autoservise dėl automobilio remonto. Į lenko – asmens kalbančio su lenkišku akcentu buvimą nenurodė nei vienas iš liudytojų bendravusių su atvykusiais pirkti automobilio, tai neigė ir kartu su kaltinamuoju automobilyje važiavęs E. Ž.. Pažymėtina, jog po automobilio Fiat Ducato sulaikymo nusikalstamoje veikoje (kontrabanda) A. A. ne kartą lankėsi pas E. Ž., prašydamas jo policijos pareigūnams teikti melagingus parodymus, tame tarpe melagingai nurodyti apie tarimai su jais kartu važiavusį lenką ar apie tai, jog automobilis buvo parduotas lenkui. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti liudytojo E. Ž. parodymais, nurodančiais į tai, jog jis nežinojo apie kelionės į Kėdainius tikslą, o būtent net nežinojo, kad vyksta į Kėdainius, o kad čia bus perkamas automobilis sužinojo tik po tik kelionės metu. Apie tai, jog automobilis bus registruojamas jo vardu, E. Ž. sužinojo tik atvykus į VĮ „Regitra“, o sutiko tai padaryti tik įkalbėtas A. A. už pažadėtą piniginį atlygį. Laikyti, jog E. Ž. automobilį pirkosi sau ir registravo jį savo vardu negalima, kadangi jis niekaip negalėjo būti suinteresuotas įsigyti nurodomos transporto priemonės, kadangi jos vairuoti, dėl prarastos teisės vairuoti transporto priemones, neturėjo galimybės, be to pažymėtinos ir E. Ž. skolos antstoliui, kas nurodo į tai, jog E. Ž. lėšų automobilio įsigijimui neturėjo, be to, bet kuris jo įsigytas turtas būtu tuoj pat areštuotas. Kaltinamojo A. A. aktyvų bendravimą perkant automobilį ir derantis dėl jo kainos pažymėjo ir liudytojas Z.J. T., pažymėjęs ir tai, jog jis su liudytoju E. Ž. iš viso nebendravo. Nors liudytojas Z. J. T. aiškiai ir neįvardijo kaltinamojo kaip asmens jam mokėjusio pinigus, tačiau liudytojais aiškiai nurodė, kad pinigų jam nemokėjo likę du su kaltinamuoju atvykę vaikinai. Teismo atkreiptinas dėmesys ir į automobilio pateikimo remontui aplinkybes, t.y. neginčytinai nustatyta, ko neneigė ir pats kaltinamasis, kad automobilio remontu Lazdijuose rūpinosi būtent A. A.. Ir nors kaltinamasis teigė tai daręs paprašytas lenko, tačiau nekelia abejonės, kad lenko - asmens kalbančio su lenkišku akcentu kartu su kaltinamuoju ir E. Ž. nebuvo. Nurodytos aplinkybės yra nustatytos ir patvirtintos Kėdainių rajono apylinkės teismo, priimant 2013-10-11 nutartį baudžiamojoje byloje, kuomet E. Ž. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 str. 1 d. ir 304 str. 1 d. Išdėstyti įrodymai visiškai paneigia A. A. paaiškinimus, jog automobilį savo reikmėms pirko lenkas, o registravosi jį savo vardu E. Ž.. Nekelia abejonės, jog kaltinamasis A. A. į Kėdainių m. E. Ž. atsivežė tikslu jo (E. Ž.) vardu užregistruoti jo (A. A.) ir nenustatyto asmens perkamą automobilį ,,Fiat Ducato“, v. n. (duomenys neskelbtini), kuris vėliau buvo panaudotas nusikalstamai veikai realizuoti, t.y. A. A. iš anksto planavo, jog įgyjamas automobilis bus registruojamas E. Ž. vardu, o E. Ž. atsisakius automobilį registruoti savo vardu sukurstė jį pažadėdamas 300 Lt atlygį registruoti savo vardu automobilį, kurio faktinis pirkėjas buvo kaltinamasis A. A. ir tyrimo metu nenustatytas asmuo. Nurodytų byloje įrodymų visumos pagrindu teismas laiko esant pilnai įrodytu, jog kaltinamasis A. A. įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, kurios pagal BK 24 str. 5 d. ir BK 300 str. 1 d., kaip kurstymas suklastoti tikrą dokumentą ir BK 24 str. 5 d. ir BK 304 str. 1 d., kaip kurstymas pateikti melagingą informaciją tikslu gauti dokumentą, kvalifikuotos tinkamai.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį: padaryti nesunkus nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas, veikos tyčinės, nukreiptos prieš valstybės saugomą ir ginamą finansų sistemą, veikos padarytos siekiant savanaudiškų paskatų. Veikos baigtinės. Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmės rūšį ir dydį atsižvelgtina ir į kaltinamojo asmenybę - A. A. neteistas (2 t., b.l. 150), yra ne kartą baustas administracine tvarka (2 t., b.l. 157-167), psichikos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neregistruotas (2 t., b.l. 172), bedarbis, Lazdijų miesto seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (2 t., b.l. 169). Visuma aplinkybių leidžia kaltinamąjį charakterizuoti patenkinamai. Pažymėtina, jog kaltinamasis A. A. yra kaltinamas ne tiesiogiai įvykdęs, o kurstęs įvykdyti nusikalstamas veikas, kas užtraukia baudžiamąją atsakomybę, tačiau ne ta apimtimi kaip nusikalstamų veikų vykdytojas. Išdėstyto pagrindu teismas laiko, jog siekiant įgyvendinti BK 41 str. numatytos bausmės paskirtį, pirmą kartą teisiamam kaltinamajam skirtinos bausmės tikslai gali būti pasiekti taikant sankcijose numatytas švelnesnes bausmės rūšis - baudas. Į skirtinos baudos dydį įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas – 2 MGL baudos dydžiai už vieną sulaikymo parą (BK 66 str. 2 d.).

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. ir 300 str. 1 d. (kurstymas suklastoti tikrą dokumentą), 24 str. 5 d. ir 304 str. 1 d. (kurstymas pateikti melagingą informaciją tikslu gauti dokumentą), ir nuteisti:

pagal BK 24 str. 5 d. ir 300 str. 1 d. (kurstymas suklastoti tikrą dokumentą) septyniasdešimties (70) MGL dydžių – devynių tūkstančių vieno šimto (9100) litų bauda,pagal BK 24 str. 5 d. ir 304 str. 1 d. (kurstymas pateikti melagingą informaciją tikslu gauti dokumentą) trisdešimties (30) MGL dydžių – trijų tūkstančių devynių šimtų (3900) litų bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 5 d. 1 p. skirtąsias bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – septyniasdešimties (70) MGL dydžių – devynių tūkstančių vieno šimto (9100) litų baudą.

Vadovaujantis BK 66 str. 2 d. į bausmės laiką įskaičius laikino sulaikymo laiką nuo 2012-10-04 iki 2012-10-06 nustatyti galutinę bausmę – šešiasdešimt šešių (66) MGL dydžių – aštuonių tūkstančių penkių šimtų aštuoniasdešimties (8580) litų baudą.

Skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti nuteistajam, kad paskirta bauda turi būti sumokėta per tris (3) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, įmoką patvirtinantį kvitą per 3 dienas nuo įmokėjimo dienos pateikiant teismo raštinei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.