- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-20
- Bylos Nr.
- e2YT-5602-1236/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00592-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintarė Kazakevičienė
- Pareiškėjas
- Anykščių rajono savivaldybės administracijos Socialinės
- Suinteresuotas asmuo
- V. J., S. V.
dalyvaujant pareiškėjo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Astai Fallin,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiškimą dėl rūpybos nustatymo, rūpintojo bei turto administratoriaus paskyrimo, suinteresuoti asmenys S. V., V. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas Anykščių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti rūpybą S. V. ir V. J. paskirti S. V. rūpintoja bei turto administratore.
2. Pareiškėjas nurodė, kad 2025 m. gegužės 15 d. suinteresuotas asmuo S. V. kreipėsi su prašymu nustatyti jai rūpybą, o jos rūpintoja ir turto administratore paskirti dukrą V. J., su kuria ir jos šeima S. V. šiuo metu gyvena. Pareiškėjas nurodė, kad S. V. yra senatvės pensininkė, nebedalyvauja aktyvioje darbo rinkoje, dėl labai ryškių judėjimo funkcijų sutrikimų juda tik su pagalbinėmis techninėmis priemonėmis, todėl dažniausiai guli arba sėdi. Nurodė, kad S. V. vargina sutrikusi koordinacija, pusiausvyra, sutrikusi dubens organų funkcija. Paaiškino, kad S. V. galimybės pasirūpinti savimi pagrindinėse jos veiklos srityse (buityje, asmeniniame ir visuomeniniame gyvenime ir kt.) yra labai ribotos, jai nustatytas 25 procentų darbingumo lygis ir III lygio individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensacijos poreikis. Pažymėjo, kad S. V. orientuojasi aplinkoje ir laike, sugeba palaikyti pokalbį, sutelkia dėmesį, žino pagrindinius duomenis apie save, artimus giminaičius, sugeba pasirašyti dokumentus, kontroliuoja savo elgesį, suvokia jai teikiamos pagalbos esmę ir mielai priima pagalbą iš šeimos narių. Pareiškėjas nurodė, kad suinteresuotas asmuo V. J. sutinka tapti savo motinos rūpintoja ir turto administratore, kad šiuo metu visapusiškai rūpinasi savo motina, kad pagal gydytojų išvadas V. J. yra tinkamos sveikatos ir gali prižiūrėti bei slaugyti motiną, tuo tarpu jos šeimos nariai – sutuoktinis V. J. ir sūnus D. J., sutinka, kad V. J. taptų S. V. rūpintoja ir turto administratore. Pareiškėjas nurodė, kad S. V. pajamos yra senatvės pensija, našlės pensija, individualios pagalbos išlaidų kompensacija, be to, ji yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkė.
3. Pareiškėjo atstovė teismo posėdžio metu iš esmės palaikė pareiškime nurodytas aplinkybes ir prašė pareiškimą patenkinti.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo V. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu visapusiškai prižiūri ir rūpinasi motina, kuri kartu su jos šeima gyvena nuosavame name, kad jos šeimos nariai neprieštarauja, jog ji būtų paskirta S. V. rūpintoja. Pažymėjo, kad yra vienturtė S. V. duktė, kad šiuo metu nedirba ir gali prižiūrėti motiną, kad anksčiau ją buvo atidavusi į slaugos namus, bet S. V. prašymu pasiėmė ją prižiūrėti pas save.
5. Suinteresuotas asmuo S. V. į teismo posėdį neatvyko, prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo nepateikė. Suinteresuotam asmeniui apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
6. Įstatymas nustato, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalis).
7. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad suinteresuotam asmeniui S. V. nuo 2025 m. kovo 25 d. nustatytas 25 procentų dalyvumo lygis bei III lygio individualios pagalbos kompensacijos poreikis.
8. Tiek pareiškėjo atstovė, tiek suinteresuotas asmuo V. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl fizinio pobūdžio sveikatos sutrikimų S. V. buityje ir kitose srityse reikalinga nuolatinė kito asmens pagalba. Bylos duomenys tvirtina, kad S. V. orientuojasi aplinkoje ir laike, sugeba palaikyti pokalbį, sutelkia dėmesį, žino pagrindinius duomenis apie save, artimus giminaičius, sugeba pasirašyti dokumentus, kontroliuoja savo elgesį, suvokia jai teikiamos pagalbos esmę, tačiau kitų asmenų pagalbos negali savimi pasirūpinti, savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų.
9. Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, darytina išvada, kad S. V., nors ir yra veiksni, tačiau dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių, vykdyti pareigų, todėl pripažintina, kad yra pagrindas jai nustatyti rūpybą (CK 3.279 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 509 straipsnis).
10. Nustatydamas rūpybą ir skirdamas rūpintoją veiksniam asmeniui, teismas turi išsiaiškinti ne tik tai, ar veiksnus asmuo nesugeba įgyvendinti savo teisių dėl sveikatos būklės (liga, senyvas amžius ar pan.), bet ir tai, ar asmuo, kurį prašoma skirti rūpintoju, pagal savo asmenines, moralines ir kitokias savybes, galės įgyvendinti rūpintojo funkcijas ir užtikrinti rūpintinio interesus (CK 3.242 straipsnio 3 dalis).
11. Suinteresuotas asmuo S. V. pageidauja, kad jos rūpintoja būtų paskirta dukra V. J., kuri sutinka būti savo motinos S. V. rūpintoja.
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad suinteresuotas asmuo V. J. nedirba, yra registruota Užimtumo tarnyboje, administracine tvarka bausta vieną kartą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, paskirtą baudą yra sumokėjusi, neteista, kaimo bendruomenės charakterizuojama teigiamai, jos sveikata leidžia rūpintis kitu asmeniu. Kitų artimųjų, galinčių, pageidaujančių ir (ar) sutinkančių tapti S. V. rūpintojais, nėra. Į bylą taip pat pateikti suinteresuoto asmens V. J. šeimos narių – sutuoktinio V. J. ir sūnaus D. J. sutikimai, kad V. J. būtų paskirta savo motinos rūpintoja ir turto administratore.
13. Įvertinus pirmiau išdėstytas aplinkybes bei tai, kad kiti asmenys neišreiškė noro tapti S. V. rūpintojais, pripažintina, jog yra pagrindas suinteresuotą asmenį V. J. paskirti S. V. rūpintoja (CK 3.279 straipsnio 3 dalis, 3.239 straipsnis).
14. CPK 496 straipsnio 1 dalis nustato, jog teismo sprendimai ir nutartys dėl globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, globėjo ar rūpintojo paskyrimo, atleidimo ar nušalinimo nuo pareigų vykdomi skubiai, išskyrus teismo sprendimus ir nutartis dėl vaiko globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo. Teismas, įgyvendindamas aptartą proceso įstatymo nuostatą, priimamą procesinį sprendimą nukreipia skubiam vykdymui.
15. CPK 509 straipsnio 9 dalyje nurodyta, jog teismas paskirtam rūpintojui išaiškina jų (rūpintojų) teises ir pareigas. Teismas, įgyvendindamas aptartą procesinę nuostatą, suinteresuotam asmeniui V. J. (rūpintojai) teises ir pareigas išaiškina šio procesinio dokumento rezoliucinėje dalyje.
16. Suinteresuoto asmens S. V. turto administravimas neskiriamas, nes veiksnus asmuo ir rūpintojas gali sudaryti pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo (CK 3.279 straipsnio 3 dalis). Tokios praktikos laikomasi ir aukštesnės instancijos teismų sprendimuose (Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1691-460/2019).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 496 straipsnio 1 dalimi ir 509 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo pareiškimą patenkinti iš dalies.
Nustatyti S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), rūpybą.
Paskirti S. V., smens kodas (duomenys neskelbtini) rūpintoja V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).
Kitoje dalyje pareiškimą atmesti.
Nutartį vykdyti skubiai.
Išaiškinti V. J., kad rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.240 straipsnio 1 dalis); rūpintojas privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.243 straipsnio 5 dalis); veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsnio 3 dalis); rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.246 straipsnio 2 dalis); rūpintojas, kurie netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo rūpintojo pareigų; jeigu šiais rūpintojo veiksmais buvo padaryta žala, rūpintojas privalo ją atlyginti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.246 straipsnio 3 dalis).
Išaiškinti V. J., kad rūpyba gali būti panaikinta teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsnio 5 dalimi).
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.
Skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.