Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Indrei Kairytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. G. ieškinį atsakovui M. O., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas M. O. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašymų nepareiškė, procesiniai dokumentai jam įteikti viešo paskelbimo būdu.

Išvadą byloje teikianti institucija teismui pateiktoje išvadoje (e. b. l. 20-21) nurodė, kad ieškinys yra pareikštas nepilnamečio vaiko interesams ginti. Sutinka su ieškovės reikalavimais. Prašomas priteisti išlaikymo dydis atitinka vaiko poreikius ir interesus. Neprieštarauja, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su jo motina R. G.. Kadangi ginčo dėl bendravimo tvarkos su vaiku nėra, todėl skyrius neprieštarauja, kad konkreti bendravimo tėvo su vaiku tvarka nebūtų nustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad ieškovė R. G. ir atsakovas M. O. yra nepilnamečio K. O., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (e. b. l. 3).

Ginčo dėl nepilnamečio K. O. gyvenamosios vietos nustatymo byloje nėra, atsakovas nesutikimo, kad nepilnametis vaikas turėtų gyventi su mama, nepareiškė. Institucijos, teikiančios išvadą, atstovė neprieštaravo, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove.

Abiejų nepilnamečio vaiko tėvų teisės ir pareigos auklėti vaikus yra lygios (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.156 straipsnis). Visi su vaikų auklėjimu susiję klausimai sprendžiami bendru tėvų sutarimu, o jiems nesutarus, ginčijamą klausimą sprendžia teismas (CK 3.165 straipsnio 3 dalis, 3.169 straipsnio 2 dalis). Spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, teismas vadovaujasi vaiko interesais, atsižvelgia į jo norą, tačiau esminis kriterijus, lemiantis teismo išvadas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo yra vaiko interesai (CK 3.174 straipsnio 2 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo teismo nustatyti nepilnamečio sūnaus K. O. gyvenamąją vietą su ja, nurodo, jog ji gali tinkamai ir gerai pasirūpinti vaiku, iki šiol nepilnametis sūnus visą laiką gyveno su motina, ieškovė sūnumi rūpinasi tinkamai, atsakovo nuomonė dėl šio ieškinio reikalavimo nežinoma. Teismas daro išvadą, jog ieškovės gyvenimo aplinka yra tinkama vaikui augti ir vystytis, ji turi nuolatinę gyvenamąją vietą, kuri tinkama nepilnamečio vaiko poreikiams (poilsiui, ugdymuisi, žaidimams ir kt.) patenkinti. Byloje nustatyta, kad vaikas gyvena su ieškove, byloje nėra duomenų, kad ieškovė sūnų prižiūrėtų ir augintų netinkamai, kad vaikas būtų nesaugus. Byloje išvadą teikusi institucija, dėl šio ieškinio reikalavimo prieštaravimų neteikė. Todėl manytina, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove atitiks vaiko interesus.

Teismas ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, jog ieškovė užtikrina vaikui tinkamas gyvenimo sąlygas. Šiame gyvenimo etape (sūnui 2 metai) raidai reikšmingiausias yra nuolatinis, nenutrūkstamas motinos ir sūnaus bendravimas. Įvertinus vaiko amžių, mamos santykį su vaiku, tai, kad sveikai vaiko emocinei raidai yra būtina motinos globa, bylos duomenimis vaiko interesus labiau atitinka gyvenimas su mama, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, kaip pagrįstas, nepilnamečio K. O. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jo motina R. G. (CK 3.169 straipsnis). Kadangi ginčo dėl bendravimo tvarkos su vaiku nėra, todėl konkreti bendravimo tėvo su vaiku tvarka nenustatytina.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1, 3 dalys). Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Iš ieškovės R. G. paaiškinimų ir bylos nustatyta, kad atsakovas gera valia neteikė vaikui išlaikymo, taip nevykdė pareigos jį išlaikyti.

Esant tokioms aplinkybėms išlaikymas iš atsakovo priteistinas iki K. O. pilnametystės. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai – ieškovės paaiškinimai, rašytiniai įrodymai, patvirtina ieškinio aplinkybes apie K. O. išlaikymui reikalingas patirti išlaidas, bei aplinkybę, kad ieškovės gaunamų pajamų nepakanka K. O. poreikiams patenkinti. Ieškovė nurodo, kad sūnaus išlaikymui reikalinga bendra suma yra apie 600 Eur (e. b. l. 64). Teismas sprendžia, kad tokia išlaikymo suma yra protinga ir reikalinga užtikrinti visas būtinas vaiko vystymosi sąlygas.

Vertinant vaiko tėvų turtinę padėtį teismas nustatė sekančias aplinkybes. Ieškovei priklauso dviejų kambarių butas, kurį ieškovė įsigijo už banko kreditą, už kurį moka 200 Eur kasmėnesinę įmoką bankui ir kuriame ieškovė gyvena su sūnumi. Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), jos mėnesinis darbo užmokestis yra apie 700 Eur, gauna 70 Eur išmoką vaikui, jos vardu registruota viena transporto priemonė (e. b. l. 4, 5, 6-7, 8). Ieškovė sveikatos problemų, kitų išlaikytinių neturi.

Atsakovas M. O. kaip turintis darbovietę Lietuvoje neregistruotas, jo vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių (e. b. l. 156, 157, 162). Atsakovas 2021-07-19 deklaravo išvykimą į Jungtinę Karalystę (e. b. l. 26). Duomenų apie galimus kitus atsakovo išlaikytinius, blogą jo sveikatos būklę, ribotą darbingumą nėra.

Teismas pažymi, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, vaikas turi turėti materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, o už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių sistemai, už paramą vaikui siekiant gero išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus bei pomėgius yra atsakingi abu vaiko tėvai. Byloje nėra duomenų apie ribotą ieškovės ir atsakovo darbingumą. Tiek ieškovė, tiek atsakovas yra jauni, sveiki, darbingo amžiaus žmonės, todėl pripažintina, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas yra lygūs pagal savo galimybes dirbti, turėti pastovų pajamų šaltinį ir privalo užtikrinti tinkamą išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui. Duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas siekia susirasti darbą ar kitu būdu gauti daugiau pajamų, kad galėtų teikti vaikui visus jo poreikius patenkinantį išlaikymą, byloje nėra. Atsakovas, turėdamas pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką, privalo imtis iniciatyvos, kad gautų pajamas, kurios galėtų būti skirtos ne tik jo paties pragyvenimui, bet ir nepilnamečio vaiko išlaikymui. Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovas turėtų problemų dėl sveikatos, ar turėtų dar kitų išlaikytinių. Kaip minėta, visos abejonės dėl reikalingo ir galimai teiktino išlaikymo dydžio nustatymo vertintinos vaiko interesų naudai, o tai reiškia, kad tuo atveju, jei yra abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų, galėjimo teikti teismo nustatytą išlaikymą, teismas šias aplinkybes turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį.

Nurodytais motyvais iš atsakovo M. O. priteistinas išlaikymas sūnui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Eur nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. (ieškinio pateikimo teisme dienos) iki sūnaus pilnametystės (CK 3.200 straipsnis). Ieškovė suteikė sūnui gyvenamąjį būstą, jį išlaikė, jai teko kasdienė vaiko priežiūra ir rūpinimasis, vaiko išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė privalėjo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikėjo, o atsakovas nepateikė įrodymų, kad teikė išlaikymą sūnui.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas išlaikymo sūnui neteikė ilgą laiką. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovo įsiskolinimas išlaikyti vaiką už 26 mėnesius sudarė 7800 Eur (300 Eur x 26 mėn.) iki kreipimosi į teismą dienos (CK 3.200 straipsnis). Ieškovė nurodė, kad iki ieškinio pateikimo teismui dienos iš atsakovo yra gavusi 827,87 Eur ir 313,73 Eur yra gavusi po ieškinio pateikimo teismui, todėl šios sumos yra išskaičiuotinos iš priteistinos sumos. Iš atsakovo priteistinas 6658,40 Eur išlaikymo įsiskolinimas (7800,00 Eur - 827,87 Eur - 313,73 Eur).

Vaikas gyvena su vaiko motina R. G., ji pareiškė ieškinį dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, todėl ji paskirtina vaiko K. O. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnis).

Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: 267,50 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymą, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, 101,23 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, teiktos ieškovei išlaidos (e. b. l. 28), 9,50 Eur teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu –Valstybei; 350 Eur ieškovės turėtos teisinės pagalbos išlaidos ir 37,50 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio ieškovė nebuvo atleista – ieškovei. Ieškinį patenkinus visiškai, visos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo (CPK 80, 88, 92, 93, 96, 99 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu (duomenys neskelbtini) 269-270 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Nustatyti nepilnamečio vaiko K. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jo motina R. G., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo M. O., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą K. O., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Eur (tris šimtus eurų) nuo ieškinio pateikimo teisme dienos (2021 m. rugpjūčio 16 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo M. O., a. k. (duomenys neskelbtini) 6658,40 Eur (šešis tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 40 ct) išlaikymo įsiskolinimą K. O., a. k. (duomenys neskelbtini)

Paskirti ieškovę R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnaus K. O., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo M. O., a. k. (duomenys neskelbtini) 387,50 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei R. G., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti Valstybei iš M. O., a. k. (duomenys neskelbtini) 101,23 Eur (vieną šimtą vieną eurą 23 ct) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630), 267,50 Eur (du šimtus šešiasdešimt septynis eurus 50 ct) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) bei 9,50 Eur (devynis eurus 50 ct) išlaidų susijusių su bylos nagrinėjimu (įmokos kodas 5662).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.