- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-22
- Bylos Nr.
- 2S-940-467/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-00895-2010-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alma Urbanavičienė, Virginija Volskienė, Henrichas Jaglinskis
- Trečiasis asmuo
- akcinės bendrovės „SEB lizingas“, L., L. N.
- Ieškovas
- G. K., K. G., ir L
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Nazkafa“
- Kategorijos
- 113.6.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro
kolegijos posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens akcinės bendrovės „SEB lizingas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla pagal ieškovų G. K. ir K. G. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Nazkafa“ dėl įpareigojimo vykdyti sutartį, tretieji asmenys – akcinė bendrovė „SEB lizingas“ ir L. N..
Aprašomoji dalis
Kolegija n ustatė:
Šalies argumentai
Ieškovės G. K. ir K. G. 2010ž02-19 pateikė teismui ieškinį ir prašė įpareigoti atsakovą UAB „Nazkafa“ vykdyti 2004-12-07 gyvenamųjų patalpų išperkamosios nuomos sutartį, pervedant įmokas tiesiogiai AB „SEB lizingas“ arba įpareigoti atsakovą perleisti visas teises ir pareigas pagal finansinio lizingo sutartį Nr.2004-080295 ieškovėms.
Atsakovas UAB „Nazkafa“ ir trečiasis asmuo AB „SEB lizingas“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo L. N. 2010-12-10 pateikė teismui prašymą dėl bylos sustabdymo. Prašyme nurodė, jog ieškovių reikalaujama vykdyti gyvenamųjų patalpų išperkamosios nuomos sutartis buvo sudaryta tarp ieškovių ir L. N. firmos „Nazkafa“, kuri 2005 metais buvo pertvarkyta į UAB „Nazkafa“. L. N. firmos „Nazkafa“ savininkas buvo trečiasis asmuo L. N., vėliau jis buvo UAB „Nazkafa“ direktorius ir vienintelis akcininkas. Tarp L. N., N. N. ir V. J. 2005-01-21 buvo sudaryta 120 paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės UAB „Nazkafa“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis. Tą pačią dieną tarp L. N., N. N. ir V. J. buvo sudaryta 60 paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės UAB „Nazkafa“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis. Po šių sandorių sudarymo UAB „Nazkafa“ pagrindiniu akcininku ir direktoriumi tapo V. J., kuris ir atstovauja atsakovą UAB „Nazkafa“ nagrinėjamoje byloje. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-11-26 sprendimu pripažino minėtus UAB „Nazkafa“ akcijų pirkimo-pardavimo sandorius negaliojančiais ir taikė restituciją. Įsiteisėjus šiam teismo sprendimui, pasikeis vadovas, juo taps L. N., kas tiesiogiai įtakotų įmonės atstovavimą byloje. Įsiteisėjęs sprendimas turės prejudicinę galią nagrinėjamoje byloje, todėl byla stabdytina.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 16 d. nutartimi prašymą patenkino ir sustabdė civilinę bylą iki įsiteisės Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.2-1437-235/2010. Teismas nustatė, kad civilinė byla Nr.2-1437-235/2010 yra tiesiogiai susijusi su nagrinėjama byla, kadangi minėtoje byloje teismas sprendžia dėl atsakovo akcijų pirkimo-pardavimo sandorių teisėtumo. Šis teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs. Tarp bylų yra tiesioginis prejudicinis ryšys.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu trečiasis asmuo AB „SEB lizingas“ prašo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti. Nurodo, kad bylos stabdymas dėl kitos Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme nagrinėjamos bylos visiškai neatitinka teismo pareigos bylą išnagrinėti operatyviai, kadangi abi bylos nėra niekaip susijusios. Tai, kad civilinės bylos Nr.2-1437-235/2010 rezultatas gali lemti atsakovo UAB „Nazkafa“ direktoriaus pasikeitimą, negali būti pagrindu laikyti, kad šios bylos išsprendimas turės įtakos nagrinėjamai bylai. Atsakovas UAB „Nazkafa“ šiuo metu yra tinkamai atstovaujamas direktoriaus ir advokato, o, išnagrinėjus Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinę bylą Nr.2-1437-235/2010, ir toliau liks tinkamai atstovaujamas. Šio atsakovo pozicija yra suformuluota ir išreikšta procesiniuose dokumentuose, o, pasikeitus aplinkybėms, savo poziciją atsakovas galės tikslinti ir keisti pagal CPK nustatytą tvarką. Todėl nėra privalomojo CPK 163 straipsnio 3 punkte numatyto bylos stabdymo pagrindo, nes Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinė byla Nr.2-1437-235/2010 neturės įtakos nagrinėjamos bylos baigčiai.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Nazkafa“ nurodė, jog visiškai palaiko atskirąjį skundą ir prašo jį tenkinti.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovės G. K. ir K. G. prašo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-1437-235/2010 pripažino negaliojančiais sandorius, kuriais trečiasis asmuo L. N. pardavė atsakovo UAB „Nazkafa“ akcijas dabartiniam UAB „Nazkafa“ vadovui V. J. bei V. J.. Būtent V. J. ir atstovauja atsakovą šioje byloje, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimui įsiteisėjus, pasikeis teisinis statusas ne tik atsakovo atstovo, kurio įgaliojimai ir atlikti veiksmai UAB „Nazkafa“ vardu tikėtina bus pripažinti negaliojančiais ab initio (CK 1.95 str.), tačiau taip pat ir L. N., kuris byloje įtrauktas kaip trečiasis asmuo. Teismo sprendimai dėl fakto ar teisės pripažinimo arba asmens teisinio statuso nustatymo bylose turi privalomąją reikšmę ne tik bylos šalims ir byloje dalyvaujantiems asmenims, bet ir neapibrėžtam asmenų ratui, todėl ši aplinkybė yra pagrindas sustabdyti bylą, kol nebus išspręsta byla dėl asmens teisinio statuso ar tam tikro fakto arba teisės pripažinimo byla. Be to tikėtina, kad net ir iki teismo sprendimo įsigaliojimo atsakovo atstovo V. J., kaip UAB „Nazkafa“ vadovo (dalyvio) įgaliojimai veikti atsakovo vardu bus apriboti ar sustabdyti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad jie nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų taip pat nenustatyta.
Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas. Teismas bylos sustabdymo pagrindus turi taikyti, atsižvelgdamas į visas byloje nustatytas aplinkybes. Tai reiškia, kad būtina atsižvelgti ir į civilinio proceso tikslus – kad teismas rūpintųsi greitu bylos išnagrinėjimu, nesudarytų sąlygų bylą vilkinti. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą.
Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą, kurio pagrindu pirmosios instancijos teismas sustabdė šios bylos nagrinėjimą, teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Pažymėtina, kad negalimumas išnagrinėti civilinę bylą kol bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie turi būti nustatyti kitoje byloje. Tai, ar galima išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Teismų praktikoje pripažįstama, jog sustabdyti bylą minėtu pagrindu galima tada, kai dvi ar daugiau neišnagrinėtų bylų yra taip susijusios, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdytai bylai. Tokiu atveju sustabdžius bylą galima išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, sutaupyti byloje dalyvaujančių asmenų, kitų proceso dalyvių ir teismo laiko bei lėšų, operatyviau išnagrinėti bylą, nes nereikia tų pačių faktų nustatyti kelis kartus. Taigi būtinumą sustabdyti bylą, kol teisme bus išnagrinėta kita byla, lemia tiek faktų prejudicinė reikšmė ir įsiteisėjusių teismo sprendimų privalomumas, tiek kiti įsiteisėjusių teismo sprendimų res judicata galios aspektai.
Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai sustabdė bylos nagrinėjimą CPK 163 straipsnio 3 dalies pagrindu, kadangi abi bylos nėra susijusios, o tai, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nagrinėjamos bylos Nr.2-1437-235/2010 rezultatas gali lemti atsakovo UAB „Nazkafa“ direktoriaus pasikeitimą, negali būti pagrindu laikyti, jog šios bylos išsprendimas turės įtakos nagrinėjamai bylai. Teisėjų kolegija tokius apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Civilinės bylos Nr.2-1437-235/2010 duomenys tvirtina, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 26 d. sprendimu pripažino negaliojančia 2005-01-21 pasirašytą 120 paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės UAB „Nazkafa“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp L. N. ir N. N. bei V. J. ir taikė tikrojo sandorio – 120 paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės UAB „Nazkafa“ akcijų įkeitimo V. J. taisykles, taip pat pripažino negaliojančia 2005-01-21 pasirašytą 60 paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės UAB „Nazkafa“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp L. N. ir N. N. bei V. J. ir taikė restituciją. Šis teismo sprendimas nei pirmosios instancijos teismui priimant skundžiamą nutartį, nei šios nutarties priėmimo metu nėra įsiteisėjęs, kadangi buvo apskųstas apeliaciniu skundu. Tačiau šio teismo sprendimo įsiteisėjimo atveju, pasikeistų tiek UAB „Nazkafa“ dabartinio vadovo, kuris jį atstovauja nagrinėjamoje byloje ir formuoja jo poziciją, teisinis statusas, tiek ir trečiojo asmens L. N. teisinis statusas. Kolegija sutinka su ieškovių atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytu motyvu, jog teismo sprendimai dėl fakto ar teisės pripažinimo arba asmens teisinio statuso nustatymo bylose turi privalomąją reikšmę ne tik bylos šalims ir byloje dalyvaujantiems asmenims, bet ir neapibrėžtam asmenų ratui, todėl ši aplinkybė yra pagrindas sustabdyti bylą, kol nebus išspręsta byla dėl asmens teisinio statuso ar tam tikro fakto arba teisės pripažinimo.
Atmestini apelianto argumentai, kad šioje byloje atsakovas UAB „Nazkafa“ yra tinkamai atstovaujamas, o tuo atveju, jei UAB „Nazkafa“ vadovas pasikeis, jis galės tikslinti savo procesiniuose dokumentuose suformuotą poziciją. Civilinės bylos duomenys tvirtina, jog dabartinio UAB „Nazkafa“ vadovo V. J. procesinė pozicija su trečiojo asmens L. N. procesine pozicija šioje byloje nesutampa. Nesustabdžius šios bylos, ji gali būti išnagrinėta anksčiau nei įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr.2-1437-235/2010, dėl to gali susidaryti tokia situacija, kad naujajam UAB „Nazkafa“ vadovui jau nebebus galimybės tikslinti savo procesinės pozicijos nagrinėjamoje byloje. Tokiu būdu darytina išvada, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.2-1437-235/2010 tiesiogiai įtakotų UAB „Nazkafa“ atstovavimą nagrinėjamoje byloje ir tai, teisėjų kolegijos vertinimu, sudarė pakankamą pagrindą pirmosios instancijos teismui šios bylos nagrinėjimą sustabdyti.
Apelianto nurodytų CPK 7 straipsnyje numatytų proceso principų pažeidimas, sustabdant nagrinėjamą civilinę bylą iki įsiteisės Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.2-1437-235/2010, konkrečiu atveju nėra konstatuojamas, nes civilinė byla Nr.2-1437-235/2010 pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis jau yra išnagrinėta pirmąja instancija ir perduota nagrinėti apeliacine tvarka.
Kiti trečiojo asmens atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat nesudaro pagrindo skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė, todėl nutartis iš esmės paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).
Atmetus atskirąjį skundą, iš apelianto valstybei priteistinos 15,45 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš trečiojo asmens akcinės bendrovės „SEB lizingas“ (juridinio asmens kodas 123051535) valstybei 15,45 Lt (penkiolika litų ir 45 centus) pašto išlaidų.