Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamieji dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų savo kaltės nepripažino.

Kaltinamasis R. T. parodė, kad 2020 m. vasaros mėn. susipažino su nukentėjusiąja X., kadangi tuo metu buvo nukentėjusiosios gimtadienis ir jis buvo pas nukentėjusiąją. Parodė, kad nukentėjusioji, jo teigimu, yra laisvo elgesio mergina, su kuria jis turėjo lytinius santykius per nukentėjusiosios gimtadienį. Paaiškino, kad nukentėjusiosios niekas įvykio dieną nevertė lytiškai su juo santykiauti, kadangi nukentėjusioji sutiko savo noru. Paaiškino, kad nukentėjusioji nuolat yra ūmaus būdo, net agresyvi, linkusi meluoti. Su nukentėjusiąja draugavo apie 2 mėnesius, po to ją paliko dėl minėto nukentėjusiosios neadekvataus elgesio ir charakterio. Nuo to momento su nukentėjusiąja nebendravo apie 2 savaites, tačiau vėliau susitiko su nukentėjusiąją ir nuvažiavo kartu į Vilnių, lankėsi prekybos centre „Akropolis“. Paaiškino, kad nukentėjusioji yra ne vienintelė mergina, su kuria yra turėjęs lytinių santykių. Tuo metu, kai buvo susitikęs su nukentėjusiąją, jai pasiūlė santykiauti trise, ji sutiko. Šia tema su nukentėjusiąją bendravo dar prieš mėnesį. Toliau pradėjo siūlyti vaikinus, kuriuos ji pažįsta, tačiau nė vienas vaikinas nukentėjusiajai netiko. Tuomet pasiūlė kaltinamąjį Y., nukentėjusioji dėl to jam atsakė: „gerai“. Minėjo nukentėjusiajai apie lytinius santykiaus trise, ir tai jai tiko. Vėliau, jis, būdamas kartu su nukentėjusiąja Vilniaus Akropolyje, parašė Y., kad šis atvažiuotų į Vilnių. Y. atvažiavo į Vilnių, prekybos centrą „Akropolis“ ir jie pasikalbėjo, jis Y. pasiūlė seksą trise ir Y. sutiko. Susitarė, kad nukentėjusioji jį patenkins oraliniu būdu. Tuomet nusipirko alkoholio (0,7 litro talpos absento apie 60% stiprumo) ir išgėrė, nukentėjusioji irgi pavartojo alkoholio. Atvyko į (duomenys neskelbtini), kur nukentėjusioji išgėrė dar vieną stikliuką. Jis pats nesijautė apsvaigęs, iš nusipirkto butelio, po to, kai visi pavartojo alkoholio, buvo likę apytiksliai pusė butelio, kiek tiksliai negalėjo įvardinti. Parodė, kad kiek pabuvę miestelyje, trise nuėjo į nukentėjusiosios namus. Tuo metu visi žinojo, jog eidami pas nukentėjusiąją į namus santykiaus trise. Tuo metu, kai jau buvo nukentėjusiosios namuose, jis su nukentėjusiąja susipyko, nukentėjusioji pradėjo šaukti, pavyduliauti dėl to, kad viena mergina jam parašė į telefoną. Nukentėjusiojo pradėjo verkti, stumdytis, norėjo atimti iš jo telefoną ir susitrenkė telefonu akį. Paaiškino, kad nukentėjusioji norėjo atimti iš jo telefoną, o jis jai nedavė, todėl stumdantis dėl telefono, telefonas netyčia atsitrenkė nukentėjusiajai į akį. Po to nukentėjusioji šaukė, kad jos niekas nemyli, kad jai trūksta oro. Jis atidarė langą, kad jai būtų geriau, o nukentėjusioji pabuvo prie atidaryto lango. Po to nukentėjusioji spjovė jam į veidą, po kurio laiko jam pavyko nukentėjusiąją nuraminti. Parodė, kad jis nukentėjusiajai pasakė, kad jeigu jie pasantykiaus trise, jis jos nepaliks ir bendraus toliau, tačiau nukentėjusioji nebuvo visiškai apsisprendusi, išėjo į kitą kambarį. Tada Y. pasakė, kad „einam iš čia“ ir jiedu pradėjo autis batus. Kaip tik tuo metu atėjo nukentėjusioji ir pradėjo prašyti, kad jie neišeitų, nes jai bus liūdna. Tada jie trise išėjo ir nukentėjusiosios namų į lauką pasivaikščioti, po kurio laiko grįžo atgal namo, sėdėjo ir truputį išgėrė alkoholio. Parodė, kad po maždaug valandos į namus atvažiavo nukentėjusiosios tėvai (mama ir patėvis). Paaiškino, kad mama užėjo į kambarį, kažką pakalbėjo ir ji išėjo. Kiek pamena, iš viso mama buvo užėjusi į kambarį du kartus. Po to jie sugulė su nukentėjusiąja į lovą, nukentėjusioji buvo apsirengusi, po to nusirengė pati, ji pradėjo liesti jo ir Y. lytinius organus, pradėjo tenkinti Y. oraliniu būdu. Kitais būdais Y. nesantykiavo. Jis aiškino, ką nukentėjusiajai daryti, o ji viską darė nieko neverčiama. Tuomet jis pradėjo su nukentėjusiąją santykiauti analiniu ir tradiciniu (vaginaliniu) būdu. Paaiškino, kad Y. su nukentėjusiąja santykiavo jai sutikus. Po lytinių santykių visi sugulė miegoti, o ryte išsiskirstė. Parodė, kad dėl tos aplinkybės, kad nukentėjusioji kreipėsi į policiją, jam buvo šokas, kadangi prievartos nukentėjusiosios atžvilgiu nebuvo, lytiniai santykiai vyko abipusiu sutarimu. Paaiškino, kad nukentėjusioji yra keista mergina, priekabi, meluoja ir rašo įvairius niekus. Praėjus šiek tiek laiko, ji pati parašė, kad atsiprašo, jog kreipėsi į policiją, nes tai nebuvo jos sprendimas, o jos mamos paliepimas. Papildomai paaiškino, kad visi lytiniai santykiai vyko abipusiu sutarimu, be prievartos, be to, už nukentėjusiosios kambario sienos tą naktį miegojo nukentėjusiosios tėvai. Paaiškino, kad jam buvo žinoma, kad nukentėjusioji buvo nepilnametė, su ja draugavo, o taip pat anksčiau su nukentėjusiąją yra turėjęs lytinių santykių. Paaiškino, kad tą vakarą, kai įvyko konfliktas su nukentėjusiąją nusprendė iš jos namų neišeiti, nes nukentėjusioji vėliau nusiramino. Paaiškino, kad kai dienos metu filmavo nukentėjusiąją, tai darė iš jos telefono, jis norėjo, kad nukentėjusioji jį patenkinti oraliniu būdu, bet kol filmavo, ji nesutiko. Patenkino oraliniu būdu, kai nustojo filmuoti, mano jog dėl to, jog drovėjosi. Paaiškino, kad minėti vaizdai negalėjo būti kaltinamojo Y. telefone, nes nukentėjusiąją filmavo iš jos telefono, be to, minėtas vaizdo įrašas yra ne tos dienos, pagal kurią jį kaltiną išprievartavimu, be to, tuo metu jis buvo vienas su tik su nukentėjusiąja, kai filmuotas vaizdo įrašas, kuriame jis norėjo, kad jį oraliniu būdu patenkintų X., Y. nebuvo. Parodė, kad įraše užfiksuotas dienos metas, o lytinius santykius su nukentėjusiąją turėjo kitu metu ir laiku, t. y. vakare. Parodė, jog pats niekur nedirba, kilnojamo ar nekilnojamo turto neturi, išgyvena iš tėvų, kadangi tėvai turi nedidelį ūkį. Su civiliniu ieškiniu nesutiko.

Pagarsinus nukentėjusiosios parodymus kaltinamasis R. T. dėl įvykio aplinkybių papildomai paaiškino, kad nukentėjusiosios kambario durys nebuvo užrakintos, taip pat buvo sudaužytas durų stiklas, todėl bet kas galėjo užeiti. Nukentėjusioji minėjo, jog televizorius buvo išjungtas, kambario sienos plonos. Nukentėjusiosios už rankos niekas nelaikė, ji neminėjo, kad ją jis su Y. laikė prispaudę, jos telefonas nebuvo paslėptas, kad ji nebūtų negalėjusi juo pasinaudoti. X. tėvai visą vakarą buvo namie, galėjo šūktelėti pagalbos, nukentėjusioji nieko niekam nepasakojo apie įvykį. Galėjo bėgti ir pranešti policijai. Paaiškino, jog kai nukentėjusioji išėjo miegoti į kitą kambarį, sutiko mamą, kalbėjo ilgą laiką, o jiems išėjus, mamai nepasakojo apie įvykį, policijai taip pat nepranešė. Paaiškino, jog kai nukentėjusioji nuėjo pas psichologus, ji jiems atsakė, kad atėjo patikrinti ar meluoja savo pasakojimais, psichologai nustatė, kad ji apsimeta auka. Parodė, kad nėra faktinių duomenų, kad po įvykio jai buvo grasinta, kad ji tylėtų dėl išprievartavimo. Nukentėjusiosios valia nebuvo palaužta, ji pasisakė ir dėl oralinio sekso, tai įrodo jo ir Y. nekaltumą, nes jie yra šmeižiami. Prašė atkreipti dėmesį į nukentėjusiosios asmenybę, nes mokytojai ir socialiniai darbuotojai ją apibūdino kaip agresyvią, nepagarbią, kaip linkusią nusižengti, apie jos charakterį, kad ji hiperbolizuoja situacijas, neprisiima atsakomybės, kaltina kitus dėl įvykių ar situacijų. Prašė atkreipti dėmesį į Y. parodymus, kurie sutampa su jo parodymais. Parodė, kad parodymai sutampa ir pas ikiteisminio tyrimo tyrėją, jo pašymai buvo atmesti, nukentėjusiosios parodymai nebuvo nuoseklūs, jis davė išsamius, logiškus parodymus.

Kaltinamasis Y. su jam pareikštais kaltinimais nesutiko. Parodė, kad įvykio dieną dirbo. Grįžo po darbo namo ir jam parašė kaltinamasis R. T., kad jis atvyktų į Vilnių, Akropolį. Jis sutiko, susitvarkė ir išvažiavo. Akropolyje susitiko su R. T. ir nukentėjusiąją. Trise nuėjo pavalgyti. Paskui nusipirko alkoholio ir nuvažiavo į Lazdynų mikrorajoną, esantį Vilniuje. Ten pavaikščiojo, kažkiek išgėrė alkoholio. Paskui nuvažiavo į stotį ir iš stoties į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) prie pervažos dar išgėrė ir nuėjo pas nukentėjusiąją į namus. Pabuvo ten. Parodė, kad nuketėjusioji su R. T. pradėjo pyktis. Paskui, po kiek laiko užėjo į kambarį nukentėjusiosios X. mama. Tada, kai R. T. pradėjo pyktis su nukentėjusiąją, jis nusprendė eiti namo ir pradėjo autis batus. Pradėjo autis batus ir R. T.. Tada X. apsikabino R. T. ir prašė jų neišeiti, tokiu būdu taip ji įkalbėjo juos pasilikti pas ją. Tada išėjo į lauką pasivaikščioti. Grįžo atgal, neatsimena po kiek laiko, atsigulė į nukentėjusiosios lovą ir viskas prasidėjo. Paaiškino, kad jau tamsu buvo, kai trise sugulė į lovą. Pas X. nematė sužalojimų. Dėl nukentėjusiosios sužalojimų paaiškino, kad nukentėjusioji stumdėsi su R. T., abu traukė vienas iš kito telefonus, šio veiksmo gerai neatsimena. Pamena, kad nukentėjusioji su R. T. stumdėsi, rėkė, keikėsi. Ji traukė iš R. T. rankų telefoną, pastarasis nedavė ir netyčia jai pataikė telefonu į akį. Kai prasidėjo lytiniai santykiai, jis savo padėjo telefoną ant palangės prie lango. Ryte atsikėlė, atėjo nukentėjusiosios mama, pakalbėjo. Nieko nesakė nei mama, nei nukentėjusioji. Buvo viskas gerai. Jis išėjo namo, pamiegojo ir atvažiavo policija. Papildomai paaiškino, kad R. T. jo geras draugas. Iki nukentėjusiosios kartu yra turėję santykius trise. Tai buvo labai seniai. Paaiškino, kad su nukentėjusiąją susipažino tą pačią įvykio dieną, žinojo, kad nukentėjusiajai yra 17 metų. Žinojo, kad tokia mergina gyvena (duomenys neskelbtini). Iš R. T. buvo pasiūlymas santykiauti trise. Nukentėjusioji irgi turėjo tai girdėti, nes buvo šalia. Jis priėmė tai kaip juoko forma. Paaiškino, kad prieš jam važiuojant į Akropolį, nukentėjusioji jam rašė. Žinojo, kad ji tuo metu buvo su R. T.. Ji parašė jam į programėlę, kuriai telefono numeris nereikalingas. Grįžę iš Vilniaus nuėjo į X. namus, ten dar išgėrė. Tuo metu nukentėjusioji pradėjo elgtis neadekvačiai. Tuo metu jis jau nesitikėjo, kad bus lytiniai santykiai. Paaiškino, kad kai prasidėjo lytiniai santykiai, nukentėjusiosios atžvilgiu nebuvo nei psichologinės, nei fizinės prievartos. Viskas vyko bendru sutarimu, savo noru. Kadangi nukentėjusioji nesipriešino, todėl suprato, kad ji sutinka santykiauti. Nukentėjusioji nesakė, kad kažko nedarys. R. T. jam taip pat nesakė, ką jis turi daryti. Nukentėjusiosios už rankų santykių metu, nelaikė. Nukentėjusioji galėjo nesutikti, palikti juos ir išeiti, tačiau sutiko santykiauti. Nukentėjusiosios nei jis, nei R. T. nelaikė, nukentėjusioji turėjo tam galimybę atsisakyti ar išeiti. Papildomai parodė, kad filmavo tą vakarą, kaip R. T. su X. šoko, kvailiojo. Lytinį aktą norėjo nufilmuoti tam, kad rytojaus dieną pasijuokti. Su X. pats santykiavo oraliniu ir natūraliu būdu. Kad santykiautų su nukentėjusiąją analiniu būdu, neatsimena. Lytiniai santykiai trise irgi buvo. Tuo metu X. jį tenkino oraliniu būdu. Ką darė R. T. nežiūrėjo. Paaiškino, kad filmuotą medžiagą, ką buvo filmavęs, sekančią dieną ištrynė. Nuotraukas taip pat ištrynė. Jas rodė tik R. T.. Paaiškino, kad iš to tik pasijuokė ir viskas. Paaiškino, kad įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kiek tiksliai išgėrė neprisimena, detaliai visų aplinkybių taip pat neprisimena.

Kaltinamasis dėl disponavimo pornografinio turinio įrašais paaiškino, kad savo telefoną pirko pagal skelbimą iš privataus žmogaus, telefonus keičia dažnai, nes sudužta. Yra pakeitęs apie 30 telefonų. Nusipirkęs telefoną, kuriame buvo rasta pornografinio turinio medžiaga, jame jokio turinio nerado, telefonas buvo tuščias. Pats pornografinio pobūdžio nuotraukų nedarė ir jų neturėjo. Mano, kad ikiteisminio tyrimo metu tas nuotraukas išėmė iš X. telefono, tačiau parašė, kad iš tos nuotraukos iš jo telefono, galbūt tai įvyko per klaidą. Parodė, kad nežino iš kur tie pornografiniai dalykai. Savo telefone jų nėra matęs. Su jais susipažino tik ikiteisminio tyrimo metu pas tyrėją.

Liudytoja L. B. parodė, kad yra nukentėjusiosios mama. Parodė, kad kaltinamąjį R. T. žino iš matymo, kito kaltinamojo (Y.) nepažįsta. Paaiškino, kad 2020-08-26 su savo dukra važiavo į parduotuvę ir dukra jai viską papasakojo, kas vyko įvykio dieną. Parodė, kad dukra pradėjo pasakoti, jog jos draugas R. T. žada važiuoti į Angliją, todėl nori atsisveikinti, pabūti su ja. R. T. pas dukrą buvo atėjęs su draugu, kaip jau dabar žino Y. G.. Jos su vyru tą vakarą namie nebuvo. Namo grįžo jau sutemus, apie 22 val. Į kambarį pas juos nebuvo užėjusi, todėl vaikinų nematė. Parodė, kad į virtuvę atėjo dukra ir pasakė, kad yra du draugai ir švenčia R. T. išleistuves į Angliją, ir paklausė, ar jie gali pabūti. Ji leido. Paaiškino, kad R. T. pas juos lankėsi ne pirmą kartą. Atrodė pakankamai padorus žmogus. Tuo metu dukra jai pasakė, kad viskas gerai ir grįžo į savo kambarį, o ji su vyru nuėjo miegoti. Ji su vytu miegojo kambaryje, kuris yra greta dukros kambario, skiriamas tik siena. Tą vakarą dukrą matė apie 22:30 val., vieną kartą, kai ji pati buvo atėjusi į virtuvę ir paprašė leidimo būti su draugais. Nakties metu, kai ėjo į tualetą, koridoriuje sutiko Y. pusnuogį. Tuo metu jai pasidarė nejauku. Parodė, kad kaltinamasis atrodė kažkoks piktas, agresyviai nusiteikęs. Nakties meto neįprasto garso, triukšmo negirdėjo, tik muziką. Kai ryte dukra atsikėlė, jai buvo užkritę plaukai ant veido ir ji nepastebėjo, kad dukra sužalota. Vaikinai dar miegojo dukros kambaryje, o ji nuėjo miegoti į svetainę. Anksčiau dukra buvo drąsi, eidavo visur viena, grįždavo namo, o dabar vis prašo pavežti ją. Ji klausė kas atsitikimo ir tada 2020-08-26 dukra jai viską papasakojo. Sakė, kad R. T. su Y. ir ja atvažiavo į (duomenys neskelbtini), turėjo alkoholio, privertė ją išgerti. Ji sakė išgėrė porą stikliukų. Paskui prie jos pradėjo priekabiauti, mušė ją, nurengė ir išprievartavo visokiais būdais. Dukra nešaukė pagalbos, nes nenorėjo jos trikdyti, ji buvo po operacijos. Paaiškino, kad dukra pasidarė labai uždara, su dukra po įvykio beveik nebendrauja dėl jos uždarumo. Iki įvykio dukra buvo labai bendraujanti. Sužalojimus pas dukrą pamatė dar sekančią dieną. Dukra buvo apsirengusi su ilgais marškinėliais ir šortais. Ji jai pasakė, kad jai sudavė R. T.. Grasino susidorojimu, R. T.. Apie Y. nieko nesakė, tik verkė. Paaiškino, kad dukros liemenėlę rado suplėšytą. Papildomai paaiškino, kad dukra su R. T. susipažino per savo gimtadienį. Jai jų draugija įtarimų nekėlė, nes R. T. jai atrodė padorus vaikinas. Dukra jai sakė, kad Y. jos klasiokas. Ji net neįtarė, kad kažkas negero gali atsitikti. Parodė, kad dukra jai iš karto nepapasakojo kas nutiko, nes bijojo. Paaiškino, kad dukra visko bijo ir šiuo metu, kai vyksta teisminis nagrinėjimas. Parodė, kad dukrai buvo grasinama, kad bus blogai, jei kam prasitars. Civilinį ieškinį pareiškė pati dukra. Papildomai parodė, kad dukra pasakojo, kad ją daužė ir grasino. Dukra jai sakė, kad kai ji atsikeldavo nuo lovos, kaltinamieji ją nustumdavo atgal. Pas dukra buvo mėlynės ant kojų, rankų, ant veido, visa galva buvo gumbuota. Nuo 2021-08-21 dukra nustojo su visais bendrauti. Sėdėjo kambaryje, verkė ir nieko nevalgė, nesileido į kalbas. Ji nieku neišeina ir dabar, nes sako, kad jai gėda. (duomenys neskelbtini) sklinda kalbos, kad ji išžaginta. Mokykloje taip pat žinoma. Ją pažemino socialinė pedagogė, todėl ji visai dabar neina į mokyklą. Išeina iš namų trumpam tik vakare. Paaiškino, kad dukra draugavo su kaltinamuoju R. T., tačiau jų draugystė nebuvo darni, jiedu dažnai pykdavosi. Mano, kad dukra ir kaltinamasis R. T. buvo susitikę. Kiek jai žinoma dukrai yra daromas spaudimas. Paaiškino, kad negalėjo pasakyti ar dukra buvo nuėjusi pas R. T.. Parodė, kad dukra su R. T. nebendrauja, tačiau atsakydama į kaltinamojo gynėjo klausimus parodė, kad dukra dabar bendrauja su kaltinamuoju, nes bijo. Parodė, kad kaltinamasis jai prigrasino. Su kaltinamuoju dukra susitaikė, nes dukrai reikia gyventi (duomenys neskelbtini), todėl dėl baimės ir susitaikė su kaltinamuoju R. T.. Negalėjo pasakyti kokiu būdu, tačiau visi aplinkiniai sužinojo apie dukros išprievartavimą. Šiuo metu dukra niekur nesimoko. Atsakydama į kaltinamojo klausimus parodė, kad dukra su ja niekada neagresyvi. Dukra jai niekada nemeluoja. Įvykio dieną grįžau iš kaimo ir apie 23:00 val. nuėjo miegoti. Savo dukters pasakojimu tiki. Matė dukros telefone žinutes-grasinimus. Parodė, kad tokios žinutės kaip: „dura, pati sutikau“, dukros telefone nematė. Parodė, kad buvo toks atvejis, kai dukra prie mokyklos ir parduotuvės buvo sumušta. Dėl to kreipėsi į policiją. Dukros civilinį ieškinį palaiko.

Liudytojas Pavel Kasovskij atsakydamas į užduotus klausimus parodė, kad jeigu su tuo telefonu padaryta nuotrauka, tai ji konkrečią dieną buvo sukurta, failų buvo skirtingų tipų, iš tinklalapių gali failai automatiškai išsisaugoti, jeigu vartotojas turi iš anksčiau, jeigu atvaizdus modifikavo kokiomis programomis, tuomet užsifiksuoja tam tikra data, yra skirtingų variantų. Vaizdai gali atsirasti telefone, tačiau pirminiai žingsniai turi būti vartotojo, jeigu vartotojas užėjo į tinklalapį ir atidarė kokį nors pranešimą, tai gali automatiškai išsisaugoti kas nors iš katalogų, su sąlyga, jeigu telefone gerai nustatytas laikas, jeigu naudojama SIM kortelė, yra naudojamas telefonas, tai laikas bus gerai nustatytas. Į kaltinamojo Y. gynėjos klausimą parodė, kad paaiškinti kaip nuotraukos atsirado tame telefone, sudėtinga kalbėti, reikėtų konkretesnės nuotraukos, dalinai galima nustatyti, reikia žinoti failų buvimo vietą ir nustatyti, t. y. dažnai galima, jeigu nuotraukos siųstos per Facebook ar Messenger programas, galima nustatyti. Į nukentėjusiosios atstovo klausimą ar vaizdo įrašai telefone galėjo atsirasti anksčiau, parodė, kad reikėtų konkrečius failus žiūrėti, klaidingos datos galimos tuo atveju, jeigu telefone blogai nustatyta data, išmaniuose telefonuose data automatiškai sinchronizuojasi. Tie failai pateikti iš duombazių, jeigu kas nors ištrina failą, gali ištrinti tik miniatūrą, jeigu maži failai, galėtų būti blogai užfiksuota data. Mažai tikėtina, kad data gali būti kita. Jeigu vartotojas telefoną nusipirko ir neištrynė tų failų, tai galėjo tie failai ir likti, žiūrint, kokiuose kataloguose jie yra, dažnai vartotojui jie nėra matomi, failai saugomi savitu formatu, žiūrint konkrečiai apie kokius failus kalbama, vartotojas gali jų ir nepastebėti. Pirminis telefono savininkas jeigu nustatė laiką blogą, ir prieš 8 mėnesius, teoriškai gal įmanoma, bet nedidelė tikimybė. Jeigu telefoną nupirko sausį ir jo nežiūrėjo, nemodifikavo, failai jau galėjo būti įrašyti, jeigu asmuo naudojamasi SIM kortele, automatiškai sinchronizuojasi operatorius. Į kaltinamojo Y. klausimą parodė, kad Messenger grupėje, jeigu jis jų neatidarė, jeigu grupė buvo atidaryta, galėjo failai likti, atvaizdai kaip nuotraukos gali automatiškai atsirasti, kai kuriuos failus užtenka tik atidaryti. Papildomai parodė, kad failų peržiūra nefiksuoja datos, jeigu tik atidaryta, data nepasikeis, bet jeigu nuotrauka išsiųsta kam nors, tai modifikavimo data galėtų pasikeisti, nes siunčiant padarome tos nuotraukos kopija, be vartotojo žinios modifikavimo elementai neatsiranda. Iš kur atsisiųstos tos nuotraukos, priklauso nuo aplinkybių, ar išsisaugoję susirašinėjimai, šiuo atveju netyrė iš kur gauti šie vaizdai. Paaiškino, kad tyrimo metu jam nebuvo pateikta nei pavyzdžių, nei failų. Į kaltinamojo Y. gynėjos klausimą iš kur atsiųsti failai, iš kur atsisiųstos nuotraukos, parodė, kad tai galima nustatyti, jeigu yra išlikę tie susirašinėjimai, tai ne visada pavyksta, šiuo atveju susirašinėjimai nebuvo tirti.

Liudytoja Julija Kuznecova parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, atlikau ikiteisminį tyrimą, kadangi tuo metu dirbau Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariate Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimų valdybos 2 skyriuje, vyresniąja tyrėja, atliko vaizdo įrašų apžiūrą. Parodė, kad aplinkybių tiksliai neprisimena, paaiškino, kad pagal nusikalstamą veiką, ieškojo informacijos pagal nukentėjusiosios parodymus, kadangi nukentėjusioji sakė, kad įvykis buvo filmuojamas. Panašus vaizdo įrašas buvo rastas, todėl jis buvo apžiūrėtas. Ant vaizdo įrašo galimai nebuvo datos, todėl neužfiksuota apžiūros data, tame įraše buvo seksualinio pobūdžio veiksmai. Pagal įvykio vietos apžiūros protokolo duomenis nustatė, kad vienas vaizdo įrašas padarytas nukentėjusiosios namuose, tam tikros detalės sutapo. Vaizdo įraše galimai tai buvo rytas, buvo šviesu. Mergina gulėjo, ant jos sėdėjo asmuo, filmavo iš viršaus, galėjo filmuoti kaltinamasis, prietaisas įrašo metu judėjo. Ekspertams turėjo būti išduotas klausimas, susiję su vaizdo įrašu. Jis galėjo būti ištrintas, todėl ieškodama įrodymų, aptikau šitą vaizdo įrašą. Paaiškino, kad nėra informacinių technologijų specialistė, daiktų apžiūras atlieka tyrėjai, todėl aprašiau, ką matė. Parodė, kad telefoną Y. pateikė savo valia. Apklausiamas jis nurodė, kad telefonas įsigytas nežinia iš ko, patikslino, kad jame nebuvo jokios praėjusio telefono savininko informacijos, tai yra, telefonas buvo tuščias. Parodė, kad telefoną išsiuntė ekspertams, kad nesugadinti jame esančios informacijos, o informaciją vėliau gavo iš eksperto. Papildomai paaiškino, kad nukentėjusiąją matė, yra įsitikinusi, kad įraše yra ta pati mergina. Įraše matėsi lytinis organas, buvo girdėti kaltinamojo R. T. balsas. Pašalinių garsų nesigirdėjo, pašalinių asmenų nesimatė. Medžiaga buvo pateikta su specialisto išvada, dažnai būna, kad datos nesutampa, negalėjo tiksliai atsakyti dėl datų. Paaiškino, kad telefonas buvo paimtas, ir perduotas ekspertui, kad jis peržiūrėtų failus. Prieš atiduodant ekspertui telefoną failų neapžiūrinėjo.

Teisminio nagrinėjimo metu byloje buvo išklausytas kaltinamojo R. T. į bylą pateiktas garso įrašas. Kaltinamasis parodė, kad kaip garso įrašas buvo padarytas, tiksliai nežino, telefonas buvo padėtas ant palangės, tai buvo įvykio naktį. Šis įrašas darytas Y. telefonu. Kaip iš Y. telefono vaizdo įrašas atsirado jo telefone nežino, galimai Y. iš savo telefono persiuntė į jo telefoną, tikslu, kad pažiūrėti ir ištrinti. Paaiškino, kad garso įraše užfiksuota kaip jie santykiavo, jis norėjo santykiauti oraliniu būdu, bet nukentėjusioji sakė, ne, todėl santykiavo tik vaginaliniu būdu. Iš pradžių santykiavo Y., po to jis. Parodė, kad įraše girdėti, jog kalba Y. ir pradžioje ir pabaigoje, po to X. ir su juo santykiauja. X. sako „Y., tau 4-5 minutės“, lova buvo metro pločio, Y. kažką sakė, ji pati sutiko, jeigu ji būtų sakiusi, kad ne, tuomet niekas nebūtų vykę. Paaiškino, kad minėtą garso įrašą paėmė iš savo telefono, šio telefono neapžiūrėjo ekspertas, tyrėjai ikiteisminio tyrimo metu nepateikė savo telefono. Paaiškino, jog tyrėja prašė telefono, bet tyrėjai pasakė, kad jis sulūžęs, todėl ji sakė, jog tuomet nereikia. Paaiškino, kad po mėnesio telefoną pataisė, iš karto nuvažiavo pas tyrėją, kadangi norėjo atiduoti telefoną nustatymui, bet tyrėja sakė „man neįdomu, vežk į teismą“, po to šį įrašą pateikė per advokatą teismui.

Kaltinamasis Y. paaiškino, kad įrašas buvo padarytas jo telefonu, telefonas buvo padėtas pas nukentėjusiąją namuose prie lovos prie pagalvės, filmuota galine kamera į viršų ant palangės, kambaryje buvo tamsu, todėl vaizdo nesimato. Kaip įrašas kaip atsirado R. T. telefone neprisiminė. Mano, kad jis galėjo nusiųsti R. T. minėtą įrašą. Paaiškino, kad jo telefonas Samsung Galaxy S8 buvo pas ekspertą, šito įrašo ekspertas nerado. Įrašas buvo telefone, telefonas jam negrąžintas, jis prijungtas prie bylos.

Byloje surinkti ir teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai, o konkrečiai:

iš 2020-08-26 Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK reagavimo skyriaus protokolo-pranešimo matyti, kad pareiškėja X. pranešė, kad 2020-08-20 apie 23 val. jos namuose, adresu (duomenys neskelbtini) R. T. ir Y. lytiškai santykiavo oraliniu, analiniu ir vaginaliniu būdu su jos dukra X. prieš jos valią, panaudodami fizinį smurtą, taip pat atimdami galimybę priešintis (t 1., b. l.. 20-21).

Iš 2020-08-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad pro įėjimo duris patenkama į koridorių, koridoriaus gale randasi kambarys Nr. 1, kuriame dešinėje pusėje prie sienos stovi komoda, ant kurios sudėti įvairūs daiktai ir stovi televizorius. Už komodos stovi spinta, ant kurios durų kabo dvi striukės. Apžiūrint spintos vidų buvo rasti pilkos spalvos moteriški šortai su galimais biologiniais pėdsakais, kurie buvo paimti ir supakuoti į paketą Nr. 1, ant paketo atlikti paaiškinamieji užrašai. Tiesiai randasi langas, prie kurio stovi lova. Apžiūrint lovą nuo dviejų pagalvių buvo paimtas geltonos spalvos su gėlytėmis užvalkalas ir violetinės spalvos su šviesiomis juostomis užvalkalas, kurie buvo supakuoti į paketą Nr. 2, ant paketo atlikti paaiškinamieji užrašai. Apžiūros metu X. atnešė baltos spalvos su užrašais antklodę ir geltonos spalvos lovos užvalkalą su galimais biologiniais pėdsakais, kurie buvo paimti ir supakuoti į paketą Nr. 3, ant paketo atlikti paaiškinamieji užrašai. Nustatyta, kad kambaryje Nr. 1 vaizdo kamerų nėra. (t. 1, b. l. 28-40).

Iš 2020-11-26 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti BPC pateikti centro informacinėje sistemoje 2020-08-26 užregistruoto pranešimo apie įvykį (duomenys neskelbtini), skaitmeninė garso įrašo kopija. Apžiūros metu nustatyta, kad pirmajame garso įraše pavadinimu „2020_08_26_20-55-36_37060614274.mp3“, 2 min. 24 sek. trukmės, X. praneša, kad maždaug prieš savaitę jos name, adresu (duomenys neskelbtini), jai būnant savo kambaryje, o 17 metų dukrai savo kambaryje kartu su jos draugu bei draugo draugu, pastarieji sumušė ir išprievartavo dukrą. Moteris nurodo, kad dukra iki šiol vaikšto su mėlynėmis, kurios po truputį gyja, dukrai yra grasinama. Kitame garso įraše, pavadinimu „2020_08_26_21-32-06_37060614274.mp3“, 34 sek. trukmės, L. B. teiraujasi, ar laukti ekipažo. BPC operatorius nurodo, kad reikėtų palaukti, dėl aplinkybių patikslinimo. (t. 1, b. l. 47-50)

Iš L. B. liudytojos apklausos, apklaustos ikiteisminio tyrimo metu protokolo matyti, kad X. 2020-08-26 parodė, kad 2020-08-21 dieną pastebėjo ant jos dukros veido mėlynę, po kaire akimi. Taip pat jos dešinė ranka buvo ištinusi. Ji paklausė jos, kas atsitiko, o ši jai paaiškino, kad susimušė su kažkokia mergina. Paklausė, ar nereikia medikų, ji atsisakė ne. Jos elgesyje ji pastebėjo jai nebūdingų dalykų. Ji pasidarė labai irzli. Dažnai verkdavo, kelias dienas neišeidavo iš namų. Jai išėjus, ji visada prašė, kad ji atvažiuotų jos pasiimti. Tai jai nebūdinga, kadangi ji yra savarankiška ir jos neprašo jos vežioti. Ji jos paklausė, gal kas atsitiko. 2020-08-26 apie 20.00 val. jos dukra jai papasakojo, kad ją išprievartavo. Paklausus, kas ir kada, ji nurodė, kad 2020-08-20 apie 22.00 val. grįžo namo kartu su R. T., gim. (duomenys neskelbtini) Y., ir Y., gim. (duomenys neskelbtini) Y. Tą vakarą ji su sugyventiniu grįžo namo apie 22.30 val., jos dukra su minėtais draugais buvo savo kambaryje. Nieko neįprasto ji negirdėjo. Ji jos paklausė, ar jie galėtų paklausyti garsiau muziką. Ji nebuvo prieš, kadangi dukra pasakė, kad R. T. ketina vykti į Angliją ir švęs jo išleistuves. Apie 23.00 val. koridoriuje sutiko Y. Jis vilkėjo tik raudonos spalvos kelnaites, buvo sugniaužęs kumščius, atrodė neblaivus. Ji apie 23.50 val. užmigo. Jokių nebūdingų garsų negirdėjo. 2020-08-21 apie 04.00 val. virtuvėje sutiko savo dukrą. Ji pasakė, kad eina miegoti į svetainę, o jos draugai lieka miegoti jos kambaryje. Daugiau apie tą vakarą nieko neprisimena. Paprašius smulkiai papasakoti, kas tą vakarą įvyko, dukra jai papasakojo, kad jai būnant kambaryje su R. T. ir Y., jie trise vartojo alkoholinius gėrimus. Jos dukra išgėrė tris stikliukus, o likusį alkoholį suvartojo R. T. su Y.. Išgėrus alkoholį, jie trise atsigulė į lovą. Jos dukra gulėjo per vidurį tarp Y. ir R. T.. Jie pradėjo ją graibyti už krūtinės bei lytinius organus. Tada jos dukra pasakė „Ne“ ir atsikėlė nuo lovos. R. T. jos dukrai pasakė: „Ko čia išsipisinėji“. Liepė jos dukrai jam paklusti ir lytiškai santykiauti. Jos dukrai nesutikus to daryti, R. T. įniršo ir pradėjo ją mušti. Sudavė ne mažiau trijų kartų į galvos sritį. Jos dukra pradėjo dengtis rankomis, tačiau R. T. nesiliovė jos mušti. Sukėlė jai stiprų fizinį skausmą. R. T. ją numetė ant lovos, nurengė jos šortus. Jos dukra pamatė, kad ant palangės yra padėtas telefonas ir telefonu buvo daromas vaizdo įrašas, kadangi išgirdo kameros įjungimo garsą. R. T. jai liepė sakyti šiuos žodžius: „Taip, zuikuti, baik į vidų, labai prašau. Y.ai, duodu tau 5 minutes baigti“. Tuo metu, kai buvo pasakyti šie žodžiai, Y. su jos dukra santykiavo vaginaliniu būdu, o R. T. analiniu. Paskui jos dukrai liepė apsiversti ir jie toliau su ja santykiavo. R. T. liepė tenkinti jį oraliniu būdu, o paskui liepė jos dukrai tenkinti Y. oraliniu būdu. R. T. nuolatos jos dukrai sakė, kaip ir kokiu būdu tenkinti jį ir Y. Jos dukrai buvo liepta santykiauti su R. T. ir Y. oraliniu, vaginaliniu bei analiniu būdu. Dukra papasakojo, kad po pirmo santykiavimo jos dukra atsikėlė iš lovos, atsidarė langą, atsisėdo ant palangės ir pradėjo rūkyti, R. T. tuo metu sėdėjo šalia lango fotelyje, o Y. kitame fotelyje prie sienos. R. T. pasakė, nerūkyti, kadangi smirda, jos dukra atsakė jam, kad jei jam smirda, tegul neuosto. Jai pasakė, kad jis nerūko, tai ir ji nerūkytų ir užgesint cigaretę, bei paėmęs margas mėlynos su geltona spalvos žirkles, gulėjusias ant stalo, perbraukė jos dukrai per kairę ranką ir tuomet jos dukra cigaretę užgesino ir atsigulė atgal į lovą. Jos teigimu, abu santykiavo ne mažiau trijų kartų. R. T. su Y. iš namų išėjo 2020-08-21 apie 11.00 val. Jos dukra iš karto jai nieko nepapasakojo, kadangi labai bijojo R. T., nes, jos teigimu, jis yra agresyvus ir gali su jos dukra susidoroti. Jos dukra pasakė, kad R. T. nuo 2020-08-21 iki 2020-08-26 dienos „Messenger“ programoje rašinėjo jai žinutes su grasinimais, kad ją sumuš. Reikalavo, kad jos dukra atiduotų R. T. priklausančią juodos spalvos kuprinę bei automobilio katalizatoriaus bakelį, kuris guli jos dukros kambaryje. Patikrinusi kurpinės turinį pamatė, kad joje yra juodos spalvos sportinis kostiumas, pilkos spalvos sportbačių pora, „MAKITA“ akumuliatorinis tiesinis pjūklas ir trys pjūkleliai. Ji mano, kad minėtas automobilio katalizatorius gali būti vogtas, o kuprinėje esantys daiktai buvo panaudoti vagiant, todėl šiuos daiktus nori pateikti policijai. Jos dukra bei ji labai bijo R. T. keršto, todėl prašo policijos imtis priemonių ir jas apsaugoti. Minėtas žirkles, kuriomis buvo sužalota dukros ranka, ji jau yra išmetusi tvarkydama namus, kadangi jos buvo sulūžusios. Jos dukros teigimu, santykiavimo metu vaikinai prezervatyvų nenaudojo, ejakuliacijos metu išsiskyrusią spermą išliedavo ant jos sėdmenų, nugaros, veido. Jos dukra draugavo su R. T. nuo 2020-05-17 iki 2020-08-20. (t. 1, b. l. 55-57)

Nepilnametė nukentėjusioji X. apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, 2020-10-06 parodė, kad ji gimė 2003 Y. Jai dabar 17 metų. Pažada viso pokalbio metu sakyti tik tiesą. Atvyko šiandien čia pasikalbėti apie jos situaciją. Gyvena nedideliame mieste. Ji nebendrauja su juo (R. T.). Nesimatė su juo. Daugiau nebendrauja su juo. Buvo jos gimtadienis. Jai jis labai patiko. Pradėjo draugauti nuo gegužės 24 d., draugavo 3 mėn., buvo viskas gerai. Po to susipyko, po to taikėsi. Draugavo, buvo lytinis aktas su juo. Jie, kai susipyko, nebendravo tris savaites. Išsiskyrė ir viskas. Jis norėjo susitaikyti. Jie abu norėjo susitaikyti, nes jai jis labai patiko. Susitaikė po kelių dienų. Susitiko, bendravo. Antrą dieną susitiko su juo ir susitaikė. Normaliai vėl bendravo. Atėjo rugpjūčio 20 d., jis prieš tai jai rašė žinutę, kad išvažiuoja į Angliją, ir sako - padarom „Sexy party“. Iš pradžių sutiko, po to, tą pačią naktį pasakė jam, kad nenori, kad ieškotų kitos merginos. Jis ją pakvietė nuvažiuoti į Vilnių. Nuvažiavo į Vilnių, pabuvo su jo draugu, tada nuvažiavo į „Akropolį“ susitikti su Y. Tada R. T. sakė - yra draugas, gal trise. Ji nesutiko trise, jai tai nepriimtina. Atvažiavo draugas Y. G., jie pasivaikščiojo, nuėjo į „MacDonald“. Po to nuėjo į parduotuvę „Maxima“ pirkti alkoholinių gėrimų ir važiavo namo. Pirmą kartą išgėrė su jais alkoholio Lazdynų stotelėje. Jai jis (R. T.) liepė gerti, ji sakė, kad negeria. Ji labai bijojo. Tai buvo apie 21 val., autobusas buvo prieš 22 val. Jie nuėjo prie bažnyčios, palaukė, kol atvažiuos autobusas, ir važiavo į (duomenys neskelbtini). Dar (duomenys neskelbtini) išgėrė prie stotelės alkoholio. Po to pradėjo eiti link jos namų. Grįžo pas ją namo. Namuose nieko nebuvo. Jos mama gerai pažinojo tą vaikiną. Jie buvo namuose. Namuose ji dar išgėrė, po to negėrė. Vaikinai abu toliau gėrė alkoholį. Ji pasakė, kad negers. Po to grįžo mama apie 22-23 val., ji pasijuokė, pakalbėjo. Ji pasakė, kad švenčia išleistuves ir, kad jis išvažiuoja į Angliją. Mama sakė, kad gerai. Jie išgėrė dviese tą butelį, ji negėrė. Jie sakė „einam miegoti“, išjungė šviesą. Atsigulė į lovą. Jie iš šonų, o ji per vidurį. Vaikinai pradėjo ją liesti. Ji sakė, kad jai tai nepatinka. Ją abu jie lietė visur. Ji atsistojo nuo lovos. Jis ją paėmė ir metė ant lovos. Jis jai smūgiavo į galvą gal 4 kartus. Jis ją metė, jai trenkė. Ji bandė stotis. Jis jai sakė, kad turės daryti tą, ką jis jai lieps. Ji labai bijojo, darė, ką jai jis liepė. Jis liepė Y. pačiulpti. Ji tada čiulpė jam. Vienu metu dviese, jai jis sakė, ką daryti, filmavo. Ji girdėjo, kad telefonu filmavo, nes girdėjosi garsas. Ji išsigando. Ką jis jai pasakė, tą ji ir darė. Vėl tai vyko vienu metu. Paskui užmigo. Jie pirmi užmigo. Ji atsikėlė 4 val. ryto ir nuėjo į kitą kambarį miegoti. Jai reikėjo kitą dieną 12 val. eiti pas dantistą. Vaikinai dar miegojo. Liepė jiems išeiti ir tada jie išėjo. Tie vaikinai buvo Y. ir R. T.. Viskas vyko pas ją namuose, jos kambaryje. Kai jos tėvai grįžo namo, paprašė leisti pagarsinti muziką, kad galėtų jie atšvęsti išleistuves. Tėvai leido. Muzika kitam kambaryje girdėjosi. Viskas vyko jos kambaryje. Jos namų adresas yra (duomenys neskelbtini). Jie grįžo apie 22 val., gal prieš 22 val. Nuėjo miegoti prieš 24 val., gal ir 1 val. nakties jau buvo. Atsigulė per vidurį, o vaikinai iš šonų. Abu vaikinai per pilvą, krūtinę, ją lietė, užpakalį lietė. Ji sakė „baikit“, sakė, kad jai tai nepatinka. Tada išlipo iš lovos, pasakė, kad to nedarys. Tada R. T. numetė ją ant lovos. Jis pradėjo grasinti ir sumušė. Kai ji kėlėsi, R. T. pastūmė, sudavė jai 3-4 smūgius kumščiu į galvą. Po to vėl numetė ant lovos. Pataikė R. T. jai į galvą, į kairę akį, sudavė į dešinį skruostą, su žirklėmis kairę ranką sužeidė (rodo kairę ranką virš alkūnės). Y. sėdėjo ir žiūrėjo. Jis nelietė jos. Y. tik sėdėjo ir žiūrėjo. R. T. buvo su žirklėmis. Jai sakė, ką turėjo sakyti Y , kai jie abu vienu metu ją lietė, sakė, ką jai daryti. Sakė čiulpti Y. G., atsigulti visomis pozomis. Pozos buvo šuniuku, ant jos, ji ant jų gulėjo, oralinis, analinis seksas. Analinį ir oralinį seksą Y. ir R.as vienu metu darė. Pačiulpti reikėjo, analinis - tai per užpakalį, oralinis - tai kur pačiulpti. Oralinį seksą darė abu. Abu vaikinai lindo prie jos pasikeisdami. Analinį darė abu vaikinai pasikeisdami. Oralinį seksą vaikinams apsikeičiant darė. Jis sakė nučiulpk. Jai pačiulpti reikėjo. Oralinis seksas, nežino, kaip pasakyti, čiulpti. Visą taip naktį reikėjo daryti, ką jai sakė daryti, tą turėjo daryti. Tų kartų buvo du kartus. Du kartus oralinį ir analinį darė. R. T. sakė Y. jai ant nugaros baigti. R.as „baigė“ į užpakalį. R. pravardė „č.“. R. T. Y. telefoną buvo padėjęs ant palangės ir įjungęs filmavimą. Y. telefoną ant palangės padėjo R.. Y. sureagavo normaliai, kai R. padėjo telefoną ant palangės. R. sakė, ką jai reikės daryti. Y. nieko nesakė, darydavo, ką R.as pasakydavo. Y. sakė iki galo nučiulpk. R. su žirklėmis ranką perpjovė jai, nes ne taip kažką pasakė. Jis sakė, kad gali ją papjauti. Ji sakė, kad jai dzin. Sakė, kad pagalvotų, kaip jausis tada jos mama, ir tada apsiramino. Po to įvykio su atmintimi jai blogai, labai nervuota tapo, vaikinai jai dabar didžiausi priešai. Pradėjo nervintis. Ant kūno po įvykio buvo mėlynės, ant veido mėlynės, ant rankos nuo žirklių. Daug mėlynių buvo, ant dešinės rankos, krūtinės, ant skruosto. Po savaitės pusės mėlynių nebuvo matyti. Po savaitės tik pasiskundė. Pasiskundė, nes pas ją buvo likę R. T. daiktai. Po šio įvykio nustojo bendrauti, bendraudavo tik kartas nuo karto. R.as sakė atnešti kuprinę. Ji bijojo išeiti į lauką. Ji nenešė jam tos kuprinės. R. T. liepė atnešti kuprinę. Jis pradėjo grasinti, kad paplatins tą vaizdo įrašą. Jis jai grasino. Jai nelabai malonu tokie dalykai. Tada pasakė mamai apie įvykį. Jei nebūtų grasinimo platinti įrašo, gal būtų nesakiusi niekam nieko. Ji niekam kitam nepasakojo, pasakojo tik mamai apie šį įvykį.

Į teisėjos klausimus atsakė, kad nuo gegužės mėn., nuo jos gimtadienio bendravo 3 mėn. su R. T.. Apie „Sex party“ R.as rašė dieną prieš įvykį. Iki šio įvykio su R. T. turėjo lytinių santykių. Į prokuroro klausimą atsakė, kad pirko „Maximoje“ gėrimą absentą. Vieną butelį absento ir užsigerti. Absentas buvo 0,7 l talpos butelyje. Mušė ją R. T.. Y. nemušė. Kai atsigulė į lovą trise, ji jautėsi apsvaigusi, nes buvo stiprus alkoholis, 60 laipsnių, o vaikinai dar išgėrė butelį. Vaikinai visai girti buvo. Kai atsigulė miegoti, ji buvo su šortukais ir ilgesniais marškinėliais, kaip suknelė. R.as buvo su šortais ir marškinėliais, Y. su šortais ir marškinėliais. Vaikinai nusirengė iš karto, kai atsigulė į lovą ir pradėjo ją nurenginėti. Vaikinai pradėjo nusirenginėti atsigulę į lovą. Kai atsigulė, vaikinai pradėjo ją liesti, nusirenginėti, ją nurenginėti. Jie pradėjo ją nurenginėti, nurengė šortus, ji pasitraukė ilgus marškinėlius. Jai atsikėlus, jis nustūmė ją ant lovos, trenkė į galvą. R. T. jai rašė dieną prieš tai, sakė, kad jei pasimylės trise, bus jo pana. Pradžioj sutiko, bet po to parašė, kad ne. Ji jam parašė žinutę, kad ji taip nedarys, kad ieškotų kitos. Tą vakarą iki atsigulimo į lovą buvo užuominų. R. T. ją tikino, kad nieko nebus blogo, bet ji nesutiko trise. Ji nesutiko trise, nes jos šeimoje tai nepriimtina. Ji jam sakė, kad ne. To vakaro metu būnant namuose, kol neatsigulė į lovą, nebuvo jokių užuominų iš jų pusės. Buvo tik žodinės užuominos, o kitų užuominų nebuvo. Be mamos, kitų žmonių namuose, buvo mamos draugas. Ji nešaukė, nes buvo prigąsdinta, bijojo dėl savo tėvų gyvybės. R. T. gerai mokėjo naudotis peiliu, jis galėjo perpjauti gerklę. R. patiko su peiliais, be to, jis buvo girtas. Ji R. bijojo. Muziką išjungė, kai ėjo miegoti. Kambario plonos sienos namuose. Tėvai nieko neišgirdo, nes ji buvo prigąsdinta. Bijojo R. T., net nerėkė. Ką veikia tėvai kitame kambaryje, jie negirdėjo. Iš pradžių grojo muzika. Kai muzika buvo išjungta, tada girdisi, kas vyksta kitame kambaryje. Vaikinai užmigo, ji 4 val. ryto nuėjo į kitą kambarį miegoti. Mama matė ją ryte, kad buvo užsidengusi plaukais veidą. Ji pagalvojo, kad neišsimiegojo ir todėl nuėjo į kitą kambarį miegoti. Tą vakarą vienu metu abu vaikinai santykiavo su ja. Vienu metu vienas vaikinų atliko lytinį aktą, kitas - aktą per užpakalį, po to keitėsi. Po to vienas iš galo, o kitam vaikinui oralinį darė. Po įvykio, sužinojęs apie policiją, Y., prašė, kad jo niekur nekištų, jis sakė, kad tą vaizdo įrašą ištrynė. Jis parašė per „Messenger“. R. T. reikalavo atiduoti kuprinę. Jo kuprinėje nežino kas buvo, netikrino. Kuprinę atidavė policijai. Į teisėjos klausimus atsakė, kad viskas vyko (duomenys neskelbtini), čia R. T. gyvena. Iki įvykio Y. žinojo tik iš matymo. Susipažino tik įvykio dieną - rugpjūčio 20 d. R. bijojo, nes vieną kartą buvo situacija, kai pasiuntė jį ant trijų raidžių ir gavo nuo jo į galvą. (duomenys neskelbtini) kalbėjo apie R., kad jei jam kažkas nepatiks, jis gali apspjauti ar dar kažką padaryti. Kai pasiuntė jį, gavo kumščiu. Į atstovo advokato padėjėjo J. Z. klausimus atsakė, kad alkoholį ne savo noru gėrė. Vilniuje stotelėje atsisėdo, jai įpylė taurelę ir sakė gerti. Ji sakė, kad nenori gerti ir negers. Per prievartą liepė gerti vieną taurelę R.as ir turėjo išgerti per prievartą. Išgėrė, nes bijojo. Antrą taurelę išgėrė (duomenys neskelbtini) stotyje stotelėje. Trečią taurelę išgėrė namuose. Antrą taurelę išgėrė ne savo noru. Jis jai kišo per prievartą alkoholį. Trečios nenorėjo gerti, nes buvo apsvaigusi. Išgėrė paskutinę ir viskas, daugiau negėrė. Ji bijo R. kaip žmogaus. Jam suduoti nieko nereiškia. Bijojo, todėl įvykio dieną nepabėgo iš kambario. Bijojo dėl mamos gyvybės, todėl neišėjo iš kambario ir nekvietė mamos. Į prokuroro klausimą atsakė, kad kai atsigulė į lovą, ji jautėsi apsvaigusi, truputį išgėrus, pusiau kai dar orientuojiesi, bet ne pats žvaliausias žmogus esi. Į atstovo advokato padėjėjo Jan Zavadskij klausimus atsakė, kad nurenginėjo ją abu vaikinai. Dabar R. T. nieko nejaučia. R. T. ir dabar labai bijo, jeigu išeis į laisvę. Į prokuroro klausimus atsakė, kad apie jos amžių abu vaikinai žinojo. Jie galvojo, kad jai 17 metų, tiek kiek ir yra. Pirmą kartą paragavo alkoholio Lazdynuose prie arklio Erfurto g. prieš 20 val., o trečią taurelę išgėrė, kai mama buvo grįžus namo, kokią 23 val. Į įtariamojo R. T. gynėjo advokato A. Gurausko klausimus atsakė, kad jos kambario durys rakinamos, bet stiklai išdaužyti. Iš kambario eina koridorius, tiesiai po dešine yra tualetas, po kaire puse yra virtuvė. Iš koridoriaus jos kambarį galima matyti. Jos kambario durys tą vakarą buvo neužrakintos. Tėvai miega kitame kambaryje. Tėvų kambario durys uždarytos. Jei muzika negroja, tada viskas girdisi. Ji galėjo pabėgti, bet ji bijojo R. T.. Galėjo pašaukti tėvus, bet bijojo dėl tėvų gyvybės. Į įtariamojo R. T. klausimus atsakė, kad R. T. jai grasino, sutikęs trenks jai į galvą, apspjaus ir apšlapins galvą. Buvo grasinimai, kad trenks jai. Tą vakarą nepamena, ar R. T. grasino. Prieš grįžtant tėvams, lauk nebuvo išėję. Prieš grįžtant tėvams jos akis nebuvo sužalota. Pačiai neįmanoma susižaloti akies. Jis pats prisipažino, kad jai trenkė į akį. Nebuvo sužalota akis prieš grįžtant tėvams, nemaskavo savo veido kosmetinėmis priemonėmis. Ryte mama namuose buvo prieš išeinant vaikinams. Daugiau klausimų nėra. (t. 1, b. l.. 86-92)

Iš (duomenys neskelbtini) 2020-12-07 pažymos Nr. D2-129 matyti, kad pateikta nukentėjusiosios X. charakteristika, kurioje nurodoma, kad X. nuo 2020-01-08 mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje. Mergina yra bendraujanti, geba palaikyti kontaktą, tačiau emocionali, jautriai reaguoja į pastabas ir komentarus. Mokinė labai greitai susijaudina, nesugeba valdyti sudėtingų emocijų (graudinasi, ašaroja, kelia balsą), ne visada geba būti mandagi. <...> Pastebima, kad hiperbolizuoja situacijas, reaguoja pernelyg stipriai ir agresyviai. Dažnai pasirenka aukos vaidmenį – neprisiima atsakomybės, kaltina kitus dėl įvykių ar situacijų. Mokinė nuo rugsėjo mėnesio praleido labai daug pamokų, atlieka ne visas užduotis. <...> Lankant pamokas kasdieniu būdu centre iškildavo konfliktinės situacijos, nesutarimai, apsižodžiavimai su klasės draugais. Mokinė nesikreipė į centro psichologė pagalbos ar konsultacijos (t 1, b. l.. 129).

Iš 2021-01-18 (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad X. 2019-2020 Y. Y. lankė (duomenys neskelbtini) gimnaziją, mokėsi 7 klasėje pagal pritaikytą ugdymo programą, nuo 2020-01-06 išvyko į jaunimo mokyklą (t 1, b. l.. 132).

Tam, kad tiksliai įvertinti nukentėjusios psichinė būklę ir siekiant įvertinti iš nukentėjusios parodymų nurodytas 2021-08-21 įvykio aplinkybes, ikiteisminio tyrimo buvo atlikta nukentėjusios psichikos ekspertizė, o konkrečiai iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 103MS-3/2021 matyti, kad:

1. Objektyvių duomenų, kad X. tiriamos nusikalstamos veikos jos atžvilgiu padarymo metu būtų sirgusi lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, nėra. X. tiriamos nusikalstamos veikos jos atžvilgiu padarymo metu konstatuojami kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai F92.8.

2. X. suvokimas apie su ja galimai atliktų veiksmų esmę buvo ir yra ribotas, nepilnas: ji galėjo suvokti šių veiksmų pobūdį, tačiau nesuvokė ir vis dar pilnai nesuvokia jų reikšmės. Aktyviai priešintis įtariamųjų R. T. ir Y. veiksmams ji negalėjo dėl faktorių visumos: apsvaigimo nuo alkoholio būsenos, santykio su įtariamuoju R. T. ypatumų, galimai patirtos fizinės prievartos, riboto suvokimo apie su ja galimai atliktų veiksmų esmę ir jai būdingų individualių psichologinių ypatumų.

3. X. šiuo metu konstatuojamas laikino pobūdžio psichikos sutrikimas - kitos reakcijos į stiprų stresą F43.8, tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradęs dėl byloje nagrinėjamų įvykių ir vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

4. X. atsižvelgiant į jai būdingas individualias psichologines bei amžiaus ypatybes, protinio išsivystymo lygį ir konkrečias sąlygas, kuriomis vyko tiriamos aplinkybės, galėjo suvokti konkrečias faktines aplinkybes bei duoti apie tai parodymus.

5. X. nenustatyti tokie individualūs ypatumai, dėl kurių ji negalėtų suvokti konkrečių faktinių aplinkybių bei duoti parodymų.

6. Atsakyta 2 punkte.

7. X. intelektiniai gebėjimai yra žemi, tačiau protinio atsilikimo lygmens nesiekia. Jai būdingi individualūs psichologiniai ypatumai neatitinka jos amžiaus ir yra būdingesni jaunesnio amžiaus jaunuoliams.

8. Padidintas polinkis fantazuoti ar painioti vaizduotės produkciją su realiais įvykiais X. nenustatytas. Dėl jai būdingų mąstymo ypatumų subjektyviai reikšmingose, nepažįstamose, nesuvokiamose situacijose ji informaciją priima tiesiogiai, nekritiškai, todėl tokiose situacijose gali būti padidintai įtaigi.

9. Laiko tarpas tarp apklausos ir tiriamų veikų esminės įtakos X. faktinių aplinkybių atgaminimui neturėjo.

11. Kalbėdama apie nagrinėjamus įvykius X. vartoja jos amžių, protinio išsivystymo lygį ir gyvenimišką patirtį atitinkantį žodyną.

12. X. jau davė išsamius, realistiškus parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir mažai tikėtina, kad ji galėtų duoti išsamesnius parodymus arba atgaminti daugiau įvykio detalių. Dėl X. išliekančio psichotraumuojančio byloje nagrinėjamų įvykių poveikio jos nerekomenduojama dar kartą apklausti ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teisme. (t. 1, b. l.. 156-166).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 2430/2020(01), matyti, jog remiantis X. gim. (duomenys neskelbtini), apžiūros duomenimis, nustatyta, kad X. padaryta poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, krūtyse, dešiniame žaste, šlaunyse, kietu buku daiktu (daiktais). Sužalojimai, išskyrus poodinės kraujosruvos dešinės šlaunies viduriniame trečdalyje, galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2020-08-20). Poodinės kraujosruvos dešinės šlaunies viduriniame trečdalyje padarytos prieš 7-12 parų iki apžiūros. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai nėra būdingi griuvimui. Kova ir savigyna yra juridinės sąvokos, kurių sprendimas nėra teismo medicinos eksperto kompetencija. X. sužalojimų jai padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse. Nustatyti sužalojimai padaryti ne mažiau kaip trylika trauminių poveikių. X. tepinėlyje ir tamponėliuose su makšties turiniu spermos nerasta. X. nustatytas pilnai sugijęs mergystės plėvės plyšimas yra daugiau nei mėnesio senumo. X. išorinių lytinių organų, išangės srityse sužalojimų nekonstatuota. (t. 1, b. l.. 181-182)

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr. S 509/2020(01) matyti, kad:

1. Ant moteriškų šortų (3 mėg.) rasti sperminio skysčio pėdsakai, seilių pėdsakai. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, nustatytas mišrus galimai X. ir R. T. DNR profilis. Tikimybė, kad gautą profilį sudaro X. ir R. T. DNR profiliai yra 79,524 milijardų kartų didesnė nei tikimybė, kad jį sudaro dviejų atsitiktinių nesusijusių asmenų DNR profiliai. Atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą, nustatytas DNR profilis, kuris sutampa su R. T. DNR profiliu su 99,994% tikimybe, tarp giminystės ryšiais pagal vyriškąją liniją su R. T. nesusijusių asmenų.

2. Ant moteriškų šortų (4 mėg.) rasti sperminio skysčio pėdsakai, seilių pėdsakai. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, nustatytas X. DNR profilis su 99,999999999999999999999996% tikimybe, su nežymia DNR priemaiša, kuri netinka tolimesniam asmens identifikavimui. Atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą, nustatytas dalinis DNR profilis, kuris sutampa su R. T. DNR profiliu su 99,993% tikimybe, tarp giminystės ryšiais pagal vyriškąją liniją su R. T. nesusijusių asmenų.

3. Ant moteriškų šortų (5 mėg.) rasti sperminio skysčio ir seilių pėdsakai. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, nustatytas mišrus dalinis DNR profilis, kuris netinka tolimesniam asmens identifikavimui. Atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą, nustatytas DNR profilis, kuris sutampa su R. T. DNR profiliu su 99,994% tikimybe, tarp giminystės ryšiais pagal vyriškąją liniją su R. T. nesusijusių asmenų.

4. Ant pagalvės užvalkalo (6 mėg.) rasti sperminio skysčio ir seilių pėdsakai. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, nustatytas moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris galimai susijęs giminystės ryšiais su X. Atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą, nustatytas DNR profilis, kuris sutampa su R. T. DNR profiliu su 99,994% tikimybe, tarp giminystės ryšiais pagal vyriškąją liniją su R. T. nesusijusių asmenų.

5. Ant paklodės, lovos užtiesalo spermos, seilių nerasta.

6. Ant R. T. šortų žmogaus kraujo nerasta.

7. Ant R. T. marškinėlių dėmių ir sutepimų, tinkančių tyrimui, nerasta. (t. 2, b. l.. 7-21).

Nors kaltinamieji savo kaltės dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų nepripažino, tačiau jų kaltę patvirtina byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai.

Kaltinamasis R. T. tvirtino, kad nukentėjusioji linkusi meluoti, išsigalvoti įvykius. Kaip nustatyta iš psichologijos ekspertizės akto Nr. 103MS-3/2021, priešingai nei nurodė kaltinamasis R. T., nukentėjusiajai padidintas polinkis fantazuoti ar painioti vaizduotės produkciją su realiais įvykiais X. nenustatytas, ji galėjo duoti galėjo suvokti konkrečias faktines aplinkybes bei duoti apie tai parodymus. Todėl ši kaltinamojo nurodoma versija atmestina, kadangi to nepatvirtina, o konkrečiai ir paneigia nukentėjusiajai atlikta psichologinė ekspertizė.

BK 150 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tas, kas tenkino lytinę aistrą su žmogumi prieš šio valią analiniu, oraliniu ar kitokio fizinio sąlyčio būdu panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę priešintis, ar pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusio asmens būkle, baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki septynerių metų. To paties įstatymo 3 dalyje numatyta, kad tas, kas šio straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus atliko nepilnamečiui asmeniui, baudžiamas laisvės atėmimu nuo dvejų iki dešimties metų.

Pažymėtina, kad abu vaikinai patvirtino, jog jie lytiškai santykiavo su nepilnamete X., abu žinojo, kad mergina nėra sulaukusi pilnametystės, įvykio dieną nukentėjusiajai buvo 17 metų.

Byloje kaltinamieji savo kaltę nepripažino iš esmės dėl to, jog kaltinamųjų teigimu lytiniai santykiai vyko abipusiu sutarimu, t. y. nukentėjusiajai X. sutinkant santykiauti trise, atliekant lytinius aktus oraliniu, vaginaliniu ir analiniu būdu.

Tokie kaltinamųjų parodymai iš esmės prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, o konkrečiai nukentėjusioji X., apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė priešingas aplinkybės, t. y. parodė, kad jokio savanoriško sutikimo lytiniams santykiams iš jos pusės nebuvo, ji tai darė jausdama psichologinį spaudimą iš kaltinamojo R. T., nes jo bijojo. Be to, parodė, kad pieš tai, kai atsisakė santykiauti su kaltinamaisiais, prieš ją iš R. T. buvo panaudotas ir fizinis smurtas, ką patvirtina tiek liudytojos X. parodymai, jog ryte matė, jog dukra buvo sumušta, o taip pat Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 2430/2020(01) (t. 1., b. l.. 181-182), kurioje nurodyta, kad X. i J. B. padaryta poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, krūtyse, dešiniame žaste, šlaunyse, kietu buku daiktu (daiktais). Sužalojimai, išskyrus poodinės kraujosruvos dešinės šlaunies viduriniame trečdalyje, galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2020-08-20). Poodinės kraujosruvos dešinės šlaunies viduriniame trečdalyje padarytos prieš 7-12 parų iki apžiūros. Minėti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis R. T. panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją X.

Be to, nukentėjusiosios parodymuose detaliai nurodyta kokiais veiksmais pasireiškė jos seksualinis prievartavimas, t. y. nukentėjusioji detaliai nurodė, kad jai buvo liepta santykiauti įvairiomis pozomis, įvairiais būdais. Kaltinamasis R. T. liepė nukentėjusiajai patenkinti kitą kaltinamąjį Y. oraliniu būdu, ji tą darė, nes bijojo tiek dėl savęs, tiek dėl savo tėvų, kurie tą naktį nakvojo tame pačiame name, kitame kambaryje. Šiais nukentėjusiosios parodymais teismas neturi pagrindo netikėti.

Iš nukentėjusiosios parodymų matyti, kaip ji nurodė, kad: „<...> nuėjo miegoti prieš 24 val., gal ir 1 val. nakties jau buvo. Atsigulė per vidurį, o vaikinai iš šonų. Abu vaikinai per pilvą, krūtinę, ją lietė, užpakalį lietė. Ji sakė „baikit“, sakė, kad jai tai nepatinka. Tada išlipo iš lovos, pasakė, kad to nedarys. Tada R. T. numetė ją ant lovos. Jis pradėjo grasinti ir sumušė. Kai ji kėlėsi, R. T. ją pastūmė, sudavė jai 3-4 smūgius kumščiu į galvą. Po to vėl numetė ant lovos. R. T. smūgius pataikė jai į galvą, į kairę akį, sudavė į dešinį skruostą, su žirklėmis kairę ranką sužeidė (rodo kairę ranką virš alkūnės). Y. sėdėjo ir žiūrėjo. Jis nelietė jos. Y. tik sėdėjo ir žiūrėjo. R. buvo su žirklėmis. Jai sakė, ką turėjo sakyti Y. kai jie abu vienu metu ją lietė, sakė, ką jai daryti. Sakė čiulpti Y., atsigulti visomis pozomis. Pozos buvo šuniuku, ant jos, ji ant jų gulėjo, oralinis, analinis seksas. Analinį ir oralinį seksą vaikinai darė vienu metu. Oralinį seksą taip pat darė abu. Abu vaikinai lindo prie jos pasikeisdami. Analinį darė abu vaikinai pasikeisdami. Oralinį seksą vaikinams apsikeičiant darė. Jis sakė nučiulpk. Jai pačiulpti reikėjo. Visą taip naktį reikėjo daryti, ką jai sakė daryti, tą turėjo daryti. Tų kartų buvo du kartus. Oralinį ir analinį darė du kartus. R. T. sakė Y. jai ant nugaros baigti. R. „baigė“ į užpakalį.“

Be to, kaip matyti iš pačių kaltinamųjų parodymų, jie neneigė fakto, kad su nukentėjusiąją santykiavo įvairiais būdais, tiek kartu, tiek pasikeisdami. Kaltinamasis R. T. parodė, kad su nukentėjusiąją santykiavo tiek analiniu, tiek vaginaliniu būdu. Kaltinamasis Y. parodė, kad su nukentėjusiąją santykiavo oraliniu ir vaginaliniu būdu. Taip pat parodė, kad tai lytinį aktą vienu metu atliko ir visi trise, t. y. kai nukentėjusioji jį tenkino oraliniu būdu, R. T. taip pat santykiavo su nukentėjusiąją (kokiu tiksliai būdu nematė).

Iš minėtų parodymų galima daryti, kad kaltinime nurodytos aplinkybės, jog kaltinamieji tenkino lytinę aistrą su nukentėjusiąją X. vaginaliniu, oraliniu, tiek vaginaliniu būdu.

Nors kaltinamieji nesutiko, kad lytiniai aktai su nukentėjusiąją buvo prieš jos valią, ir teigė, kad pati nukentėjusioji tai darė savo noro, o jei nebūtų norėjusi, galėjo išeiti iš kambario, prašyti pagalbos namuose buvusių tėvų ar paskambinti telefonu, šią kaltinamųjų versiją paneigia, tai, kad patys kaltinamieji patvirtino, kad įvykio išvakarėse vartojo alkoholį, o konkrečiai išgėrė stipraus alkoholinio gėrimo – abesento, kurio alkoholio koncentracija yra 60 proc., patvirtino, kad kartu alkoholį vartojo ir nukentėjusioji, išgėrusi ne mažiau trijų stikliukų, po kurių nukentėjusioji buvo stipriai apsvaigusi. Taip pat gynybą pateikė versiją, jog kaltinimas iš esmės grindžiamas vien tik nukentėjusiosios parodymais.

Pažymėtina, kad nusikaltimų žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui įrodinėjimo specifika yra ta, kad paprastai pagrindinis informacijos šaltinis apie veikos aplinkybes yra nukentėjusysis, nes liudytojų gali iš viso nebūti, daiktinių įrodymų – taip pat. Be nukentėjusiojo, kiti svarbūs įrodymų šaltiniai tokiose bylose – teismo medicinos specialistų išvados, teismo psichiatrijos, teismo psichologijos specialistų išvados, daiktiniai įrodymai (kraujo, spermos pėdsakai ir kt.), išvestiniai įrodymai – asmenų, kurie sužinojo iš nukentėjusiojo apie jo patirtą prievartą, parodymai. Taigi, nukentėjusiojo parodymų patikimumas tokiose bylose yra labai svarbus, kita vertus, nežymūs jo parodymų netikslumai, ne visų seksualinio smurto aplinkybių nurodymas iš karto, turi būti vertinami atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį ir jos poveikį nukentėjusiajam (kuris patiria šoką, gėdą, nesaugumą, kaltės jausmą) (žr. pvz. 2022-02-03 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis byloje Nr. 2K-29-976/2022).

Byloje objektyviais įrodymais (Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 103MS-3/2021) nustatyta, kad X. suvokimas apie su ja galimai atliktų veiksmų esmę buvo ir yra ribotas, nepilnas: ji galėjo suvokti šių veiksmų pobūdį, tačiau nesuvokė ir vis dar pilnai nesuvokia jų reikšmės. Aktyviai priešintis įtariamųjų R. T. ir Y. veiksmams ji negalėjo dėl faktorių visumos: apsvaigimo nuo alkoholio būsenos, santykio su įtariamuoju R. T. ypatumų, galimai patirtos fizinės prievartos, riboto suvokimo apie su ja galimai atliktų veiksmų esmę ir jai būdingų individualių psichologinių ypatumų. Kaip matyti iš teismo psichiatrijos išvados, būtent dėl nukentėjusiosios jauno amžiaus, gyvenimiškos brandos stokos, o taip pat ir išorinių faktorių – simpatijos kaltinamajam R. T., apsvaigimo nuo alkoholio, kaltinamojo R. T. panaudoto fizinio smurto, teismui leidžia daryti išvadą, jog nors nukentėjusioji nenutraukė lytinių aktų, leido kaltinamiesiems tenkinti lytinę aistrą su ja, tačiau visi šie veiksmai buvo atlikti prieš jos valią, jai tai nebuvo priimtina, jos vidinė valia nebuvo tokia pati kaip kaltinamųjų. Be to, teismo vertinimu, nukentėjusiosios galimybę priešintis eliminavo ir tai, jog kaltinamasis R. T. ją primygtinai vertė santykiauti ne tik su juo, bet ir su savo draugu Y. T. panaudojant psichologinę prievartą – kaip nurodė, pats kaltinamasis – prašė nukentėjusiosios grupinio lytinio akto, o jai sutikus, pažadėjo toliau su ja draugauti ir tęsti santykius. Be to, nukentėjusioji bijojo, jog jai pakvietus šeimos narius, gali įvykti konfliktas dėl ko nukentėtų jos artimi žmonės, kas leidžia daryti išvadą, jog kaltinamųjų veiksmų visuma prieš nukentėjusią atitinka BK 149 straipsnio 3 dalyje ir 150 straipsnio 3 dalyje numatytus nusikaltimo sudėties elementus – išžaginimą ir lytinės aistros tenkinimą su nepilnamečiu prieš šio valią analiniu, oraliniu ar kitokio fizinio sąlyčio būdu panaudojant fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę priešintis, ar pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusio asmens būkle.

BK 149 ir 150 straipsniai nustato baudžiamąją atsakomybę už dvi skirtingas nusikalstamas veikas. Pagal BK 149 straipsnį atsako tas, kas lytiškai santykiavo su žmogumi prieš jo valią panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę priešintis, ar pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiojo asmens būkle, o pagal 150 straipsnį – tas, kas analogišku būdu tenkino lytinę aistrą su žmogumi prieš jo valią analiniu, oraliniu ar kitokio fizinio sąlyčio būdu.

Teismų praktikoje išžaginimo ir seksualinio prievartavimo baudžiamosiose bylose pripažįstama, kad jei asmuo per tam tikrą laiko tarpą kelis kartus lytiškai santykiauja arba kelis kartus tenkina lytinę aistrą su tuo pačiu nukentėjusiuoju prieš jo valią esant vieningai tyčiai, tai keli lytiniai santykiavimai arba lytinės aistros tenkinimai vertinami kaip vienas tęstinis nusikaltimas. Tačiau asmens, kuris su nukentėjusiuoju lytiškai santykiavo ir tenkino lytinę aistrą, veikos sudaro nusikaltimų sutaptį ir kvalifikuojamos pagal BK 149 ir 150 straipsnių atitinkamas dalis. Priklausomai nuo to, ar padarytas BK 149 ir 150 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas skiria laiko tarpas ir ar jos padarytos keliomis skirtingomis veikomis, ar viena paskui kitą, padarytos veikos gali sudaryti realiąją arba idealiąją išžaginimo ir seksualinio prievartavimo sudėtį.

Papildomai pažymėtina, jog nors kaltinamojo Y. veiksmai buvo tik antraeiliai, t. y. jis savo lytinę aistrą su nukentėjusiąją tenkino po to, kai R. T. palenkė nukentėjusiąją, pats aktyviais veiksmais nesmurtaudamas prieš nukentėjusiąją, tačiau tai niekaip nepanaikina jo kaltės, kadangi inkriminuoti BK 149 ir BK 150 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas pakanka pavojingų veiksmų atlikimo momento, kai jie daromas prieš asmens valią. Byloje nukentėjusioji aiškiai parodė, kad nei su vienu iš kaltinamųjų lytinių aktų nenorėjo ir tai darė verčiama, bijodama priešintis, todėl pačiam kaltinamajam patvirtinus, jog jis santykiavo su nukentėjusiąją, o taip pat tiksliai nežinodamas, kad nukentėjusioji su juo santykiavo savo noru, vis vien siekė patenkinti savo lytinį potraukį, t. y. veikia tiesiogine tyčia, todėl jo veiksmai taip pat atitinka BK 149 straipsnio 3 dalies ir BK 150 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikaltimų sudėtis. Įvertinus įvykio aplinkybes kaltinamasis taip pat buvo nusikalstamų veikų bendrininkas.

Kaip nustatyta, iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 103MS-3/2021 X. intelektiniai gebėjimai yra žemi, tačiau protinio atsilikimo lygmens nesiekia. Jai būdingi individualūs psichologiniai ypatumai neatitinka jos amžiaus ir yra būdingesni jaunesnio amžiaus jaunuoliams. X. dėl jai būdingų mąstymo ypatumų subjektyviai reikšmingose, nepažįstamose, nesuvokiamose situacijose ji informaciją priima tiesiogiai, nekritiškai, todėl tokiose situacijose gali būti padidintai įtaigi.

Minėtas įrodymas leidžia spręsti dėl to, jog abu kaltinamieji panaudojo psichologinį smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu. Kaip patvirtino pats kaltinamasis R. T., jis apie grupinį seksą su nukentėjusiąją kalbėjo įvykio dieną, tuo metu nukentėjusioji tam nesutiko, tačiau kaltinamasis vis tiek lenkė nukentėjusiąją tam, jog ji santykiautų su juo ir kitu vaikinu bendrai. Minėtos aplinkybės leidžia spręsti, kad kaltinamasis būdamas pilnametis, be to, žinodamas kad tokiai veiklai įtraukia nepilnametę merginą, naudodamasis nukentėjusiosios patiklumu ir nuolankumu jo atžvilgiu (teigdamas, jog jei ji tai padarys, jis su ja draugaus), elgėsi savanaudiškai, siekė tikslo, kad nukentėjusioji tenkintų jo seksualines fantazijas. Y., be kita ko, žinodamas kad mergina nepilnametė, įvykio išvakarėse matęs ir supratęs, kad nukentėjusioji yra impulsyvi ir galimai nevisiškai tiksliai supranta situaciją (lytinį aktą su dviem vaikinais) ir jos galimus padarinius po jų (gėdą, nusivylimą, pažeminimą), be to, nukentėjusioji buvo apsvaigusi nuo alkoholio, tačiau vis tiek leidosi santykiauti su X, o taip pat tenkino lytinę aistrą. Nors kaltinamasis nusikaltimų padarymų metu buvo nepilnametis, tačiau patvirtino, kad dar prieš tai yra turėjęs grupinių lytinių santykių, todėl turėjo pakankamai patirties įvertinti ir suprasti situaciją. Kadangi kaip nurodė nukentėjusioji parodymuose ikiteisminio tyrimo teisėjui, ji buvo viena su dviem vaikinais kambaryje, už sienos miegojo jos mama su patėviu, priešingai nei teigia kaltinamieji, tokia situacija lėmė, jog nukentėjusioji jausdamasi nesaugiai dėl savęs, o taip pat suprasdama, kad abu vaikinai buvo neblaivūs leidosi lytiniams aktams, tačiau tai darė prieš savo valią. Kaltinamieji, pasinaudoję tokia X. būsena, leidosi su ja santykiauti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ištyrus ir įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, kaltinamųjų, liudytojų ir nukentėjusiosios duotus parodymus, ekspertizių išvadas, teismas konstatuoja, jog kaltinamieji R. T. ir Y. atliko jiems inkriminuotus veiksmus – kiekvienas lytiškai santykiavo su nepilnamete X. vaginaliniu būdu, o po to tenkino lytinę aistrą prieš nukentėjusiosios valią oraliniu ir analiniu būdu, todėl jų veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 149 straipsnio 3 dalį ir BK 150 straipsnio 3 dalį.

Be to, iš byloje esančių įrodymų - Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 2430/2020(01), liudytojos X. parodymų duotų tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje teismas laiko įrodyta, jog kaltinamasis R. T. panaudojo prieš nukentėjusiąją fizinį smurtą, t. y. nukentėjusiajai pasipriešinus, jis (R. T.) sudavė jai ne mažiau kaip 4 smūgius kumščiu į galvą ir į veidą, ką patvirtina išvadoje nurodyti X. nustatyti sužalojimai, o taip pat nukentėjusiosios mama parodė, kad iš ryto matė, kad dukros veidas buvo sumuštas, galvoje buvo gumbų. Šie įrodymai byloje nenuneigti. Abu kaltinamieji tvirtino, kad nukentėjusiosios jie nemušė, o merginos veide atsirado mėlynė dėl to, kad nukentėjusioji susigrūmė su kaltinamuoju R. T. dėl mobilaus telefono, o šis, išsprūdus kažkuriam iš rankų, trenkėsi į nukentėjusiosios veidą. Ši aplinkybė paneigiama byloje esančiais rašytiniais įrodymais, o konkrečiai – kaltinamieji tvirtino, kad minėtas incidentas su telefonu įvyko jiems atvykus į nukentėjusiosios namus vakare, tuo metu nieko namuose nebuvo. Tuo tarpu iš liudytojos X. parodymų matyti, kad ji su vyru namo grįžo apie 22 val. vakaro, kalbėjo su dukra, tačiau sužalojimų dukros veide ar ant kūno nematė. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad kaltinamųjų versija, jog nukentėjusioji pati susižalojo netyčia, kai iš rankų išsprūdo laikytas telefonas – neatlaiko kritikos ir iš esmės paneigiama aukščiau nurodytais bylos duomenimis.

Kaltinime nurodyta, kad kaltinamasis R. T. po suduotų smūgių pargriovė X. ant lovos, numovė jai šortus, bei taip atėmė galimybę nukentėjusiajai priešintis. Nukentėjusioji parodė, kad vakare visiems sugulus į lovą ji vilkėjo ilgus marškinėlius ir šortus. Parodė, kad abu vaikinai iš pradžių nusirengė patys, vėliau pradėjo nurenginėti ją. Numovė jos vilkėtus šortus. Kaltinamieji neigė, kad nurenginėjo nukentėjusiąją, teigė, jog ji nusirengė pati. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog būtent kaltinamasis R. T. jėga ar kitokiu būdu numovė nukentėjusiajai šortus (kelnaites), ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo.

Kaltinamasis Y. savo kaltės dėl BK 309 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos – disponavimo pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojami nepilnamečiai, nepripažino parodydamas, jog nežino iš kur jo telefone buvo rasti šie duomenys. Kaltinamasis nurodė, kad savo telefoną Samsung Galaxy S8 pirko dėvėtą, tačiau jo manymu jame duomenų nebuvo, jis buvo tuščias, mano, kad tyrėjai galėjo padaryti klaidą ir vaizdus, rastus kituose įrenginiuose priskirti prie jo telefono turinio. Tokia kaltinamojo versija atmetama kaip nepagrįsta ir iš esmės prieštaraujanti byloje surinktiems ir vienas kitą papildantiems objektyviems įrodymams.

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-2159(20) matyti, kad:

1-2. Mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S8 (SM-G950F)“ atmintyje esantys 217 atvaizdų ir 9 vaizdo įrašai, sukurti/modifikuoti laikotarpiu nuo 2020-08-20 iki 2020-08-21, įrašyti prie specialisto išvados pridėto suskaidyto (2 DVD diskuose) failo-archyvo 11-2159(20).zip kataloguose „Samsung Galaxy S8 (SM-G950F)\Atvaizdai (Nuo 2020-08-20 iki 2020-08-21)“ ir „Samsung Galaxy S20 (SM-G980FDS)\Vaizdo įrašai (Nuo 2020-08-20 iki 2020-08-21)“. Mobiliojo ryšio telefone „Samsung Galaxy S8 (SM-G950F)“ esantys susirašinėjimai tarp vartotojų Y. Y., ?. ?. ir D. K. įrašyti failo-archyvo 11-2159(20).zip informacijos išraše „Samsung Galaxy S8 (SM-G950F)\Facebook pokalbiai\Ataskaita.pdf“.

Siekiant neprarasti tyrimui galimai reikšmingos informacijos, susirašinėjimo ir pokalbių programos „Telegram“ atvaizdai ir vaizdo įrašai (tarp kurių yra galimai pornografinio pobūdžio failų) įrašyti failo-archyvo 11-2159(20).zip kataloge „Samsung Galaxy S8 (SM-G950F)\Telegram“. Taip pat kataloge „Samsung Galaxy S8(SM-G950F)\Ataskaita“ yra įrašytas informacijos išrašas, kuriame pateikiama visa nuskaityta mobiliojo ryšio telefone „Samsung Galaxy S8(SM-G950F)“ esančių programų „Facebook Messenger“, „Instagram“, „Skype“, „Snapchat“, „Telegram“ susirašinėjimo istorija, SMS pranešimai, adresatų sąrašas ir kita informacija. Informacijos išrašo atidarymui naudoti programą „CellebriteReaderzexe“. Mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S8 (SM-G950F)“ SIM kortelėje „Pildyk“ esanti informacija (adresatų sąrašas ir SMS pranešimai) įrašyta failo-archyvo 11-2159(20).zip kataloge „Samsung Galaxy S8 (SM-G950F)“, žr. failą „SIM Ataskaita.pdf“.

Mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S20 (SM-G980F/DS)“ atmintyje esantys 32 vaizdo įrašai, sukurti/modifikuoti laikotarpiu nuo 2020-08-20 iki 2020-08-21, įrašyti prie specialisto išvados pridėto suskaidyto failo-archyvo 11-2159(20).zip kataloge „Samsung Galaxy S20 (SM-G980FDS). Vaizdo įrašai (Nuo 2020-08-20 iki 2020-08-21)“. Su LTEC turima specialia aparatūrine ir programine įranga nėra galimybės atstatyti ištrintų failų iš tyrimui pateikto mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S20 (SM-G980F/DS)“. Taip pat nėra galimybės atstatyti programos „Facebook Messenger“ susirašinėjimo istorijos tarp vartotojų „D. K.“, „?. ?.“ ir „Y. Y.“.

Siekiant neprarasti tyrimui galimai reikšmingos informacijos, failo-archyvo 11-2159(20).zip kataloge „Samsung Galaxy S20 (SM-G980FDS)\Ataskaita“ yra įrašytas informacijos išrašas, kuriame pateikiama visa nuskaityta, mobiliojo ryšio telefone „Samsung Galaxy S20 (SM-G980F/DS)“, esančių programų „Instagram“, „Snapchat“ susirašinėjimo istorija, adresatų sąrašas ir kita informacija. Informacijos išrašo atidarymui naudoti programą „CellebriteReader.exe“. (t. 2, b. l. 31-34)

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvados Nr. MK-O 25/2021 (01) nustatyta, kad tirti pateiktuose 50 vaizdo failų vaizduojama:

- asmenys gali būti pateikiami kaip vaikai nuo 14 iki 18 metų amžiaus - 4 failuose (pavadinimai nurodyti tiriamosios dalies 2. B1 punkte),

- pilnamečiai asmenys, 18 metų amžiaus ir vyresni - 45 failuose (pavadinimai nurodyti tiriamosios dalies 2. C punkte),

- asmenų amžiaus nustatyti nėra galimybės - 1 faile (pavadinimas nurodytas tiriamosios dalies 2. D punkte). (t. 2, b. l.. 44-46)

Iš 2021-01-29 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu 4_5863892684288035210.temp.mp4, kuris rastas Y. mobiliajame telefone Samsung Galaxy S8 aplanke „Telegram-media_0_Andriod_data_org.telegraY.messenger_cache. Atidarius vaizdo įrašą matyti mergina, panaši į nukentėjusiąją X., ant jos krūtinės, arčiau kaklo, ją apžergęs sėdi vaikinas, kurio veido nesimato, matosi tik lytinis organas, rankos ir kojos. Vaikiną merginą vadina pravarde „Č.“. Vaikino balsas panašus į R. T.. Vaikinas masturbuoja savo lytinį organą ir prašo, kad merginą jį patenkintų oraliniu būdu. Mergina atsisako ir užčiaupia savo burną, tačiau vaikinas vis bando išžioti jos burną, užspaudžia merginai nosį, savo lytiniu organu plekšnoja jai per skruostus, po to delnais muša per skruostus, o šie paraudonuoja. Vieną kartą suduoda savo delnu merginai per lūpas, kai ji kalba, sakydamas „ša“. Mergina toliau nesutinka tenkinti vaikino oraliniu būdu ir prašo ją paleisti. Po 4 min. įkalbinėjimo merginai pavyksta atsistoti ir ji nueina prie lango. Padaryta vaizdo įrašo stenograma. (t 2, b. l.. 53-55).

Iš 2022-03-07 Lietuvos teismo ekspertizės akto Nr. 11-2992(21) matyti, kad 2021-12-27 Lietuvos teismo ekspertizės centrui (toliau - LTEC) pavesta užduotis atsakyti į pateiktus klausimus:

1. Kada buvo sukurtas vaizdo įrašas pavadinimu „4_5863892684288035210.temp.mp4“, esantis aplanke „Telegram- media_0_Android_data_org.telegraY.messenger_cache’'?

Nurodyta išvada, kad tyrimui pateikto mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S8 (SM-G950F)“ kataloge „blk0_sda.bin - Partition 24 (EXT-family, 54.54 GB)data\media\0\Android\data\ org.telegraY.messenger\cache“ yra išsaugoti 3 failai: „4_5863892684288035210.preload“, „4_5863892684288035210.pt“ ir „4_5863892684288035210.temp“. Tai yra vieno vaizdo įrašo su pavadinimu „4 5863892684288035210“ laikini failai, kuris 2020-08-17 galimai buvo siųstas/gautas naudojantis susirašinėjimų programa „Telegram“. Failo „4_5863892684288035210.temp“ metaduomenyse yra išlikusi informacija, kad vaizdo įrašas galimai buvo įrašytas (sukurtas) 2020-08-06. Nėra išlikusios informacijos su kokiu įrenginiu buvo sukurtas minėtas vaizdo įrašas, bei nėra informacijos apie vaizdo įrašo galimus siuntėjus/gavėjus. Tyrimui pateikto mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S8 (SM-G950F)“ kataloge „blk0_sda.bin - Partition 24 (EXT-family, 54.54 GB) data\media\0\Telegram\TeIegram Images-- yra išsaugotas failas „200108800952_74628.jpg“ (sukūrimo data telefone - 2020-09-28 15:30:31 (UTC - 0)), o kataloge „blk0_sda.bin - Partition 24 (EXT-family, 54.54 GB) data\media\OYTelegram\Telegram Video“ yra išsaugotas failas „4_5836855126425340046.mp4“ (sukūrimo data telefone - 2020-08-17 18:21:01 (UTC - 0)). (t 4, b. l.. 120-121).

Pagal BK 309 straipsnio 2 dalį kyla atsakomybė tam, kas pagamino, įsigijo, laikė, demonstravo, reklamavo arba platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas. Ši nusikalstama veika objektyviai pasireiškia alternatyviomis veikomis. Baudžiamajai atsakomybei pagal šį straipsnį kilti pakanka bent vienos iš paminėtų alternatyvių veikų. Nagrinėjamu atveju Y. yra inkriminuojamas - pornografinio turinio dalyko įgijimas ir laikymas, t. y. pornografinio turinio vaizdinė medžiaga, kuriame vaizduojami vaikai nuo 14 iki 18 metų, laikymas jam priklausančio mobilaus ryšio telefone Samsung Galaxy S8 IMEI (duomenys neskelbtini) (nurodytas telefono korpuse), IMEI (duomenys neskelbtini) (nurodytas telefono atmintyje).

Nors kaltinamasis teigė, jog šios medžiagos jis pats nematė, tačiau tai paneigia eksperto išvados, taip pat teismo posėdžio metu apklaustas ekspertas, kuris parodė, kad vaizdai gali atsirasti telefone, pirminiai žingsniai turi būti vartotojo, jeigu vartotojas užėjo į tinklalapį ir atidarė kokį nors pranešimą, tuomet toks turinys gali automatiškai išsisaugoti kur nors iš katalogų, su sąlyga, jeigu telefone gerai nustatytas laikas, jeigu naudojama SIM kortelė, yra naudojamas telefonas, tai laikas bus gerai nustatytas. 2022-03-07 išvadoje nurodoma, kad vieno vaizdo įrašo su pavadinimu „4_5863892684288035210“ laikini failai, kuris 2020-08-17 galimai buvo siųstas/gautas naudojantis programa „Telegram“. Failo „4_5863892684288035210.temp“ metaduomenyse yra išlikusi informacija, kad vaizdo įrašas galimai buvo įrašytas (sukurtas) 2020-08-06 laikotarpyje nuo 14:07:58 (UTC - 0) iki 14:11:52 (UTC - 0). Nėra išlikusios informacijos su kokiu įrenginiu buvo sukurtas minėtas vaizdo įrašas bei nėra informacijos apie vaizdo įrašo galimus siuntėjus/gavėjus.

Teismų praktikoje išžaginimo ir seksualinio prievartavimo baudžiamosiose bylose pripažįstama, kad jei asmuo per tam tikrą laiko tarpą kelis kartus lytiškai santykiauja arba kelis kartus tenkina lytinę aistrą su tuo pačiu nukentėjusiuoju prieš jo valią esant vieningai tyčiai, tai keli lytiniai santykiavimai arba lytinės aistros tenkinimai vertinami kaip vienas tęstinis nusikaltimas. Tačiau asmens, kuris su nukentėjusiuoju lytiškai santykiavo ir tenkino lytinę aistrą, veikos sudaro nusikaltimų sutaptį ir kvalifikuojamos pagal BK 149 ir 150 straipsnių atitinkamas dalis. Priklausomai nuo to, ar padarytas BK 149 ir 150 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas skiria laiko tarpas ir ar jos padarytos keliomis skirtingomis veikomis, ar viena paskui kitą, padarytos veikos gali sudaryti realiąją arba idealiąją išžaginimo ir seksualinio prievartavimo sudėtį (2015 Y. balandžio 28 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-246-697/2015).

Nurodė, kad nukentėjusiajai buvo sukeltas didelis fizinis skausmas ir dvasiniai išgyvenimai, psichologinis stresas, tai padarė žalą nukentėjusiosios tolimesniam gyvenimui.

Taigi, šioje byloje nustatant neturtinės žalos dydį nepilnametei X. teismas atsižvelgia į nusikaltimų padarymo aplinkybes ir sukeltas pasekmes. Nukentėjusiajai buvo sukeltos neigiamos emocijos dėl jos atžvilgiu įvykdytų nusikaltimų, buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, ji patyrė psichologinius išgyvenimus, ką patvirtina byloje pateikti įrodymai, nukentėjusioji jautėsi prislėgta, nebegalėjo tęsti mokslų, pablogėjo bendravimo galimybės tiek su artimaisiais, tiek kitais žmonėmis, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nukentėjusiosios grįžimui į normalų ir visavertį gyvenimą, po patirtų išgyvenimų, reikės laiko. Nepaisant to, teismas vertina, kad nukentėjusiosios pateiktas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos yra aiškiai per didelis. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau byloje nustatytas aplinkybes, mano, kad 3000 Eur yra pakankama kompensacija nukentėjusiosios X. patirtai neturtinei žalai atlyginti.