- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-05
- Bylos Nr.
- 2-2987-122/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Elena Pauliukienė
- Pareiškėjas
- J. S.
- Kategorijos
- 26.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, dalyvaujant Salomėjai Paulauskienei, pareiškėjui J. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo J. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybai dėl praleisto termino atnaujinimo palikimui priimti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą įstatymo nustatytą terminą po tėvo N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2014-09-01, mirties palikimui priimti.
Pareiškėjas pareiškimą palaikė. Paaiškino, kad po tėvo mirties liko neišmokėtos kompensuojamosios pensijos išmokos, kurias tikėjosi jam persiųs. Praėjus nemažam laiko tarpui, išsiaiškino, kad reikėjo per notarą priimti tėvo palikimą. Tam tikslui pateikė prašymą į Užsienio išmokų tarnybą dėl pažymos gavimo, patvirtinančios lėšų esamumą. Teigė, jog į notarą po tėvo mirties dėl savo neišprusimo, laiku nesikreipė, todėl praleido įstatymu nustatytą terminą palikimui priimti. Kiti asmenys jokių interesų dėl tėvo palikimo nereiškia, nes jis yra vieninteliu paveldėtoju. Mama dar gyva, bet jie su tėvu santuokos nebuvo sudarę ir ji nereiškia jokių teisių į tėvo palikimą. Tačiau jos raginamas išaiškino, kad palikimą reikia priimti. Prašo praleisto termino palikimui priimti priežastis pripažinti svarbias ir pareiškimą visiškai patenkinti, nes kitaip tokių dokumentų negali sutvarkyti.
Suinteresuoto asmens atstovai į teismo posėdį neatvyko. Apie iškeltą bylą pranešta tinkamai. Gauti atsiliepimai ir prašymai (2015-03-25 DOK – 10795 ir 2015-03-31n DOK -11494) bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Iš pateiktų įrodymų matyti, kad pareiškėjas J. S., gimęs (duomenys neskelbtini), yra N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2014-09-01, sūnus (b. l. 7-9). Klaipėdos miesto aštuntasis notaro biuras pranešė, jog po N. S. mirties, įstatyminiai bei testamentiniai įpėdiniai dėl turto paveldėjimo nesikreipė, todėl paveldėjimo byla nėra užvesta (b. l. 6). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnyba 2014-10-30 pažymoje nurodė, jog mirusiajam N. S. yra neišmokėta 1920,72 Lt kompensuojamoji pensijos suma (b. l. 10).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad turto palikėjas N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) savo gyvenamąją vietą buvo deklaravęs esant (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Pareiškėjo žodžiais, jo motina J. V. santuokos su tėvu N. S. nebuvo įregistravusi, bet gyveno kartu jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute. Mirusysis asmenine nuosavybe priklausančio nekilnojamojo ar kito registruotino kilnojamojo turto neturėjo (Civilinio proceso kodekso 197, 200 straipsniai).
Nustatyta, kad pareiškėjas yra vienintelis turto paveldėtojas pagal įstatymą bei jis nebuvo kreipęsis į notarų biurą dėl palikimo priėmimo ir tai pažymi Klaipėdos miesto aštuntojo notarų biuro notarė B. V. (b. l. 6). Suinteresuotų asmenų duomenimis N. S. senatvės pensija buvo mokama nuo 2009-11-22 bei 2014-09-02 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), jam mokėjimas nutrauktas. Nustatyta, kad mirus N. S., Tarnybos 2014-09-08 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjui J. S. buvo paskirta ir išmokėta 2115,46 Lt vienkartinė išmoka (b. l. 31-32).
Faktinės bylos aplinkybės ir rašytiniai leistini įrodymai patvirtina pareiškėjo teiginius, jog jis dėl teisinio neišprusimo po tėvo mirties jokių dokumentų netvarkė. Tokiu būdu, pareiškėjas praleido įstatymu nustatytą terminą po tėvo mirties palikimui priimti, t. y. per tris mėnesius (nuo palikimo atsiradimo dienos) nesikreipė į notarą bei nepateikė įrodymų, patvirtinančių palikimo priėmimo fakto (Civilinio kodekso 5.50 straipsnio 3 dalis).
Pažymėtina, kad Civilinio kodekso 5.50 straipsnyje nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (Civilinio kodekso 5.57 straipsnis).
Išdėstytos aplinkybės ir pateiktieji rašytiniai įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas nori ir siekia priimti po tėvo mirties likusį palikimą, tačiau dėl svarbių priežasčių (dėl teisinio neišprusimo) praleido Civiliniame kodekse nustatytą terminą kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo. Byloje nustatytos aplinkybės ir jas patvirtinantys įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas per įstatyme nustatytą terminą nepriėmė palikimo dėl svarbių priežasčių (Civilinio kodekso 5.57 straipsnis). Kadangi pareiškėjas terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių bei yra mirusio tėvo N. S. palikto turto vieninteliu paveldėtoju pagal įstatymą, jo pareiškimas visiškai tenkintinas, terminas palikimui priimti atnaujintinas (Civilinio kodekso 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 5.57 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsnio 13 punktu, 576–578, 290, 291 straipsniais, teismas
nutaria:
atnaujinti pareiškėjui J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) terminą priimti palikimą, atsiradusį po tėvo N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenusio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, mirties.
Terminą palikimui priimti atnaujinti trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos, atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.