Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Benedikto Stakausko, Antano Klimavičiaus ir pranešėjo Viktoro Aiduko,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų T. U. ir M. L. kasacinius skundus dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 4 d. nuosprendžio, kuriuo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą nuteisti:

T. U. – pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (už pasikėsinimą pagrobti R. B. automobilį) šešiasdešimt parų arešto; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už E. B. automobilio vagystę) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už S. Č. automobilio vagystę) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas vieneriems metams vienam mėnesiui.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 19 d. paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas vieneriems metams dvejiems mėnesiams.

M. L. – pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (už pasikėsinimą pagrobti L. P. automobilį) laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už R. J. turto vagystę iš automobilio) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už V. D. automobilio vagystę) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už J. P. automobilio ir magnetolos vagystę) laisvės atėmimu vieneriems metams; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (už pasikėsinimą pagrobti R. B. automobilį) laisvės atėmimu vieneriems metams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už E. B. automobilio vagystę) laisvės atėmimu vieneriems metams dviem mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už S. Č. automobilio vagystę) laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už vagystę įsibraunant į UAB (duomenys neskelbtini) patalpą) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams; pagal BK 181 straipsnio 1 dalį (už S. Č. turto prievartavimą) laisvės atėmimu vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą subendrintą bausmę subendrinti iš dalies ją sudedant su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 17 d., 2005 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiais paskirtomis ir neatliktomis bausmių dalimis ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą trejiems metams.

Šiuo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį nuteistas ir A. P., tačiau dėl jo kasacinių skundų negauta.

Taip pat skundžiama Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 10 d. nutartis, kuria nuteistųjų T. U. ir M. L. apeliaciniai skundai atmesti.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo M. Lozoraičio gynėjo, prašiusio skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio skundus atmesti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. U. ir M. L. nuteisti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2005 m. lapkričio 13 d., tiksliai nenustatytu laiku, veikdami grupe su A. P., iš anksto susitarė pagrobti automobilį; M. L. ir T. U. saugant aplinką, A. P. savadarbiu prietaisu, pritaikytu automobilių spynelėms persukti, sugadinus R. B. priklausančio automobilio „VW Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Marijampolėje, Artojų g., prie gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio vairuotojo pusės priekinių durų ir užvedimo spyneles ir mėginant užvesti bei pagrobti automobilį, t. y. bendrais veiksmais pasikėsino pagrobti R. B. priklausantį 5220 Lt vertės automobilį. Savo nusikalstamos veikos jie nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes A. P. nepavyko užvesti automobilio variklio.

Be to, M. L. ir T. U. nuteisti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jie, veikdami bendrai grupe su A. P. ir asmeniu, dėl kurio byla išskirta, 2005 m. lapkričio 16 d., apie 22.00 val., iš anksto susitarė pagrobti automobilį; M. L., T. U. ir asmeniui, kurio byla išskirta į atskirą, stebint aplinką, kad kas nors neužkluptų darant nusikaltimą, A. P. savadarbiu prietaisu, pritaikytu automobilių spynelėms persukti, sugadinus E. B. priklausančio automobilio „VW Polo“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Marijampolėje, Draugystės g., prie gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės durų spynelę bei tuo pačiu prietaisu sulaužius automobilio užvedimo spynelę ir užvedus automobilio variklį, visiems išstūmus automobilį iš aikštelės, pagrobė E. B. priklausantį 1500 Lt vertės automobilį.

Taip pat, M. L. ir T. U. nuteisti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jie veikdami bendrai grupe su A. P., 2005 m. lapkričio 16 d., tiksliai nenustatytu laiku, iš anksto susitarė pagrobti kokį nors automobilį. T. U. su M. L. stebint aplinką, kad niekas neužkluptų darant nusikaltimą, A. P. savadarbiu prietaisu, pritaikytu automobilių spynelėms persukti, sugadino S. Č. priklausančio automobilio „Audi 80“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Marijampolės m., Kosmonautų g., prie gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės durų spynelę ir tuo pačiu prietaisu sulaužė automobilio užvedimo spynelę; užvedus automobilio variklį, visi bendrais veiksmais pagrobė S. Č. priklausantį 4000 Lt vertės automobilį.

Be to, M. L. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis, veikdamas bendrai grupe su A. P., pasikėsino pagrobti automobilį, t. y. 2005 m. lapkričio 11 d., tiksliai nenustatytu laiku, iš anksto susitarė pagrobti kokį nors automobilį. M. L. saugant aplinką, kad niekas neužkluptų darant nusikaltimą, A. P. savadarbiu prietaisu, pritaikytu automobilių spynelėms persukti, sugadino L. Paliokui priklausančio automobilio „VW Jetta“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Marijampolės m., Vytauto g., prie gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės durų spynelę. Kartu rankomis sulaužė vairo mechanizmą bei išardė automobilio užvedimo spynelę, mėgino užvesti automobilio variklį bei pagrobti L. P. priklausantį 800 Lt vertės automobilį, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes neapvyko užvesti automobilio variklio.

M. L. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis, veikdamas bendrai grupe su A. P., 2005 m. lapkričio 11 d., tiksliai nenustatytu laiku, iš anksto sutarus dėl automobilio vagystės, M. L. stebint aplinką, kad niekas neužkluptų darant nusikaltimą, A. P. savadarbiu prietaisu, pritaikytu automobilių spynelėms persukti, sugadinus R. J. priklausančio automobilio „Audi 80“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Marijampolėje, J. Ambrazevičiaus–Brazaičio g., prie gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės durų bei automobilio užvedimo spyneles ir pamėginus užvesti automobilio variklį, bendrais veiksmais pasikėsino pagrobti R. J. priklausantį 4000 Lt vertės automobilį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes neapvyko užvesti automobilio variklio. Tęsdami nusikalstamą veiką, nepavykus užvesti ir pagrobti automobilio, iš minėto automobilio kaltinamieji A. P. ir M. L. pagrobė automagnetolos „Sony“ priekinę nuimamą dalį, be kurios magnetofonas neveikia, padarydami nukentėjusiajam R. J. 500 Lt turtinę žalą.

M. L. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis veikdamas bendrai grupe su A. P., 2005 m. lapkričio 11 d., tiksliai nenustatytu laiku, jiems iš anksto susitarus pagrobti automobilį, M. L. stebint aplinką, kad niekas neužkluptų darant nusikaltimą, A. P. savadarbiu prietaisu, pritaikytu automobilių spynelėms persukti, sugadino V. D. priklausančio automobilio „VW Golf" (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Marijampolėje, Sporto g., prie gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės durų spynelę bei tuo pačiu prietaisu sulaužė automobilio užvedimo spynelę ir užvedė automobilio variklį, taip jie kartu pagrobė V. D. priklausantį 700 Lt vertės automobilį.

M. L. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe su A. P., 2005 m. lapkričio 11 d., tiksliai nenustatytu laiku, sutarė pagrobti svetimą automobilį. M. L. sėdint ankščiau pagrobtame automobilyje „VW Golf“ ir stebint aplinką, kad niekas neužkluptų darant nusikaltimą, A. P. savadarbiu prietaisu, pritaikytu automobilių spynelėms persukti, sugadino J. P. priklausančio automobilio „Mazda 323“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Marijampolėje, Kauno g., prie gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės durų spynelę; tuo pačiu prietaisu sulaužius automobilio užvedimo spynelę ir užvedus automobilio variklį, jie bendrais veiksmais pagrobė J. P. priklausantį 3000 Lt vertės automobilį „Mazda 323“. M. L., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš minėto J. P. priklausančio automobilio, pagrobė J. P. priklausančią 200 Lt vertės automagnetolą „Philips“.

M. L. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis, veikdamas bendrai grupe su A. P., 2005 m. lapkričio 20 d., apie 5.00 val., rankomis išlupę prekybinio kiosko duris, įsibrovė į UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį prekybinį kioską, esantį Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė svetimą turtą – įvairių rūšių vaisvandenių bendros 68 Lt vertės, 50 Lt vertės magnetolą „Riva“ ir mobiliojo ryšio telefono aparatą „Nokia 3310“ su jame buvusia SIM kortele bendros 120 Lt vertės, padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 238 Lt bendrą turtinę žalą.

M. L. nuteistas pagal BK 181 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2005 metų lapkričio mėnesio 18–20 dienomis, Marijampolėje, po to, kai su A. P. ir T. U. pagrobė nukentėjusiojo S. Č. automobilį „Audi 80“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), neturėdamas teisėto pagrindo, grasino nukentėjusiajam S. Č. negrąžinti jo pavogto automobilio, jeigu nebus sumokėta išpirka, atvirai savo naudai telefoniniais skambučiais vertė nukentėjusįjį perduoti jam 1500 Lt išpirką už minėto automobilio, sugrąžinimą.

Nuteistųjų T. U., M. L. kasaciniai skundai atmestini.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nuteistojo M. L. veikos kvalifikavimo pagal BK 181 straipsnio 1 dalį

Baudžiamajame kodekse nustatyta baudžiamoji atsakomybė už turto prievartavimą (BK 181 straipsnis). Pagal BK 181 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas prieš nukentėjusįjį ar kitą asmenį panaudoti fizinį smurtą, sunaikinti ar sugadinti jo turtą, paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, arba panaudoti kitokią psichinę prievartą.

Kasaciniame skunde nuteistasis M. L. teigia, kad turto iš S. Č. neprievartavo. Šį nusikaltimą padarė T. U., o jis (M. L.) prisipažino padaręs šį nusikaltimą paveiktas panaudoto policijos pareigūnų fizinio smurto.

Kasacinės instancijos teismas baudžiamojo įstatymo pritaikymą patikrina remdamasis žemesnių teismų sprendimais nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Pagal pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nustatytas bylos aplinkybes kasatorius, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė nukentėjusįjį sumokėti 1500 Lt išpirką už pavogtą iš jo automobilį, nes, nesumokėjus išpirkos, automobilis nebus grąžintas. BK 181 straipsnio 1 dalyje nustatyta turto prievartavimo sudėtis yra formali, nusikaltimas laikomas baigtu nuo neteisėtų turtinių reikalavimų pateikimo. Apeliacinės instancijos teismai nutartyje įvertino nuteistojo M. L. parodymus, kad jis nepadarė nusikaltimo, numatyto BK 181 straipsnio 1 dalyje, ir nurodė motyvus, kuriais vadovaudamasis šiuos jo parodymus atmetė. Kasacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nustatytos faktinės aplinkybės leido teismams padaryti pagrįstą išvadą, kad nukentėjusysis suprato, jog išpirką jis turi perduoti vykdymas aiškiai neteisėtus M. L. reikalavimus, suvokdamas, kad kasatorius neturi jokių teisių į turtą, kurio reikalauja. Taigi nuteistojo M. L. veiksmuose yra visi BK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 181 straipsnio 1 dalį.

Kasatorių T. U. ir M. L. teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas jiems laisvės atėmimo bausmes, pažeidė baudžiamąjį įstatymą – BK 41 straipsnio, 54 straipsnio 2 dalies nuostatas, yra nepagrįsti.

BK 61 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, skirdamas bausmę, turi įvertinti lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes ir motyvuotai parinkti švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Bylos duomenimis, T. U. ir M. L. ankščiau buvo teisti po du kartus už tyčinius savanaudiškus nusikaltimus. T. U. nusikalto laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu ir teisiamas trečią kartą, todėl teismas pagrįstai konstatavo nusikaltimų recidyvą (BK 27 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 56 straipsnio 1 dalį recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. M. L. nusikalto lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos metu, būdamas nepilnamečiu, padarė devynias apysunkes nusikalstamas veikas.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytų aplinkybių visumą ir paskirdamas galutines bausmes – T. U. laisvės atėmimą vieneriems metams dviem mėnesiams, M. L. laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams – bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų (BK 54, 61 straipsnių) nepažeidė, todėl kasacinio teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo švelninti nuteistiesiems paskirtas bausmės.

Apeliacinės instancijos teismas nuteistųjų T. U. ir M. L. apeliacinius skundus išnagrinėjo laikydamasis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrųjų nuostatų. Teismas nutartyje pateikė išsamias ir motyvuotas išvadas dėl esminių nuteistųjų apeliacinių skundų argumentų.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistųjų T. U. ir M. L. kasacinius skundus atmesti.