Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Stočkaus skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014-04-25 nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-00038-14 D. F. atžvilgiu, jam ir nukentėjusiajam L. G. susitaikius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariate 2014-01-22 pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr.83-1-00038-14 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str.2 d. D. F. pareikštas įtariamas dėl to, kad jis, 2014 m. sausio 20 d. apie 23.30 val., S. R. g. 27, Obelių k., Pandėlio sen., Rokiškio r., L. G. namo kieme, apsvaigęs nuo alkoholio, automobilio raktu atsirakindamas automobilio AUDI 80 valst., Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio L. G., durelių spynelę, įsibraudamas į automobilio vidų, užvesdamas automobilį bei išvažiuodamas iš kiemo, pagrobė automobilį AUDI 80 valst., Nr. (duomenys neskelbtini) padarydamas nukentėjusiajam L. G. 5000 litų žalą.

2014-02-17 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroras priėmė nutarimą ikiteisminį tyrimą Nr. 83-1-00038-14 dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str.2 d., nutraukti kaltininkui D. F. susitaikius su nukentėjusiuoju L. G..

Skundžiama 2014-04-25 Rokiškio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi nepatvirtintas 2014-02-17 prokuroro nutarimas atleisti D. F. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu.

Skundu Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroras Gediminas Stočkus prašo panaikinti 2014-04-25 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartį ir priimti naują sprendimą – patvirtinti 2014-02-17 prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 83-1-00038-14 dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., kaltininkui D. F. susitaikius su nukentėjusiuoju L. G. ir atleisti D. F. nuo baudžiamosios atsakomybės, neskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonės. Nurodo, kad teismo nutartis yra nepagrįsta. Ikiteisminio tyrimo teisėjas, gavęs prokuroro prašymą patvirtinti nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą įtariamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, turi patikrinti, ar byloje yra BK 38 str. 1 d. išvardytos sąlygos ikiteisminį tyrimą nutraukti. Mano, kad šiuo atveju priimta nutartis neatitinka susiformavusios teismų praktikos dėl ikiteisminio tyrimo teisėjo kompetencijos, jam sprendžiant klausimą dėl prokuroro nutarimo užbaigti baudžiamąjį procesą vienu iš BPK 212 str. 3-9 p. numatytų pagrindų. Nurodo, kad nagrinėdamas prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą bet kuriuo iš BPK 212 str. 3-9 p. numatytų atvejų, netvirtinti šio nutarimo ikiteisminio tyrimo teisėjas iš esmės gali tik nustatęs, kad prokuroras klaidingai vertino ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrindus ir sąlygas. Taigi sprendžiančio dėl proceso užbaigimo tokia forma ikiteisminio tyrimo teisėjo kompetencija yra siauresnė nei teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės. Tokia praktika susiklostė todėl, kad ikiteisminio tyrimo nutraukimas aptariamais pagrindais yra racionalumo principo įtvirtinimo priemonė baudžiamajame procese ir šiais atvejais ikiteisminio tyrimo užbaigimo iniciatyva bei racionaliausio sprendimo priėmimo atsakomybė tenka tyrimą organizavusiam prokurorui. Nurodo, kad D. F. savo kaltę pripažino visiškai, jis yra jauno amžiaus, nusikaltimą padarė iš anksto nesiruošęs, jo nesistengė nuslėpti, savo iniciatyva grąžino nukentėjusiajam L. G. jo pagrobtą automobilį nesugadintą. Išdėstytos aplinkybės, prokuroro manymu, leidžia daryti išvadą, kad yra sąlygos ir pagrindai nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 83-1-00038-14 kaltininkui D. F., susitaikius su nukentėjusiuoju L. G..

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Rokiškio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014-04-25 nutartis, kuria nepatvirtintas Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro 2014-02-17 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-00038-14 D. F. atžvilgiu, jam ir nukentėjusiajai L. G. susitaikius, yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas (BPK 442 str. 2 d.).

Skundžiamą nutartį priėmusi ikiteisminio tyrimo teisėja atsisakymą tvirtinti prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą įtariamajam D. F., jam susitaikius su nukentėjusiuoju L. G., motyvavo tuo, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje įtariamojo prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką neužfiksuotas ikiteisminio tyrimo teisėjo akivaizdoje ir nėra galimybės šio prisipažinimo tinkamai užfiksuoti, nes jis pagal teismo šaukimą į teismo posėdį neatvyko.

Tokia ikiteisminio tyrimo teisėjos išvada neparemta jokiomis baudžiamojo įstatymo normomis, nes reikalavimo, jog prisipažinimas padarius nusikalstamą turi būti užfiksuotas ikiteisminio tyrimo teisėjo akivaizdoje, nenumato nei BPK 214 straipsnis, reglamentuojantis ikiteisminio tyrimo nutraukimo tvarką, nei BK 38 straipsnis, reglamentuojantis atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko. Be to BPK 214 straipsnis nenumato ir būtino įtariamojo asmens dalyvavimo teismo posėdyje, tvirtinant prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą. Šiuo atveju ikiteisminio tyrimo teisėja, atsisakydama tvirtinti prokuroro nutarimą, įstatymą aiškino plečiamai kaltininko nenaudai, todėl skundžiama nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta.

Prokuroras skunde teisingai pažymi, kad nagrinėjamoje byloje ikiteisminio tyrimo teisėjas, išnagrinėjęs bylos aplinkybes, turėjo nuspręsti, ar byloje yra BK 38 str. 1 d. numatytos sąlygos ir pagrindai šios normos taikymui. Tačiau, ikiteisminio tyrimo teisėja, atsisakydama tvirtinti prokuroro nutarimą dėl įtariamojo nedalyvavimo posėdyje, apie BK 38 straipsnyje numatytų sąlygų ir pagrindų buvimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje nepasisakė. Esant tokioms aplinkybėms, skundą nagrinėjantis teismas klausimą dėl prokuroro 2014-02-17 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą BK 38 str., BPK 212 str. 5 p. numatytu pagrindu sprendžia iš esmės.

BK 38 str. 1 d. išdėstytos keturios sąlygos šios normos taikymui: 1) kaltininkas padarė baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų, nesunkų arba apysunkį nusikaltimą, 2) kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, 3) savanoriški atlygino žalą ar susitarė dėl atlyginimo, 4) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu ar juridinio asmens atstovu. Be to, privalomas pagrindas šios normos taikymui – konstatavimas, kad yra pagrindas manyti, jog kaltininkas nebedarys naujų nusikalstamų veikų.

D. F. yra neteistas, jo padarytas nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Įtariamasis, apklausiamas tyrėjo, kaltu prisipažino visiškai ir nuosekliai papasakojo padarytos veikos aplinkybes, kurias patvirtina kiti duomenys, esantys ikiteisminio tyrimo rašytinėje medžiagoje. D. F. prisipažinimas laikomas tinkamu, nes, kaip jau minėta, šio instituto taikymui įstatymas nereikalauja jokių papildomų sąlygų, kaip tai nurodyta skundžiamoje nutartyje. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu prašė ikiteisminį tyrimą nutraukti, nurodęs, kad D. F. pretenzijų dėl automobilio vagystės neturi, D. F. atsiprašė ir jiedu susitaikė. Nors D. F. Radviliškio technologijų ir verslo mokymo centro direktoriaus charakterizuojamas patenkinamai, yra baustas administracine tvarka, tačiau šiuo atveju minėtas aplinkybes nusveria tai, kad yra jauno amžiaus, mokosi, nusikaltimą padarė spontaniškai, iš anksto nesiruošęs, jo nesistengė nuslėpti, savo iniciatyva grąžino nukentėjusiajam L. G. jo pagrobtą automobilį nesugadintą. Šios aplinkybės duoda pagrindą manyti, kad D. F., atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, jis naujų nusikalstamų veikų nedarys.

Atsisakymą tvirtinti prokuroro nutarimą ikiteisminio tyrimo teisėja motyvavo ir tuo, kad įtariamajam prašoma skirti baudžiamojo poveikio priemonę. Prokuroro nutarime buvo prašoma skirti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, kurie, vadovaujantis BK 70 straipsniu, gali būti skiriami tik jeigu asmuo sutinka. Tačiau teismas nėra įpareigojamas skirti būtent prokuroro nurodytą baudžiamojo poveikio priemonę. Ji gali būti parenkama, atsižvelgus į nusikalstamos veikos pobūdį, kaltininko asmenybę ir kitas aplinkybes. Pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas nėra privalomas. Prokuroras skunde prašo atleisti D. F. nuo baudžiamosios atsakomybės, neskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonės. Įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes bei kaltininko asmenybę, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad D. F. skirti baudžiamojo poveikio priemonę nėra tikslinga, juolab, kad ikiteisminio tyrimo nutraukimas susitaikymo atveju yra sąlyginis (asmeniui nustatomas vienerių metų bandomasis laikotarpis).

Įtariamojo būtinas dalyvavimas teismo posėdyje skundžiamoje nutartyje motyvuojamas ir tuo, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas privalo jam išaiškinti BK 38 straipsnio 3 ir 4 dalyse numatytas taisykles dėl proceso atnaujinimo, jeigu jis darys naujas nusikalstamas veikas. Iš teismui pateiktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 83-1-00038-14 esančio kaltininko ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolo (b.l. 46) matyti, kad kaltininkui pasirašytinai išaiškintas BK 38 str. 3 ir 4 d. turinys ir pasekmės. Šios pasekmės papildomai gali būti išaiškinamos ir nutarties rezoliucinėje dalyje.

Įvertinus minėtas aplinkybes, skundžiama Rokiškio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014-04-25 nutartis naikinama.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Tenkinti Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Stočkaus skundą.

Panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014-04-25 nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą: patvirtinti prokuroro 2014-02-17 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 83-1-00038-14 D. F. (a.k. (duomenys neskelbtini) padariusio BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą, atžvilgiu, jam ir nukentėjusiajam L. G. susitaikius (BK 38 str.).

Panaikinti D. F. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti D. F. kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nutartis neskundžiama.