Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.1.8.1; 1.1.8.10.1; 1.2.4.6.8; 1.2.26.2.1; 1.2.26.2.2. 1.1.6.3; 2.1.14; 2.1.10.1; 2.1.14; 2.1.15.3.3.; 2.3.6.4.6; (S).

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2010 m. balandžio 30 d.

A. U., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 10 kl. moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), dek. ten pat, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BK 284str.1d.( 2009-12-27 viešos tvarkos pažeidimas) ir BK 138 str.2 d.8p. (2009-12-27 nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymas iš chuliganiškų paskatų V. L.),

E. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, gyvena (duomenys neskelbtini),deklaruota gyvenamoji vieta sodų bendrija „(duomenys neskelbtini), dek. ten pat, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d.( 2009-12-27 viešos tvarkos pažeidimas)

V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirba, neįgalus – darbingumo lygis 40 procentų, gyv. (duomenys neskelbtini), dek. ten pat, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d.( 2009-12-27 viešos tvarkos pažeidimas)

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio neblaivumo (girtumo) matavimo akto matyti, kad 2009-12-27, 13.20 val. A. U. buvo neblaivus, patikrinimo rezultatas - 1,59 % promilės (b.1.80, t.1).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamieji 2009-12-27 akivaizdžiai, viešoje vietoje, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, A. U. ir E. S. įžūliu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o V. Š. įžūliu elgesiu trikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kaltinamieji demonstravo, kad jie negerbia visuomenės, negerbia moralės normų, kaltinamųjų elgesys buvo kaip atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, kuriuo siekė priešpastatyti save aplinkiniams, nesant jokio teisėto pagrindo, be rimtos dingsties, t.y. iš chuliganiškų paskatų – kaltinamieji veikė aiškiai negerbdami žmonių ir visuomenės, akivaizdžiai niekindami elementarias moralės ir elgesio normas. Neesant jokio teisėto pagrindo, iš chuliganiškų paskatų, viešoje vietoje, - ant kelio, esančio šalia parduotuvės „Aibė“, (duomenys neskelbtini), kaltinamasis A. U. ir E. S. tyčia, necenzūriškais žodžiais koliojo nukentėjusį V. L.,-kaltinamųjų pavartoti necenzūriniai žodžiai buvo aiškiai nepadoraus turinio ir jų pavartojimo kontekste aiškiai žeidė nukentėjusį, jų orumą, bei aplinkinius bei tyčia įžūliu elgesiu- pasireiškusio smurto prieš nukentėjusius panaudojimu, bei daugiabutyje name A. K. buto daužymo kumščiais, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Nustatyta, kad kaltinamieji paminėtus veiksmus padarė viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) ant kelio, šalia parduotuvės, bei daugiabutyje name, laiptinėje daužė kumščiais A. K. buto duris. Viešoji vieta, kurioje gali būti pažeista viešoji tvarka yra vieta, kurioje įprasta lankytis žmonėms, t.y. gatvės, keliai, parkai ir kt. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo metu gali atsirasti kiti asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kasacinė byla Nr. 2K-2-670/2002; Nr. 2K-249/2009). Nustatyta, kad kaltinamasis E. S. naudojo smurtą nukentėjusio V. L. atžvilgiu, vieną kartą smogė V. L. į galvą, tuo sukėlė jam fizinį skausmą. Kaltinamasis A. U. naudojo smurtą dviejų nukentėjusių atžvilgiu : A. B. atžvilgiu, padarė nukentėjusiajam A. B. nežymų sveikatos sutrikdymą, bei smurtą vartojo ir nukentėjusio V. L. atžvilgiu padarė V. L. nesunkų sveikatos sutrikdymą, kadangi teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nuo kaltinamojo A. U. tyčia iš chuliganiškų paskatų pavartoto smurto buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kadangi dėl kairės pusės VIII-IX šonkaulių lūžimų bei kairės rankos V-to piršto tiesiamosios sausgyslės pakenkimo ilgam sutrikdė nukentėjusio sveikatą. Neginčytinai nustatyta, kad minėtas viešos tvarkos pažeidimas buvo susijęs su fizinio smurto panaudojimu prieš nukentėjusius. Kaltinamieji A. U. ir E. S. viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamojo E. S. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 284str.1d. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. U. viena veika pasikėsino į du objektus - kito asmens sveikatą ir viešąją tvarką. Byloje surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis suvokė veikos pavojingumą - t.y. suprato aplinkybes, sudarančias nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius, ir numatė, kad dėl jo veikimo gali būti ne tik sutrikdyta nukentėjusio sveikata, bet ir viešoje vietoje parodyta nepagarba aplinkiniams, sutrikdyta visuomenės rimtis, nežiūrint to, sąmoningai leido tokiems padariniams atsirasti. Šiuos veiksmus kaltinamasis padarė viešoje vietoje, elgėsi įžūliai – vartojo smurtą nukentėjusių atžvilgiu, iš chuliganiškų paskatų – A. B. padarė – nežymų sveikatos sutrikdymą, o nukentėjusiam V. L. -nesunkų sveikatos sutrikdymą, daužė buto duris, koliojo nukentėjusį, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamojo A. U. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 284str.1d. ir BK 138str.2d.8p.

Kaltinamasis V. Š. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamas padaręs nusikaltimą, jo veika kvalifikuota pagal LR BK 284str.1d., teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad V. Š. 2009-12-27 akivaizdžiai, viešoje vietoje, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai – t.y. dėl chuliganiškų paskatų, po to, kai A. U. ir E. S. panaudojo fizinį smurtą prieš V. L. jis išplūdo pastarąjį necenzūriniais žodžiais, vaikė V. L. aplink a/m, bandė jam suduoti smūgius, tačiau nesėkmingai, nes nukentėjusysis smūgių išvengė. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo ši veika tik trikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad visuomeninės tvarkos ir rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, sustabdytas eismas, nutrauktas renginys ir pan. ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kasacinės bylos Nr. 2K-243,2006; 2K-248/2008, 2K-563/2009). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įžūlūs veiksmai inkriminuojami asmeniui paprastai tada, kai jie susiję su akivaizdžiu, demonstratyviu agresyvumu, žodį „įžūlus“ aiškina, kaip „akiplėšiškas, šiurkštus“, (kasacinė byla Nr. 2K-563/2009). Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis elgėsi įžūliai - koliojo nukentėjusį V. L. necenzūriškais žodžiais, nustatyta, kad pavartoti žodžiai buvo aiškiai netinkamo, nepadoraus turinio ir jų pavartojimo kontekste akivaizdžiai žeidė tiek patį nukentėjusį, jo orumą, tiek aplinkinius. Nustatyta, kad kaltinamasis V. Š. nepadoriai elgėsi su nukentėjusiu V. L., viešoje vietoje, ant kelio, jį vaikė aplink a/m, bandė suduoti smūgius, smūgių nesudavė, nes nepataikė. Teismas daro išvadą, kad ši kaltinamojo veika turi būti kvalifikuojama pagal BK 284 str. 2 d. Nes baudžiamoji atsakomybė pagal BK 284 str. 2 d. taikoma tais atvejais, kai necenzūriniais žodžiais ar nepadoriais veiksmais visuomenės rimtis yra tik trikdoma, bet ne sutrikdoma. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis necenzūriniais žodžiais ir nepadoriais veiksmais trikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl kaltinamojo nusikalstama veika iš LR BK 284 str. 1 d. perkvalifikuotina į LR BK 284 str. 2 d., tuo įstatymas nepažeidžiamas, faktinės bylos aplinkybės nesikeičia, kaltinamojo teisės nesuvaržomos ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kasacinė byla Nr. 2K-563/2009).

Kaltinamasis A. U. charakterizuojamas iš (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos - patenkinamai (b.l.128,t.1); Kaltinamasis E. S. charakterizuojamas iš Vilniaus r. savivaldybės administracijos, Bezdonių sen. - teigiamai (b.l. 164,165, t.1); Kaltinamasis V. Š. charakterizuojamas iš Kėdainių r. savivaldybės administracijos, Vilainių sen. - teigiamai (b.l.27,t.2);

Visų trijų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltais padarę nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, bei E. S. ir V. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad nukentėjusiam atlyginta nusikaltimu visa padaryta neturtinė žala , kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

Kaltinamųjų A. U. ir E. S. padarytas nusikaltimas pagal BK 284 str. 1 d., nesunkus ( LR BK 11str.3d.), kaltinamojo A. U. padarytas nusikaltimas pagal BK 138 str. 2 d.8 p. apysunkis (BK 11str.4d.,) šie du A. U. nusikaltimai padaryti iš idealiosios sutapties; kaltinamasis V. Š. padarė baudžiamąjį nusižengimą ( BK12 str.), kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė.

Kaltinamasis A. U. teisiamas pirmą kartą, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą (b.l.120-121, t.1), jis yra (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos moksleivis, charakterizuojamas patenkinamai, nurodoma, kad jis gyvena su tėvu, motina gyvena skyrium, mokinys bendraudamas su mokytojais bei su klasės draugais yra mandagus, jaunuolis stokoja mokymosi motyvacijos, tačiau nuo 2010 m. sausio mėn. jis pradėjo teigiamai žiūrėti į mokslą, pasižadėjo mokytojams geriau mokytis nepraleidinėti pamokų, dalyvauti aktyviau mokyklos gyvenime , nori gauti pagrindinio ugdymo pažymėjimą (b.l.128, t.1), atlygino nukentėjusiam dalį -1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Teismas padarė išvadą, byloje yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėję asmenys susitaiko – LR BK 38 str., nes kaltinamasis padaręs nusikaltimus prisipažino visiškai tiek kaltinamasis ir nukentėję susitaikė. Nukentėjęs A. B. civ. ieškinio nereiškė. Kaltinamasis ir nukentėję pateikė teismui 2010-04-13 susitaikymo protokolą, iš kurio matyti, kad kaltinamasis ir nukentėję susitaikė, kaltinamasis ir nukentėjęs V. L. susitarė dėl nusikaltimu padarytos likusios neatlygintos 800 Lt neturtinės žalos atlyginimo, nustatė žalos atlyginimo terminą iki 2010-05-14, nukentėję atleido kaltinamajam ir prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti (b.l. 67, t. 2), bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikaltimų. Jis anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleistas. Todėl sutinkamai su LR BK 38str. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, byla jo atžvilgiu nutrauktina – LR BPK 254 str. 5 d.

Kaltinamasis E. S. teisiamas pirmą kartą, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą (b.l.152-157, t.2) nedirba, charakterizuojamas teigiamai. Teismas padarė išvadą, byloje yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko – LR BK 38 str., nes kaltinamasis padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai, tiek kaltinamasis ir nukentėjęs susitaikė. Kaltinamasis pilnai atlygino nukentėjusiam neturtinę žalą , nukentėjęs atleido kaltinamajam ir prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti (b.l. 68, t.2), bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikaltimų. Jis anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleistas. Todėl sutinkamai su LR BK 38str. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, byla jo atžvilgiu nutrauktina – LR BPK 254 str. 5 d.

Kaltinamasis V. Š. teisiamas pirmą kartą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l.16,17, t.2) , nedirba, neįgalus – darbingumo lygis 40 procentų (b.l.15,t.2), charakterizuojamas teigiamai. Teismas padarė išvadą, byloje yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko – LR BK 38 str., nes kaltinamasis padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, tiek kaltinamasis ir nukentėjęs susitaikė. Kaltinamasis pilnai atlygino nukentėjusiam neturtinę žalą, nukentėjęs atleido kaltinamajam ir prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti (b.l. 68, t.2), bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikaltimų. Jis anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleistas. Todėl sutinkamai su LR BK 38str. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, byla jo atžvilgiu nutrauktina – LR BPK 254 str. 5 d.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo apžvalgoje „Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalgos“, 2008-07-03, 12.2p. nurodyta, kad nuosprendžiu atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 36-40, kt. straipsniai ) teismas, jeigu žala neatlyginta, civilinio ieškinio klausimus išsprendžia iš esmės t.y. pareikštą civ. ieškinį visiškai ar iš dalies patenkina, arba jį atmeta (Teismų Praktika Nr.29, 498 psl.).

Teisiamojo posėdžio metu prokuroras palaiko Kėdainių r. apylinkės prokuratūros vyr. prokuroro ginančio ieškovo, valstybinės ligonių kasos, interesus pareikštą civ. ieškinį 157,94 Lt sumai už nukentėjusio V. L. gydymą ir prašo jį priteisti iš kaltinamojo A. U.. Teismas daro išvadą, kad pateiktas civ. ieškinys yra pagrįstas, realus, įrodytas bylos medžiaga (b.l.35,t.1). Civ. ieškinį pripažįsta pats kaltinamasis, todėl tenkintinas pilnai priteistinas iš kaltinamojo A. U..

Sutinkamai su LR BPK 105 str.106 str. iš kaltinamųjų priteistina proceso išlaidų, iš kiekvieno po 10,00 Lt pašto išlaidų, valstybei.

Sutinkamai su LR BPK 106 str.2d. iš kaltinamųjų priteistina proceso išlaidų, iš kiekvieno po 166,67 Lt, nukentėjusiam V. L., jo turėtas išlaidas už advokato paslaugas kuris dalyvavo byloje, apmokėti (b.l. 65,t.2).

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje: pakvitavimu grąžinti- akiniai kurių rėmeliai sulūžę; mobilaus ryšio telefonas, kurio ekrano skydelis suskilęs, nukentėjusiam A. L. iki atskiro nurodymo , paliktini nukentėjusiam.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273str. 297str. 302-303 str;254str.5d.

nusprendė:

A. U. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str. 1 d. ir LR BK 138 str.2 d. 8 p. kai kaltininkas ir nukentėję asmenys susitaiko (LR BK 38 str.) – atleisti, remiantis LR BPK 254 str. 5 d. baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti 2010-04-13 susitarimą dėl žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje, sudarytą tarp kaltinamojo ir nukentėjusio V. L., kuriuo jie susitarė, kad kaltinamasis A. U. , nukentėjusiam atlygins jo padarytu nusikaltimu padarytą likusią 800 ( aštuonių šimtų ) litų neturtinę žalą iki 2010 m. gegužės 14d.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

E. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str. 1 d. kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (LR BK 38str.) – atleisti, remiantis LR BPK 254 str. 5 d. baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

V. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str. 2 d. kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (LR BK 38str.) – atleisti, remiantis LR BPK 254 str. 5 d. baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš A. U., E. S. ir V. Š. proceso išlaidų, iš kiekvieno po – 10,00 Lt, valstybei.

Priteisti iš A. U., E. S. ir V. Š. proceso išlaidų, iš kiekvieno po 166,67 Lt nukentėjusio V. L. naudai.

Civ ieškinį pareikštą Kėdainių r. apylinkės vyr. prokuroro ginant valstybinės ligonių kasos interesus tenkinti pilnai, priteisti iš A. U. – 157,94 Lt, Valstybei ligonių kasai prie LR sveikatos apsaugos ministerijos už nukentėjusio gydymą.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje: pakvitavimu grąžintus – akinius su sudužusiais rėmeliais; mobilaus ryšio telefonas, kurio ekrano skydelis suskilęs, nukentėjusiam V. L. iki atskiro nurodymo, paliktini nukentėjusiam.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.