Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko, sekretoriaujant Ramunei Vonžodaitei, dalyvaujant ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovei A. Š., atsakovo UAB „Hoptransa“ atstovui G. S., nedalyvaujant trečiojo asmens Compensa TU S.A.Viena Insurance Group, veikiančio per filialą Lietuvoje atstovui, trečiajam asmeniui V. S., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui UAB „Hoptransa“, tretieji asmenys Compensa TU S.A.Viena Insurance Group, veikiantis per filialą Lietuvoje bei V. S. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Ieškovas grindžia savo ieškinį tuo, kad 2012-08-06 Lenkijoje, dėl V. S., vairavusio transporto priemonę MERCEDES BENZ ACTROS 1841, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sugadinta transporto priemonė VOLVO , valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Eismo įvykis įvyko einant V. S. darbines pareigas. Eismo įvykio dieną atsakovas buvo transporto priemonės MERCEDES BENZ ACTROS 1841, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojas pagal lizingo sutartį, t.y. atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą asmuo. Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė MERCEDES BENZ ACTROS 1841, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaip tai numato Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies, 41 straipsnio 3 ir 8 dalių nuostatos. Lietuvos Respublikoje registruotų transporto priemonių sudaroma įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, suteikia TPVCAPDĮ reikalaujamą draudimo apsaugą ne tik Lietuvoje, bet ir visose kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse bei Europos ekonominės erdvės valstybėse. Lietuva ir kitos ES valstybės narės yra tarptautinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemos dalyvės. Vienas iš pagrindinių šios tarptautinės sistemos tikslų yra užtikrinti, supaprastinti ir palengvinti žalos atlyginimą nukentėjusiems asmenims. Pagrindinis teisės aktas, kuriuo, sprendžiant eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo, atlyginimo bei tarpusavio atsiskaitymo už atlygintas žalas klausimus, vadovaujasi žaliosios kortelės valstybių nacionaliniai draudikų biurai yra Biurų tarybos Vidaus nuostatai. Kadangi eismo įvykis įvyko Lenkijoje ir jo metu žala buvo padaryta Lietuvos Respublikoje registruota, bet transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdrausta transporto priemone bei vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatų 3 ir 5 str, eismo įvykio valstybės - Lenkijos nacionalinis draudikų biuras POLISH MOTOR INSURERS' BUREAU atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą bei pateikė reikalavimą 3946,43 PLN arba 3281,69 Lt sumai ieškovui, t.y. transporto priemonės registracijos valstybės - Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui. Ieškovas, vadovaudamasis TPVCAPDĮ 17 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad ieškovas moka išmoką eismo įvykio metu padarytą žalą atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui, atsižvelgdamas į Biurų tarybos Vidaus nuostatus ir į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus, sumokėjo Lenkijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamus 3946,43 PLN arba3281,69 Lt. Ieškovas, sumokėjęs Lenkijos nacionaliniam draudikų biurui jo pareikalautą sumą, vadovaudamasis TPVCAPDĮ 23 str. įtvirtinta teise reikalauti grąžinti dėl padarytos ir administruotos žalos išmokėtą sumą iš atsakingo už žalos padarymą asmens arba asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, raštu kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas grąžinti Lenkijos nacionaliniam draudikų biurui sumokėtus 3281,69 Lt, tačiau atsakovas gera valia šios žalos neatlygino.

Trečiojo asmens Compensa TU S.A.Viena Insurance Group, veikiančio per filialą Lietuvoje, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. 2014-03-14 gautas atsiliepimas į ieškinį.

Trečiasis asmuo V. S. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir datą pranešta, atsiliepimo į ieškinį, prašymų iki teismo posėdžio pradžios negauta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad 2012-08-06 apie 20 40 val., Bodzanovas vietovėje, Novy Reczyn ORLEN stovėjimo aikštelėje, Lenkijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu transporto priemonė Mercedes Benz Actros 1841, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), velkanti ir priekabą Schmitz SCS24/L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino transporto priemonę Volvo, WL1363C. Eismo įvykio kaltininku pripažintas Mercedes Benz Actros 1841, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba Schmitz SCS24/L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas V. S., šias aplinkybes patvirtina eismo įvykio deklaracija, kelių eismo įvykio protokolas Nr 0517091/1, kuriuose užfiksuota, kad transporto priemonė Mercedes Benz Actros 1841, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), drausta „Žaliaja kortelė“ Nr (duomenys neskelbtini), Rusijos draudimo bendrovėje „A. S.“, priekaba Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), drausta, draudikas„Compensa“/1t, b.l. 34-38/. Eismo įvykio dieną 2012-08-06 atsakovas buvo transporto priemonės Mercedes Benz Actros 1841, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojas pagal lizingo sutartį, šias aplinkybes patvirtina VĮ „Regitra“ išrašas, kuriame nurodytina, kad UAB „Hoptransa“ yra šios transporto priemonės naudotojas, savininku nurodytas UAB „Nordea Finance Lithuania‘, šios transporto priemonės registracija vieta yra Lietuvos Respublika /1t, b.l. 49/.

Tokiu būdu, eismo įvykio dienai atsakovo naudojama transporto priemonė Mercedes Benz Actros 1841, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėjo draudiminės apsaugos, nes atsakovas 2012-08-06 datai nebuvo jos apdraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu/ t., b.l. 51-52/. Eismo įvykio metu 2012-08-06 atsakovas buvo transporto priemonės vilkiko Mercedes Benz Actros 1841, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotos Lietuvos Respublikoje naudotoju pagal lizingo sutartį, t. y. atsakingu už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą. Atsakovas nurodo, kad apdraudė transporto priemonę Mercedes Benz Actros 1841, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonių valdytojo tarptautinės atsakomybės draudimu, ir tai patvirtina transporto priemonės tarptautinio draudimo polisas (duomenys neskelbtini).

Atsakovas pateikė į bylą draudimo kompanijos „A. S.“ PLC transporto priemonių valdytojo tarptautinės atsakomybės draudimo lapą “žalia korta“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas Mercedes Bens kėbulo arba variklio Nr (duomenys neskelbtini), kuris sutampa su Mercedes Benz Actros 1841, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. Mercedes benz dalyvavusiu eismo įvykyje 2012-08-06 Lenkijoje identifikuojančiu numeriu, draudimo laikotarpis nuo 2011-11-24 iki 2012-11-23 /1t b.l. 93,94/. Be to, pateikė sąskaitą Nr 42, 2011-11-11, kurioje mokėtoju nurodyta UAB „Hoptransa‘, gavėju OOO “Konsalting‘, suma 234400 rublių už 10 draudimo polisų, tame tarpe ir už „Žalia korta“ Nr 05245699/1t, b.l 91-95/.

Be to, atsakovas nurodo, kad eismo įvykis įvyko dėl priekabos Schmitz SCS24/L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),, kuri buvo eismo įvykio dalyve bei buvo apdrausta civilinė atsakomybe Compensa TU S.A.Viena Insurance Group, veikiančio per filialą Lietuvoje. Atsakovas pateikė į bylą įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomo draudimo sutarties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini),, bei draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-07-13, kuria drausta transporto priemonė Schmitz SCS24/L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo laikotarpis nuo 2012-07-15 iki 2013-07-14 (1t, b.l. 113-114). Atsakovas nurodo, kad ieškovas turi kreiptis dėl nuostolių atlyginimo į atsakovui žalią kortelę išdavusią draudimo bendrovę „A. S.“ PLC.

Eismo įvykio metu apgadinta transporto priemonė Volvo, (duomenys neskelbtini), buvo remontuojama, dėl to buvo sąnaudos, kurias patvirtina pasiūlymai – sąmatos 2012-08-31 Nr 517091/14, Nr 517091/14/4, išankstinė sąskaita-faktūra Nr3430881 2012-08-31, kontrolinis puslapis Nr 517091/1/4 2012-08-31, nuotraukos, kurios su PVM sudaro 38840,15 PLN/1t b.l. 40-47/.

Tokiu būdu, byloje yra pateikti Lenkijos transporto priemonių draudiko biuro įrodymai dėl automobilio Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimų dėl 2012-08-06 eismo įvykio Lenkijoje, kurie patvirtina žalos dydį bei sąsaja su eismo įvykiu.

Lenkijos nacionalinio draudimo biuro POLISH MOTOR INSURERS BUREAU pateiktame Lietuvos transporto priemonių draudikų biurui reikalavime pagal Vidaus nuostatų 13 str. nurodė pervesti Lenkijos transporto priemonių draudikų biurui i 3946,43 PLN žalos atlyginimo dėl eismo įvykio, įvykusio 2012-08-06, Lenkijoje, už kurį atsakinga nurodyta transporto priemonė „Mersedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruota Lietuvos Respublikoje, trečioji šalis nurodyta transporto priemonė Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), /1t b.l. 25,26/. Tokiu būdu, Lenkijos nacionalinis draudiku biuras pagal Lenkijos transporto priemonių valdytoju civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančias teisės normas nustatė, kad atsakinga už eismo įvykio padarytą žalą yra transporto priemonė „Mercedes", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri registruota Lietuvos Respublikoje.

Lenkijos transporto priemonių draudikų biuras atlygino nukentėjusiam automobilio Volvo, (duomenys neskelbtini), savininkui dėl 2012-08-06 eismo įvykio Lenkijoje žalą bei pateikė reikalavimą 3946,43 PLN (3281,69Lt) dėl žalos atlyginimo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, kurią pastarasis atlygino, nes transporto priemonė, kuri sukėlė eismo įvykį, t.y. vilkikas nebuvo drausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, šias aplinkybes patvirtina mokėjimo nurodymas užsienio valiuta Nr 13850000 2013-03-04 3946,43PLN sumai/1t, b .l. 53/.

Tokiu būdu, šioje civilinėje byloje kilo ginčas tarp ieškovo bei atsakovo dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, nes ieškovas atlygino žalą Lenkijos transporto priemonių draudikų biurui 3946,43 PLN (3281,69 Lt) dėl eismo įvykio, įvykusio 2012-08-06 dėl atsakovo vairuotojo V. S. kaltės, vairavusio UAB „Hoptransa“ naudojamą vilkiką Mercedes benz Actros 1841, v/m (duomenys neskelbtini), velkantį priekabą SCHMITZ, v/n (duomenys neskelbtini), kuris apgadino transporto priemonę Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

1949m. sausio 25 d. Jungtinių Tautų Europos ekonomikos reikalų komisijos Vidaus transporto komiteto Kelių transporto pakomitečio rekomendacijoje pasiūlyta Vyriausybėms sudaryti sąlygas draudikams sudaryti tarpusavio susitarimus dėl kitos šalies teritorijoje padarytos žalos atlyginimo. Šios rekomendacijos pagrindu įkurta Žaliosios kortelės sistema, kurios nariai – nacionaliniai draudikų biurai, tarpusavyje bendradarbiaujantys žalos administravimo ir atlyginimo klausimais tarpvalstybinių sutarčių pagrindu. Nacionalinių draudikų biurų tarpusavio bendradarbiavimo sąlygas nustato Biurų tarybos vidaus nuostatai, kurie pavadinti bendradarbiavimo nuostatais. Bendradarbiavimo nuostatai skirti nacionalinių draudikų biurų tarpusavio santykiams reguliuoti, įtvirtinti Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 2 str. 13 d, kurioje nustatyta, kad Bendradarbiavimo nuostatai yra Biurų tarybos patvirtintos nacionalinių draudikų biurų tarpusavio santykių taisyklės. Žaliosios kortelės sistema yra papildyta ES antriniuose teisės šaltiniuose įtvirtintomis motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo nuostatomis.

Vadovaujantis Europos ekonominės erdvės valstybių narių ir kitų asocijuotų valstybių nacionalinių draudikų biurų susitarimu, kuris pridėtas prie Komisijos sprendimo 2003/564/EB, pagal Bendradarbiavimo nuostatų 2str. nacionaliniai draudikų biurai suteikia abipusius įgaliojimus kitiems pasirašiusiems biurams savo vardu ir savo narių vardu sureguliuoti bet kokią žalą ir sutikti pasinaudoti bet kokiu, teisminiu ar neteisminiu procesu, po kurio būtų atlyginta su autoavarija susijusi žala (1t., b.l. 68-79).

Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo tikslas - garantuoti dėl šiuo draudimu apdraustos transporto priemonės poveikio eismo įvykio metu nukentėjusių ir patyrusių žalą trečiųjų asmenų nuostolių atlyginimą įstatyme ir sutartyje nustatytos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma, taip pat užtikrinti transporto priemonę naudojančių valdytojų turtinius interesus, susijusius su civiline atsakomybe, kilusia naudojant šiuo draudimu apdraustą transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2009). Tokiu būdu, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo teisinių santykių atsiradimo tarp draudėjo ir draudiko pagrindas yra sutartis.

Pagal TPVCAPDĮ 4 str 1,2,3 dalis transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tol, kol ji yra įregistruota. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už draudimo sutarties sudarymą šio įstatymo 43 straipsnio nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas (toliau – atsakingas už draudimo sutarties sudarymą asmuo). Jeigu transporto priemonė naudojama asmens, kuris transporto priemonę naudoja pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar pagal kitą panašaus pobūdžio sutartį, už draudimo sutarties sudarymą yra atsakingas šis asmuo. Jeigu transporto priemonė priklauso keliems asmenims bendrosios nuosavybės teise, už draudimo sutarties sudarymą šie asmenys atsako solidariai, jeigu jie nėra sutarę kitaip.

Šie įstatymu nustatyti reikalavimai turi imperatyvųjį pobūdį.

LR transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 6str. 6d. nustatyta, kad draudėjui pageidaujant, kad jam pagal sudarytą ar sudaromą įprastinę draudimo sutartį būtų suteikiama draudimo apsauga žaliosios kortelės sistemai priklausančiose užsienio valstybėse, draudikas draudimo sutartyje nustatytomis sąlygomis papildomai draudėjui išduoda žaliąją kortelę

2012-08-06 įvykus eismo įvykiui Lenkijoje, žala buvo administruojama pagal šios valstybės teisės aktus bei transporto priemonių draudikų biurų bendradarbiavimo nuostatus.

Atsakovas nurodo, kad Trečiasis asmuo Compensa TU S. A. Vienna Insurance Group privalo atlyginti visus (ar dalį) nuostolių, kadangi Trečiasis asmuo buvo apdraudęs priekabą Schmitz SCS24/L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Grįsdamas šį argumentą atsakovas pateikė Vokietijos Aukščiausiojo Teismo sprendimą su vertimu į lietuvių kalbą ir nurodė, jog pagal Vokietijos Aukščiausiojo Teismo sprendimą vilkiko ir priekabos junginys yra kaip vienas eksploatacinis vienetas, tad atsakomybė egzistuoja nepriklausomai nuo to, ar eismo įvykio metu pavojų sukėlė tik viena iš junginį sudarančių transporto priemonių, todėl žalą per pusę turėtų apmokėti vilkiko ir priekabos civilinės atsakomybės draudikai/ 1t, b.l. 115-143/.

Draudimo išmoka mokama atsižvelgiant į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus. 2012-08-06 eismo įvykis įvyko Lenkijoje, todėl sprendžiant išmokos mokėjimo klausimą taikytina eismo įvykio vietos teisė, t.y. Lenkijos teisė/ LR TPVCAPDĮ 16str.1d/.

LR CK 1.44 str. nustatyta, kad reikalavimams atlyginti žalą, padarytą eismo įvykio metu, taikytina teisė nustatoma pagal 1971 m. gegužės 4 d. Hagos konvenciją dėl eismo įvykiams taikytinos teisės.

Tokiu būdu, atmestinas atsakovo argumentas neva teismas turėtų vadovautis šioje civilinėje byloje Vokietijos teise bei Vokietijos Aukščiausiojo Teismo sprendimu, kurį pateikė atsakovas į bylą su vertimu į lietuvių kalbą.

LR TPVCAPDĮ 2str. 6d. nustatyta, kad eismo įvykių žalos atlyginimo institucija–Europos Sąjungos valstybės narės teisės aktų nustatyta tvarka įsteigta institucija, pagal tos valstybės, kurioje ši institucija veikia, teisės aktus atsakinga už žalos atlyginimą nukentėjusiems tretiesiems asmenims, kai eismo įvykis įvyko Europos Sąjungos valstybėje narėje, kuri nėra nuolatinė nukentėjusio trečiojo asmens gyvenamoji vieta, arba užsienio valstybėje, kurios nacionalinis draudikų biuras yra žaliosios kortelės sistemos narys. LR TPVCAPDĮ 2str.9d nustatyta, kad įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis sudaroma, kai įprastinė transporto priemonės buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Tokiu būdu, atsakovo draudimo polisas RUS /001/ Nr. 05245699 „A. S.“ PLC nesuteikė draudiminės apsaugos atsakovo naudojamai transporto priemonei MERCEDES BENZ ACTROS 1841, v/n (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu 2012-08-06 Lenkijoje, nes Rusijos Federacija nėra Europos sąjungos narė bei tarptautinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemos dalyvė, o „A. S.“ PLC nėra Biuro narė.

Tokiu būdu, draudiminė apsauga vilkikui MERCEDES BENZ ACTROS 1841, v/n (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu 2012-08-06 Lenkijoje nebuvo suteikta.

Atmestinas atsakovo argumentas neva transporto priemonė MERCEDES BENZ ACTROS 1841, v/n (duomenys neskelbtini) buvo apdrausta įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl atmestinas ir atsakovo argumentas neva ieškovas turėtų kreiptis ne į atsakovą dėl žalos atlyginimo, o į Rusijos Federacijos draudimo bendrovę „A. S.“ PLC.

TPVCAPDĮ 16str. 5d. nustatyta, kad išmoka dėl velkama transporto priemone padarytos žalos (kai pagal teisės aktus velkamos transporto priemonės vairuotojas nebūtinas) mokama pagal velkančios transporto priemonės draudimo sutartį, kai velkama transporto priemonė eismo įvykio metu buvo sukabinta su velkančia transporto priemone. Jeigu velkama transporto priemonė (kurios vairuotojas nebūtinas) prieš eismo įvykį atsikabino nuo ją velkančios transporto priemonės, dėl atsikabinusia transporto priemone padarytos žalos išmoka mokama pagal draudimo sutartį, kuria apdrausta atsikabinusios transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė, jeigu dėl žalos padarymo atsakomybė kyla velkamos transporto priemonės valdytojui. Išmoka dėl velkama transporto priemone (kurios vairuotojas būtinas) padarytos žalos mokama arba pagal velkamos, arba pagal velkančios transporto priemonės draudimo sutartį atsižvelgiant į tai, kurios transporto priemonės valdytojui kilo civilinė atsakomybė.

Atsižvelgiant į tas aplinkybes, kad priekaba nebuvo atsikabinusi 2012-08-06 eismo įvykio metu Lenkijoje, žala turi būti atlyginama pagal velkančios transporto priemonės, t.y. vilkiko Mercedes Benz 1841, v/n (duomenys neskelbtini) draudimo sutartį, tačiau kaip jau minėta, šis vilkikas nebuvo apdraustas įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, o draudimas Rusijos Federacijos draudimo bendrovę „A. S.“ PLC nesuteikia draudiminės apsaugos.

Tas aplinkybes, kad ieškovas sumokėjo Lenkijos transporto priemonių draudikų biurui už automobilio Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui atlygintą žalą bei padengė visas išlaidas, susijusias su žalos administravimu 3946,43 PLN ( 3281,69 Lt) sumoje patvirtina jau minėti ir esantys byloje įrodymai.

Ieškovas nurodo, kad pagal TPVCAPDĮ 17 str.1d., 5d. nustatytu pagrindu išmokėjo Lenkijos transporto priemonių draudikų biurui išmoką, todėl pagal TPVCAPDĮ 23 str. 1d, įgijo teisę reikalauti, jog dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą atsakovas neįvykdęs pareigos sudaryti įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties.

Ieškovas kreipėsi į atsakovą su pretenzija 2013-03-27 Nr 08-7350-4211 dėl 3281,69lt sumos išreikalavimo, tačiau atsakovas šios sumos ieškovui nesumokėjo/ 1t b.l. 54/.

TPVCAPDĮ 17 str.1d 1p nustatyta, kad biuras moka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims, jei kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. Pagal šį punktą Biuras moka išmoką ir tais atvejais, kai žala padaryta kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje neapdrausta transporto priemone, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje.

TPVCAPDĮ 17 str. 5d nustatyta, kad tais atvejais kai Biuras moka išmoką pagal šio straipsnio 1d. dėl kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje ar užsienio valstybėje nukentėjusiems tretiesiems asmenims padarytos ir administruotos žalos, išmoka eismo įvykio metu padarytą žalą atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui mokama atsižvelgiant į Bendradarbiavimo nuostatus ir tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus.

TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Biuras turi teisę reikalauti, jog atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

TPVCAPDĮ 23 str.5d.nustatyta, kad biuras, išmokėjęs kitos Europos Sąjungos valstybės narės žalos atlyginimo institucijai reikalaujamą sumą, turi teisę susigrąžinti išmokėtas sumas iš atsakingo draudiko, atsakingo už žalos padarymą asmens ar asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį, arba kitos valstybės nacionalinio draudikų biuro ar Garantinio iždo (fondo), jeigu jis yra prisiėmęs atsakomybę už tokį žalos padarymo atvejį pagal Bendradarbiavimo nuostatus arba pagal susitarimo dėl reikalavimų tenkinimo abipusio pripažinimo nuostatas.

Tokiu būdu, pagal TPVCAPDĮ 23 str.1d, 5d. ieškovui suteikta teisė reikalauti visos išmokos, sumokėtos tretiesiems asmenims už žalą, padarytą neapdrausta transporto priemone, tiek iš asmens, atsakingo už žalos padarymą, tiek iš asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį. Tokia yra ir kasacinio teismo praktika /Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 spalio 7d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010/.

Atsižvelgiant į išnagrinėtas bylos aplinkybes bei ištirtus įrodymus, darytina išvada, kad eismo įvykis 2012-08-06 Lenkijoje įvyko dėl atsakovo vairuotojo kaltės, kuris vairavo transporto priemonę – vilkiką Mercedes Benz 1841, v/n (duomenys neskelbtini), įregistruotą Lietuvos Respublikoje, tačiau neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, velkant priekabą, kuri buvo apdrausta, tačiau nebuvo atsikabinusi nuo vilkiko, žala buvo administruojama Lenkijoje, pagal Bendradarbiavimo nuostatus bei Lenkijos teisės aktus.

Atsakovas nevykdė TPVCAPDĮ 4str.1d. įtvirtinto imperatyvo - apdrausti transporto priemonę vilkiką Mercedes Benz 1841, v/n (duomenys neskelbtini), kurį naudojo pagal lizingo sutartį, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiu būdu, atsakovas pažeidė TPVCAPDĮ 4str.1d, nes nesudarė vilkiko transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomo draudimo sutarties, o sudaryta sutartis "A. S." PLC nesuteikė draudiminės apsaugos, nes Rusija nėra ES narė bei nėra tarptautinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemos dalyvė, o vilkiko velkama priekaba eismo įvykio metu nebuvo atsikabinusi, todėl nėra pagrindo reikalauti žalos atlyginimo iš trečiojo asmens Compensa TU S. A. Vienna Insurance Group. Lenkijos transporto priemonių draudikų biuras atlygino žalą už sugadintą eismo įvykio metu 2013-08-06 Lenkijoje automobilį Volvo valst. Nr. (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui. Todėl atsakovui tenka pareiga atlyginti ieškovui nuostolius, o kadangi atsakovas netenkino ieškovo pretenzijos, neatlygino nuostolių, iš atsakovo priteistini 3261,69lt nuostolių atlyginimui, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-10-03 iki visiško sprendimo įvykdymo/ LR TPVCAPDĮ 2str., 4str, 16str.5d., 17str1d, 1p., 5d.,23 str.1d, 5d, LR CK 1.44str., 6.210str.2d./.

Įvertinant visas išnagrinėtas bylos aplinkybes, ištirtus rašytinius įrodymus, ieškovo atstovės, atsakovo atstovo paaiškinimus, ieškinys tenkintinas (LR CK 1.5str, 1.44str, 6.210str, LR CPK 3str, 178str, LR Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas/.

Patenkinus ieškovo ieškinio reikalavimus, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas žyminis mokestis, kitos būtinos išlaidos šioje civilinėje byloje, t.y. išlaidos už pateikiamų priedų vertimą į valstybinę kalbą, kelionės išlaidos, valstybei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu/ LR CPK 79str, 88str.1d.3p, 6p, 8p., 93str, 92str./.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 7str., 12str, 17str, 18str., 42str, 176str., 177str, 178str, 185str, 187str, 259str, 263str, 264str-268str, 270str, 279str.

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „ Hoptransa“, į. k. 160001727, buveinė S.Žukausko g. 13, Ramučiai, Kauno raj., ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į. k. 125709291 naudai, 3281,69 Lt (tris tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt vieną litą ir 69 ct) (950,44 EUR) nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-10-03 iki visiško sprendimo įvykdymo, 98,00 Lt (devyniasdešimt aštuonis litus) (28,38 EUR) žyminio mokesčio, 427,00 Lt (keturis šimtus dvidešimt septynis litus) (123,67 EUR) už vertimo paslaugas, 153,57lt/ 44,48 EUR/ kelionės išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „ Hoptransa“, į. k. 160001727, buveinė S.Žukausko g. 13, Ramučiai, Kauno raj., valstybei 93,45 Lt (devyniasdešimt tris litus ir 45 ct) (27,06 EUR) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, į. k. 188659752, surenkamąją sąskaitą Nr (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB, į. k. 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.