Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal AB „Panevėžio energija“ ieškinį atsakovui D. G. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali būti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių (CPK 285 str. 1 d.). Prieš priimant sprendimą būtina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti atsiliepimą ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovui procesiniai dokumentai 2016-09-15 įteikti tinkamai (CPK 123 str. 1 d.) (17 b. l.). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu nepateiktas, prašymo pratęsti nustatytą terminą negauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Atsakovas buvo informuotas apie ieškovės reikalavimą priteisti iš jo 334,24 Eur skolą, 7,71 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur žyminį mokestį (CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad atsakovas su ieškove 2013-04-04 sudarė šilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 7340290 (6-9 b. l.) ir 2013-04-04 karšto vandens vartojimo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 7340290 (10-13 b. l.), pagal kurias ieškovė įsipareigojo atsakovui D. G. tiekti energiją ir karštą vandenį. Atsakovas savo įsipareigojimų pagal 2013-04-04 šilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutartį ir 2013-04-04 karšto vandens vartojimo pirkimo – pardavimo sutartį nevykdė, todėl nuo 2015 m. gegužės mėn. iki 2016 m. liepos mėn. už suvartotą šilumos energiją ir karštą vandenį susidarė įsiskolinimas. Atsakovas pažeidė sutartinę prievolę atsiskaityti ir įsiskolino ieškovei 334,24 Eur pagrindinės skolos bei 7,71 Eur palūkanų (5 b.l.).

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Be to, 2013-04-04 šilumos vartojimo pirkimo – pardavimo ir 2013-04-04 karšto vandens vartojimo pirkimo – pardavimo sutarčių 4.4.2. punktu, vartotojas įsipareigojo su tiekėju tinkamai ir laiku atsiskaityti už teikiamas paslaugas. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo prievolę atsiskaityti su ieškove nėra ir šalys teismui tokių įrodymų nepateikė (CPK 176-179 str.). Bylos duomenimis atsakovas skolos nesumokėjo iki šiol, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimas laikytinas teisėtu ir įrodytu pateiktais dokumentais, todėl AB „Panevėžio energija“ iš atsakovo priteistina 334,24 Eur skola.

CK 6.37 straipsnio 1 d. numato, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Šalys sutarčių 6.4. straipsniuose susitarė dėl 5 proc. dydžio palūkanų už laiku neapmokėtas sumas (8,13 b. l.), atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl 7,71 Eur palūkanų tenkintinas.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Ieškovės reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas. Iš atsakovo priteistina 334,24 Eur skola, 7,71 Eur sutartinių palūkanų ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 341,95 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2016-09-09, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovei priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79-80, 93 str.).

Pašto išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.) (2 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 334,24 Eur (trijų šimtų trisdešimt keturių eurų ir 24 ct) skolą, 7,71 Eur (septynių eurų ir 71 ct) sutartines palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 341,95 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų ir 00 ct) žyminį mokestį – ieškovės AB „Panevėžio energija“, į. k. 147248313, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Sprendimo patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.