Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkes teismo teiseja Giedre Jakštiene, sekretoriaujant Kristinai Rimašauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovei D. V., atsakovei J. M., atsakoves atstovui advokatui Vladislovui Mikšai, viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo AB „Kauno energija“ patikslinta ieškini atsakovei J. M. del mokejimo už šilumos energija priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Teismo posedyje ieškovo atstove nurode, jog atsakove turi atsiskaityti pagal 1996 m. pasirašyta paslaugu teikimo sutarti. Mokejimai yra paskirstyti, kadangi yra kelios skolos. Nuo 2006 m. padaryti tik 4 mokejimai. Atskirais priskaitymais yra dengiama seniausia skola. Visos atsakoves sumoketos sumos yra iskaiciuotos. Vandens atsakove nedeklaruodavo, todel skaiciuojama pagal normas. Atsakove mokedavo epizodiškai. Iš atsakoves skola buvo priteista 2000 m. ir 2003 m. Nuo 2008 m. vasario menesio atsakove sumokejo 300 Lt., bet buvo dengiama ankstesne skola. Buvo atliktas dengimas, liko 33 Lt. 2010-01-01 skola yra 2629,82 Lt. 2009-12-01 atsakove sumokejo 200 Lt. ir tuo buvo dengiama 2008 m. karšto vandens skola. 2010 m. rugpjucio men. sumoketa 100 Lt. ir ta suma yra sumažinama skola. Nuo priteistos sumos delspinigiai neskaiciuojami. 2008-07-17 gauta imoka ir ji yra paskirstyta.

Teismo posedyje atsakove paaiškino, kad sumos ir mokejimai nesutampa. 2007 m. turejo buti permoka. Turejo buti 10 000 Lt. permoka. Mokejo pagal pateiktas saskaitas, 2006-06-29 500 Lt. Už priteistas sumas buvo skaiciuojami ir delspinigiai ir žyminiai mokesciai. Gincija sumas, priteistas 2000 m. ir 2003 m. nebuvo išskaitomos priteistos sumos. Priteistos sumos buvo sumoketos atskirai ir jos nebuvo itrauktos i butu apyvartos žiniarašcius.

Teismo posedyje atsakoves atstovas advokatas paaiškino, kad ieškovas netinkamai taiko LR CK 6.54 str., 6.55 str., ir padarytos imokos buvo skaiciuojamos delspinigiams dengti. Už koki laikotarpi buvo dengta, ieškovai nenurode. Priteistos sumos buvo vel itraukiamos i žiniarašcius ir už jas vel buvo skaiciuojami delspinigiai. Delspinigiu pradžia nebuvo nurodyta. Ieškovai neturejo teises savavališkai paskirstyti sumu.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, jog butas, esantis S. Ž. g. 19-68, Kaune, nuosavybes teise priklauso atsakovei J. M. (b.l.6-7, I t.), kuri šiuo adresu yra deklaravusi savo gyvenamaja vieta (b.l. 8, 10, tomas I). 1996-10-31 ieškovas su atsakove J. M. sudare atsiskaitymo už buto šildyma ir karšta vandeni sutarti Nr. 030968-4, pagal kuria šalys susitare del atsiskaitymo už sunaudota šilumos energija šildymui ir karštam vandeniui salygu. I byla pateikti buto, esancio (duomenys neskelbtini), apyvartos žiniarašciai, kuriuose nurodytos priskaiciuotos sumos, skolos bei apmokejimai (b.l. 12-18, tomas I), taip pat pateikta delspinigiu skaiciuote (b.l. 19-20). 2000-03-17 Kauno miesto apylinkes teismo sprendimas civilineje byloje Nr. 2-3709/2000 patvirtina, kad iš atsakoves ieškovo naudai buvo priteista 2009,84 Lt. skolos bei 100,49 Lt. žyminis mokestis (b.l. 21, Tomas I). 2003-06-16 Kauno miesto apylinkes teismo isakymas civilineje byloje Nr. ML2-8791/2003patvirtina, kad iš atsakoves ieškovo naudai buvo priteista 5302,58 Lt. skolos, 314,90 Lt. delspinigiu bei 42,13 Lt. bylinejimosi išlaidu (b.l. 22, Tomas I). 2006-07-03 AB „Kauno energija“ pažyma Nr. 20-3074 patvirtina, kad atsakove sumokejo 2009,84 Lt. pagal civilineje byloje Nr. 2-3709/00 išduota vykdomaji rašta (b.l. 36, Tomas I). 2007-03-14 AB „Kauno energija“ pažyma Nr. 20-883 patvirtina, kad atsakove sumokejo 5659,61 Lt. pagal civilineje byloje Nr. ML2-8791/03 išduota vykdomaji rašta (b.l. 37, Tomas I). Atsakoves pateikti kvitai patvirtina, kad 2006-10-24 ji sumokejo ieškovui 500 Lt., 2007-03-09 sumokejo 10949,25 Lt., 2009-07-30 sumokejo 101 Lt., 2010-02-18 sumokejo 100 Lt. (b.l. 38-41, Tomas I). Ieškove teismui pateike 2010 m. rugsejo men. saskaita Nr. KER2 Nr. 100900009093. 2010-03-18 antstolio V. Z. patvarkymas patvirtina, kad antstolis panaikino turto arešta atsakovei (b.l. 82, Tomas I). I byla taip pat pateiktos mokesciu paskaiciavimu pažymos (b.l. 83-114, Tomas I). Ieškovo pateiktos saskaitos KER2 Nr.061000009089, Nr. 070300009089, 090700009093 bei 100200009093 patvirtina, kad atsakoves sumoketos sumos (500 Lt., 10949,25 Lt., 201,00 Lt., 100,00) buvo apskaitytos ir atsakoves skola, atsižvelgiant i sumoketas sumas, buvo mažinama (b.l.126—129, Tomas I). Išrašai iš duomenu bazes patvirtina apie ieškovo skaiciuojamas atsakoves imokas (b.l. 130, 131, Tomas I). Ieškovas taip pat pateike teismui pažymas apie mokesciu paskaiciavimus (b.l. 132, Tomas I – b.l. 3-59, tomas II). Ieškovas i byla pateike AB „Kauno energija“ 2004-02-10 potvarki Nr. 1, kuriame nustatyta mokescio už suvartota šiluma skaiciavimo tvarka (b.l. 61-85).

Šilumos vartotoju ir kitu šilumos ukio subjektu tarpusavio santykius, teises, pareigas ir atsakomybe reglamentuoja „Šilumos tiekimo ir vartojimo taisykles", patvirtintos LR Ukio ministro 2003-06-30 isakymu Nr. 4-258 (Žin., 2003, Nr. 70-3193), LR Ukio ministro 2008 m. gruodžio 4 d. isakymu Nr. 4-617 (Žin., 2009, Nr. 1-14). Už patiekta šiluma atsakove turi atsiskaityti vadovaudamasi 1996-10-31 pasirašyta Atsiskaitymo už buto šildyma ir karšta vandeni sutartimi bei pagal pateikiamas mokejimo saskaitas. Vadovaujantis šia sutartimi, atsakove su ieškovu už suvartota šilumos energija šildymui bei karštam vandeniui turi atsiskaityti iki kiekvieno menesio poataskaitinio menesio 30 dienos (sutarties 3.1 p., 4.2. p.). Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakove nelaiku ir nepilnai atsiskaitydavo su ieškovu. Šia aplinkybe patvirtina ir Kauno miesto apylinkes teismo priimti procesiniai sprendimai: 2000-03-17 Kauno miesto apylinkes teismo sprendimas civilineje byloje Nr. 2-3709/2000 patvirtina, kad iš atsakoves ieškovo naudai buvo priteista 2009,84 Lt. skolos bei 100,49 Lt. žyminio mokescio (b.l. 21, Tomas I), 2003-06-16 Kauno miesto apylinkes teismo isakymas civilineje byloje Nr. ML2-8791/2003 patvirtina, kad iš atsakoves ieškovo naudai buvo priteista 5302,58 Lt. skolos, 314,90 Lt. delspinigiu bei 42,13 Lt. bylinejimosi išlaidu (b.l. 22, Tomas I). Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad atsakove priteistas sumas yra padengusi. 2006-07-03 ieškovo išduota pažyma Nr. 20-3074, kurioje nurodyta, kad pagal civilines bylos Nr. 2-3709/2000 išduota vykdomaji rašta atsakove skola yra sumokejusi. Ieškovas 2007 m. kovo 14 d. išdave pažyma Nr. 20-883, kurioje patvirtino, kad atsakove pagal civiline byla Nr. ML2-8791/03 yra atsiskaiciusi.

Atsakove gincija prašoma priteisti skola, motyvuodama tuo, kad ieškovas neiskaite jos sumoketu sumu i apyvartos žiniarašti ir skola dubliuoja, „dvigubina“. Bylos medžiaga paneigia šias atsakoves nurodytas aplinkybes. Mokesciu paskaiciavimo pažymos patvirtina atsakoves imokas ir ju paskirstyma (Tomas I, b.l. 132- Tomas II, b.l. 59). Atsakove nurode, kad ieškovas neiskaite atsakoves sumoketu imoku: 2006-10-24 sumoketu 500 Lt., 2007-03-09 sumoketu 10949,25 Lt., 2009-07-30 sumoketu 101,00 Lt. ir 2010-02-18 sumoketu 100,00 Lt. 2006-10-01 Mokesciu paskaiciavimo pažyma patvirtina, kad ieškovas atsakoves sumoketa 500 Lt. suma itrauke i apskaita ir paskirste sumoketa suma tokiu budu: 227,39 Lt. užskaite kaip 2003-06-16 Kauno miesto apylinkes teismo isakymu priteista skola už vandens pašildyma ir 272,61 Lt. užskaite kaip sumokejima už 2003-06-16 Kauno miesto apylinkes teismo isakymu priteistus delspinigius už šildyma (Tomas II, b.l. 8). 2007-03-01 mokesciu paskaiciavimo pažyma patvirtina, kad ieškovas atsakoves sumoketa 10949,25 Lt. suma itrauke i apskaita ir paskirste sumoketa suma tokiu budu: 3362,58 Lt. užskaite kaip imoka už šildyma, 2265,73 Lt. užskaite kaip imoka už vandens pašildyma, 1397,13 Lt. užskaite kaip imoka už sistemu aptarnavima, 1626,49 Lt. užskaite kaip imoketa skola už 2003-06-16 Kauno miesto apylinkes teismo isakymu priteista šildyma, 2255,19 Lt. užskaite kaip sumoketa skola už 2003-06-16 Kauno miesto apylinkes teismo isakymu priteista vandens pašildyma, 42,13 Lt. užskaite kaip sumokejima už 2003-06-16 Kauno miesto apylinkes teismo isakymu priteista žymini mokesti (Tomas II, b.l. 13). 2009-07-01 mokesciu paskaiciavimo pažyma patvirtina, kad ieškovas atsakoves sumoketa 201 Lt. suma itrauke i apskaita ir paskirste sumoketa suma tokiu budu: 94,03 Lt. užskaite kaip imoka už energija vandens pašildymui, 96,80 Lt. užskaite kaip delspinigiu už šildyma sumokejima, 10,17 Lt. užskaite kaip delspinigiu už energija vandens pašildymui sumokejima (Tomas II, b.l. 41). 2010-02-01 mokesciu paskaiciavimo pažyma patvirtina, kad ieškovas atsakoves sumoketa 100 Lt. suma itrauke i apskaita ir paskirste sumoketa suma tokiu budu: 31,49 Lt. užskaite kaip imoka už energija vandens pašildymui, 56,05 Lt. užskaite kaip delspinigiu už šildyma sumokejima, 12,46 Lt. užskaite kaip delspinigiu už energija vandens pašildymui sumokejima (Tomas II, b.l. 48).

Atsakove gincija prašoma priteisti skola taip pat nurodydama, kad ieškovas nepagristai jos pervedamas sumas paskirste ir užskaite kaip imokas už šildyma bei už vandens pašildyma atskirai. Taip pat nesutiko del priteistos skolos atskaiciavimo iš jos pervestu sumu.

LR CK 6.54 str. 1 d. nustatyta, kad Jeigu šalys nesusitare kitaip, imokos, kreditoriaus gautos vykdant prievole, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turetoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo ivykdyti prievole pareiškimu. Šio straipsnio 2 d. nustatyta, kad antraja eile imokos skiriamos moketi palukanoms pagal ju mokejimo terminu eiliškuma. Šio straipsnio 3 d. nustatyta, kad treciaja eile imokos skiriamos netesyboms moketi. Šio straipsnio 4 d. nustatyta, kad ketvirtaja eile imokos skiriamos pagrindinei prievolei ivykdyti. Mineto straipsnio 5 d. nustatyta, kad kreditorius turi teise atsisakyti priimti skolininko siuloma imoka, jeigu skolininkas nurodo kitoki imoku paskirstyma, negu nustatyta šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalyse. Atsižvelgiant i toki imoku paskirstymo teisini reglamentavima, ieškovas pagristai paskirste atsakoves sumoketas imokas pagal eiliškuma: imokos pirmiausia buvo paskirtos pirmosios eiles imokoms, t.y. priteistam žyminiam mokesciui apmoketi, paskui imokos buvo skiriamos treciosios eiles imokoms, t.y. netesybos (delspinigiams) apmoketi, o tik po to imokomis buvo užskaitoma pagrindine prievole (ketvirtaja eile) – imokos už šildyma ir energija vandeniui pašildyti.

Imokos ieškovo paskirstomos i dvi dalis – imokas už šildyma ir imokas už energija vandeniui pašildyti, vadovaujantis AB „Kauno energija“ potvarkio „Del mokesciu už šilumos energija skaiciavimo“ 7 d. Toks imokos paskirstymas i dvi dalis neturi reikšmes skaiciuojant skola atsakovei, skolos dydis nuo to nekinta. Kita vertus ieškovas iš principo teikia dvi paslaugas – patalpu šildyma ir vandens pašildyma, todel atsakoves imoka ir išskaidoma i dvi dalis, nurodant už kurias paslaugas ji atsiskaite. Atsižvelgiant i tai, kad imokos paskirstymas i dvi dalis neturi reikšmes skaiciuojant skola atsakovei, atsakove nepagristai tuo motyvuoja skolos nepagristuma.

LR CK 55 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei ivykdyti skiria imoka ir nera kitokio šaliu susitarimo, tai laikoma, kad gražinta skola, kurios gražinimo terminas suejes. Kai yra kelios skolos, kuriu gražinimo terminai sueje, ir ne viena iš ju nera užtikrinta, laikoma, kad gražinta seniausia skola. Kai yra kelios skolos, kuriu gražinimo terminai sueje, laikoma, kad gražinta skola, kurios gražinimas užtikrintas.

Teismas nenustate, kad ieškovas, skaiciuodamas atsakoves skolas, butu pažeides šias istatymo nuostatas. Priešingai - ieškovo veiksmai, skirstant imokas, pagristi istatymo reikalavimais. Todel atsakove nepagristai nurodo, jog ieškovas elgesi neteisetai jos imoketas imokas pirmiausia paskirdamas priteistoms skoloms dengti. Pažymetina, kad teismo procesinis sprendimas priteisti iš atsakoves skola, nepanaikina atsakoves skolos fakto, o priešingai – ji patvirtina. Todel nepagristi atsakoves argumentai, jog teismo priteista skola negali buti dengiama jos imokomis už paslaugas.

Atsakove taip pat nurode, jog ieškovas nepagristai jos sumoketomis imokomis denge anksciau priteistas teismo skolas, kadangi ji priteistas teismo sumas jau yra sumokejusi, ka patvirtina AB „Kauno energija“ 2006-07-03 pažyma Nr. 20-3074 bei 2007-03-14 pažyma Nr. 20-883. Šie atsakoves argumentai nepagristi. Mokesciu paskaiciavimo pažymos (Tomas I, b.l. 132- Tomas II, b.l. 59) patvirtina, kad atsakove po teismo priteistu skolu ieškovui imokas dare retai ir atsiskaitydavo ne pilnai. Kadangi priteistos skolos buvo pilnai neimoketos, ieškovas pagristai atsakoves imoketas imokas paskirstydavo pagal eile. Tokiu budu teismo iš atsakoves priteistos skolos buvo pilnai padengtos tik 2007-03-09 atsakovei imokejus 10949,25 Lt. (skola, priteista civilineje byloje 2-3709/00 buvo padengta iki 2006-07-03). 2007-04-01 mokesciu paskaiciavimo pažyma patvirtina, kad nuo 2007-04-01 atsakovei nebera skaiciuojamos teismo priteistos skolos, taciau skaiciuojama nauja skola, susidariusi 2007-02-01. Todel nepagristos atsakoves nurodytos aplinkybes, jog ieškovas atsakoves imokomis toliau dengia jau padengtas teismo priteistas skolas bei kad skolos likutis yra dvigubinamas.

Atsakove nepagristai nurode, jog ieškovas veda kelias apskaitas bei kad ieškovo paskaiciuoti mokesciai neatitinka gyventoju saskaitu paskaiciavimams ir nurodytoms grafoms. Teismas nustate, jog tiek saskaitose (Tomas I, b.l. 126-129), tiek Mokesciu paskaiciavimo pažymose (Tomas I, b.l. 132-Tomas II, b.l. 59), tiek Buto apyvartos žiniarašciuose (Tomas II, b.l. 15- 18) paskaiciuoti moketini mokesciai, padarytos imokos bei skolos visiškai sutampa. Atsakove neirode, kad ieškovas netinkamai skaiciavo jai imokas už suteiktas paslaugas, netinkamai paskirste jos sumoketas imokas ar neiskaite jos sumoketu imoku, todel darytina išvada, jog patikslintas ieškinys yra pagristas, tad tenkintinas pilnai.

Remiantis išdestytais motyvais, patikslintas ieškinys tenkintinas pilnai, iš atsakoves J. M. ieškovui priteistina 3159,17 Lt skolos už patiekta šilumos energija (CK 1.71 str., 6.1 str., 6.200 str., 6.383 str.).

Ieškovo reikalavimas priteisti 5 procentu dydžio metines palukanas nuo priteistos sumos už laikotarpi nuo bylos iškelimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo ivykdymo yra pagristas (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.), todel tenkintinas. Kadangi byla teisme buvo iškelta 2010-03-05 (b.l. 3, I t.), palukanos skaiciuotinos nuo minetos dienos.

Visiškai patenkinus patikslinta ieškini, ieškovo patirtos bylinejimosi išlaidos - 99,00 Lt žyminio mokescio (Tomas I, b.l. 5, 51), 5, 90 Lt. už duomenu gavima (Tomas I, b.l. 6-8), 186,06 Lt išlaidu susijusiu su procesiniu dokumentu atsakovui iteikimu viešo paskelbimo budu (Tomas I, b.l. 67-68), priteistinos ieškovui iš atsakoves (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 98 str.), o procesiniu dokumentu iteikimo išlaidos – 19,78 Lt iš atsakoves priteistinos valstybei (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Patikslinta ieškini tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui AB „Kauno energija“, i.k.235014830, iš atsakoves J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 3159,17 Lt. (trys tukstanciai vienas šimtas penkiasdešimt devyni litai 17 ct.) skolos, 5 % metiniu palukanu nuo priteistos sumos už laikotarpi nuo bylos iškelimo teisme dienos (2010-03-05) iki visiško teismo sprendimo ivykdymo bei bylinejimosi išlaidos: 99,00 Lt. (devyniasdešimt devyni litai 00 ct.) žyminio mokescio, 5,90 Lt. (penki litai 90 ct.) už duomenu gavima, 186,06 Lt (vienas šimtas aštuoniasdešimt šeši litai 6 ct.) išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu atsakovei iteikimu viešo paskelbimo budu.

Priteisti valstybei iš atsakoves J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 19,78 Lt. (devyniolika litu 78 ct.) išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu. Išieškotojas: Valstybine mokesciu inspekcija prie LR Finansu ministerijos, im. k. 188659752, biudžeto pajamu surenkamoji sask. (duomenys neskelbtini), ”Swedbank”, AB, b/k 73000, imokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkes teisma.