Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje H. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdailininku ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovėju, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:

1) 1996 m. kovo 1 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 371 straipsnio 1 dalį, 206 straipsnį, 232¹ straipsnio 1 dalį – 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 1998 m. birželio 19 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – 3 metams laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu. Subendrinus su 1996 m. kovo 1 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo su 1/2 turto konfiskavimu;

3) 2001 m. vasario 27 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – 1 metams laisvės atėmimo su 1/6 turto konfiskavimu;

4) 2001 m. kovo 19 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

5) 2002 m. liepos 3 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 1 dalį, 35 straipsnį – 7 mėnesiams laisvės atėmimo su 600 Lt vertės turto konfiskavimu;

6) 2003 m. balandžio 14 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 35 straipsnį – 6 mėnesiams laisvės atėmimo su 100 Lt vertės turto konfiskavimu;

7) 2004 m. birželio 8 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnį – 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo;

8) 2006 m. gegužės 10 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 5 mėnesiams laisvės atėmimo;

9) 2006 m. gegužės 17 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį – 3 metams laisvės atėmimo. Subendrinus su 2006 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo;

10) 2010 m. birželio 23 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 35 paroms arešto;

11) 2010 m. rugpjūčio 13 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metams laisvės atėmimo. Subendrinus su 2010 m. birželio 23 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – 1 metai 1 mėnesis laisvės atėmimo;

12) 2010 m. rugsėjo 9 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 1 metams 1 mėnesiui 20 dienų laisvės atėmimo;

13) 2014 m. spalio 3 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams;

14) 2017 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams;

15) 2018 m. birželio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 20 parų areštas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su 2017 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimą 8 mėnesiams ir 10 dienų, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

H. Š. 2018 m. liepos 25 d., apie 17.00 val., bare, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, iš S. D. priklausančio maišelio, tyčia, pagrobė svetimą, S. D. priklausantį, turtą – 215 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Hauwei P Smart“, tuo S. D. padarydamas 215 eurų vertės turtinę žalą.

Kaltinamasis H. Š. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2018 m. liepos 25 d., apie 17 val. būdamas bare, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), išeidamas parūkyti, pasiėmė žmogaus telefoną paskambinti. To žmogaus leidimo paskambinti neprašė. Po to telefoną įsidėjo į kišenę ir pamiršo atiduoti. Grįžęs namo, kišenėje pamatė telefoną. Jo atgal į barą nenunešė, užstatė jį lombarde už 70–75 eurus. Į lombardą telefoną galėjo nunešti pats arba I. D.. Dabar telefonas grąžintas nukentėjusiajam S. D.. Telefoną atsiėmė iš lombardo. Nukentėjusiojo jis atsiprašė, gailisi nusikaltęs.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis S. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. liepos 25 d., apie 16.10 val. jis atėjo į barą, esantį (duomenys neskelbtini) teritorijoje, (duomenys neskelbtini), Kaune. Šalia jo su draugu, prie vieno stalo, sėdėjo iš matymo žinomas vyriškis, kurį visi vadina H., ir gėrė alų. Šalia savęs, ant suoliuko nukentėjusysis buvo pasidėjęs maišelį su elektriniu suktuku, pinigine ir mobiliu telefonu „Huavei P Smart“, juodos spalvos korpusu, IMEI (duomenys neskelbtini). Maišelį su daiktais palikę ant suoliuko bare, pats su pažįstamu nuėjo į lauką parūkyti. „H.“ pasiliko prie staliuko. Grįžus atgal į barą, S. D. toliau gėrė alų. Namo jis išėjo apie 17.00 val. Parėjęs namo, maišelyje nerado savo mobilaus telefono „Huavei P smart“. Jis iš karto grįžo į barą, tačiau bare savo mobilaus telefono nerado, bare nebebuvo ir „H.“. Mobilaus telefono vertė 215 eurų. Jis prašo padėti atgauti mobilų telefoną ir nubausti kaltą asmenį (1 t., b. l. 23–26). Papildė, kad savo telefoną „Huawei P Smart“ jis atgavo iš policijos pareigūnų. Taip pat 2018 m. rugpjūčio 4 d., šeštadienį, kažkur apie pietus, (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, jis atsitiktinai sutiko minėtą vyriškį H., kuris jam prisipažino, kad jis pavogė jo telefoną, jo nuoširdžiai atsiprašinėjo. S. D. jam (1 t., b. l. 29–31).

Liudytoja I. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad maždaug 2018 m. liepos 29 d. vakare, pas ją atėjęs H. Š. jai atnešė telefoną „Huawei“ firmos, juodos spalvos, ir paprašė, kad tą telefoną ji užstatytų į lombardą, kadangi jis pats neturi paso. Iš kur jis gavo telefoną, nesakė. Ji, nuėjusi į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, užstatė telefoną, už jį gavo 100 eurų, kuriuos perdavė H. Š. (1 t., b. l. 60–61).

Liudytoja K. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. liepos 25 d., apie 17.20 val., jai būnant darbo vietoje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, iš matymo žinoma moteris atnešė mobilaus ryšio telefoną „Huawei P Smart“, juodos spalvos korpusu. Moters asmens tapatybės kortelėje buvo jos duomenys, tai I. D.. Už telefoną liudytoja moteriai davė 100 eurų. Telefonas buvo užstatytas iki 2018 m. rugpjūčio 24 d. Mobilaus ryšio telefoną „Huawei P Smart“ liudytoja atidavė atvykusiems policijos pareigūnams (1 t., b. l. 48–49).

S. D. pareiškime užfiksuota, kad 2018 m. liepos 25 d. jis, būdamas bare, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune, eidamas į lauką parūkyti, bare, ant salo, paliko maišelį, kuriame buvo mobilaus ryšio telefonas Huawei P smart, IMEI (duomenys neskelbtini), statybinis suktukas bei piniginė. Grįžęs iš lauko, jis pasiėmė maišelį ir išėjo namo. Namuose kraustydamas maišiuką, jis pamatė, kad nėra jam priklausančio telefono. Telefonas dingo bare neaiškiomis aplinkybėmis, jis jo pasigedo laikotarpyje nuo 16.00 val. iki 17.00 val. (1 t., b. l. 9).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Kaune (1 t., b. l. 14–20).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad J. S. pateikė CD-R laikmeną su 2018 m. liepos 25 d. vaizdo įrašu iš baro, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (1 t., b. l. 42–43), kurio apžiūra užfiksuota Apžiūros protokole (1 t., b. l. 45–6).

2018 m. rugpjūčio 1 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad K. A. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Huawei“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir paskolos bilieto kopiją Nr. 2333 (1 t., b. l. 51–52), telefono apžiūra fiksuota daiktų apžiūros protokole (1 t., b. l. 53–57).

2018 m. rugpjūčio 3 d. pakvitavimu mobilaus ryšio telefonas „Huawei“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), grąžintas S. D. (1 t., b. l. 58–52).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu (kaltinamojo parodymais, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, daiktų apžiūros protokolais, kitais rašytiniais įrodymais ir duomenimis) teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis H. Š. pagrobė svetimą turtą. Kaltinamasis suvokė, jog neatsiklausęs paimdamas ir negrąžindamas telefono, jį užstatydamas lombarde, pagrobia svetimą turtą ir siekia jį užvaldyti, kas rodo, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika baigta, nes kaltinamasis užvaldė svetimą turtą. Kadangi pagrobto telefono vertė yra 215 eurų, tai yra jo vertė viršija 3 MGL (150 eurų), bet neviršija 5 MGL (250 eurų) dydžio sumos, tokiu būdu kaltinamasis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą ir kaltinamojo H. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis H. Š. tyčia padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau yra daugybę kartų teistas, taip pat ir už nusikaltimus nuosavybei (1 t., b. l. 84–189), baustas administracine tvarka, taip pat ir už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą (2 t., b. l. 1–13), Respublikiniame priklausomybės ligų centre registruotas nuo 2010 m. balandžio 20 d., diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas, šiuo metu gydomas pagal metadono programą (2 t., b. l. 20), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikoje gydėsi 2006 m. sausio 23-24 dienomis (2 t., b. l. 18), pagal 2018 m. rugsėjo 5 d. specialisto išvadą H. Š. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b. l. 24).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Nors kaltinamasis H. Š. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi, tačiau yra ne kartą teistas, tarp jų ir už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, taip pat ir už apysunkių bei sunkių nusikaltimų padarymą, teistumas neišnykęs, daug kartų baustas už administracinius nusižengimus dėl smulkaus svetimo turto grobimo, nusikalstamą veiką padarė praėjus tik 1,5 mėnesio po Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžio priėmimo, kas rodo, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, linkęs pažeidinėti įstatymus, švelnesnės bausmės įtakos jo elgesiui neturi, todėl kaltinamajam skirtina griežčiausia straipsnio už nusikalstamą veiką sankcijoje numatyta bausmė – arešto bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika nukentėjusiajam padaryta žala yra atlyginta, taip pat įvertinus kaltinamojo asmenybę, atsižvelgus, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir gailisi, tačiau pastoviai daro analogiško pobūdžio įstatymų pažeidimus, jam skirtinos bausmės dydis nustatytinas didesnis nei arešto bausmės už baudžiamuosius nusižengimus vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

Bylos duomenys patvirtina, kad šiuo nuosprendžiu konstatuotą nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė neatlikęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, dalinio sudėjimo būdu, kadangi neatlikta bausmės dalis yra didesnė už skiriamą šiuo nuosprendžiu, prie neatliktos bausmės dalies pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis.

Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, esantis baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 44), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Kaltinamajam H. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

H. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir nuteisti 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą arešto bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir galutinę bausmę skirti 7 (septynis) mėnesius 15 (penkiolika) dienų laisvės atėmimo.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmę įskaityti bausmės laiką, atliktą nuo nuosprendžio paskelbimo, tai yra nuo 2019 m. vasario 7 d., iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašu, saugojamą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.