- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-04-24
- Bylos Nr.
- 1-77-899/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronius Vinciūnas
- Kaltinamasis
- T. G.
- Advokatai
- Vytautas Juozelaitis
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.8.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.11.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.11.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.11.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui A. B.,
neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, mokosi D. pagrindinėje mokykloje 7 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 180 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. G. 2011-09-19 apie 20.30 val., Šiauliuose, ties (duomenys neskelbtini) namu, esančiame garažų kooperatyve, prie (duomenys neskelbtini) eilės, garažo Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiojo S. U. atžvilgiu - suduodami kumščiu nukentėjusiajam S. U. į veidą bei spirdami iš kojos į galvą, tuo padarydami kairės akies vokuose patinimą ir violetinę kraujosruvą, tai yra nežymiai sužalodami nukentėjusįjį S. U., pagrobė svetimą turtą - S. U. priklausančią 20 litų vertės rankinę su joje buvusiais: mobiliojo ryšio telefonu „Nokia 6100“ - 90 Lt vertės su „Tele2“ SIM kortele 20 Lt vertės, pinigine 15 litų vertės, S. U. vardu išduota asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), prekybos sistemos „N.“ nuolaidų kortele Nr. (duomenys neskelbtini), „M.“ nuolaidų kortele „A.“ Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso pagrobė S. U. turto už 145 Lt.
Kaltinamasis T. G. teisminio nagrinėjimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vaikščiojo kartu su L. L.. Prie jų priėjo S. U. ir paprašė jį palydėti. Vyras buvo išgėręs. Jis jiems pasiūlė alaus. Vėliau jis S. U. sudavė. Jis pripažįsta viską. Viską darė kartu su L. L.. Smurtavo: įspyrė į petį, gal į galvą, trenkė kumščiu į pilvą, tiksliai nepamena. Kaltinamajame akte parašyta tiesa. Matė nukentėjusiojo rankinę, telefoną. Juos domino S. U. daiktai, turtas. Iš pradžių pamelavo, nes bijojo prisipažinti. Kortelės buvo nereikalingos, jos iškrito ant žemės. Pinigų jis nepaėmė. Rankinę apžiūrėjo, išmetė korteles. Korteles rankoje turėjo, jas numetė ant žemės. Pripažįsta, kad smurtavo norėdamas pagrobti turtą. Pinigų neėmė, tik telefoną. Pinigų galbūt buvo, nežino. L. žiūrinėjo rankinėje. Kortelės buvo nevertingos. Ar piniginę atidarė draugas, jis nematė. Pripažįsta, kad tikslas buvo apiplėšti. Telefonas domino, jei būtų buvę pinigų, jie būtų taip pat dominę. S. U. neteko telefono, rankinės. Telefoną paėmė L.. Nukentėjusįjį apšlapino iš pykčio. Vėliau nuėjo pas L. į kiemą ar į namus. Į kiemą grįžo pirmas, L. jį pasivijo. Po kelių dienų jis (T. G.) įsidėjo kortelę į telefoną, kurį davė L., skambino mamai. L. jam davė 7 Lt, kad jis niekam nepasakotų apie įvykį. Sutiko nesakyti, nes L. yra jo draugas. Savo elgesį vertina blogai, gailisi dėl tokio savo elgesio. Ateityje pasižada nenusikalsti, negerti alkoholinių gėrimų. Nori toliau mokytis, sportuoti, gyventi dorai. Atsiprašo nukentėjusiojo.
Nukentėjusysis S. U. teisme parodė, kad iki rugsėjo 19 d. T. G. jis nepažinojo. Tą dieną buvo susipykęs su savo mergina, todėl užėjo į parduotuvę „V.” ir nusipirko litrą alkoholinio gėrimo, 8 % stiprumo. Buvo 20.00 - 21.00 val. Eidamas išgėrė. Beeidamas pamatė du vaikinus ir merginą. L. jis pažinojo. Jie pakalbėjo apie jo merginą ir L. pasiūlė palydėti, nes sako, kad vaikšto neaiškūs tipai, kurie gali jį užpulti. Nuėjo link garažų komplekso ir prisėdo. L. davė išgerti alaus, o draugas negėrė. L. jam pasiūlė merginos paslaugą. Jis atsakė: „vyrai, baikit”. Vėliau L. supyko, pasakė: „ko lendi prie mano panelės?“. Jis prie jos nelindo. Merginai gal 16 metų. Mergina sėdėjo 50 cm atstumu nuo jo. L. uždėjo jo dešinę ranką merginai ant kojos. Jis (S. U.) buvo truputį apsvaigęs nuo alkoholio. L. staiga atsistojo, spyrė jam į krūtinę, jis nuvirto. T. G. spyrė jam į galvą, liepė klauptis. L. jam liepė nežiūrėti. Mergina nubėgo toliau. Jį parklupdžius, L. kraustė jo rankinę, tai matė žvilgtelėjęs. Dingo jo telefonas „Nokia“, asmens tapatybės kortelė, 130 Lt, nuolaidų kortelės. Pinigai buvo: viena 100 Lt kupiūra ir smulkesni pinigai. Pinigai buvo rankinės piniginėje. Daiktai buvo sudėti į piniginę - rankinę, kuri prisegama prie diržo. Jis dėvėjo trumpą striukę. L. kraustė rankinę, draugui sakė: „matai, sakė, kad neturi pinigų”. L. mėtė korteles nuo šaligatvio borto, ant kurio prieš tai buvo prisėdę, suplėšė piniginę. Ji po to atsirado nusikaltimo vietoje, kur buvo išmėtyti daiktai. Pinigų toje vietoje jis nerado. Pinigus paėmė L.. Kitas sudavė jam ir prieš pasišalinant apšlapino. L. imant daiktus, T. G. buvo šalia ir galėjo matyti, kad L. ima daiktus. Jų pokalbio jis negirdėjo. Pirma nuėjo mergaitė, paskui draugas. L. nuėjo paskutinis. Apšlapino prieš pasišalindami, jau pagrobę daiktus. A. L. ir T. G.. Jis (T. G.) daiktų paėmimą turėjo matyti. Kitų žmonių aplink nebuvo. Pro šalį gal praėjo vaikinai, tačiau L. sakė jiems nekalbėti, kad nepamatytų. L. sudavė vieną smūgį į krūtinę, T. G. - iš kojos du smūgius. T. G. L. neprieštaravo dėl elgesio. Jie dėl pinigų neklausė, jų neprašė. Policijos pareigūnų ilgai nesulaukė, todėl pats nuėjo į įvykio vietą ir ten atrado nuolaidų korteles, asmens tapatybės kortelę. Nerado telefono ir pinigų. Jo atmintis gera, pas gydytojus dėl atminties nesilanko. Pinigus pamesti negalėjo. Išgėręs buvo nedaug, trečdalį alaus butelio. Negalėjo būti, kad pinigai būtų išmesti su kortelėmis, nepastebėti. Pinigai buvo L. rankoje. Jie buvo popieriniai. Atstumas buvo apie 2 m. Buvo tamsu. Lapeliai – tai galėjo būti parduotuvės kvitai. Civilinio ieškinio atsisako.
Liudytoja E. S. teisme parodė, kad kartą dėl apiplėšimo buvo atvykę policijos pareigūnai. Lapkričio mėnesį Z. L. padovanojo jos dukrai G. J. telefoną „Nokia”. Telefonas buvo be baterijos ir dangtelio. Telefonu naudojosi mėnesį, kol atėjo pareigūnai. Tuomet sužinojo, kad telefonas buvo vogtas. Z. sakė, kad telefoną gavo iš L. L.. L. L. paskolino Z. telefoną, kurį ji padovanojo jos dukrai. Kad telefonas yra vogtas, ji (E. S.) nežinojo. Dukra telefono užsinorėjo, todėl Z. jį dukrai padovanojo.
Liudytojas A. D. teisme parodė, kad su kaltinamuoju santykiai yra neutralūs. Žino rajoną, kuriame T. G. lankosi. Nukentėjusysis žinomas, kadangi buvo iškvietimas dėl įvykio. Įvykio datos nepamena. Buvo gautas pranešimas, kad Š. g. laukia vyras. Nuvykus vyras nurodė, kad iš matymo matyti du vaikinai ir mergina jį lydėjo. Vienas iš vaikinų iš vyro tyčiojosi ir smurtavo, apšlapino jį. Konkrečių aplinkybių nepamena. Ar pinigai buvo paimti, jis nepamena.
Liudytojas L. L. teisme parodė, kad su T. ėjo pro parduotuvę, sutiko vyrą, kuris paprašė jį palydėti. Vyras jiems pasiūlė alaus. Vėliau vyras įžeidinėjo T., čiupo už bliuzono. Tada T. jam sudavė porą smūgių. Vėliau T. G. paėjo į priekį. Jis (L. L.) sudavė S. U., nes jis tampė jo draugą. Jis (L. L.) norėjo T. G. apginti. Rankinėje buvo popierėlių, juos iškratė. T. G. stovėjo šalia. T. G. rankinės paėmęs nebuvo. Pinigų nebuvo, jis nematė. Telefoną paėmė jis. Sutarė po įvykio, kad T. G. duos 7 Lt. T. G. pasižiūrėjo korteles ir sakė, kad jos nieko vertos. T. buvo netoli jo. Iškratęs rankinę, jis (L. L.) sakė, kad nieko nėra. Paskui paėmė ant žemės gulintį telefoną. S. U. apšlapino abu. Kodėl taip pasielgė, jis nežino. Viskas vyko greitai. Nukentėjusysis buvo išgėręs.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius nusikalstamą veiką patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:
- 2012-09-20 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. 5-8);
- specialisto išvada Nr. G 1255/11(04), kurioje nurodyta, kad S. U. padaryta kraujosruva kairės akies vokuose. Padarytas kūno sužalojimas atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Rastam sužalojimui padaryti reikėjo vieno smūgio buku kietu daiktu į veidą. Rastas sužalojimas nėra būdingas kritiminei traumai. S. U. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 12);
- 2011-09-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis S. U. pateikė savo daiktus, kuriuos buvo pagrobę jaunuoliai: juodos spalvos rankinę „Sport“, piniginę „D. J.“, asmens tapatybės kortelę, išduotą S. U. vardu, „N.“ ir „M.“ nuolaidų korteles (b. l. 13);
- 2011-09-21 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota pateiktų nukentėjusiojo S. U. daiktų, dokumentų apžiūra (b. l. 14-16);
- 2011-12-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis S. U. pateikė mobiliojo ryšio telefono „Nokia 6100“ vartotojo vadovą (b. l. 28);
- 2011-12-21 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota pateikto mobiliojo ryšio telefono „Nokia 6100“ vartotojo vadovo apžiūra (b. l. 29-32);
- 2011-12-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytoja E. S. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6100“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (be galinio dangtelio, be baterijos, be SIM kortelės) (b. l. 66);
- 2011-12-08 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota pateikto mobiliojo ryšio telefono „Nokia 6100“ apžiūra (b. l. 67-70);
- 2011-12-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytojas L. L. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „S. E.“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su „Tele 2“ „Pildyk“ SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (telefonas be galinio dangtelio) (b. l. 73);
- 2011-12-07 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota pateikto mobiliojo ryšio telefono „S. E.“ ir SIM kortelės apžiūra (b. l. 74-77);
- 2011-09-28 pateikta informacija, kad į pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6100“ buvo įdėtos mobilaus ryšio SIM kortelės, kurių numeriai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad numeris (duomenys neskelbtini) priklausė T. G., o numeris (duomenys neskelbtini) priklausė L. L. (b. l. 45-47).
Kaltinamojo T. G. kaltė dėl padaryto plėšimo visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR 180 straipsnio 1 dalį. Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Plėšimo sudėčiai nenumatomas tam tikro turto kiekis ar jo minimalus vertės dydis – plėšimo būdu pagrobto turto vertė gali būti mažesnė nei 3 ar net 1 MGL dydžio suma.
Nors byloje išties ir nustatyta, kad būtent dėl kaltinamojo panaudoto fizinio smurto buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata bei pagrobtas svetimas turtas, tačiau byloje taip pat nustatytos ir kitos aplinkybės: 1) kad toks sveikatos sutrikdymas yra susijęs su nukentėjusiojo turto pagrobimu ir 2) panaudotas fizinis smurtas buvo ne nusikalstamos veikos tikslas, o priemonė pagrobti turtą.
T. G., teisme duodamas parodymus, parodė, kad smurtavo nukentėjusiojo atžvilgiu, sudavė jam smūgius, įspyrė; kad smurtavo norėdamas pagrobti turtą; pripažino, kad tikslas buvo apiplėšti S. U., kad jį domino telefonas domino, jei būtų buvę pinigų, jie būtų taip pat dominę; kad rankoje turėjo korteles, jas vėliau išmetė.
Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis veikė tikslingai, T. G. sumanymas pagrobti svetimą turtą kilo dar iki fizinio smurto panaudojimo nukentėjusiojo atžvilgiu, todėl nagrinėjamu atveju matyti, kad kaltinamojo tyčia buvo nukreipta ne į fizinio smurto panaudojimą, o į svetimo turto pagrobimą, t. y. fizinio smurto panaudojimas buvo ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. Aptartų įrodymų pakanka padaryti išvadai, kad kaltinamojo T. G. įvykdyta nusikalstama veika, įvertinus veikos požymius – turto užvaldymą panaudojant fizinį smurtą – teisingai kvalifikuota kaip plėšimo nusikaltimas pagal LR BK 180 str. 1 d. Tarp T. G. veiksmų ir kilusių pasekmių įžvelgtinas tiesioginis priežastinis ryšys. Atsižvelgiant į tai, kad pagrobtu turtu buvo galima laisvai disponuoti, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip baigta. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama T. G. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 str. 2 d. 2 p.).
Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, jog 2011-09-19 iš S. U. buvo pagrobta 130 Lt, nes pastaroji aplinkybė teisme nepasitvirtino. Tiek T. G., tiek L. L. teisme (taip pat ir ikiteisminio tyrimo metu) vieningai parodė, kad S. U. piniginėje pinigų nebuvo; be to, pats S. U., kaip nustatyta teisminio nagrinėjimo metu, tą vakarą buvo išgėręs alkoholio (apsvaigimą nuo alkoholio teisme patvirtino ir pats nukentėjusysis), todėl dėl minėtos būsenos (vertinant ją ir nusikalstamos veikos padarymo momentu – rugsėjo 19 d. vakaras, apie 20.30 val.), galėjo netiksliai prisiminti faktines aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys, kad šis kaltinimo patikslinimas nekeičia T. G. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijos.
Kaltinamasis T. G. kaltu prisipažino visiškai ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiojo, ateityje pasižadėjo nebenusikalsti; jis bei jos gynėjas prašo teismo atleisti T. G. nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 93 str.
Kaltinamasis T. G. padarė vieną pavojingiausių nusikaltimų nuosavybei, padarytas nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai LR BK 11 str. 4 d. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. T. G. neteistas (b. l. 101), Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus žiniomis, T. G. gyvenimo ir auklėjimo sąlygos yra tinkamos (b. l. 110-111), Centro policijos nuovados pareigūnų charakterizuojamas patenkinamai: 2011 metais nepilnametis T. G. du kartus yra pasirodęs neblaivus viešoje vietoje (nustatytas 2,44 prom. ir 1,91 prom. girtumas), Centro policijos nuovadoje penkių metų laikotarpyje dėl jo elgesio pareiškimų negauta, T. G. įtrauktas į apskaitą vaikų, kuriais domisi policija (b. l. 113). Išnagrinėjęs aplinkybių visumą, teismas turi pagrindo manyti, kad T. G. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų bei esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamoms sąlygoms, taikytinas LR BK 93 straipsnis ir T. G. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina ir skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės, kurios, teismo nuomone, darys jo elgesiui teigiamą įtaką.
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (LR BPK 44 str. 10 d.). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (LR BPK 109 str.). Nukentėjusysis S. U. buvo pareiškęs 170 Lt ieškinį turtinei žalai atlyginti (b. l. 37-38). Kaip rodo bylos rašytiniai įrodymai, nukentėjusysis teisminio nagrinėjimo metu nuo pareikšto civilinio ieškinio atsisakė (b. l. 159). Atsižvelgiant į šias aplinkybės, atsisakymas nuo civilinio ieškinio priimtinas.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Daiktai, dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus:
1) juoda medžiaginė rankinė, piniginė, asmens tapatybės kortelė, išduota S. U. vardu, prekybos centrų „N.“ ir „M.“ nuolaidų kortelės, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6100“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir vartotojo vadovas, grąžinti savininkui S. U. saugojimui (b. l. 18-19) – paliktini teisėto savininko S. U. neribotai nuosavybei;
2) mobiliojo ryšio telefonas „S. E.“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su „Tele 2“ „Pildyk“ SIM kortele, saugomas Šiaulių miesto policijos komisariato patalpose – grąžintinas nepilnamečio L. L. įstatyminės atstovės V. L. neribotai nuosavybei;
3) dvi kompaktinės plokštelės su išklotinių įrašais (b. l. 54, 63) – paliktinos prie bylos medžiagos,
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,
nusprendė:
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, T. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir baudžiamąją bylą T. G. atžvilgiu nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, 83 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, T. G. skirti auklėjimo poveikio priemones:
- įspėjimą;
- elgesio apribojimą, apribojant T. G. elgesį 6 (šešiems) mėnesiams: įpareigojant T. G. per 6 (šešių) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 2 dalimi, T. G. išaiškinti, kad jei jis nevykdys ar netinkamai vykdys auklėjamojo poveikio priemones ir dėl to bus ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.
Priimti S. U. atsisakymą nuo civilinio ieškinio.
1) juodą medžiaginę rankinę, piniginę, asmens tapatybės kortelę, išduotą S. U. vardu, prekybos centrų „N.“ ir „M.“ nuolaidų korteles, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6100“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir vartotojo vadovą, kurie yra grąžinti savininkui S. U., palikti teisėto savininko S. U. neribotai nuosavybei;
2) mobiliojo ryšio telefoną „S. E.“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su „Tele 2“ „Pildyk“ SIM kortele, saugomą Šiaulių miesto policijos komisariato patalpose, grąžinti nepilnamečio L. L. įstatyminės atstovės V. L. neribotai nuosavybei;
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.