Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (ir deklaravęs gyv. vietą) (duomenys neskelbtini), teistas 2014-04-07 Pasvalio r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. 4 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 val. visuomenės labui,

kaltinamas įvykdęs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 str., 290 str.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

T. K. įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, bei jiems pasipriešino panaudodamas fizinį smurtą, o būtent:

2014 m. rugpjūčio 9 d., apie 20:15 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – nustatytas 3,23 promilių girtumas – tyčia žmogaus garbę ir orumą žeminančiais žodžiais įžeidinėjo tarnybines pareigas atliekančius, tarnybines uniformas dėvinčius Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vyresnįjį patrulį E. J., bei to paties komisariato patrulį D. V.. Pastariesiems pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų. Bandant jį sulaikyti aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui, stūmė pareigūnus nuo savęs, mosikuodamas rankomis bandė suduoti smūgius, todėl prieš jį buvo panaudotos spec. priemonės – dujos, elektros impulsinis prietaisas TASER X26 bei antrankiai.

Kaltinamasis T. K. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad visko gerai neatsimena, nes buvo išgėręs. Tai buvo 2014 m. rugpjūčio 9 dieną. Atvažiavo policijos pareigūnai, liepė pūsti į alkotesterį. Pats tai daryti atsisakė. Tada policijos pareigūnai kvietė eiti iki mašinos, o jis (T. K.) nėjo. Norėjo uždėti antrankius, bet tam priešinosi. Galiausiai policijos pareigūnai užpurškė dujų, uždėjo antrankius ir išvežė.

Į pateiktus klausimus T. K. paaiškino, kad pats iškvietė policijos pareigūnus, tačiau nežino kodėl. Mano, kad taip pasielgė dėl girtumo. Nežino, kiek buvo išgėręs. Gėrė alų, gal pakuotę buvo išgėrę. Gėrė dviese. Pakuotėje 6 buteliai. Nežino, kodėl nurodė Pakalnytės ir Satkevičiaus pavardes. Su žmona konflikto nebuvo. Teigia, jog nestūmė pareigūnų, o tik nesidavė, kad uždėtų antrankius, traukė rankas, sukiojosi. Gal įtempė rankas. Pareigūnams nesmūgiavo, negalėjo to daryti. Tačiau visko neprisimena. Pripažįsta, kad melagingai iškvietė policiją. Galvojo, kad pareigūnai turėjo surašyti, kad melagingas pranešimas ir tiek. Supranta, jog turėjau nurodyti savo pavardę policijos pareigūnams, tačiau jie asmeniškai9 pažįsta nes yra iš to paties kaimo.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu T. K. nurodė, kad 2014-08-09 apie 20 val. namuose gėrė alkoholį su draugais ir broliu. Begeriant sugalvojo pajuokauti ir paskambino į policiją bei pranešė apie konfliktą su žmona. Atvažiavus policijai tarp jo ir pareigūnų kilo konfliktas, kurio metu nesidavė išvedamas, keikėsi, išvadino pareigūnus „ mentais ir pidarais“ (b.l. 27). Pagarsinus šiuos parodymus T. K. patvirtino, kad jie teisingi. Papildomai paaiškino, jog pats dėl tokio elgesio kaltina alkoholį. Dabar tokių įvykių nebebūna.

Nukentėjusysis D. V. paaiškino, kad gavo pranešimą, kad vyksta šeimyninis konfliktas. Nuvyko ir išsiaiškino, kas kvietė. Skambinęs prisistatė ne tokia pavarde nes tokie žmonės tame kaime negyvena. Paaiškėjo, kad kvietė T. Nustatė, kad buvo melagingas pranešimas. Kaltinamojo vardą ir pavardę žinojo, tačiau gimimo metų nežinojo. T. K. buvo akivaizdžiai neblaivus. Vedė jį iki tarnybinio automobilio. Pradžioje sutiko eiti, bet paskui pradėjo įžeidinėti, ,,pasiuntė‘‘. Bandė vesti jėga, tačiau jis įsitempė, nesileido vedamas, nustūmė kolegą. galiausiai jį pargriovė. Jis muistėsi, užsimojo ranka, bet nesudavė. Papurškė jam dujų. Neaišku, ar jis būtų trenkęs. Smūgiai buvo su alkūnėmis, jis nematė, kur muistėsi į visas puses. Bandė antrankius uždėti, bet jis nesileido. Tada panaudoję ,,Taser‘‘ į nugarą, uždėjo antrankius ir išsivedė jį.

Į pateiktus klausimus D. V. paaiškino, kad iškvietimo metu buvo nurodytas moters vardas ir pavardė. Pasiklausė vietinių gyventojų ir sužinojo, kad tokie žmonės negyvena. Nuvyko pas T. K.. Jo žmona nurodė, kad Tomas skambino, kad jokio konflikto nebuvo. Iš to adreso dažni kvietimai būna. Norėjo kaltinamąjį pristatyti į policijos komisariatą dėl įžeidinėjimo. Paprašius dokumentų nustatyti asmenybę, jis atsisakė, įžeidinėjo. Dėl to vedė iki tarnybinio automobilio. Pakeliui ėmė priešintis. Keiksmažodžius T. K. pradėjo vartoti anksčiau, nei buvo dedami antrankiai.

Bylos nagrinėjimo eigoje buvo apklaustas vienas iš nukentėjusiųjų, tačiau jo apklausa nesusijusi su kaltinamojo pozicija (kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu). Nukentėjęs apklaustas siekiant patikslinti pareigūnų reikalavimų teisėtumą, t.y. dėl ko buvo būtina T. K. pristatyti į PK. Kitiems proceso dalyviams neprieštaraujant, teisminis įrodymų tyrimas, vadovaujantis BPK 227³ str., nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjęs E. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kurie analogiški D. V. parodymams.

Iš 2014-08-09 asmens blaivumo nustatymo testo Nr. 6831 matyti, kad T. K. nustatytas 3,23 promilių girtumas.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad T. K. 2014 m. rugpjūčio 9 d., (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – nustatytas 3,23 promilių girtumas – tyčia melagingai iškvietė policijos pareigūnus. Kai apie 20:15 val. policijos pareigūnai, išsiaiškinę, kad iškvietimas melagingas, asmenybės nustatymui ir protokolo surašymui norėjo T. K. pristatyti į PK, pastarasis tyčia žmogaus garbę ir orumą žeminančiais žodžiais įžeidinėjo tarnybines pareigas atliekančius, tarnybines uniformas dėvinčius patrulius D. V. ir E. J., o pastariesiems pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, bandant jį sulaikyti aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui, stūmė pareigūnus nuo savęs, mosikuodamas rankomis bandė suduoti smūgius. Tokie veiksmai atitinka BK 286 str. ir 290 str. numatytas veikas ir ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti teisingai.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str., į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

T. K. pilnai pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Tai laikytina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai neabejotinai turėjo įtakos veikų padarymui.

Skiriant bausmes atsižvelgiama į tai, kad T. K. būdamas pilnametis ir pakaltinamas padarė dvi nusikalstamas veikas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikalstamas veikas jis padarė būdamas teistas (b.l. 33 – 40). Baustas administracine tvarka (b.l. 41 – 46). Į priklausomybių ligų ir psichiatrinio kabineto įskaitas neįrašytas (b.l. 50). Pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą dėl girtavimo ir vaikų nepriežiūros (b.l. 52).

BK 286 str. numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda arba laisvės atėmimo bausmė iki trejų metų, o BK 290 str. – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Įvertinus tai, kad T. K. anksčiau teistas, skirti jam švelniausią bausmės rūšį nėra pagrindo. Atsižvelgus į tai, kad šeimoje auga penki vaikai, T. K. yra paskirtos piniginės baudos už pažeidimus numatytus ATPK, skirti baudą taip pat nėra tikslinga. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, yra tikslinga jam paskirti laisvės atėmimo bausmes. Kadangi veikos padarytos esant idealiajai sutapčiai, jos bendrinamos apėmimo būdu. Atsižvelgus į tai, jog nėra duomenų, kad po šioje byloje nagrinėjamų įvykių T. K. būtų padaręs naujas nusikalstamas veikas, yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

T. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinis pasižadėjimas neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Civilinis ieškinys byloje nepateiktas.

Kaltinamajam buvo pakviestas gynėjas. Sutinkamai su BPK 51 str. gynėjo dalyvavimas nebuvo privalomas, tačiau kaltinamasis pageidavo, kad gynėjas dalyvautų. Išlaidos antrinei teisinei pagalbai sudaro 65,55 €. Ši sumai priteistina iš T. K..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 302 str. ir 303 str. 2 d. teismas

NUSPRENDĖ:

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas vaikas, numatytas BK 286 str. ir 290 str. ir paskirti bausmes:

pagal BK 286 str. – laisvės atėmimą 9 mėnesiams;

pagal BK 290 str. – laisvės atėmimą 7 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir skirti 9 mėnesius laisvės atėmimo. Taikyti BK 64¹ str. ir paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieniems metams. Įpareigoti T. K. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 67 str., paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – šešis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2014-08-09 iki 2014-08-11, t.y. dvi paras.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Iš T. K. priteisti 65,55 € (šešiasdešimt penkis € 55 eurocentų) valstybei už antrinę teisinę pagalbą, pinigus per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pervedant į VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, juridinio asmens kodas – 188659752, banke – AB „Swedbank“, įmokos kodas – 5630.

Apeliaciniai skundai dėl šio nuosprendžio gali būti paduodami per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.