Teisora
Registruotis

Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

2009-05-25 · Administracinė byla Nr. I-1470-244/2009

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2009-05-25
Bylos Nr.
I-1470-244/2009
Bylos rūšis
administracinė byla
Teisėjai
Laimutis Alechnavičius, Virgilijus Valančius, Antanas Ablingis
Atsakovas
Imoniu, Imoniu bankroto valdymo departamentui prie Ukio ministerijos
Advokatai
Viktoras Ivanovas
Administracine byla Nr. A525 – 739/2010Procesinio sprendimo kategorija 26; 38 (S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. gegu˛es 24 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju Antano Ablingio, Laimucio Alechnaviciaus (pranešejas) ir Virgilijaus Valanciaus (kolegijos pirmininkas),

sekretoriaujant Ilonai Kovger,dalyvaujant atsakovo atstovui Giedriui Galentui,treciojo suinteresuoto asmens atstovui G. A. ir advokatui Viktor Ivanov,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo administracine byla pagal atsakovo Imoniu bankroto valdymo departamento prie Ukio ministerijos ir treciojo suinteresuoto asmens bankrutavusios akcines bendroves „Daisotra“ bankroto administratoriaus u˛darosios akcines bendroves Kauno imoniu restrukturizavimo centro igalioto asmens G. A. apeliacinius skundus del Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gegu˛es 25 d. sprendimo administracineje byloje pagal pareiškejo u˛darosios akcines bendroves „Cargo via“ skunda atsakovui Imoniu bankroto valdymo departamentui prie Ukio ministerijos, treciajam suinteresuotam asmeniui bankrutavusios akcines bendroves „Daisotra“ bankroto administratoriaus u˛darosios akcines bendroves Kauno imoniu restrukturizavimo centro igaliotam asmeniui G. A. del sprendimu panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teiseju kolegija nustate:

I.

Pareiškejas UAB „Cargo via“ (toliau – ir Bendrove) skundu (b.l. 3–9) kreipesi i Vilniaus apygardos administracini teisma, prašydamas:

1. panaikinti Vyriausiosios administraciniu gincu komisijos (toliau – ir Komisija) 2009 m. kovo 3 d. sprendima Nr. 2009/01-4R-43,

2. panaikinti Imoniu bankroto valdymo departamento prie Ukio ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2009 m. sausio 14 d. sprendimo Nr. (6.14) A2-96 (toliau – ir Sprendimas) dali, kuria nuspresta palikti nenagrineta Bendroves skundo dali del netinkamo pranešimo apie 2008 m. lapkricio 10 d. kreditoriu susirinkima ir nuspresta likusia dali UAB „Cargo via“ skundo laikyti nepagrista,

3. Bendroves skunda išnagrineti iš esmes ir ivertinti BAB „Daisotra“ administratoriaus igalioto asmens G. A. veiksmus del kreditoriu informavimo pareigos bei imones parinkimo utilizuoti kenksmingas med˛iagas pareigos atlikimo, o nustacius administratoriaus igalioto asmens padarytus pa˛eidimus, ipareigoti atsakova kreiptis i Bankroto ir restrukturizavimo administratoriu atestavimo komisija del bankroto administratoriaus pa˛ymejimo ir leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas galiojimo panaikinimo.

Nurode, kad pagal Bendroves 2008 m. gruod˛io 10 d. skunda buvo sudaryta BAB „Daisotra“ administratoriaus UAB Kauno imoniu restrukturizavimo centro (toliau – ir Administratorius) veiklos tikrinimo komisija, kuri nutare nenagrineti pareiškejo skundo dalies del netinkamo pranešimo apie 2008 m. lapkricio 10 d. kreditoriu susirinkima, nutare laikyti, kad administratorius nevykde imones kreditoriu 2007 m. bir˛elio 19 d. susirinkimo nutarimo Nr. 1 ir pa˛eide Lietuvos Respublikos imoniu bankroto istatymo 11 straipsnio 3 dalies 20 punkta, o likusia pareiškejo skundo dali nutare laikyti nepagrista. Komisija 2009 m. kovo 3 d. prieme sprendima Bendroves skundo dali del prašymo pripa˛inti, kad Administratoriaus igaliotas asmuo netinkamai atliko pareigas, parinkdamas imone utilizuoti kenksmingas med˛iagas, palikti nenagrineta, skundo dali del prašymo ipareigoti Departamenta kreiptis i Bankroto ir restrukturizavimo administratoriu atestavimo komisija del bankroto administratoriaus pa˛ymejimo ir leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas galiojimo panaikinimo atmete kaip nepagrista. Nesutiko su Komisijos sprendimu, nes nebuvo tinkamai išnagrinetas Bendroves skundas ir nebuvo patikrintas Departamento Sprendimo teisetumas. Bendroves reikalavimai ivertinti Administratoriaus veiksmus bei ipareigoti igaliota subjekta imtis priemoniu patraukti atsakinga asmeni atsakomyben yra neatsiejamai susije su Departamento Sprendimo teisetumu. Remesi Lietuvos Respublikos ukio ministro 2006 m. spalio 10 d. isakymu Nr. 4-377 patvirtintu Bankroto administratoriu veiklos kontroles taisykliu (toliau – ir Taisykles) 19 punktu ir nurode, jog Departamentas nenustate Administratoriaus veiklos pa˛eidimu, todel Bendrove buvo priversta prašyti kito subjekto iš naujo ivertinti Administratoriaus veikla. Departamento Sprendimo teisetumo ir teisingumo kontrole negali buti igyvendinta kitaip, kaip iš naujo ivertinant Administratoriaus veiksmus, todel Komisijos sprendimas yra neteisetas, kadangi buvo netinkamai išnagrinetas Bendroves skundas. Departamento sudaryta komisija nenagrinejo pareiškejo skundo dalies del Administratoriaus netinkamo informavimo pareigos atlikimo, nepagristai nurodydama, kad tokios aplinkybes jau buvo išnagrinetos anksciau ir Departamentas i toki skunda atsake. Pa˛ymejo, jog pagal Departamento 2008 m. lapkricio 20 d. rašta Nr. (6.14)A2-1639 pirminis Bendroves skundas perduotas nagrineti Departamento darbuotojui, tai patvirtina ir Departamento sprendimas, kuris priimtas jau del 2008 m. gruod˛io 10 d. skundo. ˇinant, kad bus sudaroma komisija Administratoriaus veiksmams tirti, Departamento specialistas neturejo nagrineti skundo, o turejo nagrinejima sustabdyti iki bus sudaryta mineta komisija ir skunda perduoti nagrineti tokiai komisijai. Be to, Departamento specialistas ir Departamento sudaroma komisija administratoriaus veiksmams tirti yra skirtingi subjektai, todel komisija privalejo kompleksiškai išnagrineti visa Bendroves skunda. Departamento vyriausiasis specialistas R. Sadeckas Bendroves skunda išnagrinejo labai formaliai, netinkamai ivertino skundo argumentus, išdestytas aplinkybes, padare neteisingas išvadas. Nurode, kad pranešima apie šaukiama pakartotini kreditoriu susirinkima Bendrove gavo tik susirinkimo diena, t. y. 2008 m. lapkricio 10 d., nors pagal Kreditoriu susirinkimo šaukimo tvarkos 6 punkta kreditoriams apie pakartotini susirinkima turi buti pranešta likus ne ma˛iau 5 dienoms iki pakartotinio susirinkimo. Teige, jog šiuo atveju turi buti vertinamas ne tik formalus tokiu terminu skaiciavimas, bet ir, ar pranešimas apie susirinkima sudare realias galimybes visiems kreditoriams nevar˛omai ir laiku, be neprotingu pastangu gauti informacija apie šaukiama susirinkima. Nagrinejamu atveju buvo tikimasi paveluoto pranešimo apie kreditoriu susirinkima, nes buvo siunciama nepirmenybine siunta, ji siusta taip, kad pranešimas butu gautas jau susirinkimo diena. Departamento sudaryta komisija nustate, jog Administratoriaus igaliotas asmuo, parinkdamas imone padangu utilizavimui ir priimdamas UAB „Transrema“ pasiulyma, pa˛eidimu nepadare, nes jis neprivalejo isitikinti minetos bendroves turimomis specialiomis teisemis utilizuoti padangas ir kitus aplinkai kenksmingus produktus. Pabre˛e, jog Administratoriui, o ne kreditoriams, tenka pareiga sutvarkyti pavojingas atliekas, todel jis privalejo iš visu gautu pasiulymu atrinkti tinkamus arba informuoti kreditorius, kad pasiulyma pateikes asmuo neturi teises verstis kenksmingu med˛iagu utilizavimu. Administratorius neatliko savo pareigu ir perkele atsakomybe del neturincios teises utilizuoti padangas imones parinkimo kreditoriu susirinkimui. Nurode, jog tokiu budu vilkinama bankroto byla ir daroma ˛ala BAB „Daisotra“ kreditoriams. Administratoriaus veikla neatitiko keliamu standartu, todel turi buti svarstomas Administratoriaus drausmines ar administracines atsakomybes klausimas.

Atsiliepimas

Atsakovas Departamentas atsiliepimu i skunda (b.l. 40–42) praše skunda atmesti kaip nepagrista.

Nurode, kad pagal Taisykliu 5 punkta administratoriu veikla Departamento direktoriaus pavedimu tikrina valstybes tarnautojai arba direktoriaus isakymu paskirta administratoriu veiklos tikrinimo komisija, todel pareiškejo teiginiai apie skirtingus sprendimo priemimo subjektus neatitinka tikroves. Administratoriaus veiklos tikrinimas buvo pavestas Departamento valstybes tarnautojui. Departamento 2008 m. gruod˛io 9 d. sprendimu Nr. (6.14)A2-1797 buvo konstatuota, kad Administratorius teises aktu, reguliuojanciu bankroto procesus, reikalavimu nepa˛eide, nes kreditoriu susirinkimai buvo šaukiami ir informacija teikiama vadovaujantis 2007 m. sausio 3 d. BAB „Daisotra“ kreditoriu susirinkimo patvirtintomis kreditoriu susirinkimu sušaukimo tvarka (toliau – ir Tvarka) ir informacijos, susijusios su bankroto byla, teikimo tvarka. Nustatyta, kad pranešima apie 2008 m. spalio 27 d. šaukiama bendroves kreditoriu susirinkima Administratorius kreditoriams, iskaitant pareiškeja, registruotu laišku išsiunte 2008 m. spalio 16 d., o apie 2008 m. lapkricio 10 d. pakartotini susirinkima – 2008 m. spalio 31 d. Departamento 2008 m. gruod˛io 9 d. sprendimas Nr. (6.14)A2-1797 skund˛iamas nebuvo. Išnagrinejus Bendroves skunda ir priemus 2008 m. gruod˛io 9 d. sprendima Nr. (6.14)A2-1797, buvo gautas papildomas pareiškejo skundas. Kadangi skunde buvo pateiktos naujos aplinkybes, sudaryta komisija, kuri pareiškejo skundo iš naujo nenagrinejo, konstatavo, kad Administratorius nevykde bendroves kreditoriu 2007 m. bir˛elio 19 d. susirinkimo nutarimo Nr. 1 ir nenustate imoniu bankrota reglamentuojanciu teises aktu reikalavimu pa˛eidimu Administratoriaus veiksmuose, skelbiant konkursa bei pateikiant kreditoriu susirinkimui gautus pasiulymus del aplinkai kenksmingu produktu utilizavimo. Taip pat atkreiptas demesys i tai, kad utilizavimo sutartis nebuvo sudaryta. Departamento direktorius 2009 m. sausio 14 d. isakymu Nr. V-5 u˛ Imoniu bankroto istatymo 11 straipsnio 3 dalies 20 punkto pa˛eidima Administratoriui skyre nuobauda – ispejima.

Treciasis suinteresuotas asmuo BAB „Daisotra“ bankroto administratoriaus UAB Kauno imoniu restrukturizavimo centro igaliotas asmuo G. A. atsiliepimu i skunda (b.l. 46–50) praše skunda atmesti ir iš pareiškejo jo naudai priteisti turetas išlaidas advokato pagalbai apmoketi.

Nurode, kad pranešimas apie šaukiama BAB „Daisotra“ pakartotini susirinkima buvo išsiustas registruotu laišku, laikantis kreditoriu susirinkimo šaukimo tvarkoje nustatytu terminu. Jokiu pareigu parinkdamas imone utilizuoti kenksmingas med˛iagas, Administratorius nepa˛eide, taip pat nepa˛eide istatymu, todel nepagristas pareiškejo reikalavimas ipareigoti atsakova kreiptis i Bankroto ir restrukturizavimo administratoriu atestavimo komisija del bankroto administratoriaus pa˛ymejimo ir leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas galiojimo panaikinimo. Pagal Tvarkos 4 punkta pranešimai apie kreditoriu susirinkima siunciami registruoti paštu, jie turi buti išsiusti likus ne ma˛iau kaip 10 dienu iki susirinkimo dienos, pranešimai apie pakartotini susirinkima siunciami tokia pacia tvarka, todel šiuo atveju Tvarkos nuostatos nepa˛eistos. Tvarka nenustato reikalavimo tokius pranešimus siusti pirmenybiniu paštu. Pareiškejas nebuvo pakankamai rupestingas ir apdairus, nes galejo, veikdamas aktyviau, anksciau išsiaiškinti jam rupimus klausimus bei su˛inoti apie pakartotinio susirinkimo data. Nurode, jog pareiškejas Kauno apygardos teismui pateike skunda del 2008 m. lapkricio 10 d. pakartotiniame kreditoriu susirinkime priimtu nutarimu panaikinimo, kuriame nurodytos tokios pacios aplinkybes kaip ir skunduose Departamentui, minetas teismas skunda atmete. Teige, jog imone atlieku utilizavimui parinkta laikantis nustatytos tvarkos, tinkamai surinkus duomenis bei pateikus juos kreditoriu susirinkimui. Pabre˛e, jog nei imones bankrota reglamentuojantys teises aktai, nei bankroto byla nagrinejantis teismas, nei kreditoriu susirinkimas Administratoriui jokiu privalomu imoniu vertinimo kriteriju nenustate.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. gegu˛es 25 d. sprendimu (b.l. 82–86) skunda patenkino iš dalies – panaikino Komisijos 2009 m. kovo 3 d. sprendima Nr. 2009/01-4R-43, panaikino Departamento Sprendimo dali, kuria nuspresta palikti nenagrineta pareiškejo skundo dali del netinkamo pranešimo apie 2008 m. lapkricio 10 d. kreditoriu susirinkima ir kuria nuspresta likusia UAB „Cargo via“ skundo dali laikyti nepagrista, ipareigojo Departamenta iš naujo išnagrineti UAB „Cargo via“ 2008 m. gruod˛io 10 d. skundo „Del BAB „Daisotra“ administratoriaus igalioto asmens veiksmu“ dali del prašymo panaikinti G. A. bankrutuojanciu imoniu administratoriaus kvalifikacinio pa˛ymejimo galiojima.

Nustate, kad pagal Bendroves 2008 m. gruod˛io 10 d. skunda Departamentas sudare Administratoriaus veiklos tikrinimo komisija, kuri nutare nenagrineti pareiškejo skundo dalies del netinkamo pranešimo apie 2008 m. lapkricio 10 d. kreditoriu susirinkima, laikyti, kad administratorius nevykde imones kreditoriu 2007 m. bir˛elio 19 d. susirinkimo nutarimo Nr. 1 ir pa˛eide Imoniu bankroto istatymo 11 straipsnio 3 dalies 20 punkta, o likusia pareiškejo skundo dali nutare laikyti nepagrista. Pareiškejas kreipesi i Komisija ir praše pripa˛inti, kad Administratoriaus igaliotas asmuo G. A. pa˛eide informavimo apie kreditoriu susirinkima tvarka, netinkamai atliko pareigas parinkdamas imone utilizuoti kenksmingas med˛iagas, bei ipareigoti Departamenta kreiptis i Bankroto ir restrukturizavimo administratoriu atestavimo komisija del bankroto administratoriaus pa˛ymejimo ir leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas galiojimo panaikinimo. Komisija 2009 m. kovo 3 d. sprendimu pareiškejo skundo dali del prašymo pripa˛inti, kad Administratoriaus igaliotas asmuo netinkamai atliko pareigas parinkdamas imone utilizuoti kenksmingas med˛iagas, palikti nenagrineta, skundo dali del prašymo ipareigoti Departamenta kreiptis i Bankroto ir restrukturizavimo administratoriu atestavimo komisija del bankroto administratoriaus pa˛ymejimo ir leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas galiojimo panaikinimo atmete kaip nepagrista. Kauno apygardos teismas 2009 m. sausio 27 d. išnagrinejo pareiškeju (kreditoriu) UAB „Eurazijos logistika“ ir Bendroves atskiruosius skundus del bankrutavusios akcines bendroves „Daisotra“ 2008 m. lapkricio 10 d. pakartotiniame kreditoriu susirinkime priimtu nutarimu pripa˛inimo negaliojanciais ir nutare UAB „Eurazijos logistika“ ir Bendroves skundus del BAB „Daisotra“ 2008 m. lapkricio 10 d. pakartotiniame kreditoriu susirinkime priimtu nutarimu pripa˛inimo negaliojanciais atmesti. Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinejo minetu pareiškeju (kreditoriu) atskiruosius skundus del Kauno apygardos teismo 2009 m. sausio 27 d. nutarties ir 2009 m. gegu˛es 11 d. prieme nutarti panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. sausio 27 d. nutarti, pareiškeju (kreditoriu) skundus tenkinti, pripa˛inti negaliojanciais bankrutavusios akcines bendroves „Daisotra“ pakartotinio kreditoriu susirinkimo, ivykusio 2008 m. lapkricio 10 d., nutarimus. Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gegu˛es 11 d. nutartyje nustatyta, kad 2008 m. spalio 27 d. neivykus BAB „Daisotra“ kreditoriu susirinkimui, 2008 m. lapkricio 10 d. buvo šaukiamas pakartotinis BAB „Daisotra“ kreditoriu susirinkimas. Skundus del 2008 m. lapkricio 10 d. pakartotinio BAB „Daisotra“ kreditoriu susirinkimo priimtu nutarimu pripa˛inimo negaliojanciais pateike kreditoriai gincijamu nutarimu negaliojima grinde tuo, jog jie nebuvo tinkamai informuoti apie šaukiama pakartotini BAB „Daisotra“ kreditoriu susirinkima. Lietuvos apeliacinis teismas nurode, kad kreditoriai turi teise dalyvauti kreditoriu susirinkimuose, balsuoti jame priimamais klausimais, ginti savo reikalavimus bei kreiptis i teisma del kreditoriu susirinkimo priimtu nutarimu (Imoniu bankroto istatymo 21 str.). Prielaidas šiu kreditoriu teisiu tinkamam igyvendinimui sudaro tinkamas kreditoriu informavimas apie numatoma kreditoriu susirinkima. Vadovaujantis Imoniu bankroto istatymo 22 straipsnio 4 dalimi, kreditoriu susirinkimo šaukimo tvarka nustato kreditoriu susirinkimas. Kreditoriu susirinkimo nustatyta kreditoriu informavimo apie šaukiama kreditoriu susirinkima tvarka turi u˛tikrinti kreditoriu teises gauti informacija apie šaukiama kreditoriu susirinkima ir jo darbotvarke realu igyvendinima kreditoriu susirinkimo nustatytais budais. Tik tinkamai informuotas apie numatoma kreditoriu susirinkima kreditorius gali ivertinti dalyvavimo tokiame susirinkime svarba ir pasekmes, o nedalyvaudamas jame, pareikšti prieštaravimu del gincijamo nutarimo. Pa˛ymejo, jog tinkamas kreditoriu informavimas apie kreditoriu susirinkima apima tinkamo pranešimo budo parinkima ir šio pranešimo iteikima/išsiuntima nustatytais terminais. BAB „Daisotra“ kreditoriu informavimo apie šaukiama kreditoriu susirinkima tvarka reglamentuoja Tvarka, pagal kurios 4 punkta pranešima apie kreditoriu susirinkimo šaukima administratorius iteikia kreditoriui pasirašytinai arba išsiuncia registruotu laišku likus ne ma˛iau kaip 10 dienu iki susirinkimo sienos. Tvarkos 6 punkte numatyta, kad jeigu šaukiamas pakartotinis kreditoriu susirinkimas, kreditoriams tokia pacia tvarka turi buti pranešta likus ne ma˛iau kaip 5 dienoms iki šio susirinkimo. Pabre˛e, jog kadangi istatymas pakartotinio kreditoriu susirinkimo sušaukima sieja su 15 dienu terminu, skaiciuojamu nuo neivykusio kreditoriu susirinkimo dienos (Imoniu bankroto istatymo 24 str. 2 d.), administratorius, nustates konkrecia pakartotinio kreditoriu susirinkimo data, turi apie tai informuoti kreditorius, laikydamasis kreditoriu susirinkimo šaukimo tvarkos reikalavimu. Nustate, kad Administratorius pasirinko kreditoriu informavimo apie šaukiama pakartotini kreditoriu susirinkima registruotais laiškais buda. Konstatavo, jog aplinkybe, kad pranešimai apie šaukiama kreditoriu susirinkima buvo išsiusti laikantis Tvarkoje nustatytu terminu, nesudaro pagrindo daryti išvada nesant kreditoriu teisiu pa˛eidimo. Nurode, kad, atsi˛velgdamas i kreditoriu informavimo apie šaukiama kreditoriu susirinkima tikslus, Lietuvos apeliacinis teismas pripa˛ino, jog kreditoriu teisetus interesus atitinka ju teisiu, susijusiu su dalyvavimu ir balsavimu kreditoriu susirinkime, realu igyvendinima u˛tikrinantis informavimas. Byloje esant duomenims, kad kreditorius UAB „Cargo via“ pranešima apie 2008 m. lapkricio 10 d. pakartotini kreditoriu susirinkima gavo ta pacia diena, kai turejo ivykti kreditoriu susirinkimas, teiseju kolegija pripa˛ino, jog toks kreditoriu informavimas pa˛eide šiu kreditoriu teise dalyvauti kreditoriu susirinkime ir balsuoti jame priimamais klausimais. Priešinga išvada prieštarautu teisingumo, protingumo principams bei u˛kirstu kelia realiam kreditoriu teisiu igyvendinimui. Byloje esantys irodymai nepatvirtina, kad UAB „Cargo via“ buvo ˛inoma tiksli pakartotinio kreditoriu susirinkimo data, laikas ir vieta. Atsi˛velgdamas i minetus 2008 m. lapkricio 10 d. kreditoriu susirinkimo šaukimo tvarkos pa˛eidimus, taip pat i šiame susirinkime sprend˛iamais klausimais priimtu nutarimu svarba bankroto procese, siekiant u˛tikrinant kreditoriu teisiu ir teisetu interesu apsauga, Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. gegu˛es 11 d. nutartimi BAB „Daisotra“ pakartotinio kreditoriu susirinkimo, ivykusio 2008 m. lapkricio 10 d., nutarimus pripa˛ino negaliojanciais.

Teiseju kolegija, remdamasi Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo (toliau – ir ABTI) 58 straipsnio 2 dalimi, aplinkybe, jog BAB „Daisotra“ pakartotinio kreditoriu susirinkimo, ivykusio 2008 m. lapkricio 10 d., nutarimai Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gegu˛es 11 d. nutartimi pripa˛inti negaliojanciais, nusprende patenkinti pareiškejo reikalavimus. Kadangi klausimas del 2008 m. lapkricio 10 d. ivykusio BAB „Daisotra“ pakartotinio kreditoriu susirinkimo priimtu nutarimu pripa˛inimo negaliojanciais išsprestas iš esmes ir nutarimai panaikinti, nenagrinejo skundo argumentu, susijusiu su 2008 m. lapkricio 10 d. pakartotinio BAB „Daisotra“ kreditoriu susirinkimo nutarimu esmes gincijimu, o butent del administratoriaus imones parinkimo utilizuoti kenksmingas med˛iagas pareigos atlikimo.

III.

Atsakovas pateike apeliacini skunda (b.l. 92–94), kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gegu˛es 25 d. sprendima ir priimti nauja sprendima – skunda atmesti. Apeliacinis skundas iš dalies grind˛iamas tokiais paciais argumentais kaip ir atsiliepimas i skunda pirmosios instancijos teisme, papildomai pateikiami tokie pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:

1. Nurodo, jog Lietuvos apeliacinis teismas BAB „Daisotra“ 2008 m. lapkricio 10 d. kreditoriu susirinkimo nutarimus pripa˛ino negaliojanciais ne del kaltu Administratoriaus igalioto asmens veiksmu, o tik del to, kad Bendrove ir kitas kreditorius pranešimus apie toki kreditoriu susirinkima gavo ta pacia diena, kai susirinkimas turejo ivykti, be to, del to, kad nors toks susirinkimas formaliai sušauktas kreditoriaus Z. Š. iniciatyva, minetas asmuo tokios iniciatyvos nebuvo išreiškes. Minetoje nutartyje konstatuota, jog kreditoriai pranešimus susirinkimo diena gavo del nuo Administratoriaus igalioto asmens nepriklausiusiu aplinkybiu. Todel pirmosios instancijos teismas neturejo pagrindo naikinti Departamento Sprendimo dali, kuria pareiškejo skundas paliktas nenagrinetu.

Žemesnės instancijos teismas

2. Pirmosios instancijos teismas iš viso nemotyvavo, kodel panaikina Departamento Sprendimo dali, kuria nuspresta laikyti Administratoriu nepa˛eidus teises aktu reikalavimu, kreditoriu susirinkimui sprend˛iant atlieku utilizavimo klausima.

3. Teismas nenagrinejo klausimo del Administratoriaus ataskaitos patvirtinimo 2007 m. gegu˛es 14 d. kreditoriu surinkime aplinkybiu.

Treciasis suinteresuotas asmuo Administratoriaus igaliotas asmuo G. A. apeliaciniu skundu (b.l. 99–104) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gegu˛es 25 d. sprendima ir priimti nauja sprendima – skunda atmesti, priteisti iš pareiškejo turetas bylinejimosi išlaidas. Pateikiami tokie pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:

1. Remdamasis ABTI 5 straipsniu, 3 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo istatymo 9¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, nurodo, kad administracines proceduros šalimis šiuo atveju yra viešasis administravimo subjektas, t. y. Departamentas, ir bankroto administratorius ar jo igaliotas asmuo. Todel pareiškejas gali buti laikomas tik informacijos apie verslo subjekto veikla, kuri gali prieštarauti bankroto proceduras reglamentuojantiems teises aktams, šaltiniu, bet ne administracines proceduros dalyviu. Tokias išvadas patvirtina ir Taisykliu 15 bei 21 punktai. Atsi˛velgia i ABTI 22 straipsnio 1 dali ir teigia, jog pareiškejas nera nagrinejamo administracinio ginco dalyviu, Sprendimas jo teisiu ir teisetu interesu nepa˛eide, todel pirmosios instancijos teismas turejo pripa˛inti, kad pareiškejas neturi reikalavimo teises ir atmesti pareiškejo skunda.

Šalies argumentai

2. Nurodo, jog, remiantis Viešojo administravimo istatymo 23 straipsnio 6 dalimi, pareiškejui pateikus papildoma skunda ir nustacius, kad Departamentas jau buvo priemes sprendima del iškeltu klausimu, Departamentas pagristai pareiškejo skundo dali paliko nenagrineta.

3. Remdamasis Taisykliu 17 punktu, nurodo, jog tam, kad butu patenkintas pareiškejo skundas, teismas turejo nustatyti tokias aplinkybes: ar buvo padaryti teises aktu, reglamentuojanciu bankroto administratoriu veikla, pa˛eidimai (1), ar šiuos pa˛eidimus padare Administratorius igaliotas asmuo G. A. (2), ar minetas subjektas tokius pa˛eidimus padare kaltai (tycia ar del neatsargumo) (3). Pirmosios instancijos teismas tokiu aplinkybiu nenagrinejo, byla išnagrineta paviršutiniškai.

4. Vadovaudamasis Imoniu bankroto istatymo 22 straipsnio 4 dalimi, Tvarkos 4 ir 6 punktais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.27 straipsnio 1 dalimi, nurodo, jog pagal teises aktu nuostatas teise pasirinkti kreditoriu susirinkimo šaukimo buda turi administratoriaus igaliotas asmuo. Teigia, jog jis tinkamai ivykde kreditoriu informavimo apie 2008 m. lapkricio 10 d. susirinkima prievole. Tokia aplinkybe konstatuota ir Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gegu˛es 11 d. nutartyje.

5. Pa˛ymi, jog pagal ABTI 58 straipsnio 2 dali prejudicine galia turi tik tie faktai, kurie siejasi su kitos bylos pagrindu bei dalyku, t. y. kurie paneigia arba patvirtina teisiškai reikšmingas aplinkybes. Šiuo atveju tik tie faktai, kurie patvirtino, jog Administratoriaus igaliotas asmuo pa˛eide jo veikla reglamentuojancius teises aktus, nustatyti bendrosios kompetencijos teismo, nagrinejamoje byloje gali tureti prejudicine bei irodomaja reikšme. Tokie faktai Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi nustatyti nebuvo.

Atsiliepimas

Treciasis suinteresuotas asmuo atsiliepimu i atsakovo apeliacini skunda (b.l. 143) prašo apeliacini skunda tenkinti ir panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gegu˛es 25 d. sprendima bei priimti nauja sprendima – skunda atmesti.

Atsakovas atsiliepimu i treciojo suinteresuoto asmens apeliacini skunda (b.l. 144) prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendima ir priimti nauja sprendima.

Pareiškejas atsiliepimu i atsakovo apeliacini skunda (b.l. 145–147) prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gegu˛es 25 d. sprendima palikti nepakeista, o apeliacini skunda atmesti. Atsiliepimas i apeliacini skunda iš dalies grind˛iamas tokiais paciais argumentais kaip ir skundas pirmosios instancijos teismui, papildomai pateikiami tokie pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:

1. Nurodo, jog, ivertinus Lietuvos apeliacinio teismo nutarti, darytina išvada, kad Administratorius privalejo u˛tikrinti, jog visi BAB „Daisotra“ kreditoriai butu laiku informuoti apie kreditoriu susirinkimo data, vieta bei laika.

2. Pa˛ymi, kad Administratorius, pasirinkes atitinkama informavimo apie kreditoriu susirinkima buda, neu˛tikrino, jog visi kreditoriai butu laiku informuoti apie susirinkima, nesilaike nustatytu terminu, neu˛tikrino kreditoriu teisiu realaus igyvendinimo.

Pareiškejas atsiliepimu i treciojo suinteresuoto asmens apeliacini skunda (b.l. 148–152) prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gegu˛es 25 d. sprendima palikti nepakeista, o apeliacini skunda atmesti. Atsiliepimas i apeliacini skunda iš dalies grind˛iamas tokiais paciais argumentais kaip ir skundas pirmosios instancijos teismui, papildomai pateikiami tokie pagrindiniai nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentai:

1. Nesutinka su apeliacinio skundo teiginiu, jog Bendrove negalejo šiuo atveju pateikti skundo teismui, remiantis ABTI 5 straipsnio 1 dalimi. Pa˛ymi, jog nuo bankroto administratoriaus priklauso bankroto procedura, kurios teisetas ir skaidrus vykdymas teismu praktikoje pripa˛intas turinciu viešaji interesa. Departamentas atsisako tinkamai vykdyti savo pareigas, todel Bendroves teises pa˛eistos, del ko ji igyja teise kreiptis del teismines gynybos.

2. Nurodo, jog papildyta skunda Departamentui pateike, nes, teikdamas pirmini skunda, negalejo pateikti visu irodymu, patvirtinanciu nurodytas aplinkybes. Departamentas šiuo atveju neivykde savo pareigos aktyviai dalyvauti ir surinkti reikalingus irodymus, kad butu priimtas teisetas sprendimas.

3. Pa˛ymi, jog Kauno miesto apylinkes teismas 2009 m. kovo 13 d. nutartimi (baud˛iamojoje byloje Nr. 20-2-412-08) G. A. 6 menesiu laikotarpiui nušalino nuo pareigu, susijusiu su UAB Kauno imoniu restrukturizavimo centro atstovavimu, o Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. liepos 17 d. nutartimi (civiline byla Nr. 2-629-2/2009) paliko nepakeista Kauno apygardos teismo 2009 m. kovo 27 d. nutarti, kuria BAB „Daisotra“ bankroto byloje iš pareigu atstatydintas Administratorius ir administratoriumi paskirtas UAB „Jurveda“, todel G. A. neturejo teises pateikti apeliacinio skundo BAB „Daisotra“ vardu.

Pareiškejo BUAB „Cargo via“ bankroto administratorius UAB „Valeksa“ pateike atsiliepima i apeliacinius skundus, kuriuo praše juos patenkinti, apeliaciniuose skunduose nurodytais pagrindais.

Motyvuojamoji dalis

Teiseju kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliaciniai skundai tenkintini.

Byloje gincas kilo del Departamento 2009 m. sausio 14 d. sprendimo Nr. (6.14)A2-96, kuriuo, išnagrinejus pareiškejo skunda, nutarta nenagrineti pareiškejo skundo dalies del netinkamo pranešimo apie 2008 m. lapkricio 10 d. kreditoriu susirinkima, nutarta laikyti, kad administratorius nevykde imones kreditoriu 2007 m. bir˛elio 19 d. susirinkimo nutarimo Nr. 1 ir pa˛eide Imoniu bankroto istatymo 11 straipsnio 3 dalies 20 punkta, o likusia pareiškejo skundo dali nutarta laikyti nepagrista.

Kaip matyti iš bylos med˛iagos, Departamentas 2008 m. gruod˛io 9 d. sprendimu Nr. (6.14)A2-1797 jau buvo išnagrinejes pareiškejo pirmini skunda ir konstataves, kad Administratorius tinkamai ivykde savo pareiga ir praneše apie kreditoriu susirinkimus. Pareiškejas nagrinejamu atveju gincydamas velesni Sprendima, nesutinka su tokiu Sprendimu del to, kad, nagrinejant jo skundo dali del kreditoriu susirinkimo sušaukimo pareigos netinkamo ivykdymo, konstatuota, jog toks klausimas jau buvo nagrinetas, todel del jo nepasisakyta. Pareiškejas, gincydamas tokia Sprendimo dali, nurodo, jo manymu, procesinius pa˛eidimus, susijusius su jo skunda nagrinejusiais subjektais ir ju statusu.

Taisykliu 5 punktas nustato, jog administratoriu veikla Departamento direktoriaus pavedimu tikrina Departamento valstybes tarnautojai arba Departamento direktoriaus isakymu paskirta Administratoriu veiklos tikrinimo komisija. Ivertinus tokia teises norma, bylos med˛iaga, sutiktina su Komisijos sprendime padaryta išvada, jog ta aplinkybe, kad skunda nagrinejo ne Administratoriu veiklos tikrinimo komisija, o Departamento valstybes tarnautojas, ir atvirkšciai, negali tureti itakos priimto sprendimo teisinei galiai. Nagrinejamu atveju nera pagrindo konstatuoti, jog buvo pa˛eistos procesines taisykles, susijusios su Departamento sprendimu priemimu.

Viešojo administravimo istatymo 23 straipsnio 6 dalis nustato, jog skundas nenagrinejamas, jeigu teismas ar tas pats viešojo administravimo subjektas jau yra priemes administracines proceduros sprendima tuo paciu klausimu ir asmuo nepateikia nauju faktiniu duomenu, leid˛ianciu gincyti sprendima, taip pat jeigu nuo skunde nurodytu pa˛eidimu padarymo iki skundo padavimo yra praeje daugiau kaip vieneri metai.

Byloje nera ginco del to, jog šiuo atveju taikytinos minetame istatyme itvirtintos taisykles, taip pat negincijama, kad pareiškejo pateiktame velesniame skunde dalis keliamu reikalavimu buvo tapatus pirminiame ir jau Departamento išnagrinetame skunde suformuluotiems reikalavimams. Todel sutiktina, jog, pareiškejui pateikus analogiškus jau išnagrinetiems reikalavimus, del kuriu jau buvo pasisakyta ankstesniu Departamento sprendimo, Departamentas pagristai dalies pareiškejo skundo nenagrinejo.

Pareiškejas, gincydamas Komisijos sprendima, nesutiko su tokio sprendimo dalimi, kuria pareiškejo prašymas pripa˛inti, kad Administratoriaus igaliotas asmuo netinkamai atliko pareigas, parinkdamas imone utilizuoti kenksmingas med˛iagas, paliktas nenagrinetu, o skundo dalis del prašymo ipareigoti Departamenta kreiptis i Bankroto ir restrukturizavimo administratoriu atestavimo komisija del bankroto administratoriaus pa˛ymejimo ir leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas galiojimo panaikinimo atmesta kaip nepagrista.

Nesutikdamas su Departamento sprendimo ir atitinkamai Komisijos sprendimo dalimi del Administratoriaus igalioto asmens veiksmu, parenkant imone utilizuoti kenksmingas med˛iagas, pareiškejas nurode, jog Administratoriaus igaliotam asmeniui tenka pareiga sutvarkyti pavojingas atliekas, todel jis privalejo iš visu gautu pasiulymu atrinkti tinkamus arba informuoti kreditorius. Kaip nustate Komisija, Administratorius gavo keturiu imoniu pasiulymus, kreditoriai balsavimu pasirinko viena. Todel Komisijos sprendime pagristai konstatuota, jog, pareiškejui nepateikus papildomu irodymu, nepateikus kitu argumentu, sudariusiu pagrinda Departamentui vertinti, kad buvo pa˛eista imones parinkimo tvarka, nebuvo pagrindo išvadai, jog Administratoriaus igaliotas asmuo šiuo aspektu pa˛eide savo pareigas.

Remiantis Taisykliu 19 punktu, Departamentas, nustates reikšmingus ar galiojant nuobaudai pakartotinai padarytus teises aktu pa˛eidimus, turi kreiptis i Bankroto ir restrukturizavimo administratoriu atestavimo komisija del bankroto administratoriaus pa˛ymejimo ir (ar) leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas galiojimo panaikinimo. Pagal Taisykliu 17 punkta Departamento direktorius u˛ teises aktu pa˛eidimus ar kitus administratoriaus veiklos trukumus, nustatytus atlikus administratoriaus veiklos tikrinima, atsi˛velges i ju reikšminguma, savo sprendimu gali skirti administratoriui (kai administratorius yra fizinis asmuo nuobauda skiriama šiam administratoriui, kai administratorius yra juridinis asmuo nuobauda skiriama jo igaliotam asmeniui, kuris vykdo(-e) konkrecios imones bankroto proceduras, ir (ar) jo vadovui) viena iš šiu nuobaudu: ispejima; viešai paskelbiama ispejima, kuris ne veliau kaip per 5 darbo dienas nuo Departamento direktoriaus sprendimo skirti šiame punkte nurodyta nuobauda priemimo dienos turi buti paskelbtas Departamento interneto puslapyje.

Kaip matyti iš Sprendimo, konstatavus, kad Administratoriaus igaliotas asmuo pa˛eide teises aktu reikalavimus, Departamento direktoriaus 2009 m. sausio 14 d. sprendimu Administratoriaus igaliotam asmeniui paskirta nuobauda – ispejimas. Todel, nenustacius, jog tai buvo pakartotinis pa˛eidimas, padarytas galiojant nuobaudai, nesant pagrindo konstatuoti, jog tai yra reikšmingas pa˛eidimas, Departamentas neturejo pareigos kreiptis i Bankroto ir restrukturizavimo administratoriu atestavimo komisija del bankroto administratoriaus pa˛ymejimo ir (ar) leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas galiojimo panaikinimo.

Pirmosios instancijos teismas sprendime, nagrinedamas kilusi ginca, iš esmes nepateike argumentu, sprendime išimtinai remtasi Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gegu˛es 11 d. nutartyje padarytomis išvadomis.

Remiantis ABTI 58 straipsnio 2 dalimi, faktai, nustatyti isiteisejusiu teismo sprendimu vienoje administracineje ar civilineje byloje, iš naujo neirodinejami nagrinejant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys. Kaip matyti iš minetos teismo nutarties, joje, be kita ko, konstatuota, jog, tai, kad pranešimai apie šaukiama kreditoriu susirinkima buvo išsiusti laikantis kreditoriu susirinkimo šaukimo tvarkoje nustatytu terminu, nesudaro pagrindo išvadai, kad nera kreditoriu teisiu pa˛eidimo. Pa˛ymetina, jog mineta nutartimi, kaip pagristai nurodo apeliantai, nurodyti kiti pa˛eidimai, konstatuojant, jog kreditoriu teises nebuvo tinkamai u˛tikrintos. Teiseju kolegija, ivertinusi mineta turini, sprend˛ia, jog pirmosios instancijos teismas nepagristai, remdamasis tik mineta nutartimi, padare išvada, jog yra pagrindas konstatuoti, kad Departamento sprendimas yra nepagristas.

Remiantis tuo, kas išdestyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaike materialines teises normas ir ivertino faktines bylos aplinkybes, todel jo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – pareiškejo skundas atmestinas.

Treciasis suinteresuotas asmuo apeliaciniu skundu taip pat praše priteisti jo naudai bylinejimosi išlaidas. Kartu su apeliaciniu skundu nebuvo pateiktas motyvuotas prašymas priteisti teismo išlaidas ir ji pagrind˛iantys irodymai, taciau pateikti irodymai patvirtina, jog treciasis suinteresuotas asmuo sumokejo 50 Lt ˛ymini mokesti, todel jo naudai priteistina 50 Lt byla nagrinejant apeliacines instancijos teisme turetu išlaidu atlyginimas iš pareiškejo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo 140 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 45 straipsnio 2 dalimi, teiseju kolegija

nusprend ˛ i a

atsakovo Imoniu bankroto valdymo departamento prie Ukio ministerijos ir treciojo suinteresuoto asmens bankrutavusios akcines bendroves „Daisotra“ bankroto administratoriaus u˛darosios akcines bendroves Kauno imoniu restrukturizavimo centro igalioto asmens G. A. apeliacinius skundus patenkinti.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gegu˛es 25 d. sprendima ir priimti nauja sprendima – pareiškejo skunda atmesti.

Treciojo suinteresuoto asmens bankrutavusios akcines bendroves „Daisotra“ bankroto administratoriaus u˛darosios akcines bendroves Kauno imoniu restrukturizavimo centro igalioto asmens G. A. naudai iš pareiškejo priteisti 50 Lt teismo išlaidu.

Sprendimas neskund˛iamas.

Teisejai Antanas AblingisLaimutis AlechnaviciusVirgilijus Valancius