Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Romano Klišausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 14 d. nutarimo V. N. administracinio teisės pažeidimo byloje.

nustatė : I.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Elektrėnų agentūros (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas, vykdydamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2009 m. kovo 23 d. nutartį ir atsižvelgęs į Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. sausio 23 d. nutartį, V. N. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad: 1) saugomoje teritorijoje, Bakos ežero apsauginėje juostoje ir zonoje V. N. savavališkai, neturėdamas reikalingos projektinės dokumentacijos, įrengė 2,5 m pločio ir 150 m ilgio taką, užpildamas šią juostą smėliu. Įrengus taką, buvo užpilta smėliu, sunaikinta 375 m² plote augusi žolinė augmenija (12,5 m² apsauginėje juostoje, 362,5 m² apsauginėje zonoje). Pažeidimas yra trunkamasis, nes žolinė augmenija neatstatyta. Protokolo surašymo dieną žolinė augmenija liko užpilta, padaryta žala gamtai neatlyginta; 2) saugomoje teritorijoje, Bakos ežero apsauginėje zonoje įrengė ir eksploatuoja smėlio karjerą 11 x 13 x 1,5 m. Karjeras įrengtas savavališkai, eksploatuojamas neturint mažojo karjero paso. Pažeidimas yra trunkamasis, nes, pakeitus kraštovaizdį, gamtai padaryta žala neatlyginta, karjeras nerekultivuotas; 3) iškasus karjerą ir jį eksploatuojant II-os brandumo grupės pusamžiame miške, IV ūkinės grupės miško žemėje yra pažeistos aplink karjerą stovinčių penkių medžių (pušų) gyvybinės funkcijos, nukastos ir nukirstos aplinkinių penkių medžių šaknys daugiau nei trečdalyje ploto aplink medį (V. N. sklypo 2008 m. lapkričio 12 d. patikrinimo aktas Nr. 16.49-129), sužalotų medžių tūris – 5,941 m³. Pažeidimas yra trunkamasis, nes iškasus karjerą medžių gyvybinėms funkcijoms padaryta žala gamtai neatlyginta, jos nebeįmanoma pašalinti. V. N. savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės ir miško sąlygų (toliau – ir Sąlygos) 126.7 punkto, aplinkos ministro 2004 m. liepos 27 d. įsakymu Nr. D1-420 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų – laikini) statiniai“ (toliau – ir Reglamentas) 12.2 punkto, 2 lentelės 1 punkto bei aplinkos ministro ir žemės ūkio ministro 2008 m. kovo 14 d. įsakymu Nr. D1-140/3D-141 patvirtinto Naudingųjų iškasenų esančių žemės savininkų ar naudotojų žemės sklypuose, naudojimo savo reikmėms tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 10 punkto reikalavimus bei padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51 straipsnio 1 dalyje, 51² straipsnio 1 dalyje, 51¹³ straipsnio 1 dalyje, 62¹ straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus.

Institucija, pakartotinai išnagrinėjusi V. N. 2008 m spalio 9 d. iškeltą administracinę bylą, 2009 m. birželio 9 d. priėmė nutarimą, kuriuo V. N. už pažeidimo, numatyto ATPK 51 straipsnio 1 dalyje (savavališkus veiksmus įrengiant taką) padarymą skyrė 500 Lt baudą, už pažeidimo, numatyto ATPK 51² straipsnio 1 dalyje (savavališkus veiksmus įrengiant karjerą) padarymą – 500 Lt baudą, už pažeidimo, numatyto ATPK 51¹³ straipsnio 1 dalyje (specialiųjų žemės ir miško sąlygų pažeidimą) padarymą – 500 Lt baudą, už pažeidimo, numatyto ATPK 62¹ straipsnio 1 dalyje (medžių žalojimą) padarymą - 200 Lt baudą. Nuobaudas subendrinus V. N. galutinai skirta 500 Lt bauda. Taip pat nutarimu V. N. apskaičiuota pažeidimais padaryta žala gamtai – 4261,77 Lt.

V. N. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas nutarimą panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti, nesant pažeidimų įvykių bei sudėties ir pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytiems terminams.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. rugsėjo 14 d. nutarimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies – Institucijos nutarimo dalį, kuria V. N. už pažeidimo, numatyto ATPK 61 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 500 Lt bauda, panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė, kitą nutarimo dalį paliko nepakeistą.

Apeliaciniu skundu V. N. prašo panaikinti Institucijos ir Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarimus ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, jog jis Institucijos nutarimu nebuvo baustas už ATPK 61 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas nutraukti šio pažeidimo bylą yra niekinis. Mano, jog Institucijos pareigūnai nevykdė LVAT 2009 m. kovo 23 d. nutarties reikalavimų, t. y. neatskleidė nei vieno iš jam inkriminuojamų pažeidimų sudėties elementų, nevertino V. N. teiginių, jog nuobaudų skyrimo terminai yra pasibaigę. Atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas visiškai neišnagrinėjo skunde nurodytų motyvų, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių V. N. kaltę, neapklausti liudytojai, nenustatyta pažeidimų padarymo data ir laikas bei konkretūs pažeidimus padarę asmenys. Pabrėžia, kad pažeidimo padarymo laikas ir data naujai surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nenurodyti. Be to, protokole nurodyti pažeisti teisės aktai neatitinka jam inkriminuojamų veikų. Apygardos administracinio teismo nutarime nepagrįstai nurodyta, kad svarbi yra pažeidimų paaiškėjimo data, neatsižvelgta, kad pažeidimas galėjo būti padarytas 2008 m. kovo mėnesį.

konstatuoja: II.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam pažeidimui, per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 35 straipsnį, yra nurodęs, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodytas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui, nes priešingu atveju nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymą galėtų būti taikoma faktiškai neribotą laikotarpį, priklausomai nuo to, kada paaiškėtų buvęs pažeidimas. Tai prieštarautų teisės principams, pagal senaties termino trukmę administracinė atsakomybė atskirais atvejais pasidarytų reikšmingesnė už baudžiamąją, o tai būtų aiškiai neteisinga.

Nagrinėjamu atveju V. N. inkriminuojamos veikos – tako įrengimas, žolinės augmenijos sunaikinimas, smėlio karjero eksploatavimas, medžių gyvybinių funkcijų pažeidimas – protokolo surašymo metu buvo užbaigtos. Tą patvirtina tiek byloje esančios nuotraukos (ATP byla Nr. N-4370/2009, b. l. 29-40), tiek teismo posėdžio metu apklausti pareigūnai (b. l. 42). Institucija protokole nepagrįstai nurodė, jog veikos yra trunkamosios ir protokolo surašymo metu buvo tęsiamos – protokolo surašymo metu buvo užfiksuoti padarytų veikų padariniai, tačiau jie negali būti sutapatinti su pačiomis protokole inkriminuojamomis veikomis, kadangi būtent veikos pagal V. N. inkriminuojamas ATPK normas užtraukia atsakomybę.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, pažeidžiant ATPK 260 straipsnio reikalavimus, nėra užfiksuotas konkretus veikos padarymo laikas t. y. kada vėliausiai buvo užbaigtos apeliantui inkriminuojamos veikos. Šis protokolo trūkumas buvo nurodytas tiek bylą nagrinėjant pirmą kartą, tiek po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. kovo 13 d. nutarties nagrinėjant bylą pakartotinai. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teisme duotų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų bei jo paaiškinimų skunduose, jis teigia, jog vėliausias veikų atlikimo momentas buvo 2008 m. kovo 3-5 dienos. Teismo posėdyje pareigūnai taip pat nurodė, jog veika buvo atlikta 2008 m. pavasarį (b. l. 42), t. y. pareiškėjo nurodytas veikų atlikimo momentas nėra paneigtas. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. lapkričio 17 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N756-1680/2006 yra išaiškinęs, jog kai konkreti pažeidimų padarymo data nenustatyta ir praėjus dar daugiau laiko šios datos nustatyti galimybių nebėra, vadovaujantis teisėje visuotinai galiojančiu principu, kad visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, ir nepažeidžiant draudimo reformatio in peius (keitimo į blogąją pusę) principo, vertintina, jog inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas yra baigtas iki palankiausios atsakomybėn traukiamam asmeniui datos. Todėl 2008 m. kovo 5 d. data vertinama palankiausiai pažeidėjui ir darytina išvada, kad protokole inkriminuojamos veikos buvo atliktos vėliausiai šią dieną. Todėl administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, galėjo būti paskirta iki 2008 m. rugsėjo 5 d., arba iki šios dienos turėjo būti pratęstas administracinės nuobaudos jam skyrimo terminas ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Tačiau jau pirmasis Institucijos nutarimas buvo priimtas 2008 m. lapkričio 20 d., t. y. praleidus 6 mėnesių terminą administracinei nuobaudai skirti. Jokių duomenų, kad nuobaudos skyrimo terminas būtų buvęs pratęstas, nėra. ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.

Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo ir Institucijos nutarimai naikintini ir byla V. N. atžvilgiu nutrauktina. Įvertinus priimamo procesinio sprendimo rūšį, dėl kitų apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų nebepasisakytina.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. N. apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 14 d. nutarimą ir Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Elektrėnų agentūros 2009 m. birželio 9 d. nutarimą V. N. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.