Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Valužio,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini,) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

2008-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, baudžiamoji byla nutraukta. Vadovaujantis BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 1, 5 punktais A. K. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas ir elgesio apribojimas keturiems mėnesiams – nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.

2009-02-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. paskirta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams, pagal BK 187 str. 1 d. – laisvės atėmimas aštuoniems (8) mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis bausmes subendrinus, paskirta galutinė subendrinta vienerių (1) metų šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 2 p., 6 p., 9 p., 180 str. 1 d.

A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

2009-02-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. paskirta bausmė – trisdešimt (30) parų arešto,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 2 p., 6 p., 9 p., 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008 m. liepos 12 d., apie 23 val., A. K. ir A. Š., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kaip bendrininkų grupė, (duomenys neskelbtini) namo kieme, dėl savanaudiškų paskatų, turėdami tikslą apiplėšti, užpuolė gulintį girtą, bejėgiškos būklės H. G.. Užpuolimo metu A. Š. batu apauta koja ne mažiau kaip 5 kartus spyrė H. G. į galvą, krūtinę, kitas kūno vietas, koja primynė kaklą ir kairįjį žandą, o A. K. batu apauta koja spyrė ne mažiau kaip 8 kartus H. G. į galvą, krūtinę, kitas kūno vietas. Koja primynęs H. G. pilvą, A. Š. su A. K. apieškojo nukentėjusiojo rūbų kišenes. Surastą pakelį cigarečių „Klaipėda“, kurių vertė – 3,85 Lt, pakelį cigarečių „Partner“, kurių vertė – 3,59 Lt, pagrobė. Iš viso pagrobė svetimo turto už 7,44 Lt.

Suduodami H. G. daug smūgių į galvą, krūtinę ir kitas kūno vietas, kaltinamieji A. Š. ir A. K. padarė sužalojimus smūgių vietose, padarė masyvias susiliejančias kraujosruvas visose galvos smegeninės dalies projekcijose, dėl to kraujas išsiliejo po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje, po minkštaisiais abiejų galvos smegenų pusrutulių sferinių paviršių dangalais kaktinių ir smilkinių skilčių imtyse, į galvos smegenų skilvelius. Dėl smūgių į kairįjį smilkinį buvo sumuštos galvos smegenys, susidarė kairiojo smegenų pusrutulio žievinė kontūzija. Suduodant daugybinius smūgius į galvos kairiąją pusę (veido dalį) buvo padarytos daugybinės masyvios susiliejančios kraujosruvos kairės pusės kaktos–akies, vokų–paakio–žando–smilkinio–ausies kaušelyje–užausyje, muštinės žaizdos kairės pusės nosies šaknies, kairio paakio, lūpų kairiojo kampo gleivinėje, apatinės lūpos kairėje pusėje, lūžo apatinis žandikaulis kairiajame kampe, susidarė kraujosruvos liežuvio raumenyje, išsiliejo kraujas po dešinės akies obuolio jungine abiejuose kampuose. Dėl nuo ne mažiau kaip vieno traumuojančio poveikio į kaklo priekinio paviršiaus kairiąją pusę lūžo paliežuvio kaulo kairės pusės ragas, susidarė kraujosruva, dėl ne mažiau kaip dviejų traumuojančių poveikių į krūtinės ląstos abi puses susidarė izoliuoti abipusiai šonkaulių lūžiai ir poodinės kraujosruvos tarpšonkauliniuose raumenyse.

Dėl patirtos sunkios galvos traumos komplikacijos – aspiracijos krauju (uždusimo, kraujui iš burnos žaizdų užpildžius kvėpavimo takus) – H. G. įvykio vietoje mirė.

Kaltinamasis A. Š. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2008 m. liepos 12 d. su kaltinamuoju A. K., liudytojais E. L., E. Š., E. Ž. šalia (duomenys neskelbtini) namo, už baro (duomenys neskelbtini) gėrė alų. Kai su A. K. nuėjo nusišlapinti už elektros pastotės, pamatė gulintį benamį. Galėjo būti po dvyliktos valandos nakties. Norėdami jį apvogti, abu pradėjo benamį spardyti. Spardė ir todėl, kad abu buvo girti. Kadangi jau buvo naktis, žmogaus neatpažino. Paspardę apieškojo žmogaus kišenes, paėmė du pakelius cigarečių, žiebtuvėlį. Rado ir akinių dėklą, piniginę, bet jų nereikėjo, todėl šiuos daiktus numetė šalia vyriškio. Nieko vertingesnio neradę, sugrįžo prie savo kompanijos. Kai pasakė, jog matė gulintį benamį, kiti ėjo į jį pažiūrėti. Vėliau kažkokia moteris liepė išsiskirstyti, ir kaltinamieji perėjo į kitą gatvės pusę, į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, kur toliau girtavo. Vėliau keletą kartų ėjo į parduotuvę, kuri nakties metu prekiavo alkoholiniais gėrimais. Vėliau užėjo pas O. B. motiną į namus, ir ten su A. K. pasiliko miegoti. Kai policija pradėjo domėtis žmogaus nužudymu, A. Š. buvo susitikęs su liudytoja E. L. ir susitarė, kokius duoti parodymus.

Kaltinamasis A. Š. parodė, kad gulinčiam vyriškiui į galvą spyrė apie 5 kartus, buvo primynęs veidą, šoną. Šoną primynė, kad galėtų sumuštąjį apieškoti. A. K. spyrė į galvą apie 8 kartus. A. Š. gulintį ant nugaros vyriškį spardė iš kairės pusės, o A. K. – stovėdamas iš dešinės vyriškio pusės. Spardomas vyriškis buvo girtas, todėl į spardymą nereagavo, nesigynė, nekalbėjo. Nors pats kaltinamasis buvo girtas, tačiau suprato, kad vyriškis yra bejėgis dėl girtumo. Vyriškio švarko kišenes tikrino abu su A. K.. Pirmasis kišenes pradėjo tikrinti A. Š.. Piniginę ir akinių dėklą A. Š. rado vyriškio švarko vidinėje kišenėje. Du pakelius cigarečių (vieną pakelį cigarečių „Klaipėda“, kitą – „Partner“) taip pat rado A. Š.. Cigaretes išdalijo savo kompanijos nariams. Kaip ir iš kur gavo cigarečių, niekam nesakė. Tą pačią naktį prie benamio buvo nuėję dar kartą, kai ėjo į parduotuvę, bet tada benamiui nieko nedarė, tik pasižiūrėjo. Benamis gulėjo taip, kaip jį nueidami buvo palikę. A. Š. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus keitė daug kartų, kad reikia tikėti tais jo parodymais, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo teisėjui. Ikiteisminio tyrimo metu E. Ž. apkalbėjo todėl, kad jis buvo A. Š. priešas, anksčiau iš A. Š. buvo atėmęs telefoną.

Kaltinamasis A. K. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu neprisipažino ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje alkoholinius gėrimus su A. Š., E. Š., E. Ž., E. L. vartojo, kad pirmas benamį už elektros pastotės pastebėjo ir apie tai visiems pasakė A. Š.. A. K. kartu su kitais už elektros pastotės nėjo, liko prie suoliuko saugoti dviračio. A. Š. porą, trejetą kartų benamiui sudavė, o E. L. su E. Š. A. Š. atitraukė, kad jis nespardytų. Kai A. Š. nuo benamio atitraukė, sugrįžo prie suoliuko ir toliau girtavo. Kai iš tos vietos dėl keliamo triukšmo išvarė pagyvenusi moteris, visi perėjo į kitą (duomenys neskelbtini) gatvės pusę, į namo kiemą ir toliau girtavo, triukšmavo, kol kažkas iškvietė policiją. Iš to kiemo nuvyko pas A. B., ir ten toliau girtavo. Kai abu su A. Š. ėjo į parduotuvę pirkti cigarečių, praėjo pro tą pačią vietą, kur buvo benamis. A. Š. nuėjęs prie žmogaus porą kartų jam sudavė, o A. K. perlipo per tvorą ir nuėjo link parduotuvės. Užlipęs ant tvoros A. Š. pasakė, kad nušoks ant žmogaus. A. K. liepė nešokti, bet A. Š. šoko. Pasivijęs A. K., A. Š. pasakė, kad nušoko. Kur tiksliai A. Š. nušoko, A. K. nežino (matomumą užstojo tvora). Nusipirkę cigarečių ir alaus, abu grįžo atgal.

Kaltinamasis A. K. parodė, kad su A. Š. ir kitais paminėtais pažįstamais asmenimis santykiai normalūs, įvykio dieną girtas nebuvo. Nors, kaip spardomas žmogus gulėjo, nematė, kad A. Š. spyrė žmogui į galvą, matė. Kaltinamasis parodė, kad pats žmogaus kišenių netikrino. Su A. Š. į parduotuvę ėjo, kai buvo pas A. B.. Pinigų davė A. B. ar kažkas kitas. Parduotuvėje pirko cigarečių, alaus, degtinės. Su A. Š. į parduotuvę ėjo vieną kartą, kitą kartą ėjo su G. (E. Ž. pravardė). Benamio pinigų nematė.

Nukentėjusysis O. G. parodė, kad žuvusysis H. G. buvo jo tėvas. Su tėvu susitikdavo kartą per 2–3 mėnesius, artimai nebendravo. Tėvas buvo ramaus, melancholiško charakterio, pastaruoju laiku gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Nukentėjusiojo A. P. atstovas A. Š. parodė, kad žuvusysis H. G. dažnai lankydavosi pas savo dėdę A. P., su kuriuo buvo gavę pinigų už žemę, todėl atvykdavo pasiimti dalies pinigų. A. Š. H. G. iš dėdės parveždavo į Klaipėdą. H. G., A. P. paprašius, palaidojo A. Š..

Liudytoja A. A. parodė, kad 2008 m. liepos 12 d., apie 23 val. 15 min., pabudo nuo triukšmo lauke. Išėjusi į lauką triukšmaujančius jaunuolius sudrausmino ir šie iš kiemo išėjo. Pastebėjo apie penkis ar šešis asmenis, dviratį. Iš ryto atėję policijos pareigūnai klausinėjo apie girdėtą triukšmą, pasakė, kad buvo nužudytas žmogus.

Liudytojas P. V. parodė, kad dieną prieš H. G. mirtį buvo su juo susitikęs, H. G. tuo metu sumuštas nebuvo.

Liudytoja E. L. parodė, kad abu kaltinamuosius pažįsta, kad įvykio dieną kartu su jais ir E., E. girtavo. Kieme, prie baro (duomenys neskelbtini), girtavo apie 23 val., ėjo pažiūrėti į gulintį žmogų. Ėjo žmogaus pažiūrėti ir A. K.. Pirmas tą žmogų pamatė A. Š.. Nieko tam žmogui nedarė. Kai kažkokia ponia iš kiemo išvarė, visi nuėjo į kitą gatvės pusę ir susėdo ant suoliuko. Ten dar išgėrė. A. Š. su A. K. išėjo cigarečių. Parsinešė vieną pakelį cigarečių „Partner“, o kitų cigarečių pavadinimo liudytoja neprisiminė. Netrukus iš tos vietos išvarė policijos pareigūnai. Kad cigaretes kaltinamieji paėmė iš benamio, liudytoja sužinojo namuose, į kuriuos nuėjo po to, kai iš kiemo išvarė policijos pareigūnai. A. Š. pasakė, kad tą žmogų mušė, suspardė su A. K.. A. Š. A. K. veiksmų nedetalizavo. Kažkas pasakė, kad ant benamio šoko. Kitą dieną pas liudytoją buvo atvykę policijos pareigūnai, todėl ji apie tai pasakė A. Š. ir su juo susitiko pasikalbėti.

Liudytojas E. Ž. parodė, kad 2008 m. liepos mėnesį su kaltinamaisiais girtavo prie tos vietos, kur mirė žmogus. Kai iš tos vietos buvo išvaryti, perėjo girtauti už kito namo, iš kur išvarė policija. Vėliau girtavo prie laiptinės, dar vėliau nuėjo pas O. B. motiną. Kai A. B. E. L. išvarė, liudytojas ją palydėjo iki miesto centro, o po to sugrįžo pas A. B.. Liudytojas parodė, kad jis sėdintį už elektros skydinės vyriškį pamatė pirmas, bet prie jo nepriėjo. Tą dieną alaus buvo išgerta daug. Alų pirko liudytojas ir E. Š.. Kaltinamieji ėjo pirkti vėliau, kai visi buvo išvaryti iš tos vietos, kur liudytojas buvo pastebėjęs sėdintį žmogų. Kaltinamieji sakė, kad iš kažkokio žmogaus paėmė cigaretes, sakė, kad sudavė porą smūgių. Dėl mušimo gyrėsi A. Š., bet gali būti, kad apie benamio mušimą ir cigarečių atėmimą pasakojo A. K.. Liudytojas suprato, kad cigaretės buvo paimtos iš kiemelyje sėdėjusio žmogaus, nes kaltinamieji parėjo iš tos pusės, kur buvo pastebėtas benamis, o cigarečių pakeliai nebuvo pilni.

Liudytojas E. Š. parodė, kad 2008 m. liepos mėnesį su kaltinamaisiais A. Š., A. K. ir kitais asmenimis teko gerti alkoholinius gėrimus už baro (duomenys neskelbtini). Kai pastebėjo benamį, šis girtas sėdėjo ant rąsto ir sumuštas nebuvo. Vėliau, kai buvo iš kiemo išvaryti, liudytojas kartu su kitais asmenimis nuėjo girtauti į kitą kiemą. A. Š. ir A. K. išėjo „pasišaudyti“ (pasiskolinti) cigarečių, o kai po 10 minučių sugrįžo, parsinešė cigarečių „Klaipėda“ ir „Partner“. Gėrimų neparsinešė. Liudytojas suprato, kad kaltinamieji cigaretes atėmė iš anksčiau matyto benamio, nes kaltinamieji pasisakė, kad vyriškį sumušė, taip pasakojo abu kaltinamieji. „Klaipėdos“ cigarečių buvo daugiau kaip pusė pakelio, o „Partner“ tebuvo tik keletas cigarečių. Liudytoja A. B. parodė, kad pas ją namuose kaltinamieji, E. Š., E. Ž. ir su jais buvusi mergina gėrė alų, girtaujama nebuvo. Ji merginai nakvoti neleido, o A. K. išėjo į namus naktį. Matėsi, kad atėjusieji buvo išgėrę. Girčiausi buvo E. Ž. ir A. K.. Apie tai, kad kaltinamieji nužudė žmogų, kuris gyveno netoli liudytojos namų, ji sužinojo tik po trijų dienų iš Ž. T., o po savaitės E. Š. pasakojo, kad kaltinamieji žmogų suspardė.

Liudytoja J. G. parodė, kad žuvusįjį benamį (H. G.) kavinės (duomenys neskelbtini) kieme matydavo. Šis žmogus buvo vienas iš ramesnių.

Liudytojas Ž. T. parodė, kad 2008-07-12 jis su sugyventine ir vaikais, eidami pasivaikščioti, nuėjo iki H. G., kuris sėdėjo prie garažų, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Iš ten H. G. palydėjo iki (duomenys neskelbtini) gatvės, kur jis ėjo pasiimti pinigų. H. G. vaikščiojo sunkiai, be to, buvo išgėręs. Už H. G. 100 litų (duomenys neskelbtini) gatvėje, parduotuvėje, kuri prekiavo ištisą parą, liudytojas nupirko du butelius degtinės. Apie 70 litų grąžą atidavė H. G.. H. G. pasiūlė nueiti už baro (duomenys neskelbtini) ir išgerti. Ten už elektros pastotės susėdo prie kelmo. H. G. nugėrė pusę butelio degtinės. Apie 20 val. 30 min. liudytojas su šeima H. G. ten paliko, o patys parėjo į namus, kurie yra netoli tos vietos, kur liko H. G.. Kai liudytojas naktį išėjo į balkoną parūkyti, girdėjo, kad lauke kažkas girtauja. Lauke buvo ir liudytojo brolis N. T.. Apie 23 ar 24 val. atvykusi policija girtaujančius išvaikė. Iš ryto, apie 7 val., eidamas į parduotuvę, nuėjo pažiūrėti, ką veikia H. G.. Iš tolo matė, kad šis guli. Sugrįžęs iš parduotuvės, vėl nuėjo pažiūrėti. Kai priėjo arčiau, pamatė kraupų vaizdą, iškvietė policiją. Liudytojas parodė, kad H. G. turėjo pilną cigarečių pakelį „Klaipėda“ ir praimtą pakelį cigarečių „Partner“. Apie tai, kad H. nužudė kaltinamieji, liudytojui pasakė brolis N. T. ir jaunas vaikinas, kurio vardo liudytojas nežino. Jie sakė, kad kaltinamieji atsinešė cigaretes, kurias turėjo H..

Liudytoja I. Č. parodė, kad su sugyventiniu Ž. T. ir vaikais buvo nuėjusi pas H. (G.), kuris tuo metu gyveno garažuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Po to jį lydėjo iki (duomenys neskelbtini) namo, kur pas pažįstamą moterį H. laikė savo pinigus. Nuo ten ėjo iki parduotuvės, kurioje Ž. T. už H. pinigus nupirko du butelius degtinės ir saldainių vaikams. H. piniginės neturėjo, grąžą pasidėjo į švarko kišenę. Vėliau nuėjo prie baro (duomenys neskelbtini), į kiemelį, kuriame H. gėrė degtinę. H. turėjo pakelį cigarečių „Klaipėda“ ir cigarečių „Partner“. Apie 20 val. 30 min. H. paliko vieną už elektros skydinės, prie nupjauto medžio, ant suolelio. Ant jo veido jokių sužalojimų nesimatė. Kitą rytą Ž. T. ėjo į parduotuvę pirkti cigarečių ir rado H. mirusį. Liudytoja iškvietė policiją. Liudytoja parodė, kad toje kompanijoje, kuri girtavo prie liudytojos gyvenamojo namo ir kurią išvaikė policija nakties metu, buvo ir sugyventinio brolis N. T.. Ž. T. klausė brolio, kas nužudė H., abu broliai buvo susitikę pasikalbėti. N. T. paaiškino, kad vienas iš kaltinamųjų jam davė cigaretes, kurias liudytoja su sugyventiniu Ž. T. buvo matę pas H..

Liudytojas N. T. parodė, kad girtaujant prie kavinės (duomenys neskelbtini), kiemelyje buvo ir kaltinamieji, kažkoks vaikinas ir viena mergina. Kai kažkas liudytojo draugo A. paprašė cigaretės, bet jis nedavė, liudytojas girdėjo, kaip A. Š. pakuždėjo A. K., kad žino, kur gauti cigarečių, ir jie abu nubėgo už (duomenys neskelbtini) kavinės. Kai netrukus sugrįžo, parsinešė pilną pakelį cigarečių „Klaipėda“ ir praimtą pakelį cigarečių „Partner“. Dar kiek pabuvus, atvyko policija ir liepė skirstytis. Kitą dieną, iš ryto, paskambino Ž. T. ir paklausė liudytojo, ar šis žino, kas nužudė H.. Ž. T. pasakė, kad išvakarėse buvo susitikęs su H., pirko jam degtinės ir cigarečių. Ž. T. liudytojui parodė, kur buvo palikęs H. išvakarėse. Liudytojas savo broliui Ž. T. pasakė, kad tokias pat cigaretes parsinešė A. Š. ir A. K.. Liudytojas parodė, kad kaltinamieji, nubėgę cigarečių, su cigaretėmis sugrįžo maždaug po 5 minučių, grįžo iš tos vietos, kur buvo H.. Abu cigarečių pakelius turėjo A. Š.. Vienas cigarečių pakelis buvo pilnas, o kitas – pradarytas. Kai policija visus išvaikė, kaltinamieji ir jų kompanija nuėjo į namus pas kažkokį O..

Liudytoja M. M., kaltinamojo A. K. senelė ir jo globėja, parodė, kad atsitiktinai girdėjo penkis vaikinus kalbantis apie tai, kad žmogų už porą pakelių cigarečių nužudė A. Š.. Liudytoja taip pat parodė, kad nuo lapkričio mėnesio pas ją du kartus lankėsi vienas vyriškis, kuris liepė pasimatymų su anūku metu perduoti jam, kad šis visą kaltę prisiimtų sau, patarė apie tai parašyti laiške anūkui.

Iš 2008-07-13 tarnybinio pranešimo turinio matyti, kad nužudytojo H. G. lavonas buvo aptiktas 2008-07-13, apie 7 val. 55 min., (duomenys neskelbtini) namo kieme, (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 1).

Iš 2008-07-13 įvykio vietos apžiūros protokolo turinio matyti, kad už (duomenys neskelbtini) namo yra elektros transformatorinė, netoli kurios yra suoliukas, kelmas. Toje vietoje aptiktas stiklinis alaus butelis, alaus skardinė, plastikinis alaus butelis, už transformatorinės netoli lavono kojų aptikta alaus skardinė, stiklinis brendžio „Leader“ butelis, rasta rudos spalvos dėmė, panaši į kraują. Netoli rąsto rastos cigarečių „Partner“ ir „Kastytis“ nuorūkos. Prie transformatorinės kampo, 1,5 m nuotoliu nuo jo, rastas gulintis vyriškos lyties lavonas. Ant jo rankų riešų aptiktos kraujosrūvos, galėjusios atsirasti dėl savigynos. Lavono rūbai viršutinėje kūno dalyje patempti link galvos, pilvas apnuogintas. Lavonas aprengtas švarku, megztiniu, marškiniais, kelnėmis, apautas pusbačiais. Šalia lavono galvos rastas grindinio plytelės fragmentas su panašiomis į kraują dėmėmis. Lavono dešinės rankos pirštai delnų paviršiuje sutepti krauju, apnuogintas pilvas suteptas žeme. Lavono nosies ir burnos ertmėse rastas kraujas, prie mirusiojo burnos ant žolės susidarė 15 x 15 cm ploto ir 0,5 cm gylio (storio) kraujo dėmė. Po lavono apžiūros prie transformatorinės rasta plastikinė stiklinė, 7 m nuotoliu nuo lavono rastas degtinės butelis „TTT“, 6 m nuotoliu nuo tos vietos rasta piniginė, kurioje buvo „Hansabanko“ H. G. 2005-03-17 išduotas kvitas, dvi nuotraukos. Šalia piniginės rastas akinių dėklas su akiniais, o už 3 metrų nuo tos vietos, link krūmų, aptikta odinė striukė (t. 1, b. l. 4–6, 7, 8–22).

Iš specialisto išvados Nr. M 575/08(03) matyti (t. 1, b. l. 28–30), kad H. G. mirė dėl patirtos sunkios galvos traumos komplikacijos – aspiracijos krauju (uždusimo, kraujui iš burnos žaizdų užpildžius kvėpavimo takus). H. G. mirė prieš keletą valandų iki jo apžiūros įvykio vietoje 2008-07-13 9 val. Rastų sužalojimų morfologiniai požymiai (po kietuoju galvos smegenų dangalu rasto kraujo būklė, santykis su kietuoju smegenų dangalu, skystos ir krešulio fazių santykis), nustatytos tiesioginės mirties priežasties pobūdis, kraujo kiekis ir kraujo purškimo pėdsakai įvykio vietoje (ant šaligatvio plytelės fragmento, t. 1, b. l. 4, 16) nurodo, kad nuo sunkios galvos traumos patyrimo iki asmens mirties galėjo praeiti apie keletas valandų. Lavono tyrimo metu nustatyta, kad smūgiuojant į smegeninę galvos dalį kietais bukais daiktais (abu smilkinius, pakaušį, kaktą, viršugalvį) buvo padarytos masyvios susiliejančios kraujosruvos visose galvos smegeninės dalies projekcijose. Kraujas išsiliejo po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje, po minkštaisiais abiejų smegenų pusrutulių sferinių paviršių dangalais kaktinių ir smilkininių skilčių imtyse, į galvos smegenų skilvelius. Patirtų poveikių skaičiaus nustatyti neįmanoma, nes kraujosruvos ištisai susiliejusios. Smūgiais į kairįjį smilkinį buvo sumuštos galvos smegenys – susidarė kairiojo smegenų pusrutulio žievinė kontūzija. Ši galvos trauma atitinka sunkaus sveikatos sutrikdymo mastą.

Smūgiuojant kietais bukais daiktais į galvos kairiąją pusę (veidą) buvo padarytos daugybinės masyvios susiliejančios kraujosruvos kairėje pusėje: kaktoje–akyje, vokuose–paakyje–žande–smilkinyje–ausies kaušelyje–užausyje. Padarytos muštinės žaizdos nosies šaknies (viena), kairio paakio (viena), lūpų kairio kampo gleivinės (viena), apatinės lūpos kairėje pusėje (viena), lūžo apatinis žandikaulis kairiajame kampe, susidarė kraujosruvos liežuvio raumenyje, išsiliejo kraujas po dešinės akies obuolio jungine abiejuose kampuose. Dėl to, kad kraujosruvos ištisai susiliejusios, apėmė didelį plotą, atskirų kraujosruvų išskiriamų ribų nematyti, specialistas patirtų poveikių į tuos sužalojimus skaičiaus nustatyti negalėjo.

Kraujosruvos veido dešinėje su atspaudais nurodo tai, kad veido kairės pusės sužalojimai galėjo atsirasti traumuojant kairiąją veido pusę, kai tuo pačiu metu veido dešinė pusė buvo atsirėmusi į nelygų paviršių (pvz.: augmeniją).

Ne mažiau kaip nuo vieno traumuojančio poveikio į kaklo kairės pusės priekinį paviršių lūžo paliežuvio kaulo kairės pusės ragas, susidarė kraujosruva.

Ne mažiau kaip nuo vieno traumuojančio poveikio atsirado kraujosruvos kojų kelių priekiniuose paviršiuose.

Ne mažiau kaip nuo dviejų traumuojančių poveikių į krūtinės ląstos abi puses lūžo šonkauliai (priekinėse pažastinėse linijose – dešinėje – septintas, kairėje – šeštas), susidarė poodinės kraujosruvos tarpšonkauliniuose raumenyse.

Poodinė kraujosruva dešinės rankos riešo priekiniame paviršiuje, poodinė kraujosruva ir odos įdrėskimas–nubrozdinimas kairės rankos plaštakos–riešo nugariniame paviršiuje susidarė patyrus ne mažiau kaip du traumuojančius poveikius.

Dešinės ir kairės rankų nubrozdinimai–įdrėskimai galėjo atsirasti ir pasyvios savigynos metu H. G. rankomis dengiantis nuo jį žalojusių poveikių. Šie sužalojimai duoda pagrindą tvirtinti, kad traumos patyrimo metu H. G. buvo sąmoningas (t. 1, b. l. 30). Patirta sunki galvos trauma H. G. sąmonę sutrikdė, todėl vykstant kraujavimui iš žaizdų burnoje, kraujui tekant ir iš burnos, ir į burną (kvėpuojamąją gerklę), kraujo buvo įkvėpiama į kvėpavimo takus. Kraujo kiekis viršutiniuose ir apatiniuose kvėpavimo takuose daugėjo, kol visiškai užpildė viršutinius kvėpavimo takus ir sukėlė uždusimą. Todėl H. G. mirties priežastis yra susijusi tiesioginiu priežastiniu ryšiu su nukentėjusiojo patirtu sunkiu sveikatos sutrikdymu – galvos smegenų trauma.

Teisiamajame posėdyje ekspertas V. A. parodė, kad sužalojimai H. G. galėjo būti padaryti 2008 m. liepos 12 d., apie 23 val. (t. 4, b. l. 42).

H. G. sužalojimus patyrė nedaug laiko (laikas matuojamas keletu valandų) iki biologinės mirties. Prieš mirtį H. G. buvo labai girtas, jo kraujyje rasta 3,50 promilės etilo alkoholio, o tai atitinka sunkų girtumo laipsnį (t. 1, b. l. 30, 31).

Iš 2008-09-10 specialisto išvados Nr. 11-2109(08), 11-2322(08) turinio matyti (t. 1, b. l. 42–47), kad mikroskopinio tyrimo metu, atlikus ant žuvusiojo rūbų rastų polimerinių medžiagų, kaltinamųjų batų polimerinių medžiagų tyrimą, palyginus polimerinių medžiagų morfologinius požymius, ant H. G. rūbų rasta pavienių plastiko dalelių, kurios pagal spalvą, kietumą, elastingumą buvo vienodos su A. Š. dviejų porų sportinių batų padų plastikų morfologiniais požymiais, bet tas pačias daleles tiriant pagal absorbcijos spektrus, lyginamųjų plastikų sudėtis skyrėsi (t. 1, b. l. 46). Nei šioje specialisto išvadoje, nei 2008-10-24 specialisto išvadoje Nr. Nr. 11-2547(08), 11-2576(08)(t. 1, b. l. 57–60) duomenų, kad ant kaltinamųjų rūbų, batų ir nukentėjusiojo H. G. rūbų, batų būtų rasta vienodų mikrodalelių, nėra.

Iš 2008-12-29 specialisto išvados Nr. 140-(6478)-IS1-9800 (t. 1, b. l. 65–70) matyti, kad ant tirti pateikto A. Š. dešinės kojos bato rastas žmogaus kraujas asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR yra netinkamas. Ant A. K. batų žmogaus kraujo nerasta (t. 1, b. l. 70).

Iš 2008-12-31 specialisto išvados Nr. 140-(7824)-IS1-9875 (t. 1, b. l. 77–79) matyti, kad ant 2008-07-13 įvykio vietoje rastos striukės, butelio „Leader“ žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti, nerasta. Ant cigarečių nuorūkų rasti biologiniai pėdsakai H. G., A. Š., A. K. nepriklauso.

Prekybos centro „Hyper Maxima XXX“ duomenimis pakelio cigarečių „Klaipėda“ kaina – 3,85 Lt, o pakelio cigarečių „Partner“ kaina – 3,59 Lt (t. 3, b. l. 56).

Apie tai, kad kaltinamieji A. Š., A. K. sužalojo H. G., atėmė iš jo cigaretes „Klaipėda“ ir „Partner“, žinoma ne tik iš kaltinamųjų parodymų, bet ir iš liudytojų parodymų. Liudytojai E. Š., E. Ž. parodė, kad dėl benamio mušimo, parnešę cigarečių, gyrėsi ir vienas, ir kitas kaltinamasis.

2008-11-21 akistatos su A. Š. metu liudytojas E. Ž. parodė, kad būnant (duomenys neskelbtini) namo kieme, cigarečių parnešti išėjo A. Š. su A. K.. Grįžę kiekvienas turėjo po pakelį cigarečių, o A. K. paaiškino, kad sumušė senį ir atėmė cigaretes (t. 2, b. l. 87–90). Liudytoja E. L. parodė, kad jai dėl benamio mušimo gyrėsi A. Š., kad iš jo kalbos ji suprato, jog benamį mušė abu kaltinamieji (teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. Š. patvirtino, kad H. G. spardė ir jis, ir A. K.).

2008-07-14, A. Š. sulaikymo dieną, nepilnametė liudytoja E. L. parodė, kad po to, kai moteris ją ir kitus, buvusius (duomenys neskelbtini) kavinės kieme, privertė iš tos vietos persikraustyti į kitą, kai pritrūko cigarečių, jų parnešti A. Š. nėjo, o ar ėjo cigarečių nupirkti A. K., nežino (t. 1, b. l. 174–177).

2008-07-14 akistatos su N. T. metu liudytoja E. L. taip pat melavo, kad A. Š. parnešti cigarečių nėjo, kad 2008-07-12 ją vaišino tik cigaretėmis „Malboro“, o cigarečių „Klaipėda“ ir „Partner“ net nematė (t. 1, b. l. 178–179).

2008-07-14 liudytoja E. L. prisipažino, kad prieš vykdama į apklausą susitiko su A. Š., ir A. Š. pasisakė, kad jo ieško dėl žmogžudystės, prašė ją sakyti, kad jis visą laiką buvo su liudytoja. Liudytoja parodė, kad A. Š. po to, kai policija išvaikė visus triukšmą kėlusius, jai sakė, jog jis nužudė „bomžą“ (t. 1, b. l. 180–182).

2008-10-28 akistatos su A. K. metu liudytoja E. L. parodė, kad po to, kai girtaujant (duomenys neskelbtini) kieme A. Š. pastebėjo benamį, jo pažiūrėti ėjo ir A. K.. A. K. tai paneigė ir parodė, kad stovėdamas atokiau matė, kaip A. Š. benamiui įspyrė į galvą 2–3 kartus, o E. L. ir E. Š. A. Š. nuo benamio atitraukė. Liudytoja tokius A. K. parodymus paneigė, parodė, kad apie tai, jog A. Š. ir A. K. nužudė benamį, jai pasisakė pats A. Š., kai visa kompanija nuėjo į O. namus. Akistatos metu liudytoja patvirtino tai, ką anksčiau neigė, jog po to, kai iš kavinės (duomenys neskelbtini) kiemo persikraustė į naują vietą, vaišinosi cigaretėmis „Partner“ ir „Klaipėda“. Liudytoja parodė, kad pats A. Š. jai pasisakė, jog „atkirto bomžą“, iš to liudytoja suprato, kad A. Š. su A. K. benamį apvogė. A. K. į liudytojos atsakymą parodė, kad jis benamio neapvogė, kad jam cigaretes padavė A. Š. (t. 1, b. l 186–188).

2008-10-28 akistatos su E. L. metu A. Š. patikslino, kad benamį (duomenys neskelbtini) kavinės kieme pirmieji pastebėjo jis ir A. K., nuėję nusišlapinti už elektros pastotės. Visų pirma abu su A. K. patikrino benamio kišenes, jo nemušė, paėmė cigaretes „Klaipėda“, „Partner“ ir žiebtuvėlį, o tik tada pasakė draugams apie pastebėtą benamį, ir šie nuėjo jo pažiūrėti. Liudytoja E. L. A. Š. paprieštaravo, ir parodė, kad pirmas nusišlapinti nuėjo A. Š., o cigaretes A. Š. su A. K. parnešė tada, kai visi iš (duomenys neskelbtini) kiemo buvo persikraustę į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Akistatos metu A. Š. patvirtino E. L. parodymus, kad jie susitarė tyrėjus apgauti ir sakyti, kad 2008-07-12 A. Š. visą laiką buvo su E. L.. Šios akistatos metu A. Š. iškėlė versiją, kad ant benamio galvos šokinėjo E. Ž., kai A. Š. su E. Ž. ėjo į parduotuvę parnešti alaus, kad E. Ž. grasino A. Š., kad šis jo neišduotų. Liudytoja E. L. šios akistatos metu patvirtino, kad apie tai, jog kartu su A. K. nužudė benamį, A. Š. liudytojai prisipažino O. B. namuose, ir parodė, kad apie E. Ž. jokios kalbos nebuvo. A. Š. E. L. parodymus, kad jai prisipažino dėl nužudymo, paneigė (t. 1, b. l. 189–191).

2008-11-10 liudytoja E. L. parodė, kad 2008-07-12 buvo išgerta apie dvidešimt pusantro litro talpos butelių alaus, patvirtino, kad apie pastebėtą (duomenys neskelbtini) kieme benamį pranešė A. Š.. Kai liudytoja matė benamį, jis tuo metu gulėjo pasirėmęs ant rankų, jo veidas kruvinas nebuvo. Benamiui niekas nieko nedarė. Kai persikraustė į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, A. Š. su A. K. išėjo cigarečių ir netrukus grįžę visus norinčius vaišino cigaretėmis „Klaipėda“ ir „Partner“. Paduodamas cigaretes A. Š. pasakė, jog „atkirto iš bomžo“, o liudytoja tai suprato kaip cigarečių atėmimą iš benamio. Apie 24 val. O. B. namuose A. Š. pasisakė, kad jis su A. K. benamį sumušė, suspardė. A. Š. tada išsakė nuomonę, kad benamį nužudė. Kitą dieną liudytoja A. Š. pažadėjo, kad tyrėjams sakys, jog A. Š. visą tą vakarą buvo su ja (t. 1, b. l. 195–198).

Netikėti liudytojos E. L. parodymais, kad A. Š. jai prisipažino, jog tai jis nužudė benamį (t. 1, b. l. 180–182), jog tai padarė su A. K., jog „atkirto bomžą“, prie (duomenys neskelbtini) benamį sumušė, suspardė, kad benamį nužudė, kad buvo vaišinamasi iš benamio atimtomis cigaretėmis „Klaipėda“ ir „Partner“ (t. 1, b. l. 186–188, 189–191, 195–198), nėra pagrindo. Iš pirminių šios liudytojos parodymų matyti, kad ji kaltinamajam A. Š. buvo pažadėjusi, jog ikiteisminio tyrimo organams meluos, sakys, kad A. Š. 2008-07-12 visą laiką buvo su ja (tokį susitarimą patvirtino ir pats A. Š., t. 1, b. l. 189–191), jokių cigarečių neatnešė, tačiau vėlesniais parodymais liudytoja A. Š. ne tik kad neslėpė, bet jo parodymams paprieštaraudavo, neleisdavo jam iškraipyti jai žinomų tikrųjų bylos aplinkybių. Iš liudytojos E. L. ir kaltinamojo A. Š. parodymų matyti, kad jie abu suprato, jog cigarečių „Klaipėda“ ir „Partner“ atnešimo ir dalijimo jas rūkiusiems 2008-07-12 laikas nužudymo aplinkybių tyrimui yra labai svarbus, kad pats šis faktas yra svarbus įkaltis, todėl pirminiais parodymais, tesėdama A. Š. duotą pažadą, liudytoja E. L. akistatos su N. T. 2008-07-14 metu melavo, kad A. Š. parnešti cigarečių nėjo, kad 2008-07-12 liudytoja buvo vaišinama tik cigaretėmis „Marlboro“, o cigarečių „Klaipėda“ ir „Partner“ net nematė (t. 1, b. l. 178–179).

Liudytojos E. L. nurodytas laikas, kad kaltinamieji išėjo parnešti cigarečių būnant (duomenys neskelbtini) kieme, kur persikraustė iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo, sutampa su liudytojų E. Š., E. Ž., N. T. nurodytu laiku ir vieta.

2008-07-14 A. Š. parašė nuoširdų prisipažinimą, kad 2008-07-12 girtavo prie (duomenys neskelbtini) namo, o nusišlapinti ėjo už baro (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Ten benamį spardė, ant jo galvos šokinėjo A. K., o jis pats tuo metu A. K. ramino, patikrino benamio kišenes (t. 2, b. l. 94). Toks vietos ir laiko nurodymas prieštarauja liudytojų E. L., E. Š., E. Ž. parodymams, kad tuo metu, kai A. Š. atkreipė visų dėmesį į pastebėtą benamį, H. G. sužalotas nebuvo.

2008-07-15 apklaustas kaip įtariamasis A. Š. parodė, kad A. K. benamiui („bomžui“) į galvą spyrė ne mažiau kaip 8 kartus, o A. Š., primynė benamio pilvą koja (tai patvirtina įvykio vietos ir lavono apžiūros duomenys, t. 1, b. l. 18), pats jo nemušė, tik apieškojo kišenes dar bebūnant (duomenys neskelbtini) namo ((duomenys neskelbtini)kavinės) kieme. Kai A. K. benamį spardė, šis bandė galvą prisidengti rankomis (savigynos faktą patvirtina medicinos specialisto išvados 3 punkto f papunktis, t. 1, b. l. 30). A. Š. prisipažino, kad ir pats koja buvo užlipęs ant benamio galvos. Apieškojęs kišenes, A. Š. rado cigaretes „Klaipėda“, „Partner“, akinių dėklą, piniginę (akiniai, piniginė rasti įvykio vietoje, t. 1, b. l. 20). Apie benamį A. Š. E. L. prasitarė po to (tai patvirtino E. L.), kai jo paklausė, kur gavo cigarečių (t. 2, b. l. 100–104).

2008-07-16 akistatos su A. Š. metu A. K. parodė, kad 2008-07-12 bebūnant (duomenys neskelbtini) kavinės kieme matė, kaip A. Š. benamiui įspyrė į galvą 2–3 kartus, o E. L. ir E. Š. A. Š. nuo benamio atitraukė (tokios aplinkybės šie liudytojai nepatvirtino), o kai su A. Š. ėjo į parduotuvę, tai A. Š. nuėjo prie benamio ir į galvą įspyrė dar 2 kartus, taip pat nuo tvoros šoko į benamio pusę. A. Š. šioje akistatoje parodė, kad benamiui į galvą 5–7 kartus spyrė A. K., o A. Š. tik koja prispaudęs benamio šoną, apieškojo benamio kišenes, kad kišenes tikrino ir A. K.. Liepęs A. K. eiti prie draugų, A. Š. pėda primynė benamio kaklą, skruostą ir toliau tikrino kišenes. Nuo tvoros ant benamio nešoko. Prie benamio buvo priėję tik tą kartą (t. 2, b. l. 107–109).

2008-07-16, sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės – suėmimo – paskyrimo, A. Š. parodė, kad nukentėjusiojo H. G. nespardė, buvo nukentėjusįjį prispaudęs, apieškojo jo kišenes (t. 2, b. l. 128–129).

2008-07-17 parodymų patikrinimo vietoje metu A. Š. parodė, kur ir kaip A. K., būdamas benamio kūno dešinėje, įspyrė benamiui į galvą 5–8 kartus, kaip A. Š., būdamas benamiui iš kairės, apieškojo benamio rūbus, primynė benamio šoną, kaklą ir skruostą tam, kad galėtų apieškoti rūbus, parodė, kad rado akinių dėklą, piniginę, du pakelius cigarečių (t. 2, b. l. 110–113).

2008-10-28 akistatos su liudytoju E. Š. metu kaltinamasis A. Š. parodė, kad visi kiti ėjo pažiūrėti benamio tik po to, kai jis pats ir A. K. benamį pastebėjo pirmieji. Tuo metu niekas nieko benamiui nedarė. E. Š. šios akistatos metu patvirtino, kad, kai A. Š. su A. K. iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo išėjo parnešti cigarečių, o sugrįžę parsinešė cigaretes „Klaipėda“ ir „Partner“ ir jomis vaišino, A. Š. sakė, jog sumušė benamį ir su A. K. paėmė jo cigaretes. Tokius E. Š. parodymus A. Š. iš dalies patvirtino, parodė, jog pasisakė, kad patikrino benamio kišenes, bet nesisakė, kad benamį sumušė. A. Š. parodė, kad jis iš benamio cigaretes paėmė ir jomis vaišino tada, kai visi dar buvo (duomenys neskelbtini) namo (kur (duomenys neskelbtini) kavinė) kieme. Šios akistatos metu A. Š. tvirtino, kad benamį sumušė G. – E. Ž. (t. 2, b. l. 41–43).

2008-11-17 papildomos apklausos metu A. Š. vis dar laikėsi versijos (t. 2, b. l. 114), kad H. G. sužalojo E. Ž., o jis su A. K. apieškojo H. G. rūbų kišenes, kad A. K. paėmė benamio žiebtuvėlį, o pats A. Š. paėmė cigaretes. A. Š. parodė, kad išdalydamas cigaretes sakė, jog tai benamio cigaretės, bet kad benamį sumušė, nesakė (t. 2, b. l. 114–118).

2008-11-21 akistatos su liudytoju E. Ž. metu A. Š. parodė, kad cigarečių ar alaus į parduotuvę jis ėjo su E. Ž., kad, praeinant pro benamį, E. Ž. be jokios priežasties užlipo ant gulinčio benamio galvos ir, laikydamasis už A. Š. peties, ant benamio galvos pašokinėjo. Iš to benamio nieko nepaėmė. E. Ž. parodė, kad su A. Š. į parduotuvę nėjo. Būnant (duomenys neskelbtini) gatvės 19-to namo kieme, cigarečių išėjo A. Š. su A. K.. Grįžę kiekvienas turėjo po pakelį cigarečių, o A. K. paaiškino, kad sumušė senį ir atėmė cigaretes (t. 2, b. l. 87–90).

2008-12-03 A. Š. raštu pareiškė, jog E. Ž. apkaltino nepagrįstai, kad benamiui į galvą spardė tik jis pats ir A. K., kad benamio rūbų kišenes tikrino taip pat abu (t. 2, b. l. 119).

2008-12-04 pareiškimu A. Š. savo kaltę dėl žmogaus sužalojimo pripažino, prisipažino, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnus klaidino, parodė, kad ikiteisminio tyrimo teisėjui davė teisingus parodymus (t. 2, b. l. 120).

2008-12-04 ikiteisminio tyrimo teisėjui A. Š. parodė, kad 2008-07-12, apie vidurnaktį, kai buvo tęsiamas girtavimas (duomenys neskelbtini) namo kieme, jis su A. K. buvo nuėjęs prie anksčiau pastebėto benamio ir spyrė jam į kairiąją galvos pusę apie 5 kartus, o A. K. į dešiniąją galvos pusę spyrė nuo 5 iki 8 kartų. Bespardydamas gulintį A. Š. benamiui užmynė ant kairiojo skruosto. Baigę spardyti, abu su A. K. apieškojo benamio rūbų kišenes. Abu rado po pakelį cigarečių („Klaipėda“ ir „Partner“), A. Š. dar rado žiebtuvėlį, piniginę, akinių dėklą su akiniais. Sugrįžę prie sugėrovų, toliau vartojo alkoholį, vėliau nuėjo pas O. B. motiną A. B. ir ten taip pat girtavo. Apie tai, kad cigaretes paėmė iš benamio, jį sumušė, pasisakė E. L.. Anksčiau sakydamas, kad benamį mušė E. Ž., norėjo tyrimą suklaidinti (t. 2, b. l. 124–125).

Teisiamajame posėdyje A. Š. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus keitė daug kartų, kad reikia tikėti tais jo parodymais, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo teisėjui. A. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui ir teisiamajame posėdyje, taip pat skiriasi. Ikiteisminio tyrimo teisėjui A. Š. parodė, kad H. G. mušė po to, kai iš (duomenys neskelbtini) namo ((duomenys neskelbtini)kavinės) kiemo buvo perėję į kitą gatvės pusę –(duomenys neskelbtini) namo kiemą, o teisiamajame posėdyje parodė, kad nukentėjusįjį mušė dar tebebūnant (duomenys neskelbtini) namo kieme. Teisiamajame posėdyje A. Š. parodė, kad cigaretes surado ir paėmė iš H. G. jis, o ikiteisminio tyrimo teisėjui parodė, kad cigaretes, kiekvienas po vieną pakelį, rado ir jis, ir A. K.. Teisiamajame posėdyje A. Š. parodė, kad apie tai, iš kur ir kaip gavo cigarečių, nesisakė niekam, o ikiteisminio tyrimo teisėjui parodė, kad apie tai pasisakė E. L..

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. Š. netiesiogiai paneigdamas liudytojo N. T. parodymus apie bendrą kaltinamųjų susitarimą eiti parnešti cigarečių parodė, kad paimtų iš žuvusiojo cigarečių viešai nedemonstravo, o ar siūlė A. K. eiti cigarečių, neprisiminė (t. 4, b. l. 62–63). Tai, kad kai kurias tas pačias bylos aplinkybes A. Š. apibūdino kitaip, paaiškintinas tuo, kad nusikalstamų veikų darymo metu kaltinamasis buvo girtas, nes girtavo visą dieną, o tai galėjo būti susiję su atminties pablogėjimu, todėl įvykių seką galėjo painioti ir nevalingai.

Atsižvelgiant į kaltinamojo A. Š. parodymų kaitą, jo parodymai vertintini atsižvelgiant į liudytojų parodymus, nustatytas objektyvias bylos aplinkybes, patvirtinančias nusikaltimo padarymo vietą, laiką, būdą, tikslą ir pasekmes.

Skirtingai negu kaltinamasis A. Š., kaltinamasis A. K. jokios kaltės neprisiėmė, patvirtino tik tai, kad cigaretes „Partner“ gavo iš A. Š..

2008-07-14, sulaikymo dieną, A. K., kaip ir A. Š., parašė prisipažinimą, kuriame nurodė, jog dėl įvykio labai gailisi, kad 2008-07-12, einant į parduotuvę pro (duomenys neskelbtini) kavinę, A. Š. nuo tvoros šoko ant gulinčio girto vyriškio galvos, spardė jį, paėmė vyriškio cigaretes, pakelį cigarečių „Klaipėda“ pasiliko sau, o cigaretes „Partner“ atidavė A. K.. A. K. prisipažinime nurodė, jog jis ir dar kažkas bandė („mias bandėm“) A. Š. atkalbėti, kad jis nesimuštų (t. 3, b. l. 4).

2008-07-15 apklaustas kaip įtariamasis A. K. parodė, kad apie 22 val. 30 min., būdamas (duomenys neskelbtini) kavinės kieme, matė, kaip A. Š., matant sugėrovams, ne mažiau kaip 4 kartus spyrė benamiui į galvą, o E. L. A. Š. bandė atitraukti ir neleido benamio mušti. Kai jai tai padaryti nepavyko, A. Š. nuo benamio atitraukė vaikinas, pravarde „G.“ (E. Ž.). Kai visi perėjo į kitą kiemą, kai A. K. su A. Š. ėjo į parduotuvę nupirkti alaus, A. Š. vėl nuėjo prie benamio sakydamas, kad jį dar paspardys. Stovėdamas ant tvoros, A. K. matė, kaip A. Š. benamiui į galvą įspyrė 4 kartus, o perlipęs per tvorą matė, kaip A. Š. nuo tvoros nušoko ant benamio. Einant link parduotuvės, A. Š. A. K. davė praimtą cigarečių „Partner“ pakelį, o sau pasiliko cigaretes „Klaipėda“, sakė, kad paėmė iš benamio, apie pinigus nekalbėjo nieko. Iš parduotuvės grįžo aplinkiniu keliu. Cigaretėmis kitus vaišino, kai nuėjo į kažkokio draugo namus. Apie tai, kad A. Š. spardė benamį, nepasakojo niekam (t. 3, b. l. 8–13).

2008-07-16 akistatos su A. Š. metu A. K. parodė, kad 2008-07-12 bebūnant (duomenys neskelbtini) kavinės kieme matė, kaip A. Š. benamiui įspyrė į galvą 2–3 kartus, o E. L. ir E. Š. A. Š. nuo benamio atitraukė (to šie liudytojai nepatvirtino), o kai su A. Š. ėjo į parduotuvę, tai A. Š. benamiui į galvą įspyrė dar 2 kartus, nuo tvoros šoko į benamio pusę. Šios akistatos metu A. Š. parodė, kad benamį spardė A. K. (t. 2, b. l. 107–109).

2008-07-16, sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės – suėmimo – paskyrimo, A. K. teismo posėdyje parodė, kad A. Š. nukentėjusįjį spardė nuėjęs nusišlapinti, o A. K. tuo metu bandė A. Š. nuo nukentėjusiojo atitraukti (t. 2, b. l. 128–129).

2008-07-18 parodymų patikrinimo vietoje metu A. K. parodė, kaip gulinčiam ant nugaros benamiui prie (duomenys neskelbtini) kavinės kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), A. Š. iš dešinės pusės į galvą įspyrė 3–4 kartus, parodė, kad E. Š. ir E. L. A. Š. nuo benamio atitraukė, po to visi perėjo į (duomenys neskelbtini) kiemą, esantį kitoje gatvės pusėje. A. K. parodė, kad iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo abu su A. Š. ėjo parnešti cigarečių. Eidamas pro gulintį benamį, A. Š. vėl jį spardė į dešiniąją kūno pusę. A. K. matė, kaip A. Š. nuo tvoros šoko į benamio pusę, pats A. Š. jam prisipažino, kad nušoko ant benamio. A. K. matė pas A. Š. praimtus pakelius cigarečių „Klaipėda“ ir „Partner“ (t. 3, b. l. 14–18).

2008-10-28 akistatos su liudytoju E. Š. metu A. K. parodė, kad, kai A. Š. benamiui į galvą įspyrė 2–3 kartus, E. Š. su E. L. A. Š. nuo benamio atitraukė, tačiau, kaip ir liudytoja E. L., liudytojas E. Š. tokių A. K. parodymų nepatvirtino. Šios akistatos metu E. Š. parodė, kad matė, kaip A. Š. su A. K. trumpam iš kiemo pasišalino, o kai sugrįžo, A. Š. turėjo cigarečių „Klaipėda“ ir „Partner“, A. Š. sakė: „paėmėm iš senio“. Šios akistatos metu A. K. patvirtino liudytojo E. Š. parodymus, kad jis ir A. Š. atsinešė paimtas iš „senio“ cigaretes (t. 2, b. l. 38–40).

2009-05-25 apklaustas kaip įtariamasis A. K. parodė, kad jokio nusikaltimo nepadarė, žmogaus žalojimą tik stebėjo iš tolo, kad sužalotasis mirs, nenumatė (t. 3, b. l. 115).

2008-07-15 A. K. parodė, kad A. Š. spardė benamį, matant sugėrovams, kad E. L. A. Š. bandė atitraukti, mušti benamio neleido, kad galiausiai A. Š. nuo benamio atitraukė G. – E. Ž. (t. 3, b. l. 8–13).

2008-07-16 ir vėliau A. K. parodė, kad nuo benamio A. Š. atitraukė E. L. ir E. Š. (t. 2, b. l. 107–109). 2008-07-16 A. K. parodė, kad jis pats bandė A. Š. atitraukti nuo nukentėjusiojo (t. 2, b. l. 128–129). Tačiau niekas A. K. parodymų, kad A. Š. spardė H. G. matant liudytojams arba kad kažkas bandė A. Š. atitraukti nuo H. G., nepatvirtino.

Niekuo nepatvirtinti kaltinamojo A. K. parodymai ir dėl to, kad H. G. buvo spardomas du kartus: vieną kartą – būnant (duomenys neskelbtini) kavinės kieme, (duomenys neskelbtini), kitą kartą – einant į parduotuvę iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo.

2008-09-18 liudytoja E. L. parodė, kad 2008-07-12 naktį alų už savo pinigus pirko ir A. K.. Jis atnešė 3–4 pusantro litro talpos butelius alaus dar prieš išsikraustant iš (duomenys neskelbtini) kiemo (t. 1, b. l. 183–185), tačiau, kad tas alus tuo metu galėjo būti nupirktas iš nukentėjusiojo H. G. pinigų, tėra neginčytinais įrodymais nepatvirtinta prielaida. Apie tai, kad iš H. G. pagrobė ir pinigus, neprisipažino nei vienas, nei kitas kaltinamasis.

A. K. parodymai, kad abu kartus A. Š. spardė H. G. į dešiniąją galvos pusę, prieštarauja kaltinamojo A. Š. parodymams, prieštarauja teismo medicinos specialisto išvadai, kad smūgiai, suduoti į H. G. galvos smegeninę dalį, teko į abu smilkinius, pakaušį, kaktą, viršugalvį. Dėl to padarytos daugybinės masyvios ištisai susiliejančios kraujosruvos visose galvos smegeninės dalies projekcijose. Dėl to patirtų į galvą poveikių skaičiaus teismo medicinos specialistas nurodyti negalėjo (t. 1, b. l. 30). Teismo medicinos specialisto išvadą atitinka kaltinamojo A. Š. parodymai, kad į H. G. galvą kaltinamieji spardė iš abiejų galvos pusių. Tokią aplinkybę patvirtina ir abipusiai žuvusiojo krūtinės ląstos sužalojimai. Kad ant nukentėjusiojo buvo užšokta kojomis nuo tvoros, neginčytinų duomenų byloje nėra.

Byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai patvirtina bylos aplinkybes, kad 2008 m. liepos 12 d., apie 23 val., tikslesnis laikas nenustatytas, kaltinamieji A. K. ir A. Š., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kaip bendrininkų grupė, (duomenys neskelbtini) namo kieme, dėl savanaudiškų paskatų, turėdami tikslą apiplėšti, užpuolė gulintį girtą, bejėgiškos būklės H. G.. Užpuolimo metu A. Š. batu apauta koja ne mažiau kaip 5 kartus spyrė H. G. į galvą, krūtinę, kitas kūno vietas, koja primynė kaklą ir kairįjį žandą, o A. K. batu apauta koja spyrė ne mažiau kaip 8 kartus H. G. į galvą, krūtinę, kitas kūno vietas. Koja primynęs H. G. pilvą, A. Š. su A. K. apieškojo nukentėjusiojo rūbų kišenes. Surastą pakelį cigarečių „Klaipėda“, kurių vertė – 3,85 Lt, pakelį cigarečių „Partner“, kurių vertė – 3,59 Lt, pagrobė. Iš viso kaltinamieji pagrobė H. G. turto už 7,44 Lt.

Ištirti įrodymai patvirtina ir tai, kad suduodami H. G. daug smūgių į galvą, krūtinę ir kitas kūno vietas, kaltinamieji padarė sužalojimus smūgių vietose, padarė masyvias susiliejančias kraujosruvas visose galvos smegeninės dalies projekcijose, dėl to kraujas išsiliejo po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje, po minkštaisiais abiejų galvos smegenų pusrutulių sferinių paviršių dangalais kaktinių ir smilkinių skilčių imtyse, į galvos smegenų skilvelius. Dėl smūgių į kairįjį smilkinį buvo sumuštos galvos smegenys, susidarė kairiojo smegenų pusrutulio žievinė kontūzija. Suduodant daugybinius smūgius į galvos kairiąją pusę (veido dalį) buvo padarytos daugybinės masyvios susiliejančios kraujosruvos kairės pusės kaktos–akies, vokų–paakio–žando–smilkinio–ausies kaušelyje–užausyje, muštinės žaizdos kairės pusės nosies šaknies, kairio paakio, lūpų kairiojo kampo gleivinėje, apatinės lūpos kairėje pusėje, lūžo apatinis žandikaulis kairiajame kampe, susidarė kraujosruvos liežuvio raumenyje, išsiliejo kraujas po dešinės akies obuolio jungine abiejuose kampuose. Dėl nuo ne mažiau kaip vieno traumuojančio poveikio į kaklo priekinio paviršiaus kairiąją pusę lūžo paliežuvio kaulo kairės pusės ragas, susidarė kraujosruva, dėl ne mažiau kaip dviejų traumuojančių poveikių į krūtinės ląstos abi puses susidarė izoliuoti abipusiai šonkaulių lūžiai su poodinėmis kraujosruvomis tarpšonkauliniuose raumenyse.

H. G. įvykio vietoje mirė dėl patirtos sunkios galvos traumos komplikacijos – aspiracijos krauju (uždusimo, kraujui iš burnos žaizdų užpildžius kvėpavimo takus). Tiesiogine H. G. mirties priežastimi buvo patirta sunkaus sveikatos sutrikdymo masto galvos smegenų trauma.

Specialisto išvadoje tvirtinama, kad prieš mirtį H. G. buvo labai girtas, jo kraujyje rasta 3,50 promilės etilo alkoholio, o tai atitinka sunkų girtumo laipsnį. Iš kaltinamųjų parodymų matyti, kad spardomas H. G. dėl didelio girtumo gulėjo, gintis ar kitaip vengti pavojaus arba aktyviai pasipriešinti kaltinamiesiems negalėjo. Kaltinamieji suprato, kad H. G. bejėgis, tokia jo būkle, pagrobdami svetimą turtą, atimdami gyvybę, pasinaudojo. Nužudymas padarytas netiesiogine tyčia, nes bylos aplinkybės patvirtina, kad kaltininkai, suprasdami suduodamų smūgių į galvą pavojingumą žmogaus gyvybei, numatydami gyvybės atėmimą, tokių pasekmių nenorėjo, tačiau sąmoningai leido tokiems padariniams atsirasti, buvo abejingi galimam žmogaus gyvybės atėmimui, net ir vėliau neketino imtis kokių nors priemonių sunkiai sužaloto žmogaus gyvybei išgelbėti. Taip kaltinamieji A. Š. ir A. K. bejėgiškos būklės H. G. plėšimo metu tyčia dėl savanaudiškų paskatų nužudė.

Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamųjų A. Š. ir A. K. nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 2 p., 9 p., 180 str. 1 d.

Kaltinamieji A. Š. ir A. K. kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 6 p. tuo, kad nužudė H. G. suduodami jam daug smūgių į galvą, krūtinę ir kitas kūno vietas, padarydami sužalojimus smūgių vietose, sukėlė nukentėjusiajam didelį fizinį skausmą bei kančias (nužudė kankindami ar kitaip itin žiauriai).

Šis kaltinimas iš kaltinimų visumos šalintinas, nes nenustatyta, kad kaltinamieji itin žiaurų gyvybės atėmimo ypatumą suvokė. Kaltinamieji buvo įsitikinę, kad H. G. yra labai girtas, todėl bejėgis, jo orientacija į aplinką ir į prieš jį atliekamus fizinio smurto veiksmus – sutrikusi. Kad nukentėjusysis prieš mirtį ilgai trunkančiais veiksmais, sukeliančiais dideles fizines, dvasines kančias, tiesioginiu poveikiu į jo kūną buvo kankinamas, nenustatyta, o didelis H. G. girtumas (jo kraujyje rasta 3,50 promilės etilo alkoholio) pojūčius skausmui slopino. Itin žiauraus gyvybės atėmimo būdo nepatvirtina nei nukentėjusiajam suduotų smūgių skaičius, nei konkretūs kūno sužalojimai, kurių padarymo eiliškumo tiksliai nustatyti teismo medicinos specialistas negalėjo. Smūgiai į nukentėjusiojo kairįjį smilkinį, atitinkantys sunkaus sveikatos sutrikdymo mastą, galvos trauma, sutrikdžiusi nukentėjusiojo sąmonę, galėjo būti patirta nebūtinai fizinio smurto veiksmams baigiantis.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems atsižvelgiama į tai, kad abu padarė tyčinius sunkų ir labai sunkų nusikaltimus dėl savanaudiškų tikslų, nusikaltimai baigti. Liudytojo N. T. parodymų, kad iniciatyvą gauti cigarečių pareiškė A. Š. ir apie tai pakuždėjo A. K. (t. 4, b. l. 61), A. Š. nepaneigė. Yra pagrindo manyti, kad pirmasis apiplėšti H. G. sumanė A. Š., o A. K. tokiam A. Š. sumanymui pritarė. Nors kaltinamojo A. Š. parodymais A. K. H. G. sudavė daugiau smūgių, o A. K. parodė apie mažesnį A. Š. suduotų smūgių skaičių, tikslių duomenų apie visus nukentėjusiajam suduotus smūgius nėra net medicinos specialisto išvadoje ar teismo medicinos eksperto parodymuose. Iš nustatytų bylos aplinkybių matyti, kad kaip bendrininkas aktyvesnis buvo kaltinamasis A. Š.. Be iniciatyvos padaryti plėšimą, A. Š. daugiau iniciatyvos parodė ir apieškant H. G. rūbus, rado ne tik cigaretes, bet ir nukentėjusiojo akinius, piniginę, apieškodamas nukentėjusįjį laikė jį primynęs koja.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems atsižvelgiama į tai, kad nusikaltimų padarymo metu jie buvo nepilnamečiai, tokie yra ir nuosprendžio paskelbimo metu, atsižvelgiama ir į bausmių bei jų skyrimo nepilnamečiams ypatumus, numatytus BK 90 straipsnio 5 dalyje, 91 straipsnyje.

Iš sveikatos priežiūros įstaigos duomenų turinio matyti, kad A. K. dėl problemų, vartojant alkoholį, buvo gydomas (t. 3, b. l. 45, 76, 90–91, 105–109).

Iš Vaikų teisių apsaugos tarnybos 2008-08-07 rašto turinio matyti, kad nepilnametis A. K. ir jo tėvai yra Vaikų teisių apsaugos tarnybos informacinėje apskaitoje. Nuo 2007-08-10 A. K. motinos prašymu, jai išvykstant į užsienį, buvo nustatyta laikina A. K. globa (rūpyba). Jo rūpintoja paskirta M. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini). Nepilnamečio tėvų šeima yra buvusi įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, A. K. žinomas kaip probleminio elgesio vaikas (t. 3, b. l. 51).

2008-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamoji byla dėl svetimo turto pagrobimo 2008-02-15 A. K. buvo nutraukta, nes jis nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas. Šiuo nuosprendžiu jam buvo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – jis buvo įspėtas, įpareigotas 4 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (t. 3, b. l. 71).

2008-07-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi prokurorės pareiškimas dėl A. K. baudžiamosios bylos (790 Lt vertės dviračio vagystės (duomenys neskelbtini)) užbaigimo pagreitinto proceso tvarka buvo atmestas (t. 3, b. l. 72).

Iš 2008-11-26 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Trečiojo nusikaltimų tyrimo skyriaus prokurorės R. Morenienės nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą turinio matyti, kad nesurinkus pakankamai duomenų dėl 790 Lt vertės dviračio vagystės (duomenys neskelbtini), 2008-06-26, ikiteisminis tyrimas dėl A. K. buvo nutrauktas. A. Š. šioje byloje buvo apklaustas kaip liudytojas (t. 3, b. l. 68).

Iš 2008-11-26 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Trečiojo nusikaltimų tyrimo skyriaus prokurorės R. Morenienės nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą turinio matyti, kad nesurinkus pakankamai duomenų dėl įsibrovimo nakties metu į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), ir turto vagysčių iš šios parduotuvės 2007-10-14, 2007-10-16, ikiteisminis tyrimas dėl A. K. buvo nutrauktas (t. 3, b. l. 67).

2009-02-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu A. K. buvo nuteistas laisvės atėmimu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. už svetimo turto sugadinimą ir pagrobimą 2008-06-26, apie 00 val. 48 min., iš prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 76–86).

Nepilnametis A. Š. ir jo tėvai taip pat yra Vaikų teisių apsaugos tarnybos informacinėje apskaitoje. Šeima į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą neįrašyta. 2003 m. lapkričio mėnesį Vaikų teisių apsaugos tarnyba buvo gavusi informaciją apie smurtą prieš vaikus šeimoje. Nepilnamečio tėvai prisipažino, kad mušė vaiką už daiktų nešimą iš namų (t. 3, b. l. 51). Dėl vaiko emocinio slopinimo buvo kreiptasi į medicinos įstaigą (t. 3, b. l. 46, 48).

2009-02-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu A. Š. buvo nuteistas areštu pagal BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d., už padėjimą pagrobti svetimą turtą iš prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 2008-06-26, apie 00 val. 48 min. (t. 4, b. l. 76–86).

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jo valia nukentėjusiajam buvo atlyginta dalis turtinės žalos (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, padėjo išaiškinti veikose dalyvavusius asmenis, jo valia nukentėjusiajam buvo atlyginta dalis turtinės žalos (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė kaip bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Tai, kad kaltinamieji nusikalto apsvaigę nuo alkoholio, jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe nelaikytina, nes nenustatyta, kiek ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsižvelgiant į nusikaltimų pobūdį, faktines bylos aplinkybes, kaltinamajam A. K. skiriamų bausmių dydžius nulemia atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinančios aplinkybės laikytinos reikšmingesnėmis už tą, kuri jo atsakomybę sunkina, nes kaltinamasis ikiteisminio tyrimo organams ir teismui iš dalies padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas.

Nukentėjusysis A. P. pareiškė 10000 litų dydžio civilinį ieškinį – 1000 litų prašė priteisti H. G. laidojimo išlaidoms atlyginti, o 9000 Lt kaip neturtinę žalą (t. 1, b. l. 146–147). Laidojimo paslaugų užsakymo lape skaičiuota, kad H. G. laidojimo išlaidos atsiėjo 1563 litus. Paslaugų užsakymo lape, kurį teismui pateikė A. P. atstovė G. Korabliova, nurodyta apie tai, kad 8 MGL (1040 Lt) dydžio laidojimo pašalpa išmokėta (t. 4, b. l. 58). 500 litų H. G. laidojimo išlaidų A. P. atstovas A. Š. 2009-09-22 gavo iš kaltinamojo A. Š. motinos S. D. (t. 4, b. l. 59). 200 litų A. Š. gavo iš A. K. rūpintojos M. M. 2009-12-17 (t. 4, b. l. 93). Laikytina, kad H. G. laidojimo išlaidos yra atlygintos.

2009 m. lapkričio 20 d. nukentėjusysis A. P. mirė (t. 4, b. l. 91), todėl ir jo įgaliojimai jam atstovauti nuo to laiko pasibaigė (CK 2.147 str. 1 d. 6 p.). Kadangi mirus A. P. asmenų, kurie buvo jo mirties dieną išlaikomi ar mirties dieną turėjo teisę gauti iš jo išlaikymą, nenustatyti (CK 6.284 str.), neturtinės žalos atlyginimo klausimas nenagrinėtinas. 2009-05-25 Klaipėdos apygardos prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro A. S. nutarimu buvo laikinai apribota M. M., gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės į jai priklausantį žemės sklypą su statiniais (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), ir S. D., gyv. (duomenys neskelbtini), į jai priklausančias patalpas (butą) (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 53). Nors M. M. paskirta laikina kaltinamojo A. K. rūpintoja, A. K. tėvų pareiga rūpintis savo vaikų auklėjimu, atsakomybė už juos išlieka ir paskyrus laikiną rūpintoją (Civilinio kodekso XI skyriaus pirmas skirsnis, t. 4, b. l. 87, 88, 89, 90). Nelikus BPK 151 str. 1 d. numatyto pagrindo nuosavybės teisės apribojimams taikyti, laikini nuosavybės teisių apribojimai į M. M. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą su statiniais (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), ir S. D. priklausančias patalpas (butą) (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), naikintini (BPK 151 str. 8 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir paimti įvykio vietos apžiūros metu 2008-07-13, – 4 nuorūkos, akinių dėklas su akiniais, piniginė su banko kvitu ir dviem nuotraukomis, striukė, – žuvusiojo H. G. rūbai – kojinės, džinsinės kelnės, marškiniai, megztinis, švarkas, batai, kraujo ir plaukų pavyzdžiai, – A. K., A. Š. kraujo pavyzdžiai, saugomi Klaipėdos apskrities VPK SNTS (t. 1, b. l. 4–22, 28–30, 35–38), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

A. Š. daiktai – dvi poros sportinių batelių, sportinės kelnės, juodi marškinėliai (t. 2, b. l. 105, 106), A. K. sportiniai bateliai (t. 3, b. l. 25–26), saugomi Klaipėdos apskrities VPK SNTS, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini kaltinamiesiems ar jų šeimų nariams (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Teismui su byla perduota vaizdajuostė (t. 3, b. l. 137), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina Klaipėdos apygardos prokuratūrai (BPK 94 str. 1 d. 3 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 301 str. 1 d., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 2 dalies 2, 9 punktuose, 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmes: pagal BK 129 str. 2 d. 2 p., 9 p. – septynerius metus laisvės atėmimo,

pagal BK 180 str. 1 d. – dvejus metus šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 2 p., 9 d. griežtesne bausme apimant šiuo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. paskirtą švelnesnę bausmę ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. paskirtą bausmę, paskirti galutinę subendrintą septynerių metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti A. Š. sulaikymo, suėmimo laiką, bausmę, atliktą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 17 d. nuosprendį, ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2008 m. liepos 14 d.

Iki nuosprendis įsiteisės, A. Š. palikti kardomąją priemonę – suėmimą.

A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 2 dalies 2, 9 punktuose, 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmes: pagal BK 129 str. 2 d. 2 p., 9 p. – aštuonerius metus laisvės atėmimo,

pagal BK 180 str. 1 d. – trejus metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 2 p., 9 d. griežtesne bausme apimant šiuo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. paskirtą švelnesnę bausmę ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. paskirtą bausmę, paskirti galutinę subendrintą aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti A. K. sulaikymo, suėmimo laiką, bausmę, iš dalies atliktą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 17 d. nuosprendį, ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2008 m. liepos 14 d.

Iki nuosprendis įsiteisės, A. K. palikti kardomąją priemonę – suėmimą.

A. P. civilinį ieškinį dėl 9000 litų neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.

2009-05-25 Klaipėdos apygardos prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro A. S. nutarimu paskirtą laikiną M. M., gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės į jai priklausantį žemės sklypą su statiniais (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimą ir S. D., gyv. (duomenys neskelbtini), laikiną nuosavybės teisės į jai priklausančias patalpas (butą) (duomenys neskelbtini) , registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimą panaikinti (BPK 151 str. 8 d.).

Daiktus – 4 nuorūkas, akinių dėklą su akiniais, piniginę su banko kvitu ir dviem nuotraukomis, striukę, žuvusiojo H. G. rūbus – kojines, džinsines kelnes, marškinius, megztinį, švarką, batus, kraujo ir plaukų pavyzdžius, A. K., A. Š. kraujo pavyzdžius, saugomus Klaipėdos apskrities VPK SNTS, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

A. Š. daiktus – dvi poras sportinių batelių, sportines kelnes, marškinėlius, A. K. sportinius batelius, saugomus Klaipėdos apskrities VPK SNTS, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti kaltinamiesiems ar jų šeimų nariams (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Teismui su byla perduotą vaizdajuostę (t. 3, b. l. 137), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti Klaipėdos apygardos prokuratūrai (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo (suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo jam dienos) gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.