Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto asmens A. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutarimo, kuriuo A. S. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalies pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 20 (dvidešimt) parų administracinio arešto.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. nubaustas už tai, kad 2013 m. gegužės 25 d., 12.50 val., viešoje vietoje – namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme girtas griuvinėjo, negalėjo savarankiškai paeiti, nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Pažeidimą padarė kai du kartus per vienerius metus skirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Tai, kad apeliantas padarė ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, ir tai, kad tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal aptariamą straipsnį, patvirtina: policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (3 b. l.), iš kurio matyti, kad 2013-05-25, apie 12.50 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme buvo pastebėtas griuvinėjantis vyriškis, kuris negalėjo savarankiškai paeiti. Vyriškis buvo neblaivus, jo kalba buvo nerišli, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, nesiorientavo aplinkoje, todėl buvo pristatytas į policijos komisariatą; asmens blaivumo testas (4 b. l.), iš kurio matyti, kad net po A. S. sulaikymo 2013 m. gegužės 25 d. 12.50 val., tos pačios dienos 22.31 val., t. y. po sulaikymo praėjus beveik 10 valandų, jam buvo nustatytas 1.12 promilių girtumas; pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios turinio matyti (5–13 b. l.), kad A. S. už girto asmens pasirodymą viešoje vietoje ir už tokio pobūdžio veiksmus pažeidimo padarymo metu per vienerius metus administracinėmis nuobaudomis baustas daugiau nei du kartus, netgi devynis – 2012-05-28, 2012-06-04, 2012-06-04, 2012-08-16, 2012-09-11, 2013-01-14, 2013-01-28, 2013-02-11, 2013-03-18.

Taigi byloje neginčijamai nustatyta, kad A. S. padarė ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą. Tačiau apelianto skundu taip pat keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, kad jis nubaustas per griežtai. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad A. S. už ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą, paskirtas didesnis, tačiau artimas vidutinės trukmės sankcijoje nurodytam arešto bausmės dydžiui – 20 parų administracinis areštas. Toks apylinkės teismo sprendimas motyvuotas tuo, kad nėra A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per vienerius metus padarė analogiškus pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos, atsižvelgta į tai, kad A. S. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų administracinių nuobaudų – baudų, nemoka, reguliariai daro analogiškus pažeidimus.

Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kad kitos rūšies nuobaudos nei administracinis areštas paskyrimas nepakeis teisei priešingo A. S. elgesio. Be to, nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais, nes ankstesnėmis nuobaudomis A. S. tokie tikslai pasiekti nebuvo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apylinkės teismo pripažinta A. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kad pakartotinai per vienerius metus A. S. padarė analogiškus pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). ATPK 32 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sunkinančios aplinkybės netaikomos tais atvejais, kai straipsnio dispozicijoje jos nurodomos kaip nusižengimą kvalifikuojanti aplinkybė. Nagrinėjamu atveju, A. S. inkriminuotos veikos, numatytos ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, dispozicijoje, be kita ko, numatytas ir šį administracinį pažeidimą kvalifikuojantis požymis – atsakomybėn traukiamam asmeniui turi būti du kartus per vienerius metus skirta administracinė nuobauda pagal ATPK 178 straipsnį. Taigi šiuo atveju, ši aplinkybė buvo viena iš kitų, lėmusių pažeidėjo veikos kvalifikavimą būtent pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį, todėl apylinkės teismas šios aplinkybės nebegalėjo pripažinti dar ir pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe – pakartotiniu tokios pat rūšies teisės pažeidimo, už kurį jam per metus jau buvo paskirta administracinė nuobauda, padarymu.

Esant aptartoms aplinkybėms, ši skundžiamo nutarimo dalis keistina, pašalinant iš nutarimo minėtą pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tokiu būdu švelninant apeliantui pirmosios instancijos teismo paskirtą bausmę iki ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyto administracinio arešto vidurkio – iki 15 parų.

Nagrinėjant bylą apeliacinėje instancijoje buvo gautas administracine tvarka nubausto asmens – A. S. prašymas – į jam paskirtą arešto bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme 2013 m. gegužės 25 d. išbūtą laiką. Iš tiesų, byloje esantis administracinio sulaikymo protokolas, patvirtina, kad A. S. administracine tvarka buvo sulaikytas 2013 m. gegužės 25 d. 13 val. 13 min., o išleistas – tos pačios dienos 22 val. 55 min. (14 b. l.). Taigi A. S. sulaikyme išbuvo beveik 10 valandų. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ATPK 267 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio sulaikymo laikas skaičiuojamas nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pristatymo protokolui surašyti momento, o girto asmens – nuo jo išblaivėjimo laiko. Vadovaujantis išdėstytu bei tuo, kad A. S. buvo sulaikytas girtas, o išleistas – išblaivėjęs, konstatuotina, kad pažeidėjo Šiaulių AVPK išbūtas laikas nuo jo sulaikymo iki išblaivėjimo, nelaikytinas jo administracinio sulaikymo laiku, kuris turėtų būti įskaičiuojamas į administracinio arešto terminą. Todėl šis A. S. Šiaulių AVPK išbūtas laikas į administracinio arešto laiką neįskaitytas pagrįstai.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Šiaulių apylinkės teismas tinkamai kvalifikavo A. S. padarytą pažeidimą, tačiau nepagrįstai pripažino jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, todėl priimto apylinkės teismo nutarimo dalis dėl A. S. už ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirtos nuobaudos dydžio keistina, kita dalis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutarimą pakeisti:

pašalinti iš nutarimo A. S. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

A. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirtą administracinio arešto dydį sumažinti iki 15 (penkiolikos) parų.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.