Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš L.e.p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Aloyzo Marčiulionio (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Gintaro Kryževičiaus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Algio Norkūno ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Algirdo Taminsko,

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus prašymą atsakovei O. L. dėl žalos atlyginimo, rūšinio teismingumo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos administracinis teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nutartyje nurodė, jog iš teismui pateikto prašymo esmės matyti, kad iš atsakovo – O. L.reikalaujama priteisti pareiškėjui - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui 296,93 litus žalos atlyginimo. O.L.veiksmai - pareigos neatlikimas, t.y. nepranešimas apie tai, kad nebesimoko Vilniaus teisės ir verslo kolegijos Ekonomikos fakultete bei maitintojo netekimo pensijos paėmimas - iš kurių kildinamas reikalavimas, negali būti vertinama kaip viešojo administravimo veikla (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Teismo manymu, tai yra civiliniai teisiniai santykiai, nes iš pareiškimo turinio ir motyvų seka, kad pareiškėjo teigimu fizinis asmuo – O. L. pasyviu elgesiu - nepranešimu,- padarė žalą socialinio draudimo fondo valdybos biudžetui. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius yra viešo administravimo subjektas, tačiau žala padaryta ne viešo administravimo subjekto veiksmais, o priešingai - viešo administravimo subjektui.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ginčas teismingas administraciniam teismui.

Pareiškėjas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės O. L., VSDFV Klaipėdos skyriaus 2006-04-25 sprendimu Nr.179 nustatytą maitintojo netekimo pensijos 296,93 Lt permoką. Maitintojo netekimo pensiją atsakovei pareiškėjas mokėjo pagal Lietuvos Respublikos pensijų įstatymo 34 ir 36 straipsnio nuostatas. Pensijos nustatymas ir mokėjimas – viešosios teisės reglamentavimo sritis. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, administruodamas pensijų mokėjimą, vykdo jam teisės aktais priskirtas viešojo administravimo funkcijas. Pensijų įstatymo 44 straipsnio 2 dalis nustato pareigą pensijos gavėjui pranešti pensiją mokančiam teritoriniam skyriui apie aplinkybes turinčias įtakos pensijos dydžiui ar mokėjimui, t.y. tarp pareiškėjo ir atsakovės atsiranda pavaldumo santykiai, kylantys iš minėtos pareigos nevykdymo. Darytina išvada, kad ginčas dėl įpareigojimo atsakovę sumokėti VSDFV Klaipėdos skyriaus nustatytą maitintojo netekimo pensijos permoką nagrinėtinas administraciniame teisme, kaip savo esme kilęs iš administracinių teisinių santykių.

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2, 3 dalimis ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus skundą atsakovei O. L. dėl maitintojo netekimo pensijos permokos išieškojimo grąžinti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl bylos teismingumo neskundžiama.