- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-12-21
- Bylos Nr.
- e2-791-242/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00693-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aleksandras Jakubovskis
- Ieškovas
- R. K.
- Atsakovas
- J. K.
- Advokatai
- Egidijus Labuckas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal R. K. ieškinį atsakovui J. K. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui pakeitimo (padidinimo), institucija, dalyvaujanti procese išvadai duoti, Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė R. K. prašė ieškinį patenkinti, pakeisti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-129-242/2017 iš atsakovo J. K. priteisto išlaikymo po 70 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis sūnui A. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), dydį ir nuo ieškinio padavimo dienos padidinti jį iki 170 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės, pavedant ieškovei šiomis lėšomis disponuoti uzufrukto teise. Paaiškino, kad atsakovas paliko šeimą ir neteikia išlaikymo vaikui, nepraneša savo naujos gyvenamosios vietos, atsakovas galimai gyvena ir dirba užsienio valstybėje - Airijoje.
Ieškovės atstovas advokatas Egidijus Labuckas taip pat prašė R. K. ieškinį patenkinti, paaiškino, kad visos bylos aplinkybės išdėstytos ieškinyje. Taip pat paaiškino, jog teismui 2017 m. vasario 15 d. priėmus naują teismo įsakymą, kuriuo iš atsakovo sūnaus išlaikymui buvo priteistos 70 Eur dydžio periodinės išmokos, ieškovė iškarto nepateikė ieškinio dėl didesnio išlaikymo priteisimo, nes atsakovas žadėjo greitu laiku įsidarbinti ir savanoriškai mokėti sūnui didesnį išlaikymą, todėl ieškovė, tikėdamasi išsaugoti šeimą, ieškinio nereiškė, tačiau atsakovas ją apgavo.
R. K. savo ieškinyje nurodė, kad jai gyvenant kartu su atsakovu, 2014 m. liepos 4 d. jiems gimė sūnus A.. 2015 m. liepos 25 d. ieškovė ir atsakovas susituokė, tačiau 2016 m. rugsėjo mėnesį atsakovas paliko šeimą ir gyvena atskirai - išvažiavo pas savo tėvą į Tauragę, nedirbo ir išlaikymo vaikui neteikė, todėl ieškovė kreipėsi į teismą ir Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. įsakymu iš atsakovo sūnaus išlaikymui buvo priteistos 150 Eur periodinės išmokos. Tačiau atsakovas sutiko mokėti tik po 70 Eur kas mėnesį, ketino eiti į kariuomenę, todėl 2017 m. vasario 15 d. buvo priimtas naujas teismo įsakymas, kuriuo iš atsakovo sūnaus išlaikymui buvo priteistos 70 Eur dydžio periodinės išmokos. Kadangi atsakovas žadėjo greitu laiku įsidarbinti ir savanoriškai mokėti sūnui didesnį išlaikymą, ieškovė, tikėdamasi išsaugoti šeimą, ieškinio nereiškė. Tačiau atsakovas pažado netesėjo ir nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio su ieškove nebendrauja, savo dabartinės gyvenamosios vietos nepraneša. Ieškovės duomenimis, atsakovas šiuo metu su meiluže gyvena ir dirba užsienyje ir turi galimybę prabangiai pramogauti, tai patvirtina atsakovo „Facebook“ paskyroje viešai talpinamos nuotraukos. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsniu, teismas pagal tėvo (motinos) ieškinį gali padidinti priteistą išlaikymą, jeigu po teismo sprendimo iš esmės pasikeičia tėvų turtinė padėtis arba atsiranda papildomų vaiko priežiūros išlaidų. Be to, sprendžiant išlaikymo padidinimo klausimą, turi būti atsižvelgta į Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalyje numatytą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. Pagal ieškovės paskaičiavimus sūnaus poreikiams tenkinti mėnesiui būtina skirti 380 Eur: maistui (dienai - apie 6 Eur, mėnesiui -180 Eur), aprangai (mėnesiui - apie 40 Eur), būstui, t. y. už komunalines paslaugas (mėnesiui vaiko daliai apie 30 Eur), sveikatai (vaistams, vitaminams, vykimams pas odontologus ir pan. - mėnesiui 30 Eur), lavinimo reikmenims ir paslaugoms (mėnesiui - apie 30 Eur), laisvalaikiui, pramogoms, renginiams, kelionėms, žaislams (mėnesiui - 30 Eur), baldams, patalynei, higienos priemonėms (mėnesiui - 30 Eur), kitiems nenumatytiems poreikiams (mėnesiui 10 Eur). Yra akivaizdu, kad iš atsakovo priteisto išlaikymo nepakanka net vaiko poreikiams pavalgyti, todėl periodinės išmokos turi būti padidintos iki 190 Eur. Ieškovė šiuo metu gauna apie 340 Eur darbo užmokesčio, neturi nuosavo būsto ar kito nekilnojamojo turto, jos turtinė padėtis sunki. Tikėtina, jog atsakovas gyvena užsienyje ir turi geriau apmokamą darbą, neturi kitų išlaikytinių, yra jaunas, sveikas ir darbingas, todėl turi galimybę teikti sūnui didesnį išlaikymą (1-3 psl.).
Atsakovas J. K. į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas jam įteiktas viešo paskelbimo būdu. Ieškinio ir jo priedų kopijų atsakovas pašte neatsiėmė, todėl šie dokumentai jam tai pat buvo įteikti viešo paskelbimo būdu. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl laikytina, jog ieškinį pripažįsta.
Institucijos, dalyvaujančios procese išvadai duoti, Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Nijolė Šiaudinienė su ieškiniu sutiko ir paaiškino, kad, atsižvelgiant į šalių vaiko poreikius, tikslinga padidinti priteistą iš atsakovo išlaikymą vaikui. Taip pat paaiškino, kad ieškovė tinkamai prižiūri savo vaiką A., vaikas lanko vaikų darželį. Teismui yra pateikta ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašytinė išvada dėl ginčo (58 - 59 psl.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Šalys susituokė (duomenys neskelbtini), jie turi nepilnametį vaiką A. K., gimusį (duomenys neskelbtini) (5 - 6 psl.). Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-129-242/2017 iš atsakovo J. K. nepilnamečio vaiko A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteistos periodinės išmokos po 70 Eur kas mėnesį, pradedant nuo 2017 m. sausio 27 d. iki vaiko pilnametystės, pavedant vaiko motinai R. K. uzufrukto teise disponuoti šiomis lėšomis (10 psl.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsniu, iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai arba atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms, teismas gali padidinti priteisto išlaikymo dydį. Nors nuo ankstesnio teismo 2017 m. vasario 15 d. sprendimo (įsakymo), kuriuo buvo priteistas išlaikymas vaikui A. K., praėjo nedaug laiko ir ieškovė nepateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, t.y. kad ženkliai pablogėjo jos materialinė padėtis arba taip pat ženkliai pagerėjo atsakovo turtinė padėtis, teismas, spręsdamas ieškinio tenkinimo klausimą, visų pirma vadovaujasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1,2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta tėvų konstitucinė teisė ir pareiga išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės. Ši pareiga yra absoliuti ir tėvai ją privalo vykdyti visais atvejais, nepaisant to, kokia jų turtinė padėtis, gaunamos pajamos ar patiriamos būtinosios išlaidos. Tačiau į pastarąsias aplinkybes bei į vaiko poreikius yra atsižvelgiama nustatant tėvų pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką apimtį (dydį) (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis). Analizuojant konkretaus vaiko poreikių turinį ir apimtį, būtina ne tik ištirti byloje esančius įrodymus apie patiriamas išlaidas vaiko poreikiams tenkinti, bet ir atsižvelgti į teisės aktuose įtvirtintas bendro pobūdžio vaiko teises bei poreikius, kurie būtini vaiko vystymuisi, tai yra į vaiko poreikį maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Pastarieji vaiko poreikiai bent minimaliai turi būti tenkinami visais atvejais, nepaisant sunkios tėvų turtinės padėties. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, priteisiant vaikui išlaikymą jo būtiniems poreikiams patenkinti orientaciniu kriterijumi laikomas vienos minimalios mėnesinės algos dydis. Nors atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, neatvyko į teismo posėdį ir teismui nežinoma jo dabartinė turtinė padėtis, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, į prastą motinos (tėvo) turtinę padėtį, nustatant vaikui priteistino išlaikymo dydį bei paskirstant tarp tėvų vaikui teiktino išlaikymo dydžio santykį, atsižvelgiama tik tuo atveju, kai ji susiklosto dėl objektyvių, nuo motinos (tėvo) valios nepriklausančių, aplinkybių, pavyzdžiui, asmuo yra nedarbingas dėl sveikatos sutrikimų, privalo išlaikyti nedarbingus asmenis, turinčius specialių daug lėšų reikalaujančių poreikių ir pan. Kadangi šalių vaikas A. dabartiniu metu yra trejų su puse metų amžiaus, vaikas lanko vaikų darželį ir Ignalinos „Šaltinėlio“ mokyklos pažyma patvirtina, kad vien už vaiko maitinimą darželyje per mėnesį sumokama apie 44 Eur, už ugdymo, sanitarines, higienos priemones - 2,90 Eur (13 b. l.), todėl ankstesniu teismo įsakymu iš atsakovo priteisto 70 Eur dydžio išlaikymo vaikui akivaizdžiai nepakanka. Ieškovė gauna į rankas vidutiniškai tik 340 Eur per mėnesį (12 psl.), neturėjo ir neturi jokio nekilnojamojo turto (11 psl.), per laikotarpį nuo ankstesnio sprendimo dėl išlaikymo priėmimo toliau brango būtiniausios prekės bei paslaugos, todėl priteistas išlaikymas neatitinka nūdienos ekonominių ir socialinių gyvenimo sąlygų. Atsakovas faktiškai apgavo ieškovę ir geranoriškai neteikė žadėto didesnio išlaikymo vaikui, pažeidė savo kaip sutuoktinio bei vaiko tėvo pareigas ir paliko šeimą. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad po Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. teismo įsakymo priėmimo ieškovės turtinė padėtis iš esmės pasikeitė - pablogėjo, todėl jos prašymas padidinti priteisto vaikui išlaikymo dydį yra teisėtas ir pagrįstas (Civilinio kodekso 3.201 straipsnio 1 dalis). Be to, tam iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas, tenka ir kasdieninė vaiko priežiūra, rūpinimasis. Dėl šių priežasčių teismas, prioritetiškai atsižvelgdamas į vaiko interesus ir susiformavusią teismų praktiką, tenkina ieškinį ir didina anksčiau priteisto vaikui išlaikymo dydį iki 170 Eur per mėnesį, kas beveik atitinka pusę minimalios mėnesinės algos, kuri dabartiniu metu yra 380 Eur, nustatant šio padidinto išlaikymo mokėjimo pradžią nuo ieškinio padavimo dienos. Nustatant padidinto išlaikymo mokėjimą nuo R. K. ieškinio pateikimo dienos, t. y. nuo 2017 m. spalio 10 d., teismas taip pat vadovaujasi nuostata, kad tokios kategorijos bylose turi būti prioritetiškai ginami ir saugomi nepilnamečių vaikų interesai (Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai. Todėl iš atsakovo išieškotinas 36 Eur žyminis mokestis - 3 procentai nuo priteisto papildomo išlaikymo metinės 1200 Eur sumos. Kadangi ieškinys pateiktas teismui elektroninėmis ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai žyminio mokesčio. Todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą išieškoma 27 Eur žyminio mokesčio.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Byloje yra pateikti pinigų priėmimo kvitai ir detalus atstovavimo išlaidų paskaičiavimas, patvirtinantys, kad ieškovė už teikiamą byloje pagalbą advokatui Egidijui Labuckui sumokėjo 190 Eur. Ši suma, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir nagrinėjimo laiką, nėra aiškiai per didelė, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių, todėl turi būti priteista iš atsakovo ieškovės R. K. naudai.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Pakeisti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-129-242/2017 iš atsakovo J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo po 70 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis sūnui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), dydį, ir priteisti iš J. K. nepilnamečio vaiko A. K. išlaikymui periodines išmokas po 170 Eur (vieno šimto septyniasdešimties eurų) dydžio sumą kas mėnesį iki vaiko A. K. pilnametystės, priteistą išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka ir pavedant vaiko motinai R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise disponuoti šiomis lėšomis. Išlaikymo išieškojimą pagal šį sprendimą pradėti nuo 2017 m. spalio 10 dienos.
Priteisti iš atsakovo J. K. ieškovės R. K. naudai 190 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų) turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Išieškoti iš atsakovo J. K. į valstybės biudžetą 27 Eur (dvidešimt septynis eurus) žyminio mokesčio.
Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.