Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Kęstutis Dargužis Baudžiamoji byla Nr. 1A-614-245/2015

Teisėjas Laimutis Vaitkus Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00574-2014-5

2015 m. spalio 20 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Kęstučio Dargužio, teisėjų Danutės Giačaitės ir Viktoro Preikšo, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorei Agnei Kubiliūtei, nuteistojo T. Ž. gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. Ž. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo:

T. Ž. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 215 str. 1 d. (du nusikaltimai), 182 str. 1 d. (du nusikaltimai) ir nubaustas:

pagal BK 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal BK 215 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems metams) ir 2 (dvejiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d., taikytas bausmių apėmimas - idealioji sutaptis, ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta 1 (vieneri) metai ir 2 (du) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pagal BK 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

Pagal BK 215 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems metams) ir 2 (dvejiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d., taikytas bausmių apėmimas - idealioji sutaptis, ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta 1 (vieneri) metai ir 2 (du) mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta 2 (dveji) metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ str. nuostatomis, skiriama bausmė sumažinta 1/3 dalimi, t. y. iki 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Paskirta kardomoji priemonė suėmimas, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinama ir vykdoma nuosprendžiu paskirta bausmė.

Civiliniams ieškovams UAB „4finance“ (buvęs UAB „SMScredit.lt) ir UAB „Moment Credit“ pripažinta teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 2 d.)

Iš T. Ž. valstybės naudai priteista 251,08 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Ž. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas bendravykdytoju, vykdė nusikalstamą veiką - neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), panaudodamas kompiuterinę sistemą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), registruotą A. Ž. vardu, 2012-12-16, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Ž. P., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), telefonu jam pasakius neteisėtai įgytus O. U. tapatybę patvirtinančius bei O. U. AB „Swedbanko“ išduotus vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodą bei slaptažodį, neteisėtai prisijungė prie O. U. AB „Swedbanko“ sąskaitos, sužinojo jos asmens duomenis ir turėdamas tikslą savo ir bendrininko naudai, apgaule, užvaldyti UAB „4finance“ priklausančius pinigus, neteisėtai panaudodamas O. U. tapatybę patvirtinančius duomenis, 2012 m. gruodžio 16 d., 21.15 val. ir 21.19 val., prisijungė prie UAB „4finance“ internetinės svetainės, kartu su Ž. P. neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, O. U. vardu užpildė paskolos paraiškas ir sudarė paskolos sutartį Nr. 769106001 su UAB „4finance“ 100 litų ir sutartį Nr. 9900014001 su UAB „4finance“ 1000 litų, 2012-12-17, 10.52 val., prisijungęs prie O. U. vardu sukurto asmeninio profilio internetinėje svetainėje WWW.smscredit.lt padidino kredito Nr. 769106001 sumą 900 Lt, Ž. P. padiktavus finansinėms operacijoms vykdyti reikalingus identifikavimo kodus, iš O. U. banko sąskaitos į UAB „4finance“ banko sąskaitą neteisėtai pervedė po 0,01 Lt tam, kad patvirtintų sutarčių sąlygas, po to pagal paskolos sutartis į O. U. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbanke“, UAB „4Finance“ pervedus 1000 litų, 100 litų, ir 900 litų, Ž. P. padiktavus finansinėms operacijos vykdyti reikalingus identifikavimo kodus, T. Ž. 2012-12-16 1100 Lt pervedė į L. R. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 500 litų į Kybartų pataisos namams priklausančią sąskaitą LT (duomenys neskelbtini), iš jų 400 litų L. L., gim. (duomenys neskelbtini), 100 litų L. G., gim. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu T. Ž., veikdamas bendrai su Ž. P., apgaule, įgijo svetimą turtą - UAB „4finance“ priklausančius 2000 litų.

Tokia T. Ž. nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Be to, jis nuteistas ir dėl to, kad veikdamas bendrininkų grupėje, būdamas bendravykdytojas, vykdė nusikalstamą veiką - neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2012-12-26, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Ž. P., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), telefonu padiktavus neteisėtai įgytus K. S. tapatybę patvirtinančius bei K. S. AB „SEB“ banko išduotus vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodą bei slaptažodį, neteisėtai prisijungė prie K. S. AB „SEB“ banko sąskaitos ir sužinojo jos asmens duomenis, turėdamas tikslą savo ir bendrininko naudai apgaule užvaldyti UAB „4finance“ priklausančius pinigus, panaudodamas kompiuterinę sistemą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), registruotą A. Ž. vardu, bei neteisėtai panaudodamas K. S. tapatybę patvirtinančius duomenis, 2012 m. gruodžio 26 d., 15.51 val., 15.58 val., prisijungė prie UAB „4finance“ internetinės svetainės ir 16.07 val. prisijungė prie UAB „Moment Credit“ internetinės svetainės, kartu su Ž. P. neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, K. S. vardu užpildė paskolos paraiškas ir sudarė paskolos sutartį Nr. 9897212001 su UAB „4 finance“ 1000 litų, paskolos sutartį Nr. 767076001 1000 litų bei paskolos sutartį su UAB „Moment Credit“ 1000 litų sumai, Ž. P. padiktavus finansinei operacijai atlikti reikalingus identifikavimo kodus, iš K. S. banko sąskaitos į UAB „4finance“ banko sąskaitą pervedė po 0,01 Lt tam, kad patvirtintų sutarčių sąlygas, po to pagal paskolos sutartis į K. S. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „SEB“ banke, UAB „4 Finance“ pervedus 1000 litų ir 1000 litų bei UAB „Moment Credit“ pervedus 1000 litų, Ž. P. padiktavus reikalingus identifikavimo kodus, T. Ž. tą pačią dieną per du kartus 1680 litų pervedė į M. D. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 1300 litų į J. R. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu veikdamas bendrai su Ž. P., apgaule įgijo svetimą turtą - UAB „4finance“ priklausančius 2000 litų ir UAB „Moment credit“ priklausančius 1000 litų.

Tokia T. Ž. nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo T. Ž. apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliantas savo kaltės įrodytumo neginčija, tačiau nesutinka su paskirtos bausmės individualizavimu, prašydamas ją švelninti. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokiam prašymui įgyvendinti nėra objektyvaus pagrindo, nes bausmių skyrimo taisyklės pirmosios instancijos teismo nebuvo pažeistos.

BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį (BK 54 straipsnio 2 dalis). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Be to, teismas, skirdamas bausmę, privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvus norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis bei jų dydžius ir sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti bei paskirti proporcingą ir teisingą bausmę. Bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Kaltininko asmenybė – viena iš BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindinių aplinkybių, į kurią teismas atsižvelgia skirdamas bausmę. Įstatymas nereglamentuoja, kokie duomenys apibūdina kaltininko asmenybę, kiekvienu atveju dėl to sprendžia teismas (BPK 20 straipsnio 2 dalis). Kiekvienas sąmoningas valinis žmogaus veiksmas atspindi jo vidinį pasaulį, dorovės, etikos nuostatas. Dažniausiai nusikalstama veika asmuo realizuoja save, todėl iš padarytos nusikalstamos veikos vienaip ar kitaip matyti kaltininko asmenybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-536/2014).

Analizuojamu atveju pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad T. Ž., turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, padarė keturis tyčinius nusikaltimus: du apysunkius (BK 215 straipsnio 1 dalis) ir du nesunkius (BK 182 straipsnio 1 dalis). Nors nuteistasis savo kaltę visiškai pripažino (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl pagrįstai nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Nors nusikalstamų veikų darymo metu jis dar buvo nepilnametis, tačiau jau ne kartą susidūręs su teisėsaugos institucijomis. 2010-10-29 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu T. Ž. buvo pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus dėl padarytos turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos. Iš pataisos namų jis išleistas 2011-06-16, o 2012 metų pabaigoje padarė naujus nusikaltimus. Taigi, pavyzdingo elgesio išlaikyti ilgesniam laikotarpiui jam nepavyko. Nuteistasis sistemingai daro analogiškas ar panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis net ir šiuo metu vyksta teisminis nagrinėjimas baudžiamosios bylos, kurioje kaltinimai pareikšti ir T. Ž. dėl nusikalstamų veikų, veikiant bendrininkų grupėje, padarymo. Apeliantas įstatymus pažeidinėjo tiek iki analizuojamu nuosprendžiu teisiškai įvertintų nusikaltimų padarymo, tiek ir po šių veikų padarymo. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai T. Ž. pripažino recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). Nors apeliantas teigia nuo pat pirmųjų apklausų momento pripažinęs savo kaltę ir gailėjęsis, tačiau jo veiksmai rodo, kad reikiamos išvados nebuvo padarytos, todėl nuteistojo gailėjimasis pripažintinas daugiau deklaratyviu nei nuoširdžiu.

Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. Tik išimtiniais atvejais teismas, skirdamas bausmę, gali išeiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų. Šie atvejai numatyti BK 62 straipsnyje ir BK 54 straipsnio 3 dalyje. Paprastai, kai nėra galimybės paskirti švelnesnę bausmę, remiantis BK 62 straipsnio nuostatomis, tada, kai sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui, švelnesnė negu numatyta įstatymo bausmė skiriama vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi.

BK 62 straipsnyje nurodyta sąlygų visuma, kuriai esant nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui gali būti paskirta švelnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė. Pagal BK 62 straipsnio 1 dalį bausmė gali būti švelninama, jeigu yra visos sąlygos, kurios apibūdina kaltininko elgesį padarius nusikalstamą veiką: 1) nusikaltimą padaręs asmuo savo noru atvyko ar pranešė apie nusikalstamą veiką; 2) prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką; 3) visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą. Be to, BK 62 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, kurioms esant, teismas gali paskirti švelnesnę, negu įstatyme numatyta bausmė, tuo atveju, kai yra kaltininko atsakomybę lengvinančių aplinkybių, ir bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala. Šiuo atveju BK 62 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų kriterijų T. Ž. netenkina.

BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma, rodančia, kad nustatytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Šiuo požiūriu BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas laikytinas išimtiniu, t. y. minėto straipsnio taikymas susijęs su išimtinių aplinkybių, darančių įtaką padarytos nusikalstamos veikos ar asmens, padariusio nusikaltimą, pavojingumui, buvimu, dėl ko sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai pažeistų bausmės teisingumo principą.

Negali būti vertinama kaip nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo socialiniai ryšiai. Nuteistasis nurodo, kad jis rūpinasi savo dviem mažamečiais vaikais ir jų motina. Nusikaltimų darymo metu jo finansinė padėtis buvo sunki. Šios aplinkybės galėtų būti vertinamos tik kaip nuteistojo asmenybę apibūdinantys požymiai, į kuriuos teismas turėtų atsižvelgti, skirdamas bausmę (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas), tačiau tai nėra nuteistojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės BK 59 straipsnio 2 dalies prasme. Bylos medžiaga liudija, kad T. Ž. niekada nėra oficialiai dirbęs, buvo registruotas darbo biržoje, tačiau darbo paieška buvo nutraukta jo paties pageidavimu (t. 2, b. l. 54, 55). Kaip asmenybę nuteistąjį neigiamai charakterizuoja ir išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (t. 2, b. l. 51-53). T. Ž. administracine tvarka baustas keturis kartus, nuobaudos galiojančios, be to, visi pažeidimai identiški, t. y. girto pasirodymas viešoje vietoje. Taigi, nuteistasis, pagrįsta manyti, turi ir alkoholio vartojimo problemų. T. Ž. yra įgijęs devynių klasių išsilavinimą, duomenų, kad toliau mokytųsi ar bandytų įgyti konkretų amatą, byloje nėra. Nuteistojo apeliaciniame skunde nenurodomos jokios aplinkybės, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui.

Nuteistajam paskirtoji bausmė atitinka padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą bei nuteistojo asmenybės pavojingumą, paskirta bausmė yra adekvati (proporcinga) padarytoms nusikalstamoms veikoms. Apeliantui paskirta bausmė tiek rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, be to, jam buvo pritaikytos BK 64¹ straipsnio nuostatos, todėl paskirtos bausmės dar labiau švelninti nėra teisinio pagrindo. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015-04-20 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nuteistajam T. Ž. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą apeliacine tvarka. Iš 2015-06-23 pažymos Nr. TP-7-(2.10)-2627 matyti, kad advokatas Eugenijus Senovaitis, pateikęs advokato orderį Nr. 380130, teikia antrinę teisinę pagalbą T. Ž. ir antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 63,69 Eur (t. 2, b. l. 170).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo T. Ž. nepriteisiamos. Lietuvos Respublikos BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Taigi įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungtyniškumo principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo T. Ž. apeliacinį skundą atmesti.