Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Donato Šerno (pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „AD LOCUM“ akcininko V. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. kovo 14 d. nutarties, kuria nutarta atmesti prašymą dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, civilinėje byloje Nr. 2-2338-34/2007 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „AD LOCUM“ akcininko V. A. pareiškimą atsakovams uždarosios akcinės bendrovės „AD LOCUM“ direktoriui Arūnui Černiauskui ir uždarajai akcinei bendrovei „AD LOCUM“ dėl juridinio asmens veiklos tyrimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas įvardijo tokią bendrovės UAB „AD LOCUM“ direktoriaus netinkamą veiklą:

Konkuruojančios bendrovės UAB „AD LOCUM“ ir Ko (dabar pervadinta UAB „ALLFIX“) įsteigimas ir dalyvavimas jos veikloje - tokie veiksmai pažeidžia CK 2.87 straipsnį;Bendrovės direktoriaus veikla prieštarauja bendrovės veiklos tikslams bei CK 2.87 straipsniui ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 19 straipsnio aštuntajai daliai;Bendrovės direktorius nėra lojalus ir sąžiningas akcininkams, kadangi veikdamas netinkamai jis nuolat pažeidžia jų teises.Sudaryti sandoriai, pažeidžiant ABĮ 37 straipsnio aštuntąją dalį bei UAB „AD LOCUM“ įstatų 5.4.16 punktą.

Teismas nutartyje nurodė, kad UAB „AD LOCUM“ administracijos vadovą renka ir atšaukia visuotinis akcininkų susirinkimas (ABĮ 37 str. 3 d., bendrovės įstatų 5.4 p. 3 p.). Vienašalis A. Černiausko, kaip UAB „AD LOCUM“ administracijos vadovo, pareiškimas apie atsistatydinimą nesukels jokių teisinių pasekmių be visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimo. Bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas, 2 akcininkams turint po 50 proc. akcijų, bus nepajėgus nuspręsti nei dėl dabartinio UAB „AD LOCUM“ direktoriaus atšaukimo, nei dėl naujo direktoriaus paskyrimo. V. A. 2-4, 7.4 reikalavimai yra nepagrįsti, nes yra adresuoti UAB „AD LOCUM“ ir Ko administracijos vadovui, o pareiškėjas V. A. nėra šios bendrovės akcininkas. Kiti pareiškėjo V. A. 2006 m. balandžio 26 d. pareiškime išdėstyti reikalavimai nelaikytini reikalavimais nutraukti netinkamą veiklą, o tėra tik V. A. , kaip UAB „AD LOCUM“ akcininko, reikalavimai dėl informacijos gavimo. Pareiškėjas turi teisę kreiptis į teismą atskiru ieškiniu dėl įpareigojimo pateikti informaciją, nes bylose dėl juridinio asmens veiklos tyrimo tokie ginčai nėra sprendžiami (ABĮ 18 str., 37 str. 10 d. 8 p.). Teismas padarė išvadą, kad UAB „AD LOCUM“ akcininkas V. A. 2006 m. balandžio 26 d. reikalavimu pasirinko netinkamą galimai pažeistų subjektinių teisių gynimo būdą.

1. Reikalavime yra konkrečiai nurodyta, kuo pasireiškia netinkama direktoriaus veikla, tad pareiškimas atitinka CK 2.126 straipsnio antrosios dalies reikalavimus. Pareiškėjo 1-6 prašymais pareikalauta nutraukti netinkamą direktoriaus vykdytą bendrovės veiklą ir suteiktas protingumo kriterijus atitinkantis terminas – daugiau nei pusantro mėnesio. Bendrovė nepagrįstai 2006 m. birželio 20 d. raštu nepateikė informacijos, kokių priemonių ėmėsi reikalavime nurodytai netinkamai veiklai ištaisyti. Pareiškėjas prašė teismo nustatyti, ar įtarimai dėl direktoriaus interesų konflikto, direktoriaus veiklos prieštaravimo bendrovės pagrindiniam veiklos tikslui – pelno gavimui bei nuolatinio akcininkų teisių pažeidinėjimo yra pagrįsti ir ar tai laikytina netinkama direktoriaus bendrovės valdymo veikla. Sunkumai paskiriant naująjį direktorių negali būti laikomi kliūtimi atsistatydinti direktoriui (DK 127 str.), privalančiam išvengti interesų konflikto. 2-4 reikalavimai buvo adresuoti būtent bendrovei, kurios valdymo organas – direktorius privalėjo imtis veiksmų, užkertančių kelią jo interesų konfliktui bei nuostolingai veiklai. Direktoriaus neveikimas ir yra laikytinas netinkama bendrovės valdymo veikla. Pareiškėjo pareiškimas nelaikytinas ginču dėl akcininko teisės į informaciją įgyvendinimo, kadangi nebuvo pateiktas prašymas išreikalauti dokumentus.

2. Teismas nepagrįstai nesprendė klausimo, ar netinkama veikla nėra nutraukta, bei klausimo dėl juridinio asmens veiklos tyrimo tikslingumo.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Įstatymų leidėjas, siekdamas suteikti juridinio asmens dalyviams teisinių priemonių ištirti juridinio asmens veiklą, CK antrosios knygos X skyriuje reglamentavo juridinio asmens veiklos tyrimo tvarką. CK 2.124 straipsnyje numatyta, kad CK 2.125 straipsnyje išvardyti asmenys turi teisę prašyti teismo paskirti ekspertus, kurie ištirtų, ar juridinis asmuo, juridinio asmens valdymo organai ar jų nariai veikė tinkamai, ir jei nustatoma netinkama veikla, taikyti CK 2.131 straipsnyje nurodytas priemones. Šiuo įstatymu suteikiamos juridinio asmens dalyviams teisinės priemonės, užtikrinančios, kad juridinio asmens valdymas būtų tinkamas.

Vadovaujantis CK 2.126 straipsnio ketvirtosios dalies bei 2.124 straipsnio nuostatomis, teismas, gavęs pareiškimą dėl juridinio asmens veiklos tyrimo ir išklausęs šalių paaiškinimus, priima nutartį dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, jeigu yra pagrindas manyti, kad juridinis asmuo, juridinio asmens valdymo organai ar jų nariai veikė netinkamai. Taigi juridinio asmens veiklos tyrimo turinys - juridinio asmens, jo valdymo organų ar jų narių veiklos tinkamumas, o tokio tyrimo pagrindas - aplinkybės, sudarančios pagrindą manyti, kad tokia veikla yra netinkama.

Netinkama veikla pagal CK 2.124 straipsnį apima juridinio asmens valdymą ir jo dalyvių sprendimus, susijusius su juridinio asmens valdymu. Tokia netinkama veikla reiškia CK 2.86–2.87 straipsnių pažeidimą ir pareiškėjas turi konkrečiai nurodyti, kuo tokia netinkama veikla pasireiškia. Pažymėtina, kad CK 2.86 straipsnis įtvirtina juridinio asmens valdymo organų narių lygiateisiškumą, o CK 2.87 straipsnis - juridinio asmens valdymo organų narių pareigas. Pagal CK 2.87 straipsnio antrąją, trečiąją bei penktąją dalis juridinio asmens valdymo organo narys turi būti lojalus juridiniam asmeniui, privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams, privalo pranešti kitiems juridinio asmens valdymo organo nariams arba dalyviams apie asmeninių interesų prieštaravimą ar galimą prieštaravimą juridinio asmens interesams.

Pagal CK 2.124 straipsnio prasmę juridinio asmens veiklos tyrimas galimas tais atvejais, kai nėra akivaizdu, ar juridinio asmens veikla yra tinkama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1233/2002 m., bylų kategorija 21.10). Toks veiklos tyrimas, esant abejonių dėl bendrovės veiklos tinkamumo, yra CK reglamentuotas teisinis būdas, kuriuo siekiama patikrinti ir nustatyti, ar iš tikrųjų atsakovo veiklos rezultatus (pelno sumažėjimą, žalos bendrovei ir akcininkams atsiradimą ir pan.) lėmė būtent atsakovo valdymo organo veiksmai (neveikimas). Teismas, gavęs pareiškimą ir išklausęs šalių paaiškinimus, priima nutartį dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, jeigu yra pagrindas manyti, kad gali būti CK 2.124 straipsnyje, 2.125 straipsnio antrojoje dalyje nurodytos aplinkybės (CK 2.126 str. 4 d.). Pažymėtina, jog teismo manymas, kad juridinio asmens veikla gali būti netinkama, nėra bylos išnagrinėjimas iš esmės, o tik pagrindas pradėti veiklos tyrimą, nes tik ištyrus bendrovės ir jos valdymo organo veiklą bei nustačius, jog ji yra netinkama, teismas turės įvertinti ekspertų išvadas bei rekomendacijas ir, esant pagrindui, galės taikyti vieną iš CK 2.131 straipsnyje numatytų priemonių. Taigi teismas suabejojęs, ar juridinio asmens veikla yra tinkama, paskiria juridinio asmens veiklos tyrimą, tačiau veiklos tyrimo metu gali būti nustatyta, kad bendrovės valdymas, jo valdymo organo veikla buvo tinkama, o pareiškėjo argumentai dėl galimo veiklos netinkamumo neturi objektyvaus pagrindo. Tad pažymėtina, kad, priimant sprendimą dėl juridinio asmens tyrimo pradžios, neturi būti aiškiai žinomas bendrovės netinkamas veikimas, tačiau pakanka svarių ieškovo iškeltų abejonių, kurių pagrįstumas patikrinamas tolesnėse procedūros stadijose.

Pareiškėjas 2006 m. balandžio 26 d. reikalavime (t. 1, b.l. 139-143) nurodė, kad bendrovės vadovo veikla prieštarauja bendrovės veiklos tikslams, nes bendrovė negauna pelno, veikia nuostolingai. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės dėl UAB „AD LOCUM“ nuostolingumo kaip galimo netinkamo bendrovės valdymo.

Byloje pateiktuose (t.1, b.l. 113- 126) UAB „AD LOCUM“ įstatuose vienas iš pagrindinių veiklos tikslų yra siekti pelno. Vadinasi, šis atsakovo veiklos tikslas tiesiogiai atspindi šio juridinio asmens dalyvių akcininkų tikslus ir interesus. Atsakovo įstatuose įtvirtintas atsakovo veiklos tikslas yra tenkinti privatų jo dalyvių interesą, pasireiškiantį pelno gavimu. Pripažintina, kad ekonominės naudos - pelno gavimas iš vykdomos ūkinės komercinės veiklos turi būti laikomas pagrindiniu ir vieninteliu atsakovo, kaip privataus juridinio asmens, veiklos siekiu.

Kaip patvirtina UAB „AD LOCUM“ 2003 m., 2004 m. balansai ir 2005 m. pelno (nuostolių) ataskaita (t. 1, b.l. 42-44, 49-51, 54), bendrovė veikė nuostolingai (nuostolis 2003 m. sudarė 205 326 Lt, 2004 m. – 74 557 Lt, 2005 m. – 97 996 Lt), 2003 m bendrovės 1 305 762 Lt vertės turimas turtas 2004 m. sumažėjo iki 1 135 010 Lt, o 2003 m. pardavimo pajamos, t.y. 1 458 707 Lt, 2004 m. sumažėjo iki 734 200 Lt. Taigi keletą pastarųjų metų atsakovas nesugeba pasiekti bendrovės įstatuose numatyto esminio veiklos tikslo gauti pelno. Neabejotina, kad tokia faktinė padėtis davė pagrindą šio juridinio asmens dalyviui, t. y. pareiškėjui, pagrįstai manyti, kad atsakovo ir jo valdymo organo veikla yra netinkama. Kadangi yra neaiškus juridinio asmens veiklos tinkamumas, ieškovas gali pasinaudoti CK 2.124 straipsnyje numatytu teisiniu būdu patikrinti ir nustatyti, ar iš tikrųjų atsakovo veiklos nuostolingumą, bendrovės skolų didėjimą lėmė ne atsakovo valdymo organo veiksmai ar neveikimas, bet kitos, su atsakovo valdymu nesusijusios, priežastys.

Pareiškėjas 2006 m. balandžio 26 d. reikalavime taip pat nurodė, kad bendrovės vadovo veiksmai – konkuruojančios UAB „AD LOCUM“ ir Ko įsteigimas ir dalyvavimas jos veikloje - pažeidžia pareigą vengti interesų konflikto bei CK 2.87 straipsnį. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino ir netyrė, ar UAB „AD LOCUM“ vadovas buvo lojalus bendrovei, ar jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams, ar jis veikė turėdamas nesąžiningų ketinimų atsakovo atžvilgiu.

Kaip patvirtina byloje esantys duomenys, UAB „AD LOCUM“ direktorius Arūnas Černiauskas yra UAB „AD LOCUM“ ir Ko steigėjas, turintis 50 proc. jos akcijų (steigimo sutartis, t.1, b.l. 199-202). Iš viešų byloje esančių paklausimų apie įmonę matyti, kad UAB „AD LOCUM“ ir Ko veikia tuo pačiu adresu kaip ir UAB „AD LOCUM“, naudojasi tuo pačiu telefono numeriu, užsiima panašia veikla. Remiantis UAB „AD LOCUM“ ir Ko 2003 m., 2004 m. ir 2005 m. balansais (t.1, b.l. 64-66, 69-71, 88-90) matyti, kad bendrovės turto vertė nuo 2003 m. iki 2005 m. imtinai padidėjo nuo 11 126 Lt iki 285 278 Lt, o bendrovės pelnas 2005 m. yra 73 582 Lt. Pareiškėjas pareiškime taip pat nurodė, kad UAB „AD LOCUM“ turtas nenaudingomis sąlygomis buvo perleistas UAB „AD LOCUM“ ir Ko, kad, vadovaujant bendrovei, nebuvo laikytasi konfidencialumo pareigos.

Kaip minėta, pareiškėjas neprivalo įrodyti tikrai buvus tam tikrus pažeidimus, tačiau privalo pateikti pakankamai duomenų, kurie leistų suabejoti juridinio asmens valdymo organo veiklos tinkamumu. Byloje esant duomenų, kad atsakovas Arūnas Černiauskas yra vienas iš steigėjų kitos bendrovės, besiverčiančios panašia veikla kaip ir UAB „AD LOCUM“, turi jos akcijų bei siekia gauti pelno ir jį gauna, manytina, kad jis galėjo pakliūti į interesų konfliktą, ir tai sukelia pagrįstų abejonių valdymo organo veikla.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, esant abejonių dėl UAB „AD LOCUM“ ir jo juridinio asmens valdymo organo veiklos tinkamumo, yra pakankamas pagrindas atlikti UAB „AD LOCUM“ veiklos tyrimą.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias juridinio asmens veiklos tyrimą. Atskirasis skundas tenkintinas, o Vilniaus apygardos teismo 2007 m. kovo 14 d. nutartis panaikintina, nes pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas klausimą dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, tinkamai neįvertino faktinių bylos duomenų, tuo pažeisdamas civilinio proceso teisės normas, todėl padarė nepagrįstą išvadą dėl pagrindo pradėti bendrovės veiklos tyrimą ir klausimą išsprendė neteisingai (CPK 329 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2007 m. kovo 14 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės.

Pareiškėjo UAB „AD LOCUM“ akcininko V. A. pareiškimą dėl juridinio asmens uždarosios akcinės bendrovės „AD LOCUM“ veiklos tyrimo patenkinti ir pradėti uždarosios akcinės bendrovės „AD LOCUM“ veiklos tyrimą.