- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-10
- Bylos Nr.
- 2-1434/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Piškinaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Willenbrock Baltic“
- Kategorijos
- 99.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė rašytinio teismo proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Willenbrock Baltic“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1849-232/2013 pagal Twinkle Media Ltd skundą bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Ertra“ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nusta t ė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 7 d. nutartimi BUAB „Ertra“ iškeltoje bankroto byloje buvo patvirtintas UAB „Willenbrock Baltic“ 1 554,45 Lt finansinis reikalavimas. Ši bendrovė 2012 m. lapkričio 13 d. surašytu pareiškimu (teisme gautas 2012 m. lapkričio 16 d.) kreipėsi į teismą dėl 2012 m. spalio 31 d. BUAB „Ertra“ kreditorių susirinkimo nutarimo parduoti įmonei priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį Pramonės g. 12, Varėnoje, kaip vientisą kompleksą už 4 500 000 Lt, panaikinimo. Teigė, kad kreditorių susirinkimas, nustatydamas nepagrįstai didelę parduodamo turto kainą, jo parduoti nesiekia ir tuo pažeidžia kreditorių interesus. Pareiškėjas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti priimto nutarimo vykdymą. 2012 m. lapkričio 21 d. nutartimi teismas patenkino prašymą ir sustabdė skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo vykdymą. 2012 m. gruodžio 7 d. buvo gautas atsakovo BUAB „Ertrta“ prašymas taikyti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinimą.
Paaiškėjus, kad kreditorius UAB ,,Willenbrock Baltic“ 2012 m. lapkričio 15 d. sutartimi perleido 1 554,45 Lt finansinį reikalavimą Seišeliuose įsikūrusiai užsienio bendrovei Twinkle Media LTD, teismas 2013 m. sausio 7 d. nutartimi pradinį BUAB „Ertra“ kreditorių UAB „Willenbrock Baltic“ pakeitė naujuoju - Twinkle Media LTD, kartu pakeisdamas ir pradinį pareiškėją (CPK 48 str.). 2013 m. vasario 5 d. teismo nutartimi pareiškėjas Twinkle Media LTD, kaip kitos valstybės juridinis asmuo, įpareigotas iki 2013 m. kovo 1 d. sumokėti 10 000 Lt užstatą, galimoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Jam išaiškinta, kad užstato nesumokėjus, pareiškimas bus paliktas nenagrinėtas.
2013 m. vasario 27 d. atsakovas BUAB „Ertra“ pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas (8 381,15 Lt) solidariai iš UAB „Willenbrock Baltic“ ir Twinklle Media Ltd ir skirti baudą. Nurodė, kad didžiąją paslaugų dalį advokatas suteikė dar iki procesinių teisių perėmimo dėl pradinio UAB „Willenbrock Baltic“ skundo bei prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, piktnaudžiaujant teise. Teismui nepriteisus visų ar dalies bylinėjimosi išlaidų solidariai iš UAB „Willenbrock Baltic“ ir Twinklle Media Ltd, atsakovas prašė bylinėjimosi išlaidų sumą priteisti iš UAB „Willenbrock Baltic“, kaip nuostolius, patirtus dėl neteisėtų šio kreditoriaus veiksmų, piktnaudžiaujant teise.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Teismas 2013 m. kovo 4 d. nutartimi, pareiškėjui Twinkle Media LTD per teismo nustatytą terminą (iki 2013 m. kovo 1 d.) nepateikus 10 000 Lt užstato sumokėjimą patvirtinančių įrodymų, skundą dėl 2012 m. spalio 31 d. BUAB „Ertra“ kreditorių susirinkimo priimtų sprendimų panaikinimo, paliko nenagrinėtą (CPK 296 str. 1 d. 12 p., 795 str.); priteisė solidariai iš pradinio kreditoriaus ir jo teisių perėmėjo bylinėjimosi išlaidas atsakovo naudai; paskyrė pradiniam pareiškėjui ir jo teisių perėmėjui baudas po 5 000 Lt už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Teismas priėjo prie išvados, kad pradinis pareiškėjas - atsakovo kreditorius UAB „Willenbrock Baltic“, reikalavimo perleidimo sutarties pateikimas ir reikalavimo perleidimas užsienio bendrovei Twinklle Media Ltd, įsikūrusiai Seišeliuose, tuo metu kai buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir byloje pateiktas prašymas dėl nuostolių užtikrinimo, sąlygojo pagrįstus įtarimus dėl pareiškėjų siekio apsunkinti bylos nagrinėjimą ir išvengti atsakomybės dėl galimų nuostolių, taip pat pradinio pareiškėjo siekio iš esmės pateiktu skundu bei prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepagrįstai stabdyti bankroto procedūras. Pirmosios instancijos teismas tokius UAB „Willenbrock Baltic“ ir Twinklle Media Ltd veiksmus teismo procese įvertino piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 95 str. 2 d.).
Spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad didžioji advokato paslaugų dalis buvo suteikta dar iki procesinių teisių perėmimo ir buvo sąlygota pradinio pareiškėjo skundo bei prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl pripažino pagrįstu atsakovo prašymą solidariai priteisti iš UAB „Willenbrock Baltic“ ir Twinkle Media Ltd patirtas bylinėjimosi išlaidas ir pagal byloje pateiktus atsakovo bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus iš pareiškėjų solidariai priteisė 8 381,15 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 str. 1 d.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu UAB „Willenbrock Baltic“ prašo pirmos instancijos teismo nutartį dėl baudos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo panaikinti arba sumažinti priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį iki 1 500 Lt. Atskirojo skundo argumentai:
Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) nenustato apribojimų kreditoriui bet kurioje bankroto bylos proceso stadijoje perleisti teismo patvirtintą finansinį reikalavimą trečiajam asmeniui (ĮBĮ 26 str. 3 d.) bei pasirinkti savo teisių gynimo būdą, todėl UAB „Willenbrock Baltic“, būdamas BUAB „Ertra“ kreditoriumi ir paduodamas teismui skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, perleisdamas turimą reikalavimo teisę bei skųsdamas teismo priimtas nutartis, jokių įstatymo nuostatų nepažeidė. Šie procesiniai veiksmai atlikti vadovaujantis įstatymu ir negali būti pripažįstami kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. 2012 m. gruodžio 4 d. prašymo dėl kreditoriaus pakeitimo pateikimo metu UAB „Willenbrock Baltic” nebuvo žinoma apie teisme gautą prašymą dėl nuostoliu užtikrinimo. Apie šio klausimo nagrinėjimą jis sužinojo tik iš 2012 m. gruodžio 10 d. teismo pranešimo. Tai patvirtina, kad turto perleidimo veiksmai buvo atlikti anksčiau nei teoriškai galėjo sužinoti apie prašymus dėl nuostolių užtikrinimo ir bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskirta nepagrįstai. Jei teismas pripažins, kad atsakovas dėl UAB „Willenbrock Baltic“ pateikto skundo patyrė bylinėjimosi išlaidas, jos pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – rekomendacijos) 8.15 punktą, mažintinos iki 1 500 Lt, kaip už tris gautus procesinius dokumentus: 2012 m. gruodžio 7 d. prašymą dėl galimų nuostolių dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių užtikrinimo, 2012 m. gruodžio 10 d. prašymą pripažinti kreditoriaus veiksmus piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis ir 2013 m. sausio 14 d. prašymą nustatyti užstato dydį. Sąskaita už suteiktas teisines paslaugas (konsultacijos, procesinių dokumentų rengimas ir atstovavimas) išrašyta 2012 m. gruodžio 31 d., tačiau šios paslaugos, pagal byloje esančius procesinius dokumentus gali būti susijusios tik su konsultavimu ir skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu, bet ne su procesinių dokumentų rengimu teikiant aukščiau paminėtus BUAB „Ertra“ procesinius dokumentus dėl UAB „Willenbrock Baltic” skundo. Iš byloje esančio mokėjimo nurodymo matyti, kad už atsakovui suteiktas teisines paslaugas apmokėjo ne įmonė, kuriai priteistos bylinėjimosi išlaidos, o bankrutuojančios įmonės kreditorius - AB „Šiaulių bankas“ (2013 m. sausio 4 d. mokėjimo nurodymas Nr. 446053), todėl BUAB „Ertra“ bylinėjimosi išlaidų nepatyrė.
Atsiliepimas
Atsakovas BUAB „Ertra“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir palikti galioti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimo argumentai:
1. Apelianto piktnaudžiavimas teise pasireiškė eile procesinių veiksmų ir iš jų sekusių pasekmių. Nors reikalavimo perleidimo sutarties data yra 2012 m. lapkričio 15 d., t. y. viena diena po skundo pateikimo, tačiau teismui ši sutartis kartu su prašymu dėl procesinių teisių perleidimo pateikta tik po nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones gavimo. Prašymas dėl reikalavimo teisės perleidimo buvo išsiųstas tik 2012 m. gruodžio 14 d., nors datuojamas 2012 m. gruodžio 4 d., atsakovas jį gavo tik 2012 m. gruodžio 18 d., po prašymų užtikrinti galimų nuostolių atlyginimą ir pripažinti piktnaudžiavimą teise pateikimo.
2. Perleidus reikalavimą buvo užsitikrinta, kad laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas, jei teismas nuspręstų įpareigoti kreditorių pateikti galimų nuostolių užtikrinimą, bus apsunkintas. Perleidus reikalavimą Seišelių Respublikoje registruotam juridiniam asmeniu procesas taip pat buvo apsunkintas, užsitęsė ir galiausiai buvo nutrauktas naujajam kreditoriui neįmokėjus užstato, t. y. skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo net nebuvo nagrinėtas, o turto pardavimo procedūra užsitęsė nuo 2012 m. spalio 31 d. iki 2013 m. sausio 31 d.
3. Atsakovas, siekdamas kuo greičiau apginti savo pažeistas teises ir atnaujinti turto pardavimo procedūras, siekdamas neprarasti potencialaus itin specifinio turto (veikiančios grybų ir uogų perdirbimo bazės) pirkėjo, patyrė bylinėjimosi išlaidų, todėl teismo paskirtos baudos dydis atitinka piktnaudžiavimo teise mąstą ir užtikrina prevencinę šio instituto taikymo paskirtį.
4. Teismas gali nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių (CPK 93 str. 4 d.), o rekomendacijose nurodyti maksimalaus užmokesčio už teisines paslaugas dydžiai yra rekomendacinio pobūdžio, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, gali būti priteisiamos didesnės išlaidos. Šioje byloje buvo piktnaudžiauta teise, nepagrįstai sustabdžius turto pardavimo procedūras iškilo grėsmė prarasti potencialų specifinio turto pirkėją, todėl bankroto administratorius turėjo kreiptis dėl skubios teisinės pagalbos, buvo būtina skubiai parengti eilę skirtingų procesinių dokumentų. Pagal parengtų dokumentų skaičių ir pobūdį priteistos bylinėjimosi išlaidos yra visiškai pagrįstos ir negali būti vertinamos kaip per didelės.
5. Rekomendacijose numatyta „už atskirąjį skundą ar kitą dokumentą, kuriame rašytinio proceso metu pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai“ suma 500 Lt negali būti taikoma bankroto bylose kai klausimai yra nagrinėjami iš esmės, kai teikiami procesiniai dokumentai atitinka ieškinį ir atsiliepimą į ieškinį.
6. Nepagrįstas apelianto teiginys, kad BUAB „Ertra“ nepatyrė bylinėjimosi išlaidų, kadangi dėl lėšų trūkumo, šias bylinėjimosi išlaidas, CK 6.50 straipsnio pagrindu, už atsakovą apmokėjo AB Šiaulių bankas, todėl įgijo teisę reikalauti šių sumokėtų sumų grąžinimo.
7. Teismui nepriteisus visų bylinėjimosi išlaidų iš pradinio kreditoriaus ir jo teisių perėmėjo solidariai, nepriteista bylinėjimosi išlaidų dalis, CPK 95 straipsnio 2 dalies pagrindu, priteistina kaip atsakovo nuostoliai, patirti dėl piktnaudžiavimo teise.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
Dėl paskirtos baudos
CPK 95 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teismo teisė paskirti byloje dalyvaujančiam asmeniui iki 20 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nagrinėjamoje byloje apeliantui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pirmosios instancijos teismas paskyrė 5 000 Lt baudą, kurią jis atskiruoju skundu prašo panaikinti.
CPK 107 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti arba sumažinti. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, jeigu pareiškimas atmetamas, dėl tokios teismo nutarties gali būti duodamas atskirasis skundas. Taigi paminėtos specialiosios CPK normos numato privalomą išankstinę tokio ginčo išsprendimo tvarką. Byloje nėra duomenų, kad apeliantas šia tvarka pasinaudojo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis dėl UAB „Willenbrock Baltic” paskirtos baudos, nepasinaudojus išankstine paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo klausimo sprendimo tvarka, nėra apeliacijos objektu Dėl to atskirasis skundas neturėjo būti priimamas. Šiam apeliacinio skundo trūkumui paaiškėjus nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei nustatyta rekomendacijose.
Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi solidariai iš UAB „Willenbrock Baltic“ ir Twinklle Media Ltd priteista 8 381,15 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2013 m. sausio 7 d. nutartimi, įvykus kreditoriaus UAB „Willenbrock Baltic“ finansinio reikalavimo perleidimui, pakeitė pradinį pareiškėją (kreditorių) kitu – Twinklle Media Ltd, remdamasis CPK 48 straipsnio 1 dalimi. Duomenų, kad pradinis pareiškėjas liko byloje procesine šalimi - nėra. Tokiu būdu pradinio pareiškėjo procesinių teisių perėmėjas perėmė ir visas kitas šios bylos procesines teises ir pareigas. CPK 48 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki įstojimo, yra privalomi tiek, kiek būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoje įstojo teisių perėmėjas. Atsižvelgiant į teismo priimtą galutinį procesinio sprendimą, pareiga atlyginti bylinėjimo išlaidas taip pat pereina procesinių teisių perėmėjui, todėl teismas nepagrįstai priteisė atsakovo aptirtas bylinėjimo išlaidas iš apelianto, tuo labiau solidariai, kai tokio bylinėjimosi išlaidų atlyginimo būdo CPK nenumato.
Atskirasis skundas dėl teismo nutarties priteisti atsakovui iš UAB „Willenbrock Baltic“ 8 381,15 Lt bylinėjimosi išlaidų, tenkinamas ir ši teismo nutarties dalis panaikinama.
Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, kiti nėra reikšmingi.
Dėl atsakovo atsiliepimo į atskirąjį skundą
Atsakovas be pagrindo sutapatina patirtas bylinėjimosi išlaidas su nuostoliais, įvardintais CPK 95 straipsnyje. Nors čia yra numatyta bylos šalies galimybė reikalauti atlyginti dėl nesąžiningų priešingos šalies veiksmų patirtus nuostolius, tačiau šie nuostoliai su bylinėjimosi išlaidomis, patirtomis bylos nagrinėjimo metu, nesiejami. Nuostoliai yra šalies turėtos išlaidos ar negautos pajamos, kurias šalis būtų gavusi, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (negauta nauda) (CK 6.249 str.). Tokie nuostoliai gali atsirasti dėl įvairių priežasčių: laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sugaišto laiko, negautų pajamų ir pan. Tokių nuostolių atlyginimas, įvertinus bylos šalies veiksmus, pateiktus įrodymus, gali būti išspręstas toje pačioje nagrinėjamoje byloje ir paduodant atskirą ieškinį. Minėta, kad atsakovas nepateikė tokius nuostolius pagrindžiančių įrodymų, todėl tenkinti jo prašymo ir priteisti nuostolius iš pareiškėjo nėra pagrindo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme
Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu gautas atsakovo prašymas priteisti 2 000 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir jas pagrindžiantys mokėjimo dokumentai. Minėta, kad išlaidos, susijusios su advokato pagalba, priteisiamos atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, tačiau ne didesnes, nei rekomendacijose nustatyta.
Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje apelianto atskirasis skundas patenkintas iš dalies, patenkinus esminį reikalavimą – neteisėtai iš jo atsakovui priteistas bylinėjimo išlaidas, o atsakovas apeliacinės instancijos teisme pateikė tik vieną procesinį dokumentą – atsiliepimą į atskirąjį skundą, byla nėra didelės apimties ir nesudėtinga teisės taikymo bei fakto klausimu, todėl nukrypti nuo rekomendacijų 8.15 punkte nustatytų išlaidų dydžių nėra pagrindo. Atsakovo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas tenkinamas iš dalies, priteisiant iš apelianto UAB „Willenbrock Baltic“ atsakovui 400 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 338 straipsnio, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutar i a:
Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartį pakeisti.
Panaikinti nutarties dalį, kuria iš uždarosios akcinės bendrovės „Willenbrock Baltic“ (į. k. 300638080) solidariai priteista atsakovui bankrutuojančiai uždarai akcinei bendrovei „Ertra“ (į. k. 184743473) 8 381,15 Lt.
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjo UAB „Willenbrock Baltic“ (į. k. 300638080) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo.
Iš uždarosios akcinės bendrovės „Willenbrock Baltic“ (į. k. 300638080) priteisti atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Ertra“ (į. k. 184743473) 400 Lt (keturis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Kitą teismo nutarties dalį palikti nepakeistą.