Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. S. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad nelabai prisimena įvykio aplinkybių, nes buvo išgėręs. Viskas vyko 2020 m. gruodžio 30-osios vidurnaktį, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)-ioje namo laiptinėje tarp (duomenys neskelbtini) aukšto. Nukentėjusysis darė remontus ir jam užkliuvo pribarstytos šiukšlės, todėl jis pasikarščiavo ir jie apsižodžiavo. Miglotai prisimena, ką jis padarė, gailisi dėl situacijos. Susitiko su nukentėjusiuoju, kai iš kažkur grįžinėjo, o jis tuo metu laiptinėje prie lango rūkė. Jis pasakė nukentėjusiajam, kad jie visi šiukšles susitvarko, o kas nutiko paskui – nelabai prisimena. Kad nukentėjusysis buvo sužalotas, jis sužinojo kitą dieną, kai atvažiavo policija. Negalėjo patikėti, kad taip neapgalvotai galėjo pasielgti. Jis neprisimena, ar iki jų bendravimo nukentėjusysis nebuvo sužalotas. Jis pripažįsta visą kaltę dėl to, kuo yra kaltinamas, t. y. prisipažįsta dėl padaryto kūno sužalojimo, kuris buvo padarytas paakyje. Jis neprisimena, kiek kartų buvo suduota į paakį, nes jam buvo per daug alkoholio. Jis pripažįsta, kad sudavė nukentėjusiajam į dešinę akį, dėl to gailisi, o situacijos negali paaiškinti, nes neprisimena. Neprisimena, ar jo veiksmais buvo suduota nukentėjusiajam. Vėliau buvo pas nukentėjusįjį nuėjęs, jis viską papasakojo, tai susidarė situacijos vaizdą. Kaltu prisipažįsta, o įvykio aplinkybių neprisimena dėl išgerto alkoholio. Jis nesumokėjo 30 MGL dydžio baudą pagal 2018-06-25 nuosprendį. Nukentėjusįjį žino kaip kaimyną, jis gyvena šalia jo (duomenys neskelbtini)-ame namo aukšte. Jis jį žino apie pusę metų, iki įvykio susitikę pasisveikindavo: nei jis ką nors turėjo prieš jį, nei jis prieš jį, tarpusavyje konfliktų jie nėra turėję. Ikiteisminio tyrimo metu viską sakė taip pat kaip ir šiandien, t. y. sakė, jog įvykio aplinkybių neprisimena. Nežino, kiek buvo valandų įvykio metu, bet buvo pavakarys. Jis pripažįsta kaltę, su nukentėjusiuoju pasikalbėjo, jo atsiprašė. Kadangi įvykio dieną buvo per daug alkoholio, todėl visų aplinkybių neprisimena. Prisipažįsta, kad sudavė kaimynui D. P. į veido sritį, tik neprisimena, kiek kartų.

Kaltinamasis R. S. apklaustas 2021-01-08 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Psichinėmis ligomis nesirgo, priklausomybių alkoholiui ar narkotikams, neturi. Kaltės nepripažįsta, nes nesudavė, fizinio kontakto nebuvo. Nukentėjusįjį žino iš matymo, jį kurį laiką matydavo gyvenantį pas kitą vaikiną, apačioje, (duomenys neskelbtini) aukšte, jo duomenų irgi nežino. Dabar nukentėjęs gyvena kaimynystėje, (duomenys neskelbtini) aukšte, bute Nr. (duomenys neskelbtini). Tai, kad kaimynas ir jo draugas iš (duomenys neskelbtini) aukšto, yra kitos lytinės pakraipos, buvo akivaizdu, tačiau jam tai netrukdė ir jam visiškai nebuvo įdomu. Visą laiką pasisveikindavo, nebuvo jokių konfliktų. Pats jis neprisimena datos, bet gali būti kad 2020-12-30, pas kaimyną kažką tvarkė, remontavo. Vėliau nešė šiukšles iš jo buto ir pribiro koridoriuje šiukšlių. Jos tikrai matėsi, buvo nešvaru ir tai buvo tikrai iš jo buto. Buvo pavakarys, laiko nepasakys tiksliai. Jis atsitiktinai sutiko kaimyną iš (duomenys neskelbtini) buto ir jam pasakė, kad „susišluok šiukšles“. Kiek pamena, jis jam nieko neatsakė ir nuėjo, užsidarė bute. Jokio konflikto nebuvo, tik jo pasakyti žodžiai dėl šiukšlių išvalymo. Jis nuėjo pas save į namus, jis pas save. Toliau, tą patį vakarą, jau vėlu buvo, gali būti po 24 val., pabeldė į duris. Jis atidarė duris ir pamatė vaikiną iš (duomenys neskelbtini) aukšto, kuris yra nukentėjusiojo iš (duomenys neskelbtini) buto, draugas. Matė, kad kaimynas prasidaręs savo buto duris stebi, žiūri juos. Pas jį atėjęs vaikinas iš (duomenys neskelbtini) aukšto pasakė, kad ko jis kabinėjasi prie jo draugo, ar jis jam valytojas, kažkas panašaus buvo. Jis supyko ir pasakė „ne valytojas, o pyderasas“, tada jis atsakė - „tave sunaikinsim“. Jis pasakė, kad neturi ką kalbėti su juo ir uždarė duris. Tą vakarą jis buvo išgėręs alaus butelį, jautėsi gerai, nebuvo apsvaigęs. Daugiau konfliktų tą naktį su nė vienu iš jų nebuvo. Dienos metu, buvo atvykusi policija į jų kiemą. Laiptinėje jis ėjo su žmona, jos drauge į lauką. Laiptinėje susitiko su pareigūne lipantį kaimyną iš (duomenys neskelbtini) buto, jis jam nieko nesakė, prasilenkė. Nesuprato kas yra, kas vyksta. Nusileidus į lauką buvo policijos pareigūnas ir kaimynas iš (duomenys neskelbtini) aukšto, kuris jį nurodė kaip užpuoliką, kad sumušė jo draugą. Jam uždėjo antrankius, tada išėjo kaimynas iš (duomenys neskelbtini) aukšto, jis ramiai paprašė nuimti antrankius, kad nereikia taip. Pareigūnai nustatė jo duomenis ir pasakė, kad jį pakvies į policiją kai reikės. Dėl įvykio nieko nesiaiškino nei su policija nei su kaimynais. Tada, 2020-12-31, buvo švenčiami Nauji Metai pas kaimyną (duomenys neskelbtini) bute. Buvo jau po 24 val., gal apie 01 val., jis rūkė koridoriuje ir prie jo priėjo kaimynas iš (duomenys neskelbtini) aukšto su dar vienu vaikinu. Vaikinas iš (duomenys neskelbtini) aukšto kabinėjosi prie jo, jo draugas sakė jam, ar jis žino kas jis toks. Jis pasakė, kad nesikabinėtų prie jo ir nuėjo. Jis stengėsi nesivelti į konfliktą ir pirmas nuėjo. Jis dabar iš įtarimo mato, kad nukentėjęs vardu D., tai jis D. nemušė, smūgių jam nesudavė. Dar papildo, kad D. jam buvo iškvietęs policiją, nes įtarė, kad spardo jo buto duris. Su pareigūnais viską išsiaiškino, jis durų nespardė ir nieko daugiau negali pasakyti (1 t., b.l. 130-133).

Nukentėjusysis D. P. teisme parodė, kad įvykis įvyko 2020 m. gruodžio 30 d. apie 24 val. kai jis ėjo į (duomenys neskelbtini) namo aukštą pas savo geriausią draugą J. C.. (duomenys neskelbtini) aukšto laiptinėje rūkė kaltinamasis ir jis prie jo prisikabino, sakydamas, kad prišiukšlino. Iš jo pusės buvo keiksmažodžių ir po to jis jam trenkė. Kaltinamasis jį išvadino „pyderu“, „duchu“, sakė „paštyrins“ ir išmes iš (duomenys neskelbtini) aukšto bei pradėjo jį stumti. Jis pabėgo pas draugą, kuris pamatė, kad jis yra sumuštas, tai lipo kartu su juo į viršų išsiaiškinti. Kaltinamasis jam sudavė tris kartus kumščiu į dešinę akį. Atėję su draugu jie paskambino į kaltinamojo buto duris, jis jas atidarė ir sakė, kad „paštyrins“. Policiją jie iškvietė kitą dieną, nes įvykio metu jis buvo su chalatu ir šlepetėmis, o jo buto durų rankena buvo užstrigusi. Tą įvykį girdėjo kaimynė, kurios vardo neprimena, nes kai su ja susitiko, tai ji klausė, kas jam atsitiko, ir pasakė, kad ji su sūnumi viską girdėjo. Ji taip pat buvo iškviesta į policiją kaip ir J. C.. Įvykis įvyko 2020-12-30 naktį, o iki tol jo veide sužalojimų nebuvo – jis buvo sveikas. Kraujosruva paakyje atsirado dėl sumušimo. Mano, kaltinamasis jam sudavė, nes buvo neblaivus, o gal norėjo išsilieti. Po trijų smūgių į akį jis bėgo į apačią. Įvykio metu kaltinamasis buvo vienas. Vėliau po įvykio jis jį matė laiptinėje, jis jo atsiprašė, tai pasakė, jog pirmą kartą atleidžia. Be sužalojimo dėl suduotų smūgių jis taip pat patyrė psichologinį stresą, dėl ko kreipėsi pas psichiatrą bei šeimos gydytoją. Jam buvo sukeltas skausmas, jis geria antidepresantus, migdomuosius vaistus ir jam buvo lašinama lašinė. Ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi. Kai atvažiavo policija, tai grįžo kaltinamasis su žmona ar sugyventine, ir pareigūnai norėjo jį suimti. Nėra įrodymų, kad jo buto durys buvo sugadintos, bet jos buvo suspardytos, o rankena išlaužta.

Nukentėjusysis D. P. apklaustas 2020-12-30 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-12-30, apie 00.00 val., jam išėjus iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšto laiptinėje sutiko iš matymo pažįstamą kaimyną, jam žinoma kaip R. S., apie (duomenys neskelbtini) -ies metų, su kuriuo vyko žodinis konfliktas dėl bendrojo naudojimo patalpų švaros, po vykusių remonto darbų jo gyvenamajame bute. Kaimynas jį užsipuolė sakydamas „tu pideraste išsivalyk dulkes“, jis jam sakė „parodyk kur yra dulkių ir aš išvalysiu“, tuomet jis jį užplūdo necenzūriniais žodžiais: „paštyrinsiu tave, pideraste, gaidį, eik nachui, bybį dėjau ant tavęs“, po to, nemažiau dviejų kartų, kairės rankos kumščiu trenkė jam į dešinę akį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Iš kart po suduotų smūgių sugriebė jam už džemperio gobtuvo ir prispaudė jį prie laiptinės laiptų turėklų, tuomet R. S. atsitraukė nuo jo ir jis laiptais nubėgo į apačią. Į gydymo įstaigą nesikreipė (1 t., b.l. 28-30).

Nukentėjusysis D. P. papildomai apklaustas 2021-01-06 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad name, adresu (duomenys neskelbtini), jis pastoviai negyvena, tai yra jo geros draugės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), butas. Jis yra baigęs (duomenys neskelbtini), todėl ji paprašė laikinai pagyventi jos bute, prižiūrėti, kad patartų kaip įrengti. Ji jam nieko nemoka, jis ten gyvena apie mėnesį laiko. Apačioje, (duomenys neskelbtini) aukšte gyvena jo geras draugas J.. Įvykio vakarą, t.y. 2020-12-29 jis buvo bute Nr. (duomenys neskelbtini), kalbėjo telefonu ir jis pradėjo išsikrauti. Buvo vėlus metas, jis paskambino J., nes pas jį buvo palikęs įkroviklį. Pasakė, kad ateina pasiimti, jis pasakė, kad laukia. Išėjo iš buto apie 24 val., ir užrakinus duris, ėjo koridoriumi link išėjimo. Iš buto kitoje koridoriaus pusėje išėjo žinomas iš matymo kaimynas vardu R.. Tuo metu jo duomenų jis nežinojo, tik iš matymo buvo matytas. Jis rūkydavo koridoriuje. Jis buvo blaivus, neapsvaigęs. R. atrodė apsvaigęs. Jis puolė jį žodžiais, iškoneveikė išvadindamas jį labai negražiais žodžiais, kuriuos nurodė per pirmą apklausą. Jis kaltino jį, kad jis išvalytų dulkes iš po remonto. Jis nesuprato, apie ką kalba. 2020-12-29 draugės bute tvarkė balkoną meistrai, nešė plokštes. Tačiau jis koridoriuje nematė jokių nešvarumų, dulkių. Būtų jas išvalęs, jeigu jų būtų buvę. Kaimynas kabinėjosi be reikalo, norėdamas prisikabinti. Jis koliojo jį toliau ir bekoliodamas sudavė rankos kumščiu į dešinę akį. Smūgiai buvo į dešinę akį, visi į vieną vietą. Jam atrodo, kad sudavė du kartus, bet gali būti ir tris, nes po pirmo smūgio, kuris buvo netikėtas, jis tokiame strese buvo, kad tiksliai nepamena. Kad neadekvatus kaimynas buvo, tai faktas. Smūgių sudavimas sukėlė jam fizinį skausmą, akį skaudėjo. Sudavęs kelis smūgius į akį, jis išsilaikė ant kojų, nors silpnumas buvo. Tada jis čiupo jį už džemperio gobtuvo ties kaire puse (iš šono) ir stūmė link laiptų turėklo iš (duomenys neskelbtini) aukšto. Jį atrėmė į turėklus ir jo nuomone, norėjo išstumti, bet jis atsistūmė rankomis ir ištrūko. Kad nustums žemyn, nesakė. Nuo stūmimo neskaudėjo, tik išsigando. Tik kai sudavė smūgius į akį, grasino „paštyrinti“. Labai išsigando ir nubėgo į butą. Jis nesivijo. Užsirakino duris. Paskambino J., jis atėjo iki jo. J. jį nusivedė iki savo buto, jam buvo didelis stresas, verkė jis, nemiegojo naktį, buvo baimė. Netikėtas buvo kaimyno užpuolimas. Kaimyno užpuolimą girdėjo kaimynė (vardo šiuo metu nepamena), greičiausiai iš (duomenys neskelbtini) buto, jam sakė, kad girdėjo konfliktą ir gali paliudyti, tik ji smūgių sudavimo nematė. Ji pati jo paklausė, ar jam viskas gerai, ji pamatė sumuštą akį. Daugiau asmenų konflikto nematė, sudavimo irgi niekas nematė. Jam išaiškinta teisė dėl civilinio ieškinio pareiškimo. Ieškinį pareikš vėliau. Jo dešinioji akis yra sumušta, gyja mėlynės, buvo pas teismo med. ekspertus. Dėl psichologinio smurto kreipėsi į psichologą (1 t., b.l. 33-36).

Nukentėjusysis D. P. papildomai apklaustas 2021-01-06 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kai jį sumušė koridoriuje kaimynas, jis pabėgo nuo jo ir nuėjo į butą (duomenys neskelbtini). Kiek apsiraminęs, užrakino butą ir nuėjo pakalbėti pas draugą J. į (duomenys neskelbtini) aukštą. Buvo susijaudinęs, pasimetęs, nežinojo kaip elgtis. Pas jį raminosi, kalbėjosi ir nutarė nueiti iki jį sumušusio kaimyno ir išsiaiškinti kodėl taip pasielgė, kokios problemos. Nutarė pasikalbėti pirma ir tada spręsti ką jam daryti toliau. Nuėjo kartu iki kaimyno buto ir paskambino į duris. Atidarė duris pats kaimynas, ir vėl jį koliojo necenzūriniais žodžiais, šaukė ko čia skambinėja, abu juos su J. koliojo, sakė, kad juos abu „paštyrins“. Jis ramino kaimyną, sakė viskas gerai, išsimiegok. Matėsi, kad apsvaigęs ir nėjo susikalbėti. Jis buvo vienas, nesimatė nei vaikų nei žmonos. Jis paėmė J. už rankos ir abu greičiau nuėjo nuo durų. Naktį mažai miegojo, verkė, diskutavo ką daryti ir ryte nutarė vykti į policiją. Norėjo vykti ryte į policiją, tačiau negalėjo įeiti į butą, nes buvo kažkas su durų rankena, su spyna, ji nesirakino. Jis išsikvietė meistrą, kuris atrakino spyną ir jam paaiškino, kad spynai viskas gerai, bet yra sudaužyta rankena, taip lyg būtų spardyta. Kai atrakino spyną, jis apsirengė ir apie pietus tiesiai atvyko į policiją ir parašė pareiškimą. Jį atvežė J., laukė jo mašinoje. Parašius pareiškimą, vyko atgal su J. į namus. Pareigūnai pasakė, kad atvyks į namus, apžiūrės įvykio vietą. Jis paklausė kur jam laukti, atsakė, kad palauktų mašinoje, kieme. Atvyko pareigūnai, jis su pareigūne užlipo į (duomenys neskelbtini) aukštą, kur viską parodė, fotografavo. Dar lipant į (duomenys neskelbtini) aukštą, maždaug ties (duomenys neskelbtini) aukštu, jis pamatė jį sumušusį kaimyną su kažkokiu draugu lipantį žemyn. Tyliai pareigūnei pasakė, kad čia tas jį sumušęs vyras. Pabaigus pareigūnei darbą (duomenys neskelbtini) aukšte, nusileido į apačią, į lauką išėjo. Kieme pamatė, kad jį užpuolęs vyras stovi su antrankiais, stovi kitas pareigūnas ir yra jo draugas J.. Kieme matė kaimyno žmoną, dar kažkokią moterį. Pradėjo jaudintis, drebėti. Pareigūnė nuramino jį, sakė, kad viskas gerai. Kieme kaimyno žmona buvo agresyvi, koliojosi ant jo. Jos vyras nieko nesakė, kaip ir šypsojosi. Tada jo žmona jam sakė „kodėl tu neatėjai pas mane išsiaiškinti?“. Jis suprato, kad ji klausė jo, kodėl jis neatėjo dėl sumušimo aiškintis. Jis jai atsakė, kad po įvykio jis buvo atėjęs kalbėtis. Ji sakė, kodėl naktį baladojosi į jų duris. Nieko su ja daugiau nesiaiškino ir daugiau nekalbėjo, nes ji buvo konfliktiška, kabinėjosi. Visi rėkavo kieme, pasakė, kad nieko blogo jis nenori, bet kad taip su juo nedarytų, negražu taip elgtis. Visi išsiskirstė, pareigūnai kaip jis suprato, nustatė R. asmenybę. Jis iki įvykio nebuvo sumuštas, tai gali paliudyti J., kaimynė kuri matė tą dieną, kad jis buvo sveiku veidu. Niekas kitas jo niekur nesumušė. Kai kaimynas jį sumušė, koridoriuje nieko nebuvo, jo buto durys buvo uždarytos ir niekas nematė įvykio. Dar papildo, kad dėl galimai suspardytos buto durų spynos, jis policijos nekvietė, nors įtarė, kad tai kaimyno R. darbas, bet neturi įrodymų. Tačiau po poros dienų, pamatė, kad buto durų apačia suspardyta, matėsi batų žymės, purvas. Ir tada jis išsikvietė policijos pareigūnus, vakare buvo. Nurodė jog įtaria, kad kaimynas spardo buto duris. Pareigūnai ėjo aiškintis pas kaimyną. Ką kalbėjo nežino. Grįžę jam pasakė, kad nieko nenustatė, nėra jokių įrodymų, kad nieko pasakyti neturi ką. Daugiau nebuvo jokių pokalbių ar konfliktų su kaimynais (1 t., b.l. 37-40).

2021-01-12 R. S. su nukentėjusiuoju D. P. akistatos protokole užfiksuoti D. P. parodymai, kad į akistatą suvestas asmuo gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte, vardu R., iš matymo pažįstamas, jokių santykių. Paaiškina, kad 2020-12-30 apie vidurnaktį, su šiuo žmogumi susitiko (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšto koridoriuje. Jisai jį užsipuolė necenzūriniais žodžiais ir liepė išsivalyti laiptinę, dulkes joje. Norėjo paklausti kur ta netvarka, išvalys. Jis (R.) parodė ant vieno laipto kaip dulkes. Jis atsakė, kad nežino ar iš jo. Tada vyras toliau necenzūriniais žodžiais pradėjo jį kolioti. Jam smogė į dešinę akį, du kartus tikrai. Jam buvo šokas. Tada griebė jį už kapišono ir norėjo iš energijos nustumti per laiptų turėklus. Tuo metu nepamena ar jam ką sakė, buvo strese. Jis atsitraukė kažkaip nuo jo (R.) ir paspruko į gyvenamą vietą. Iš jo pusės jokių veiksmų nebuvo. Pas psichologą dabar turi kreiptis, nes atsirado kažkokia smurto baimė, nebūtinai šito žmogaus, apskritai baimė smurtui. R. S. akistatos metu parodė, kad į akistatą suvestą asmenį iš matymo pažįsta, iš tyrimo žino vardą ir pavardę. Nelabai sutinka su nukentėjusiojo parodymais. Su išvardintu smurtu nesutinka. Dėl datos – 2020-12-30 – sutinka. Laikas buvo pavakarys, gal apie 18 val., kai jis sutiko šį žmogų koridoriuje ir pasakė jam, kad išsivalytų šiukšles. Jis jam nieko nesakė, ėjo ir nuėjo. Konfliktas įvyko tada, kai pas jį naktį atėjo jo draugas J.. Šito asmens nebuvo kartu su J., bet jis stovėjo prie savo durų. Tai galėjo būti apie 2020-12-30, 24-01 val. Atėjo J., pradėjo aiškintis, kad D. jam ne šlavėjas. Kilo tada žodinis konfliktas, jis juos pavadino „pyderais“, J. pasakė, kad jį „sunaikinsime“. Jis pasakė tai ir užtrenkė duris. Jis kalbėjo su J. išėjęs iš buto, koridoriuje, jam atrodo, kad savo buto durų nebuvo uždaręs iki galo. Su šiuo žmogumi fizinio kontakto nebuvo, nesudavė jam. Dar papildydamas D. P. paaiškino, kad jam baisiausia buvo, kai R. pasakė jam su J. žodžius „aš jus paštyrinsiu“, nes jie po jo sumušimo, atėjo su J. pas šį vyrą, norėjo be policijos pasiaiškinti, kaimyniškai. Jis atidarė duris ir pasakė „minkit nachui pyderai, aš jus paštyrinsiu“. Jie jo išsigando, pasišalino, jis trenkė savo durimis ir užsidarė bute. Kitą dieną jie vyko į policiją (1 t., b.l. 46-49).

Liudytojas J. C. teisme parodė, kad kai įvyko įvykis jis nebuvo, jo nematė, bet tą naktį D. P. ėjo pas jį į (duomenys neskelbtini) namo aukštą pasiimti pakrovėją ir atėjo sumušta akimi bei verkiantis. Norėjo išsiaiškinti, kas įvyko, todėl nuėjo į viršų pas R. S., kuris trenkė D., nes jis tą asmenį žinojo. Jis pabeldė į S. buto duris, jis jas atidarė, paskui uždarė ir pasakė „pyderai, aš jus paštyrinsiu“. Po to jis su D. nuėjo pas jį, jį ramino visą naktį, o ryte nusprendė kreiptis į medicinos įstaigą ir policiją. Viskas vyko (duomenys neskelbtini) namo antros laiptinės (duomenys neskelbtini) aukšte. Prieš tai su R. S. jokių konfliktų nebuvo. Po jo išsakytų žodžių, kad „paštyrins“, jis su D. pabėgo, nes labai išsigando, o D. apskritai buvo visas drebantis. D. P. pasakojo, kad prieš įvykį R. rūkė laiptinėje, D. ėjo namo ir tada R. priekaištavo D. dėl šiukšlių. D. P. jam pasakė: „parodyk ir aš išvalysiu“, bet R. S. nesuvokdamas savo veiksmų jį užpuolė, trenkė 3 kartus į akį, smaugė ir bandė jį išmesti per 5-o aukšto turėklus. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė teisingą įvykio datą, tik dabar jos neprisimena. Viskas, ką sakė tyrėjai, yra teisybė. Iki gruodžio 30-osios nakties jis su D. P. buvo susitikęs, jo veidas nebuvo sužalotas. Kai D. pas jį atėjo apie 24 val., jis buvo išsigandęs, jo akis buvo ištinusi, negalėjo atsimerkti - buvo padarytas šviežias sumušimas. Pats D. buvo šoko būsenoje, sunkiai rinko žodžius, nors prieš kelias valandas jokio sumušimo nebuvo. Sumušimo priežasties nebuvo, bet buvo priekaištai D. dėl šiukšlių laiptinėje. Ryte jie važiavo į policiją, bet neprisimena, ar išeinant iš laiptinės ką nors sutiko, o jiems grįžtant kieme buvo R. S., jo žmona ir draugė. Tada policijos pareigūnai uždėjo S. antrankius. Po įvykusio konflikto kelias savaites tarp jų su R. S. buvo nesutarimai, nes jis praeidamas prie balkoną šaukdavo „pyderai“, o dabar konfliktų nebėra ir ilgą laiką to nebegirdėjo. Kitą dieną po pareiškimo parašymo D. niekur nėjo.

Liudytojas J. C., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad name, adresu (duomenys neskelbtini), gyvena apie 4 metus. Jo draugas D. P. gyvena minėtame name, tik (duomenys neskelbtini) aukšte, jis ten gyvena apie porą mėnesių. Su kaimynu, kuris sudavė jo draugui D., jokių konfliktų nėra prieš tai buvę. Žino, kad jo vardas R.. Jie sveikindavosi. 2020-12-30 apie vidurnaktį, jis buvo namuose, bute (duomenys neskelbtini). D. nekrovė pakrovėjas, jis jam paskambino ir paprašė duoti telefono pakrovėją. Buvo kiek anksčiau nei 24 val. kai jis jam skambino. Žiūrėjo namuose filmą, ir galvojo ateis jis ar ne. Po vidurnakčio, paskambino D. iš telefono ir susijaudinęs sako, kad jį ką tik sumušė, verkė jis, kūkčiojo, sakė, kad tas kaimynas sumušė. Jis suprato, kad kalba greičiausiai bus apie tą kaimyną iš (duomenys neskelbtini) aukšto – R., nes jau prieš tai žodžiu buvo įžeidęs D., būdavo komentarų iš to vyro pusės praeinant D.. Pasakė, kad būtų namuose, užsirakintų ir kad tuoj ateina pas jį. Jis ėjo pas jį, tačiau D. pirmiau atbėgo pas jį. D. išsigandęs buvo, akis visa buvo užtinusi, negalėjo atsimerkti, raudona visa, šviežus sumušimas. Jokių sumušimų prieš tai pas D. nebuvo. Jis buvo labai susijaudinęs, drebantis kūnas. Jis įsivedė D. į savo butą, galvojo ką daryti, ar kviesti greitąją, ar policiją. Akis buvo baisi. Apsiramino ir nutarė išsiaiškinti kas įvyko. D. jam patvirtino įtarimą, kad jį sumušė R. kaimynas. D. susijaudinęs, bet pasakojo, kad ėjo koridoriumi, kaimynas išvadino jį pyderu ir liepė išsivalyti dulkes. D. jam atsakė, kad išsivalytų dulkes jeigu jas matytų. Kilo konfliktas iš kaimyno pusės, nes D. yra gerietis, ramus. Ir kaimynas laiptinės koridoriuje smūgiavo kumščiu jam į veidą kelis kartus. Tada dar čiupo jį už kapišono ir stūmė link turėklų iš (duomenys neskelbtini) aukšto. D. kažkaip išsilaisvino iš kaimyno ir pabėgo. Dar D. sakė, kad kaimynas išgėręs buvo, nes apsvaigimas buvo. Tada jie nutarė eiti pas kaimyną į (duomenys neskelbtini) aukštą, nes kažkaip nesinorėjo iš karto su policija, nes nėra jo užkabinęs, neužgauliojo. Nutarė kvailai, bet pirma norėjo pakalbėti su kaimynu. Nuėjo kartu su D., nors jis ir bijojo eiti. Duris atidarė pats kaimynas ir išėjo pats į laiptinę, uždarė savo buto duris. Rankas sukišo į džemperio kišenes priekyje, ir jam jis atrodė kažkaip įtartinai, keistai, lyg kažką ten laikytų. Jam nespėjus nė žodžio pasakyti, jis pasakė jiems „jus pyderai paštyrinsiu“. D. jį paėmė už rankos ir sako einam, tai jie abu realiai išbėgo iš laiptinės, nes kaimynas atrodė agresyvus, apsvaigęs, akys raudonos. Jis irgi išsigando, ir jie pabėgo. Jo buto durys buvo uždarytos, nieko nebuvo daugiau, tik jie. Tai tik jis pasakė ir jie išbėgo. Jis nespėjo jam nieko pasakyti. Grįžo į namus pas jį, ramino D.. Nesinorėjo po policiją naktį trankytis ir todėl nekvietė. Nutarė palaukti ryto ir tiesiai atvykti į komisariatą. Naktį praleido pas jį, jis nemiegojo praktiškai. Rytą ėjo pas D., nes jis bijojo eiti. Jam reikėjo apsirengti, nusiprausti. Jie negalėjo atidaryti durų, atrakinti spynos. Kvietė meistrą, kuris atrakino duris ir pasakė, kad spynai gerai viskas, bet sulaužyta rankena. Prieš tai rankena buvo sveika. Atrakino duris, D. susiruošė vykti į policiją. Jis buvo baimėje, panikoje. Atvežė jis D. į policiją, nes taip palikti negalėjo. Grįžo parašę pareiškimą. Policijos pareigūnai pas juos atvyko apžiūrėti įvykio vietos. Kieme kaip tik sutiko kaimyną R., su žmona, ir drauge. Jis pasakė pareigūnams, kad čia tas smurtautojas. R. lyg bandė slėptis, užsidengė kapišonu galvą. Kol D. buvo viršuje su policijos pareigūnu ir viską ten rodė, kieme jis parodė į kaimyną. Kitas pareigūnas jam uždėjo antrankius, triukšmas kilo iš jo žmonos ir draugės pusės, paskui atėjo D. ir pasakė, kad nereikia taip, kad nuimtų. Jis labai jautrus, jam baisiai pasirodė viskas. Pareigūnas nuėmė R. antrankius, nesuėmė. Tai daugmaž toks incidentas. Daugiau jis su R. neturėjo konfliktų, nors jis dabar praeidamas pro jo aukštą šaukia „pyderai, pyderai“, kad girdėtų kaimynai (1 t., b.l. 70-73).

Liudytoja O. K. teisme parodė, kad įvykis įvyko 2020 m. (duomenys neskelbtini). Vakare prieš įvykį su D. P. buvo susitikę, tada jam viskas buvo gerai. Paskui jis jai skambino naktį, tačiau ji neatsiliepė, o ryte jis jau buvo sumuštu veidu. D. sakė, jog jį sumušė R. S. be priežasties (duomenys neskelbtini) aukšto laiptinėje. Kai matė D. P. iš vakaro, tai buvo apie 22 val., kai ji jam švenčių proga nešė dovanėlę į namus, bet į vidų nėjo, o padavė ją prie durų. Jie su D. kiekvieną dieną bendrauja. Nematė, kad laiptinėje būtų buvę šiukšlių. Prieš įvykį D. P. buvo jos prašęs jį pažadinti ryte, tai atsikėlusi rado jo praleistus skambučius, o nuėjusi jį rado verkiantį bei sužalotu veidu. D. papasakojo, kas įvyko, ir ji išskubėjo į darbą. D. P. po įvykio miegojo (duomenys neskelbtini) aukšto bute, nes negalėjo papulti į savo butą. D. yra visada labai malonus, mandagus – apie jį gali atsiliepti tik geru žodžiu. Apie R. S. neturi, ką pasakyti. Ji yra girdėjusi, kad R. vadina D. P. negražiais žodžiais, kuriuos nurodė ikiteisminio tyrimo metu, jais galima remtis.

Liudytoja O. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) name, apie 14-15 metų. R. S. pažįsta tiek pat metų, nes atsikėlus gyventi, jis ten jau gyveno. J. C. atsikėlė gyventi į jų aukštą gal prieš 4-5 metus. Kad vaikinas yra kitos lytinės pakraipos, ji suprato, jis neslėpė ir jie turi gerą ryšį, bendrauja. D. žino gal apie metus, jis ateidavo pas J., bet kiek žino jie nėra artima pora, tik draugai. D. irgi kitos lytinės pakraipos, gal labiau išryškina tai savo rūbais, elgesiu. J. kitoks, vyriškesnis. Neteko anksčiau iš jų pusės girdėti, kad kaimynas R. juos užgauliotų, užkabintų. R. yra konfliktiškas, nemėgstamas kaimynų. Kad su smurtu neteko girdėti, bet kad nėra malonus, tai faktas. Kaimynai vengia veltis su juo į konfliktą. Labai gerai pamena, kad 2020-12-29 ji nuėjo iki D. buto, kad jam įteikti Kalėdų dovaną, nes jis jai su J. buvo nupirkę dovanų kavos virdulį. Ji nuėjo vakare, galėjo būti apie 22 val., nes ji 20 val. baigia darbą, kol grįžo namo, pavalgė, persirengė ir tada nuėjo iki D. buto (duomenys neskelbtini) aukšte. Nunešė jam dovanėlę, jie pabendravo per atidarytas duris, padėjo jam dovaną ir pakalbėjo keletą minučių. D. buvo sveiku veidu, nesumuštas, geros nuotaikos. Jis sakė, kad meistrai tvarkė balkoną, tačiau ji nesuprato, nes nebuvo nei šiukšlių, nei atliekų. Koridorius buvo švarus kai atėjo pas jį į (duomenys neskelbtini) aukštą. Pakalbėjus išėjo namo. Nuėjo miegoti. Kai eina miegoti, išjungia garsą ir internetą ir nieko negirdėjo. Kitą dieną, 30 dienos ryte, prabudo apie 7 val. ryte, ir telefone rado praleistus D. skambučius po 24 val. Susiruošė į darbą ir užsuko pas J.. Gyvena tame pačiame koridoriuje. J. buto duris atidarė D., buvo su sumuša akimi, ji buvo užtinusi ir mėlynuojanti. Jis verkė, buvo labai susijaudinęs. Jis pasakė, kad jį naktį sumušė R.. J. irgi sakė, kad pažiūrėk, ką jam padarė. Ji skubėjo į darbą, pasakė, kad taip nepaliktų, kad važiuotų į policiją. Kiek suprato iš D. pasakymo, jis neįėjo į savo butą, nes spyna nesirakino, todėl liko pas J.. Tikėtina, kad R. paspardė buto duris po to, kai sumušė D.. Pilnai tiki, kad R. taip gali ir kad jis sumušė D.. D. tiki, jis nėra melagis, nieko tokio neišgalvotų. Dabar R. pamatęs kažkurį iš jų, šaukia ant jų „pyderai“. D. labai atviras, jis nieko negalėtų nuskriausti, jis jautrus. Konflikto jis negalėjo pradėti, o R. elgesys yra kitoks. Mato, kad D. vengia išeiti į laiptinę, jis prisibijo R., J. jį palydi iki buto. Visi kaimynai apie D. ir J. atsiliepia teigiamai, nes jie yra mandagūs, malonūs (1 t., b.l. 76-79).

Kaltinamasis R. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis laiptinėje sutiko nukentėjusįjį, kuriam pasakė išsivalyti koridoriuje šiukšles, tačiau jis nuėjo į butą ir uždarė duris. Vėliau iš (duomenys neskelbtini) aukšto atėjo nukentėjusiojo draugas, kuris pasakė, kad jis ne valytojas, todėl jis juos išvadino necenzūriniais žodžiais. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino iš dalies ir nurodė, kad minėta vakarą jis buvo neblaivus, todėl visų aplinkybių neprisimena. Prisimena, kad nukentėjusysis darė remontą ir jam užkliuvo pribarstytos šiukšlės, todėl sutikęs jį koridoriuje jam tai pasakė ir jie apsižodžiavo. Kad nukentėjusysis buvo sužalotas, jis sužinojo tik kitą rytą, kai atvažiavo policija. Kad būtų sudavęs nukentėjusiajam į veidą jis neprisimena nes buvo neblaivus, tačiau kaltinimą pripažįsta.