Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Vytautei Ladigaitei Balčiūnienei, atsakovo atstovei advokatei Sigridai Eglei Šalūgaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Ribotos atsakomybės bendrovės „Daedalic Entertainment“ ieškinį atsakovui UAB „Dokeda“ dėl neturtinės žalos atlyginimo už autorių teisių pažeidimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieškovas yra kompiuterinių žaidimų CHAOS ON DEPONIA, išleisto 2012-10-12, ir DEPONIA, išleisto 2012-01-27, kompiuterių programų autorinių teisių turėtojas, informacija apie minėtą autorinį kūrinį ir turtines bei neturtines teises į jį patalpinta internetiniame puslapyje http://www.daedalic.de/. Ieškovas nurodo, kad yra sudaręs autorių teisių pažeidimų peer 2 peer internetiniuose tinkluose monitoringo sutartį su Vokietijos ribotos atsakomybės bendrove Firma Baseprotect, kuri sukūrė ir taiko specialią kompiuterių programą prisijungimams internete nustatyti. Baseprotect užfiksavo pažeidimus siunčiant CHAOS ON DEPONIA ir DEPONIA kompiuterinių žaidimų kopijas per atsakovo internetinių paslaugų vartotojus. Laikotarpiu nuo 2013-12-01 iki 2014-02-04 interneto paslaugų tiekėjo –atsakovo, vartotojai P. R. 36 kartus per peer 2 peer internetinius tinklus įvykdė prisijungimus ir siuntė kompiuterinio žaidimo CHAOS ON DEPONIA kopijas bei A. J. 3 kartus per peer 2 peer internetinius tinklus įvykdė prisijungimus ir siuntė kompiuterinio žaidimo DEPONIA kopijas neteisėtai be ieškovo sutikimo. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog P. R. ir A. J. su ieškovu turtinės ir neturtinės žalo atlyginimo klausimus išsprendė taikiai, t.y. sutiko atlyginti ieškovo patirtą turtinę ir neturtinę žalą.

Ieškovas reiškia reikalavimą dėl 100,00 EUR neturtinės žalos atlyginimo atsakovui, kaip prieigos prie interneto paslaugos teikėjui. Teigia, kad atsakovo veiksmai bylos procese pripažintini aktyviu žalos padarymo fakto slėpimu, netiesioginiais veiksmais pritariant jo paslaugų naudotojų (P. R., A. J.) veiksmams, bei neatitinkantys sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų (CK 6.250 str.), tokiu būdu atsakovas tiesiogiai savo veiksmais pažeidė ATGTĮ 14 str. 3 d. ir 84 str.

Byloje kilęs ginčas dėl neturtinės žalos, kylančios iš autorių teisių pažeidimo, atlyginimo. Ieškiniu prašoma taikyti atsakovui civilinę atsakomybę dėl autorinių teisių pažeidimo. Intelektinės nuosavybės teisėms ir jų gynimui taikoma valstybės, kurioje prašoma apginti šias teises, teisė (CK 1.53 str. 1 d.).

CK 6.246 - 6.249 str. yra numatytos sąlygos civilinei atsakomybei atsirasti. Būtinos civilinės atsakomybės sąlygos yra neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų bei atsiradusios žalos, taip pat kaltė. Žalą padariusio asmens kaltė civilinėje teisėje preziumuojama (CK 6.248 str.1 d.), tačiau kitas civilinės atsakomybės sąlygas privalo įrodyti žalos atlyginimo reikalaujantis asmuo, t.y. ieškovas. CK 6.247 str. numato, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie yra susiję su veiksmais (veikimu/neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo/neveikimo) rezultatu.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ar kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 1 d.). Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.250 str. 2 d.). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo neturtinės žalos atlyginimą ATGTĮ 14 str. 3 d. ir 84 str. pagrindu. ATGTĮ 14 str. 3 d. nustatyta, jog kompiuterių programų ir duomenų bazių autoriaus asmeninės neturtinės teisės negali būti naudojamos tokiu būdu, kuris nepagrįstai suvaržytų autorių turtinių teisių į šias kompiuterių programas ir duomenų bazes turėtojo teises, tarp jų ir teisę savo nuožiūra adaptuoti, keisti ir platinti šiuos kūrinius, išskyrus atvejus, kai tokie veiksmai pažeistų autoriaus garbę ar reputaciją. Galimybė ginti pažeistas ATGTĮ 14 str. 3 d. nustatytas autorių ar atlikėjų asmenines neturtines teises, prašant priteisti neturtinę žalą, numatyta ATGTĮ 84 str.

Taigi, reikalinga nustatyti, ar atsakovas savo veikimu/neveikimu atliko veiksmus, kurie pažeidė ATGTĮ 14 str. 3 d., bei ar yra priežastinis ryšys tarp atsakovo veiksmų ir galimai ieškovo patirtos neturtinės žalos.

Kaip nustatyta iš bylos medžiagos atsakovas yra elektroninių ryšių tinklų ir elektroninių ryšių paslaugų tiekėjas, tai yra, interneto ryšio prieigos paslaugų teikėjas, kuris pagal sutartis sudaromas su vartotojais teikia jiems prieigą prie interneto. Pagal LR Informacinės visuomenės paslaugų įstatymo (toliau tekste - IVPĮ) 12 str. paslaugų teikėjas neatsako už paslaugų gavėjų perduodamą informaciją, jeigu paslaugos teikėjas: a) neinicijuoja informacijos perdavimo; b) neparenka perduodamos informacijos gavėjo; c) neparenka ir nekeičia perduodamos informacijos. Pagal LR Elektroninių ryšių įstatymo (toliau tekste - ERĮ) 3 str. 15 d. numatytos elektroninių ryšių paslaugos neapima elektroninių ryšių tinklais ar naudojant elektroninių ryšių paslaugas perduodamos informacijos turinio teikimo ar redakcinės turinio kontrolės paslaugų. Atsakovas savo vartotojams siunčia tik signalus, bet neatsako už vartotojo informacijos turinį ir nekontroliuoja šio turinio. Atsakovas taip pat neatsako už tai, kokias programas vartotojas naudoja, kokios programos yra instaliuotos vartotojo kompiuteryje. ERĮ 65 str. 1 d. yra nurodoma, jog elektroninių ryšių paslaugų teikėjai gali generuoti, kaupti ir tvarkyti tik tuos abonentų ir registruotų elektroninių ryšių paslaugų naudotojų asmens, srauto ir susijusius duomenis, kurie yra būtini abonentams ir paslaugų naudotojams identifikuoti, paslaugoms teikti, apskaitai ir atsiskaitymams. ERĮ 65 str. 2 d. yra nurodomos duomenų kategorijos, kurios yra privalomos išsaugoti siekiant tirti ar atskleisti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, tačiau ir šios duomenų kategorijos neapima interneto turinio kontrolės. Iš minėto teisinio elektroninių ryšių paslaugų teikėjo teisių ir pareigų teisinio reglamentavimo, darytina išvada, jog atsakovas neturėjo pareigos kontroliuoti vartotojų (P. R., A. J.) veiksmų elektroninėje erdvėje tiek, kad jie nepažeistų ATGTĮ 14 str. 3 d.

Ieškovo teiginiai, jog vartotojas P. R. buvo galimai nesupažindintas su Paslaugų teikimo taisyklėmis (šiame dokumente nėra jo parašo), ir dėl tokio atsakovo elgesio galimai ieškovas patyrė žalos, laikytini nepagrįstais. Iš bylos medžiagos matyti, kad pagal atsakovo ir jo vartotojų sudarytas paslaugų teikimo sutartis ir jų 2 priedą „Paslaugų teikimo taisyklės“, vartotojai įsipareigoja laikytis teisės aktų, reglamentuojančių elektroninėje erdvėje atliekamus veiksmus. Sutarties 3.6 p. vartotojai įsipareigoja „pažeidus Paslaugų tiekimo taisyklių 2, 3, 4 ar 5 p. (žr. 2 priedą prie Sutarties), sumokėti Tiekėjui 1.000,00 Lt baudą bei kompensuoti dėl Kliento kaltės valstybės įgaliotų institucijų paskirtas Tiekėjui baudas“. Pažymėtina, kad minėtame Sutarties 3.6 p. nurodyta nuoroda į 2 priedą prie Sutarties, taigi, vartotojas turėjo pareigą pasirašydamas sutartį susipažinti su jos sąlygomis. Vien dėl to, kad ant 2 priedo prie Sutarties P. R. nepasirašė, negalima vienareikšmiškai teigti, kad jam apie atsakomybę už autorių teisių pažeidimus nebuvo žinoma. Be to, pagal 2 priedo prie Sutarties „Paslaugų teikimo taisyklės“ 1 punktą kiekvienas Klientas bet kuriuo metu privalo laikyti visų vietos, rajono ar valstybinių šalies, kurios jurisdikcija gali būti priskiriama atliekamai veiklai įstatymų. 2.1 punktas nustato, kad Klientas neturi teisės kopijuoti, reprodukuoti, publikuoti ar kitaip platinti jokios medžiagos, saugomos autoriaus teisių ar prekės ženklo, nebent Klientas būtų tokių autoriaus teisių ar prekės ženklo savininkas ar iš teisėto savininko būtų gavęs galiojantį sutikimą raštu jais naudotis. Pagal 2.2 punktą Teikėjas neatsako už autoriaus teisių ar prekės ženklo naudojimo pažeidimą, kurį sukėlė arba kuris atsirado dėl bet kokios Kliento veiklos; Klientas įsipareigoja nedaryti autoriaus teisių pažeidimų ir netinkamai nenaudoti prekės ženklo. Įvertinus tarp atsakovo ir vartotojų sudarytos Sutarties ir jos 2 priedo sąlygas darytina išvada, kad atsakovas, sudarydamas su vartotojais interneto prieigos tiekimo sutartis, susitarė dėl vartotojų visiškos atsakomybės už vartotojų veiksmų atitikimą galiojančių teisės aktų reikalavimams. Atsakovas neatsako už tai, kokias programas vartotojas naudoja, kokios programos yra instaliuotos vartotojo kompiuteryje, kokiomis programomis vartotojai dalijasi ar keičiasi su kitais vartotojais ir kokiu turiniu jis pats disponuoja ar dalinasi su kitais vartotojais, todėl nėra jokio teisinio pagrindo teigti, kad šiuo atveju atsakovui gali būti taikoma civilinė atsakomybė už vartotojų veiksmus elektroninėje erdvėje.

Ieškovas teigia, jog patyrė neturtinės žalos ir dėl atsakovo neatskleidimo duomenų apie vartotojus, galimai pažeidusius ieškovo autorines teises. ADTAĮ 2 str. 1 d. apibrėžia, kad asmens duomenys tai bet kuri informacija, susijusi su fiziniu asmeniu-duomenų subjektu, kurio tapatybė yra žinoma arba gali būti tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyta pasinaudojant tokiais duomenimis kaip asmens kodas, vienas arba keli asmeniui būdingi fizinio, fiziologinio, psichologinio, ekonominio, kultūrinio ar socialinio pobūdžio požymiai. IP adresas ADTAĮ 2 str. 1 d. prasme yra laikomas asmens duomenimis, tai yra informacija susijusi su fiziniu asmeniu duomenų subjektu, kurio tapatybė yra žinoma arba gali būti tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyta, o IP adreso ar su šiuo adresu susijusių kitų asmens duomenų teikimas tretiesiems asmenims yra laikomas asmens duomenų tvarkymo veiksmu. Asmens duomenų tvarkytojas duomenis tretiesiems asmenims gali perduoti tik įstatymo nustatyta tvarka. Elektroninių ryšių tiekėjų tvarkomų elektroninių ryšių duomenų saugojimą ir atskleidimą reglamentuoja ERĮ bei ADTAĮ. ADTAĮ 30 str. l d. numato, kad duomenų valdytojas privalo įgyvendinti tinkamas organizacines ir technines priemones, skirtas apsaugoti asmens duomenis nuo atsitiktinio ar neteisėto sunaikinimo, pakeitimo, atskleidimo, taip pat nuo bet kokio kito neteisėto tvarkymo. Laikytina, kad elektroninių ryšių tiekėjas gali pateikti turimus duomenis tik teisėsaugos institucijų reikalavimu, kitoks duomenų atskleidimas prieštarautų teisės aktų reikalavimams ir pažeistų atsakovo teikiamų paslaugų vartotojų teises į jų asmens duomenų slaptumą. Vertinant atsakovo veiksmus, pažymėtina, kad teismui pareikalavus pateikti duomenis apie interneto vartotojus, atsakovas duomenis apie juos bei Interneto paslaugų teikimo sutartis pateikė. Aplinkybė, kad atsakovas turi atlyginti neturtinę žalą, kadangi jis ieškovui iki ieškinio pateikimo teismui ir vėliau pateikus ieškinį teisme neatskleidė informacijos apie vartotojus, kurie galimai pažeidė ieškovo autorines teises, laikytina teisiškai nepagrįsta, kadangi atsakovo duomenų nepateikimas ieškovo prašymu atitinka ERĮ bei ADTAĮ nuostatas.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad nenustatytos atsakovo civilinei atsakomybei taikyti būtinos sąlygos, be to, nenustatyta jog atsakovas savo veikimu/neveikimu būtų pažeidęs ATGTĮ 14 str. 3 d. ir dėl to jam kiltų pareiga ATGTĮ 87 str. pagrindu atlyginti neturtinę žalą, todėl ieškinysatmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str., 185 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.