- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-02-01
- Bylos Nr.
- eI2-372-428/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02471-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Jolanta Medvedevienė (pirm.), Ramūnas Šarka, Asta Urbonienė
- Pareiškėjas
- G. K.
- Atsakovas
- Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ramūno Šarkos ir Astos Urbonienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. K. skundą atsakovui Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios specialistės Z. B. 2021 m. rugsėjo 9 d. sprendimą Nr. 21-IL-64-00722-e, kuriuo panaikintas G. K. išduotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus Nr. L1-0003770 (toliau – ir Sprendimas Nr. 1), ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios specialistės Z. B. 2021 m. rugsėjo 9 d. sprendimą Nr. 21-IL-64-00723-e, kuriuo panaikintas G. K. išduotas neterminuotas leidimas įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 002570 (toliau – ir Sprendimas Nr. 2).
Pareiškėjas skunde nurodė, jog Sprendimu Nr. 1 buvo panaikintas jam išduotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus Nr. L1-0003770, o Sprendimu Nr. 2 buvo panaikintas išduotas neterminuotas leidimas įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 002570.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiami sprendimai priimti remiantis aplinkybe, jog pareiškėjas 2020 m. gruodžio 31 d. žodinio konflikto metu ranka sudavė smūgį į veidą nukentėjusiajai, sukeldamas jai fizinį skausmą. Ši aplinkybė buvo konstatuota Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutartyje, kurios pagrindu pareiškėjas buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, o minimas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas.
Nurodė, jog Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariate buvo atliktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01578-21 pagal D. P. 2021 m. sausio 13 d. pranešimą Nr. ROIK 99210000037775. D. P. teigimu, 2020 m. gruodžio 31 d. apie 16 val. žodinio konflikto metu pareiškėjas vieną kartą ranka sudavė jai į veido sritį. Minėtas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu Nr. IBPS-V-1979558-21 konstatavus, jog padarytas nusikaltimas laikytinas mažareikšme veika ir pareiškėjas atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 37 straipsniu. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjas R. K., konstatavęs analogiškas aplinkybes, 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi Nr. IBPS-V-1982092-21 prokurorės priimtą nutarimą patvirtino ir pareiškėją atleido nuo baudžiamosios atsakomybės dėl jo padarytos veikos mažareikšmiškumo. Pareiškėjas, nesutikdamas su minėta Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nutartimi, padavė skundą Kauno apygardos teismui. Pareiškėjas buvo informuotas, kad dėl nutarties paduotas skundas Kauno apygardos teisme bus nagrinėjamas 2021 m. spalio 18 d.
Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 11 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta teisė Įstatyme nustatyta tvarka įsigyti ir turėti ginklus, ginklų priedėlius, šaudmenis ir jų dalis. Skundžiamais sprendimais buvo suvaržyta Įstatyme įtvirtinta pareiškėjo teisė įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus, taigi minimus valstybinio administravimo subjekto priimtus aktus jis gali ginčyti teikdamas skundą administraciniam teismui.
Įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad šiame įstatyme nepriekaištingos reputacijos asmeniu laikomas asmuo, kuriam netaikomos šio straipsnio 2 dalies nuostatos. To paties straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodyta, kad nepriekaištingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo, padaręs tyčinį nusikaltimą panaudojant fizinį smurtą ar grasinimus, už kurį BK numatyta didžiausia bausmė neviršija 3 metų laisvės atėmimo, tačiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK nustatytais pagrindais ir nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės dienos nepraėjo 3 metai.
Šalies argumentai
Pareiškėjas padarė BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytą nusikaltimą. Šio straipsnio sankcijoje numatytas terminuotas laisvės atėmimas iki vienerių metų. BK 11 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad nusikaltimas yra pavojinga ir šiame kodekse uždrausta veika (veikimas ar neveikimas), už kurią numatyta laisvės atėmimo bausmė. Tai reiškia, kad konstatavus, jog pareiškėjas padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės bet kuriuo įstatyme įtvirtintu pagrindu jis nebūtų laikomas nepriekaištingos reputacijos ir tai būtų faktinis pagrindas riboti Įstatyme įtvirtintą jo teisę įsigyti, laikyti ir nešiotis ginklus. Pareiškėjas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutartį, kuria pareiškėjas buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl jo padarytos veikos mažareikšmiškumo, apskundė Kauno apygardos teismui. Skundžiami sprendimai priimti neįsiteisėjus Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutarčiai.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje yra įtvirtintas nekaltumo prezumpcijos principas, pagal kurį asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Analogiška nuostata yra įtvirtinta BK 2 straipsnio 4 dalyje, kurioje numatyta, jog pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką. Tai reiškia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos.
Atsakovas, neįsiteisėjus Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutarčiai, neteisėtai priėmė skundžiamus sprendimus, nesilaikydamas įstatymų reikalavimų ir neturėdamas reikiamo pagrindo, todėl skundžiami sprendimai turėtų būti panaikinti.
Atsiliepimas
Atsakovas prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, jog Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad B, C kategorijų ginklų, jų šaudmenų negali įsigyti ir turėti fiziniai asmenys, nesantys nepriekaištingos reputacijos, o šio Įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 7 punktas numato, kad nepriekaištingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo, dėl padaryto tyčinio nusikaltimo, panaudojant fizinį smurtą ar grasinimus, už kuriuos Baudžiamajame kodekse numatyta didžiausia bausmė neviršija 3 metų laisvės atėmimo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Baudžiamajame kodekse nustatytais pagrindais ir nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės dienos nepraėjo 3 metai.
Nurodė, jog pareiškėjas 2020 m. gruodžio 31 d. žodinio konflikto metu ranka sudavė smūgį į veidą nukentėjusiajai, sukeldamas jai fizinį skausmą. Jurbarko rajono policijos komisariate 2021 m. vasario 11 d. pareiškėjui buvo pareikštas įtarimas pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.
Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi G. K. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo ir ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas.
Nurodė, jog prieš priimant skundžiamus sprendimus panaikinti leidimus laikyti (nešiotis) ginklus pareiškėjui buvo išaiškinta leidimų panaikinimo priežastis, ginklų realizavimo arba perdavimo laikinam saugojimui sąlygos. Pareiškėjas apie ketinimą skųsti nutartį neinformavo.
Pažymėjo, jog Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 18 d. nutartimi G. K. skundas dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutarties panaikinimo paliktas nenagrinėtas dėl pažeistų apskundimo terminų. Nutartis įsiteisėjusi ir neskundžiama.
Teisės aktų nuostatos, numatančios griežtus reikalavimus ginklų apyvartai, visų pirma yra skirtos prevencijai, nes šaunamieji ginklai yra ypatingi ribotos civilinės apyvartos objektai, jų savininkams ir naudotojams keliami specialūs reikalavimai, kurių tikslas – užtikrinti visuomenės saugumą.
Vadovaujantis Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 18 straipsnio 2 dalies 7 punktu, G. K. sprendimais Nr. 21-IL-64-00722-e ir Nr. 21-IL-64-00723 buvo panaikinti leidimai laikyti (nešiotis) ginklus, kadangi jis šiuo metu negali būti laikomas nepriekaištingos reputacijos asmeniu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl teisėtumo ir pagrįstumo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. rugsėjo 9 d. sprendimo Nr. 21-IL-64-00722-e ir 2021 m. rugsėjo 9 d. sprendimo Nr. 21-IL-64-00723-e, kuriais panaikinti pareiškėjui išduoti leidimai įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus.
Bylos duomenys patvirtina, jog nagrinėjamoje administracinėje byloje skundžiamais sprendimais buvo panaikinti pareiškėjui išduoti leidimai įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus dėl to, jog pareiškėjas nelaikytinas nepriekaištingos reputacijos asmeniu. Atsakovas skundžiamus sprendimus grindė faktine aplinkybe, tai, jog Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi pareiškėjas buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl smurtinio nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas), padarymo, pripažinus nusikaltimą mažareikšmiu. Dėl minėto nusikaltimo padarymo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-01578-21 pareiškėjas buvo kaltinamas tuo, jog 2020 m. gruodžio 31 d. žodinio konflikto metu ranka sudavė smūgį į veidą nukentėjusiajai, sukeldamas jai fizinį skausmą.
Taigi, pareiškėjui išduoti leidimai įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus panaikinti dėl pareiškėjo padaryto smurtinio nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, atleidžiant jį nuo atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo.
Skundžiamuose sprendimuose nurodyti iš esmės tie patys leidimų įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo teisiniai pagrindai, t. y. Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 18 straipsnio 2 dalies 7 punktas ir 40 straipsnio 1 dalies 5 punktas.
Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, jog šio Įstatymo 3 straipsnio 6–10 punktuose nurodytų ginklų, B ir C kategorijų ginklų, jų šaudmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, nesantis nepriekaištingos reputacijos.
Pagal Įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 7 punktą, nepriekaištingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo dėl šios dalies 1–5 punktuose nurodytų nusikaltimų arba dėl padaryto tyčinio nusikaltimo panaudojant fizinį smurtą ar grasinimus, už kuriuos Baudžiamajame kodekse numatyta didžiausia bausmė neviršija 3 metų laisvės atėmimo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Baudžiamajame kodekse nustatytais pagrindais ir nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės dienos nepraėjo 3 metai.
Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 6 punktas nustato, kad leidimai nešiotis ir leidimai laikyti B, C kategorijų ginklus ir šaudmenis panaikinami, kai asmuo naudojasi ginklu pažeisdamas ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių apyvartą reglamentuojančius teisės aktus ir tas pažeidimas kelia grėsmę žmonių gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui.
Pareiškėjas skundžiamų sprendimų neteisėtumą argumentavo tuo, jog skundžiami sprendimai priimti neįsiteisėjus Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutarčiai atleisti pareiškėją nuo baudžiamosios atsakomybės dėl smurtinio nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas), pripažinus nusikaltimą mažareikšmiu.
Kaip pirmiau minėta, atsakovas panaikino pareiškėjui išduotus leidimus įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus nustačius faktinę aplinkybę, jog pareiškėjas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl smurtinio nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas) 1 dalyje, kurioje numatyta, jog tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.
Nurodytos faktinės aplinkybės atitiko formalius teisinius pagrindus, numatytus Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 18 straipsnio 2 dalies 7 punkte, nelaikyti pareiškėjo nepriekaištingos reputacijos asmeniu. Tačiau pažymėtina, jog nagrinėjamoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog skundžiami sprendimai, kuriais panaikinti pareiškėjui išduoti leidimai įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus, buvo priimti neįsiteisėjus Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutarčiai atleisti pareiškėją nuo baudžiamosios atsakomybės dėl smurtinio nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, pripažinus nusikaltimą mažareikšmiu.
„Liteko“ duomenys ir Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 18 d. nutartyje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutartis buvo panaikinta Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 8 d. nutartimi patenkinus nukentėjusiosios skundą.
Skundžiamais sprendimais, kuriais buvo panaikinti pareiškėjui išduoti leidimai įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus, pareiškėjo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas), negalėjo būti preziumuojama, neįsiteisėjus Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutarčiai. Pažymėtina, jog Kauno apygardos teismas 2021 m. spalio 8 d. nutartimi patenkino nukentėjusios nuo pareiškėjo fizinio smurto D. P. skundą ir panaikino Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutartį, kuria patvirtintas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės L. B. 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą pareiškėjui dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje. Bylos duomenys patvirtina, jog ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01578-21 buvo tęsiamas ir pareiškėjui 2021 m. gruodžio 28 d. surašytas kaltinamasis aktas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, kaltinant pareiškėją tuo, jog 2020 m. gruodžio 31 d. apie 16 val. žodinio konflikto metu pareiškėjas ranka sudavė smūgį į veidą nukentėjusiajai D. P., sukeldamas jai fizinį skausmą.
Taigi, ginčijamus sprendimus atsakovas priėmė remdamasis neįsiteisėjusia ir nepagrįsta Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi, kurios pagrindu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01578-21 buvo nutrauktas dėl pareiškėjo padarytos veikos mažareikšmiškumo ir kuri Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 8 d. nutartimi buvo panaikinta ir ikiteisminis tyrimas atnaujintas.
Įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog skundžiami sprendimai nepagrįsti nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisės aktais, todėl negali būti teisėti. Pareiškėjo skundas tenkintinas ir skundžiami sprendimai naikintini dėl jų nepagrįstumo.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Išlaidos už advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – Rekomendacijos). Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių; toliau – vidutinis darbo užmokestis) (Rekomendacijų 7 p.).
Pareiškėjo atstovas advokatas M. S. (2021 m. rugsėjo 30 d. atstovavimo sutartis Nr. 42-2021) prašo priteisti iš atsakovo 530 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Sumokėjimą už suteiktas teisines paslaugas patvirtina teismui pateikta sąskaita už teisines paslaugas Nr. 63-2021, sąskaitos išrašai, 2022 m. sausio 3 d. panaudotų lėšų ataskaita.
Rekomendacijų 8.2 punkte įtvirtinta, kad už ieškinį maksimaliai priteistina 2,5 užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje. Pareiškėjo skundas teismui buvo pateiktas 2021 m. spalio 8 d. (2021 m. IV ketv.), todėl skaičiuojant priteistiną sumą taikytinas 2021 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (1 566,4 Eur). Maksimalus dydis už skundo parengimą – 3 916 Eur (1 566,4 x 2,5). Pareiškėjo prašoma už skundo parengimą 530 Eur suma neviršija Rekomendacijų 8.2 punkte numatytos maksimalios sumos.
Pareiškėjas už skundo pateikimą teismui yra sumokėjęs 23 Eur žyminį mokestį ir tai patvirtina prie bylos pridėtas 2021 m. spalio 8 d. mokėjimo nurodymas. Atsižvelgiant į ABTĮ 34 ir 35 straipsnių, 39 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 40 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, minėtos išlaidos – 23 Eur – taip pat priteistinos pareiškėjui iš atsakovo.
Pagal nustatytas teisines ir faktines aplinkybes, prašomą priteisti ir maksimaliai galimą priteisti išlaidų sumą, taip pat tai, jog šioje byloje sprendimas iš esmės priimtas pareiškėjo naudai, konstatuotina, jog pareiškėjas patyrė 553 Eur (530 + 23) pagrįstų bylinėjimosi išlaidų, kurios priteistinos pareiškėjui iš atsakovo (ABTĮ 40 str. 1 ir 5 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo G. K. skundą patenkinti.
Panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios specialistės Z. B. 2021 m. rugsėjo 9 d. sprendimą Nr. 21-IL-64-00722-e, kuriuo panaikintas G. K. išduotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus Nr. L1-0003770, ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios specialistės Z. B. 2021 m. rugsėjo 9 d. sprendimą Nr. 21-IL-64-00723-e, kuriuo panaikintas G. K. išduotas neterminuotas leidimas įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 002570.
Pareiškėjo G. K. prašymą dėl išlaidų atlyginimo patenkinti. Priteisti pareiškėjui G. K. iš atsakovo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 553 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt tris eurus) su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.