- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-04-29
- Bylos Nr.
- e1-571-1082/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30925-2023-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rita Dirkė
- Kaltinamasis
- D. P.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.2.5.4.1Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą (BK 145 str. 1 d.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro Evaldo Šidlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2005-12-06 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 3 d. ir LR BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nebendrauti su nurodytais asmenimis, būti namuose nuo 22 val. iki 07 val., mokytis. Panevėžio m. apylinkės teismo 2006-08-31 nutartimi, 2005-12-06 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į arešto bausmę - 45 paras. Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2005-08-24 iki 2005-09-25 ir laikyti atlikus arešto bausmės dalį - 13 parų. Likusią arešto bausmę skirta atlikti poilsio dienomis;
2) 2016-03-29 Panevėžio m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 302 str. 1 d., paskirta bausmė - 30 MGL (1129,80 euro) bauda. Vadovaujantis BK 64(1) str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir skirta galutinė bausmė - 20 MGL (753 euro) bauda, įpareigojant ją sumokėti iki 2016-06-19. Panevėžio m. apylinkės teismo 2017-07-17 nutartimi, 2016-12-06 nuosprendžiu paskirta bausmė - 20 MGL (753 euro) bauda pakeista į arešto bausmę - 10 parų;
3) 2022-04-12 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., BK 140 str. 2 d., paskirta galutinė subendrinta ir trečdaliu sumažinta bausmė - laisvės apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Skirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2021-11-28, 13.10 val., iki 2021-11-29, 16.30 val. (2 paros); bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. P. 2023-08-16, laikotarpiu nuo 10.48 val. iki 10.51 val., būdamas Panevėžio m., (duomenys neskelbtini), naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu „Iphone SE“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) bei parsisiųsta „Viber“ programėle į nukentėjusiajai S. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 11 Promax“ atsiuntė 4 garso įrašus, kuriuose grasinančiu tonu, šaukdamas įvairius necenzūrinius ir S. B. garbę ir orumą įžeidžiančius žodžius bei grasinimus, t. y. 2023-08-16, 10:48:33 val. atsiųstame garso įraše šaukdamas: - „ - Žiurke, tu žiurke, tai gi tu k*rva ! Supisiu aš tave bl*t vieną dieną gi !... kol nepalaukiau prie namų ir neperpisau aš tavęs, žiurke, tu bl*t ! ...nes tuoj aš prie tavo namų bl*t išskleisiu palapinę, žiurke tave naikins kiekvieną dieną bl*t !”, po to 2023-08-16, 10:49:11 val. atsiųstame garso įraše šaukdamas: „ - Tai susitiksim kaip praeitais metais...susitiksim ir šiemet, teliuks vėl bėgios karoče ! Galės vėl policijai skambint, nieks nepasikeis tigi k*rva ! Tigi čia ilgai, čia visą laiką visks taip bus, bl*t ! Galvojat, kad jums čia į rūrs nardis ar į kur čianais, nebesvaikit bl*t ! Lėks tas teliuks kaip ir lakstė, o tu kokia debile buvai, tokia ir būsi !“, 2023-08-16, 10:49:54 val., atsiųstame garso įraše šaukdamas: „ - Gali būt, kad tu valkata, išvis pati nieka nebematysi, k*rva ! Akys kai bus išbadytos, žiurke tu, bl*t !“, o 2023-08-16, 10:50:18 val., atsiųstame garso įraše šaukdamas: „ - Čia per daug drąsiai karoče jau įsijautei k*rva, valkata, vafliara tu !... galvoji čia ilgai žaisiu su tavim, k*rva, gaide tu nach*i! Žertva tu, k*rva….smaukače tu, k*rva, bl*t ! Čiulpykė tu, ku*va, blet ! Vafliste tu, k*rva ! Žertvų žertva esi bl*t ! ...tigi, k*rva, suspardysiu tave šiandien pamatęs ! Pamatysi, eini pro duris, tu karoče iš toli pasižėk…, kaip tu eisi daba pro durs savo, žertva, tu k*rva ! Aš jau laukiu tavęs prie tavo namų !“, grasino sunkiai sutrikdyti nukentėjusios S. B. sveikatą, baugindamas jog ir nukentėjusios dabartinis sutuoktinis D. B. negalės jos apginti, tokiu būdu dėl anksčiau D. P. vartoto nukentėjusios atžvilgiu fizinio smurto (2022-04-12 baudžiamuoju įsakymu D. P. teistas dėl smurto prieš S. B. pavartojimo artimoje aplinkoje – padarytos 2 veikos) esant pakankamam pagrindui nukentėjusiajai manyti, kad grasinimas sunkiai sutrikdyti sveikatą gali būti įvykdytas.
Kaltinamasis D. P. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad psichinėmis ligomis neserga, pas psichiatrus ir priklausomybės ligų kabinete neregistruotas. Įvykio aplinkybių nepamena, bet sutinka su viskuo kas parašyta jam įteiktame pranešime apie įtarimą. S. B. yra buvusi jo sugyventinė, su kuria jau metai laiko nebegyvena ir bendro ūkio neveda. Juos sieja bendras vaikas, kuriam du metai ir vaikas gyvena su S.. Su S. B. bendrauja tik dėl vaiko. (duomenys neskelbtini) buvo vaiko antras gimtadienis. Sukonfliktavo su S. B., kad ji tą dieną neleido pasimatyti su vaiku, tad tikėtina, kad jis (D. P.) jai tokius garso įrašus su išsakytais žodžiais: „ - Aš suspardysiu tave ! Eidama iš namų pažiūrėk už nugaros ! Tau bus išbadytos akys !“ išsakė apimtas pykčio, tačiau realiai to nei ketino, nei ketina daryti ir S. puikiai visą tai žino. S. B. tikrai jo nebijo, nes po 2023 m. rugpjūčio 16 d. ne kartą su ja buvo susitikę dėl vaiko reikalų ir bendravo. Jokių konfliktų nebuvo, kartu 2023 m. rugsėjo 1 d. vedė vaiką į darželį. D. P. kiekvienos savaitės antradienį ir ketvirtadienį bei kas antrą savaitgalį, pasiima judviejų bendrą vaiką savo priežiūron. Tokia tvarka buvo nustatyta mediacijos metu. Tad susitinka ir bendrauja su S. B., jokių konfliktų tarp judviejų nebūna, susitikimai būna draugiški. Papildomos apklausos metu parodė, kad 2023-08-16, kai siuntė S. B. garso pranešimus „Viber“ programėlėje, buvo savo namuose, adresu: Panevėžio m., (duomenys neskelbtini). Pranešimus siuntė naudodamasis savo mobilaus ryšio telefonu „Iphone SE“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), į kurį buvo parsisiuntęs „Viber“ programėlę, kurioje užsivadinęs kaip vartotojas „(duomenys neskelbtini)“. Šiai dienai minėto mobilaus ryšio telefono nebeturi, jis sudužo ir D. P. telefoną išmetė. Turėjau tik jo dėžutę su IMEI numeriais. Ar 2023-08-16, siųsdamas S. B. garso pranešimus buvo girtas, nepamena. Tikėtina, kad buvo blaivus, nes pranešimai siųsti dienos metu. Tiksliai laiko, kada siuntė pranešimus, nepamena. Pranešimų išsisaugojęs neturi, nes būna, kad juos programėlėje pats ištrina. Būna, kad po tam tikro laiko pranešimus panaikina pati programėlė. Šiai dienai nebepamena, net kiek tų pranešimų S. išsiuntė. Tyčios siųsdamas garso pranešimus įbauginti S. neturėjo ir neįtarė, kad S. jo pasakytus iš pykčio žodžius, įvertins kaip realų grasinimą. Papildomų apklausų metu parodė, kad esant galimybei, prašo ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu paskiriant jam piniginę bausmę, kurią pageidauja mokėti dalimis, per metus laiko.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.
Iš 2023-08-16 S. B. pareiškimo matyti, kad 2023-08-16, apie 11.50 val., buvęs sugyventinis D. P., gyv. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), naudodamasis „Viber“ programėle, į S. B. mobiliojo ryšio telefoną atsiuntė garso įrašus, kuriuose vadino ją necenzūriniais žodžiais ir grasino: „ - Aš suspardysiu tave ! Eidama iš namų, pažiūrėk už nugaros ! Tau bus išbadytos akys !“. Bijo, kad D. P. gali sunkiai sutrikdyti jos sveikatą. Šiuos grasinimus laiko realiais, nes jiems gyvenant kartu, D. P. yra panaudojęs prieš pareiškėją smurtą. Taip pat yra panaudojęs smurtą prieš jos dabartinį sutuoktinį. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą.
Iš nukentėjusiosios S. B. apklausos protokolo matyti, kad tarp jos ir buvusio sugyventinio D. P., gim. (duomenys neskelbtini), vykstant konfliktams, nukentėjusioji su juo yra priversta bendrauti, nes jie turi bendrą vaiką - E. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuri mediatoriaus sprendimu gyvena su ja. Tėvas D. P. su dukra gali matytis tik mediatoriaus sudarytame grafike numatytu laiku. Ji su D. P. nebegyvena kartu nuo 2022 m. gegužės mėnesio. Su sugyventiniu išsiskyrė, nes šis pastoviai naudojo prieš ją fizinį smurtą. Kelis kartus yra rašiusi pareiškimus policijai dėl smurto artimoje aplinkoje. Buvo atvejų, kai policijai nepranešdavo ir jam atleisdavo. Jiems išsiskyrus, konfliktai nesibaigė. D. P. gyvai konfliktuodavo su nukentėjusiąja kas kartą, kai ateidavo jo laikas matytis su vaiku. Taip pat jis pastoviai rašydavo jai SMS žinutes, siųsdavo garso įrašus, kuriais jai grasindavo. Kai susituokė su dabartiniu savo sutuoktiniu D. B., per ją D. P. grasindavo ir S. B. sutuoktiniui, sakydamas, kad pastarąjį suluošins. 2022 m. rugpjūčio mėnesį (dienos dabar nepamena) vėlai vakare, nukentėjusiajai ir sutuoktiniui D. B. einant namo, prie jų namo laiptinės durų, iš nugaros pribėgo D. P., kuris griebė už kaklo jos sutuoktiniui ir nutempė šį nuo S. B.. D. P. sužeidė jos sutuoktinį. Pamena, kad šio konflikto metu D. P. rankose turėjo peilį. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau net ir po šio įvykio D. P. nenurimo. Kas kartą, kai ateina jo laikas matytis su vaiku, buvęs sugyventinis ją apstumdo ir išvadina necenzūriniais žodžiais. S. B. jo bijo, nes D. P. jau yra panaudojęs prieš ją ir sutuoktinį smurtą. (duomenys neskelbtini) yra dukros gimtadienis. Nuo 11.50 val. D. P. pradėjo jai (S. B.) skambinėti, rašinėti SMS žinutes, siųsti garso įrašus į nukentėjusios telefone esančią „Viber“ programėlę. Juose vadino nukentėjusiąją necenzūriniais žodžiais, išvadino „žiurke“, „žertva“ ir kitokiais įžeidžiančiais žodžiais.. Taip pat garso įrašuose grasino jai: „ - Aš tave suspardysiu ! Išeidama iš namų žiūrėk už nugaros !“. Kitame garso įraše sakė: „ - Tau bus išbadytos akys !“. Šiuos grasinimus nukentėjusioji laiko realiais, bijo, kad D. P. gali sunkiai sutrikdyti jos sveikatą. Taip pat, nori paminėti, kad D. P. po judviejų išsiskyrimo, pastoviai ją persekiodavo. Stebėdavo, kada ji išeina iš namų, kur vyksta. Ekrano nuotraukas su D. P. siųstomis SMS žinutėmis pateiks, taip pat pateiks garso įrašus, kuriuose šis jai grasina. Civilinio ieškinio šiuo metu nereikš, jį pateiks tyrimo eigoje. Papildomai apklausus nukentėjusiąją, ji parodė, kad pamenanti 2023-08-16 duotus parodymus, juos tvirtina. Patikslina, kad 2023-08-16 pareiškimą rašė dėl buvusio sugyventinio D. P., naudojantis „Viber“ programėle, atsiųstų garso įrašų, kuriuose jai išsakė grasinimus, kad jai išbadys akis, suspardys nukentėjusiąją. Būtent dėl to įvykio ir prašė pradėti ir atlikti ikiteisminį tyrimą bei įstatymų tvarka nubausti D. P., nes pastarojo grasinimus laiko realiais. Nukentėjusioji jo bijo, nes D. P. yra neprognozuojamas tiek blaivus, tiek girtas. D. P. jai grasinimus siuntė iš savo telefono, per „Viber“ programėlę, kurioje buvęs sugyventinis užsivadinęs, kaip „(duomenys neskelbtini)“. Šiai dienai „(duomenys neskelbtini)“ jai siųstų garso įrašų „Viber“ programėlėje nebėra, nes D. P. juos ištrynė. Garso įrašai D. P. buvo siųsti 2023-08-16. Pirmas garso įrašas gautas apie 11.50 valandą. Iškart po jo sekė kiti trys garso įrašai, intervalu kas dvi - tris minutes. Po 2023-08-16 ji su D. P. matėsi ne kartą. Datų neįvardins, nes neseka ir jų nepamena. Matėsi, nes turi bendrą dukrą, kuri gyvena su S. B.. Panevėžio apylinkės teismo 2022-06-30 nutartimi, tėvas D. P. bendrauja su dukterimi E. P. poriniais mėnesio savaitgaliais (šeštadieniais ir sekmadieniais), darbo dienomis: antradieniais ir ketvirtadieniais. Nutarties kopiją nukentėjusioji pateiks. S. B. su D. P. susitinka, kai vyksta vaiko perdavimas pastarojo priežiūrai. S. B. iniciatyva, tai vyksta viešose vietose, ne nukentėjusios namuose, nes ji nenorėdavo, kad D. P. žinotų kokiu adresu ji gyvena. Nukentėjusiajai žinoma, kad buvęs sugyventinis jos (S. B.) gyvenamosios vietos adresą žino - nekartą yra prasitaręs, kad žino aukštą ir kurioje laiptinėje ši gyvena. Negali teigti, kad kiekvienas jų susitikimas po 2023-08-16 su D. P. baigdavosi kažkokiu konfliktu, bet dauguma susitikimu metu, perduodant dukterį, sukonfliktuodavo dėl visokių smulkmenų. Šis išvadindavo nukentėjusiąją necenzūriniais žodžiais, net nepamena jau kokiais. Grasinimų nužudyti nukentėjusiąją ar sutrikdyti jos sveikatą daugiau nėra išsakęs arba jie buvo nerealūs, kad jos neįbaugino. Į susitikimus su D. P. ji eina dėl vaiko perdavimo pastarajam. S. B. dabartinis sutuoktinis nelydi jų bendru susitarimu, kad neiššaukti kokių - tai konfliktų, nes D. P. yra ne kartą konfliktavęs su D. B.. 2023-09-01 nukentėjusioji su D. P. matėsi, bet tai vyko dėl vaiko, kuris pirmi metai pradėjo lankyti darželį. Ji su D. P. susitiko ir vaiką lydėjo kartu į darželį. Nuo to ar nukentėjusioji jo bijo, bijos ar ne D. P., jai susitikimai su D. P. neišvengiami dėl vaiko.
Iš tyrėjos S. J. 2024-04-09 tarnybinio pranešimo matyti, jog nukentėjusioji S. B. nurodė, jog civilinio ieškinio byloje nereikš.
Iš liudytojo D. B. apklausos protokolo matyti, kad jis yra S. B. sutuoktinis, tačiau jau kuris laikas jie kartu nebegyvena, planuojamas skyrybų procesas. Jis iš matymo pažįsta D. P., nes šis yra S. dukros biologinis tėvas. Apie tai, kad D. P. 2023-08-16 grasino S. B., liudytojui yra žinoma, bet ką įtariamasis jai pasakė, pažodžiui neatkartos, nes jau nepamena. Žino, kad S. buvo išsigandusi D. P. grasinimų, labai bijojo, o tam yra pagrindas, nes jiems dar būnant su S. B. kartu, D. P. yra naudojęs fizinį smurtą prieš S. ir jam buvo iškelta dėl to baudžiamoji byla. Pamena, kad kai S. B. per „Viber“ programėlę D. P. siuntė garso įrašus, kuriuose girdėti pastarojo grasinimai, S. tuos įrašus persiuntė saugojimui savo draugei S. D., nes D. P. viską stengėsi ištrinti iš savo paskyros, o S. B. tik tokiu būdu tik galėjo išsisaugoti tuos įrašus.
Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK VS vyresn. tyrėjos S. J. 2024-04-09 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024-04-09 telefonu buvo bendrauta su nukentėjusiąja S. B.. Nukentėjusioji nurodė, kad D. P. 2023-08-16 grasinančius garso pranešimus siuntė į D. B. naudojamą mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 11 Promax“.
Iš 2023-08-16 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog nukentėjusioji S. B. pateikė mobiliojo ryšio telefono „Iphone 11 Promax“ ekrano nuotrauką su įtariamojo D. P. siųstomis SMS žinutėmis bei 4 garso įrašus su grasinimais.
Iš 2023-10-26 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 4 garso įrašai, kuriuos 2023-08-16 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo metu pateikė nukentėjusioji S. B.. Garso įraše pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, 2023-08-16, 10:48:33 val. (realus laikas - 11:48:33 val.), atsiųstame S. B. naudojantis „Viber“ programėle, užfiksuotas D. P. monologas, kuriame grasinama: „- Žiurke, tu žiurke, tai gi tu k*rva ! Supisiu aš tave, bl*t vieną dieną gi ! K*rva, kiek čia dar tampysi tą katiną už ūsų ! K*rva, valkata tu, bl*t, k*rva, pasiimsi, kai bl*t pasveikinsi ! K*urva, valkata tu, bl*t, duok man tik greičiau su vaiku pašnekėt, kol nepalaukiau prie namų ir neperpisau aš tavęs ! Žiurke, tu bl*t, k*rva tu, nebežaisk tų žaidimų, nes tuoj aš prie tavo namų bl*t, išskleisiu palapinę ! Žiurke, tave naikins kiekvieną dieną, bl*t ! Užpisai tu mane žinok jau tikrai, greičiau tiktai skambini.. man duodi su vaiku šnekėt, valkata tu bl*t !. Įrašo pabaiga. Įrašo trukmė - 32 sekundės. Garso įraše pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, 2023-08-16, 10:49:11 val. (realus laikas - 11:49:11 val.), atsiųstame S. B. naudojantis „Viber“ programėle, užfiksuotas D. P. monologas, kuriame grasinama: „- Tai susitiksim kaip praeitais metais.. po gimtadienio karoče ! Ne, nu tik tu tik sau apsikrauni viską sau... ir jeigu tau taip patogiau, tai gyvenk taip, nu, jeigu taip tu nori, tai gyvenk taip karoče ! Nu bl*t viskas kaip tu norėsi, viskas taip ir bus, viskas taip ir bus ! Anais metais susitikom, susitiksim ir šiemet... teliūks vėl bėgios karoče ! Galės vėl policijai skambint, nieks nepasikeis, tigi k*rva ! Tigi čia ilgai, čia visą laiką viskas taip bus, bl* t ! Galvojat, kad jums čia į rūrs nardis, ar į kur čianais ? Nebesvaikit, bl*t, lėks tas teliuks, kaip ir lakstė, o tu kokia debile buvai, tokia ir būsi !“. Įrašo pabaiga. Įrašo trukmė - 39 sekundės. Garso įraše pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, 2023-08-16, 10:49:54 val. (realus laikas - 11:49:54 val.), atsiųstame S. B. naudojantis „Viber“ programėle, užfiksuotas D. P. monologas, kuriame grasinama: „- Gali būt, kad tu valkata, išvis pati nieka nebematys, k*rva ! Akys kai bus išbadytos, žiurke tu, bl*t ! Tu nebechamielink, girdi tu, bl*t ! Bus pinigų, nebus, žiurke, tu krva, pasiimsiu aš tą vaiką dar šiandien, k*rva, valkata tu ! Šiandien aš dar jį pasiimsiu, žiurke, šiandien pasiimsiu, valkata tu, k*rva !“. Įrašo pabaiga. Įrašo trukmė - 19 sekundžių.
Garso įraše pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, 2023-08-16, 10:50:18 val. (realus laikas - 11:50:18 val.), atsiųstame S. B. naudojantis "Viber" programėle, užfiksuotas D. P. monologas, kuriame grasinama: „- Čia per daug drąsiai karoče jau įsijautei k*rva, valkata, vafliara ! Tu, k*rva, vafliara tu pamatys, vat dabar tu vafliara pamatys ! Karoče, k*rva, ti durns, galvoji čia ilgai žaisiu su tavim, k*rva, gaide tu nach*i, žertva, tu k*rva, prakeikta tu, bl*t, k*rva, smaukače tu, k*rva bl*t, čiulpykė tu, k*rva bl*t, vafliste tu k*rva, žertvų žertva esi bl*t ! Tigi k*rva suspardysiu tave šiandien pamatęs ! Pamatysi, eini pro duris, tu karoče iš toli pasižėk ! Kaip tu eisi daba pro durs savo, žertva, tu k*rva... aš jau laukiu tavęs prie tavo namų !“. Įrašo pabaiga. Įrašo trukmė - 33 sekundės.
Kaip matyti, kaltinamasis pripažįsta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje iš savo mobiliojo ryšio telefono nukentėjusiajai atsiųstuose garso įrašuose grasino sunkiai sutrikdyti nukentėjusiosios S. B. sveikatą ir savo žodžiais bei dėl ankščiau nukentėjusios atžvilgiu kaltinamojo vartoto fizinio smurto sudarė nukentėjusiajai pakankamą pagrindą manyti, kad jo grasinimai gali būti įvykdyti. Tokie jo parodymai sutampa su pačios nukentėjusiosios parodymais, tarnybinio pranešimo duomenimis, apžiūros protokolo duomenimis ir kitais aukščiau paminėtais įrodymais. Taigi, aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis D. P. 2023-08-16, laikotarpiu nuo 10.48 val. iki 10.51 val., būdamas Panevėžio m., (duomenys neskelbtini), naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu bei parsisiųsta “Viber“ programėle į nukentėjusiajai S. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną atsiuntė 4 garso įrašus, kuriuose grasinančiu tonu, šaukdamas įvairius necenzūrinius ir S. B. garbę ir orumą įžeidžiančius žodžius bei grasinimus, kurie detalizuoti kaltinime, grasino sunkiai sutrikdyti nukentėjusios S. B. sveikatą, baugindamas, jog ir nukentėjusios dabartinis sutuoktinis D. B. negalės jos apginti, tokiu būdu dėl anksčiau D. P. vartoto nukentėjusios atžvilgiu fizinio smurto esant pakankamam pagrindui nukentėjusiajai manyti, kad grasinimas sunkiai sutrikdyti sveikatą gali būti įvykdytas. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Tokiu būdu ši D. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, prašo leisti sumokėti baudą dalimis, nustatant 1 metų sumokėjimo terminą. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Todėl teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos BPK 418 straipsnyje.
Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas nustatė kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nes nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kitas byloje esančias bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. D. P. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, kaltinamasis teistas ir turi neišnykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirbantis pagal verslo liudijimą, psichikos sveikatos centro ir priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neregistruotas.
Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą paskiriant prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatomas artimas minimaliai.
Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą, į skirtinos baudos dydį, savanoriško baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 12 mėnesių laikotarpiui.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,
nusprendžia:
D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 51 MGL dydžio, t. y. 2550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. P. galutinę bausmę – 34 MGL dydžio, t. y. 1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) baudą.
Išaiškinti D. P., kad paskirtą baudą jis privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB“ bankas, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, ar kitą VMI interneto svetainėje skelbiamą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant bylos numerį e1-571-1082/2024, o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).
Išaiškinti D. P., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Išaiškinti D. P., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.