Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs I. P. (I. P.), gimusio (duomenys neskelbtini)., R. F. piliečio, dirbančio vairuotoju, vedusio, nebausto administracine tvarka, gyv. Sovetskaja g. 7-1, Uzlovaja k., Kaliningrado srt., R. F., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. P. 2015 m. gruodžio 4 d., 21.30 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, važiuodamas krovininiu automobiliu „DAF XF“, valstybinis Nr. P3410X39, su priekaba, valstybinis Nr. AM721039, atvykęs iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs vilkiko kabinoje ant viršutinio gulto čiužinio po drabužiais ir patalyne, per valstybės sieną gabeno 29800 vienetų cigarečių ,,M. C.“, 200 vienetų cigarečių ,,M. C.“, pažymėtų baltarusiškomis banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 4305 eurų, tuo pažeidė 1992-10-12 T. R. (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: I. P. rašytiniu paaiškinimu protokolo surašymo metu ir teisme, kad su pažeidimu sutinka, cigaretes nusipirko asmeniniam naudojimui, dėl padaryto labai gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu; daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, nuotraukomis, iš kurių matyti, kad I. P., nepateikęs muitinės kontrolei tyčia įvežė per valstybės sieną privalomas deklaruoti prekes, kurių muitinė vertė 4305 eurų (114,3 MGL), ir tuo padarė (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatytą pažeidimą.

I. P. prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi ir tai lengvina jo atsakomybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių labai didelį kiekį (29800 vienetų cigarečių ,,M. C.“, 200 vienetų cigarečių ,,M. C.“) ir vertę (4305 eurų), deklaruotinų prekių gabenimo būdą. Taip pat atsižvelgta į I. P. asmenybę, kuris dirba, administracine tvarka nebaustas, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių.

Transporto priemonės konfiskavimas pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. sankciją yra neprivalomas, tačiau pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (LVAT nutartys Nr. N575-47/2008, Nr. N575-215/2009, Nr. N502-34/2010, N62-872/2010). Byloje neginčytinai nustatyta, kad prekėms kontrabanda gabenti ir joms slėpti buvo tiesiogiai panaudotas krovininis automobilis, nes be jo pažeidėjas nebūtų galėjęs per valstybės sieną gabenti tokio didelio cigarečių kiekio, nors nebuvo pakeista vilkiko konstrukcija ir specialiai įrengta slėptuvė, apsunkinant jų suradimą, t. y. ši transporto priemonė buvo pažeidimo padarymo įrankis. (duomenys neskelbtini) str. 1 d. sankcija numato visų gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimą, nepriklausomai nuo jų vertės. Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje panašūs gabentų cigarečių kiekiai, atskirais atvejais net ir mažesni, ne kartą pripažinti tokiais, kurių neįmanoma gabenti be transporto priemonės, ir taikytas transporto priemonės konfiskavimas (LVAT nutartys Nr. N575-3255/2011, N62-68/2012, N575-172/2012). Be to, nors ir pažeidimas buvo padarytas naudojantis juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone, tai, kad pažeidimą padaręs asmuo nėra automobilio savininkas, nelaikytina pagrindu transporto priemonės nekonfiskuoti. Automobilio vertė taip pat nėra teisinis pagrindas kontrabandos gabenimo priemonės konfiskavimui netaikyti (LVAT nutartis Nr. N62-1809/11; LAT nutartis Nr. 2AT-2-2013).

Todėl, įvertinus visas bylos aplinkybes ir atsižvelgus į teismų praktiką, pripažintina, kad šiuo atveju, automobilio konfiskavimas yra pagrįstas ir atitinkantis ATPK 26 ir 30 straipsnių reikalavimus, proporcingas padarytai veikai ir būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti, bei nepažeidžiantis teisingumo principo (ATPK 20 str.), o I. P. skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

I. P. (I. P.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ir skirti jam 2896 (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių) eurų baudą su kontrabandos daiktų (29800 vienetų cigarečių ,,M. C.“, 200 vienetų cigarečių ,,M. C.“) bei automobilio „DAFXF“, valstybinis Nr. P3410X39, jo techninio paso, Nr. 612820, konfiskavimu.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį A2.11.-158-298/2016.

Išaiškinti I. P., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.