Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė L. G. ieškiniu prašė apginti ieškovės pažeistas teises – garbę bei orumą ir priteisti iš atsakovo 3 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą, įpareigoti atsakovą pastarojo lėšomis analogišku būdu, t. y. per televiziją, paneigti „LNK“ laidoje „KK2“ išsakytus teiginius apie ieškovę, nurodant, kad ieškovė nėra „narkomanė“, „barakuda“, „valkata“. Taip pat prašė iš atsakovo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad:

1.1. ji ir R. G. susituokė (duomenys neskelbtini) Ieškovės sutuoktinis buvo nužudytas, dėl jo nužudymo nuteistas šioje byloje atsakovu dalyvaujantis H. D.. Mirties liudijime nurodyta, kad R. G. mirė 41 metų amžiaus, (duomenys neskelbtini), mirtis įregistruota įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad šiuo metu gyvena ir dirba Italijoje į Lietuvą grįžta tik su tam tikru tikslu, jokio ekonominio ir socialinio ryšio su Lietuva neturi.

1.2. Ieškovė gyvendama užsienyje stebi tam tikrų televizijos laidų įrašus interneto tinklapiuose www.youtube.com, www.lnkgo.lt ir kituose. 2015 m. birželio 20 d. www.youtube.com tinklapyje (nuoroda į video: https://www.youtube.com/watch?v=odov9gpDHt4&t=957s) ir atitinkamai 2015 m. liepos 13 d. www.lnkgo.lt (nuoroda į video: https://lnk.lt/video/ziurek-kk2-660) buvo patalpintas „LNK“ televizijos „KK2” laidos įrašas (viso trukmė 29 min. 17 s.), kuriame buvo transliuojamas atsakovo H. D. interviu. Nurodytos laidos vaizdo įrašas buvo patalpintas interneto svetainėje lnkgo.lt.

1.3. Atsakovas H. D. (nuoroda į video: https://lnk.lt/video/ziurek-kk2-660) „LNK“ televizijos „KK2” laidoje nuo 16.27 min. iki 16.36 min išsakė tokius tikrovės neatitinkančius ir ieškovę įžeidžiančius teiginius: „Ten ta žmona narkomanė, barakuda yra, jinai, dar M. nebuvo, nes sėdėjo zonoj, jinai pas mumis kabake trynėsi girta, apsigrybavus, ieškodavo, gaudė riebius žąsinus.“ Toliau minėtoje laidoje nuo 16.41 min. iki 16.57 min. buvo rodomos ieškovės L. G. ir R. G. vestuvių nuotraukos, kurios iliustravo kitus atsakovo H. D. išsakytus teiginius: „Jinai prie M. prisimazino, pradėjo su M., žinai, bendrauti. M. man sako, davai, ateik pas mane būsi piršliu. Sakau, R., ką tu darai? Čia barakuda, valkata, blemba, čia gi gaudė riebius žąsinus, man gėda pas tave eit piršliu“. Nurodytoje laidos vietoje atsakovas H. D. pakartotinai išsakė įžeidžiančius ir ieškovės L. G. garbę ir orumą žeminančius teiginius, neva ji „barakuda“ ir „valkata“, atsakovas, pasisakydamas apie R. G. pasiūlymą būti jo piršliu, nurodydamas, kad jam „gėda eit piršliu“ akivaizdžiai stengėsi suformuoti neigiamą visuomenės nuomonę apie ieškovę L. G..

1.4. Minėtoje laidoje nuo 17.01 min. iki 17.09 min. atsakovas H. D. išsakė tokius teiginius: „Dabar jinai Italijoj, ten, Italijoj turi, pagavo kitą žąsiną, turi savo kavinę, ten jau vaikšto karalienė, ten jos toks stilius, žinai.“ Iš išsakytų atsakovo teiginių akivaizdu, kad atsakovas formuoja apie ieškovę neigiamą nuomonę, kad ieškovė neva susirado kitą pasiturintį vyrą ir tik dėl to gerai gyvena Italijoje.

1.5. Tokie viešai visuomeninio transliuotojo „LNK“ laidoje KK2 išsakyti atsakovo H. D. teiginiai nėra pagrįsti jokiais įrodymais, pateikta informacija neatitinka tikrovės, yra įžeidžianti ir žeminanti ieškovės garbę ir orumą ir formuojanti neigiamą visuomenės nuomonę apie ją. Atsakovo išsakyti teiginiai apie L. G. nelaikytini jo nuomone, kadangi atsakovas paskleidė apie ieškovę naujo pobūdžio informaciją, suponuojančią negatyvų jos apibūdinimą („narkomanė“, „barakuda“, „valkata“), bei kitais pasisakymais iš esmės stengėsi suformuoti negiamą visuomenės nuomonę apie ieškovę.

1.6. Ieškovė teismui pateikdama dubliką pasinaudojo teise keisti ieškinio pagrindą, patikslino aplinkybę dėl socialinio ryšio su Lietuva. Pažymėjo, kad ieškovė iki šiol turi stiprų socialinį ryšį su Lietuvoje likusiais buvusiais bendraklasiais, draugais ir giminėmis, tiek grįžusi į Lietuvą, tiek būdama Italijoje su jais palaiko ryšius. Šioje dalyje ieškovė pakeitė ieškinio pagrindą. Pažymėjo, jog net ir nepakeitus ieškinio pagrindo, faktas, jog apie ieškovę viešai buvo paskleista itin neigiamo pobūdžio informacija, lieka nenuginčytas. Visiškai nepagrįsti atsakovo teiginiai neva ieškovei jokia žala nepadaryta, nes pastaroji nuolatos negyvena Lietuvoje.