Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam A. M. ir jo gynėjai advokatei Elenai Žilėnienei, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei J. D.

A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, vedęs, mokėsi Ozo vidurinėje mokykloje 10 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, teistas:

1) 2010-04-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d. – 1 m. laisvės apribojimo;

2) 2010-10-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. - 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str. - bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

3) 2011-02-23 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 28 str. 3 d., 135 str. 2 d. 5 p., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 9 d., subendrinus su 2010-04-12 Vilniaus m. 1 apyl. teismo nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė - 2 m. laisvės atėmimo. Pritaikius LR BK 92 str. 1 d. ir 2 d., 87 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

4) 2012-05-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d., 259 str. 2 d. - pagal LR BK 63 str. 1 ir 4 d. bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu – 6 mėn. ir 10 d. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d. paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-28 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, bausmes iš dalies sudedant, skirta galutinė bausmė - 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, bei pritaikius LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 ir 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

5) 2012-06-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 ir 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 3 m., įpareigojant mokytis, t.y. įgyti specialybę bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Vilniaus apygardos teismo 2012-10-10 nuosprendžiu pakeistas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-01 nuosprendis panaikinant nuosprendžio dalį dėl LR BK 75 str. 1 d., 2 d., 5 p, 7 p. taikymo, t.y. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas;

6) 2013-09-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams. Ši bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartimi subendrinta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas ketveriems metams ir 3 mėnesiams, bausmės pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo vykdant 2013 m. vasario 18 d. nutartimi subendrintą bausmę;

7) 2013-11-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi nusikalstamos veikos), paskirta subendrinta bausmė areštas 45 paroms, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė A. M. nustatyta areštas 30 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir galutinė subendrinta bausmė A. M. paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams ir trims mėnesiams,

8) 2014-01-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimu. BK 63 straipsnio nuostatomis paskirta subendrinta bausmė 5 metai ir trys mėnesiai laisvės atėmimo,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, laikotarpiu nuo 2009-11-23 21.00 val. iki 2009-11-24 06.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, būdamas Architektų g. 58 namo kieme, Vilniuje, priėjo prie automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rankomis nulaužė automobilio vairuotojo durų rankeną ir tokiu būdu įsibrovęs į automobilį sulaužė vairą, plastmasinę panelę ir ištraukęs degimo laidus juos sujungęs užvedė automobilį ir juo išvažiavo, tokiu būdu pagrobė J. D. priklausantį automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės 1500 Lt, su jame buvusia pagalvėle, vertės 20 Lt, liemene su atšvaitais, vertės 10 Lt, akiniais nuo saulės, vertės 120 Lt, pakabinamais „kauliukais“, vertės 10 Lt, pakabinamu žaislu „katinas“, vertės 10 Lt, rankine, 50 Lt, gesintuvu 40 Lt, ir juo išvažiavo, tuo nukentėjusiajai padarydamas 1760 Lt žalą,

t. y. šiais savo veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Apklausiamas kaip kaltinamasis A. M. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą ir paaiškino, kad 2009 metais buvo nuvažiavęs į Lazdynus, buvo susitikęs su draugu ir su juo gėrė. Draugas pasiūlė nuvažiuoti į Grigiškes, į sodus. Viskas gavosi spontaniškai – jis nuėjo ir pavogė mašiną. Nulaužė rankenėlę, užvedė mašiną ir su ja nuvažiavo. Nuvažiavęs į Grigiškes mašiną paliko, o draugas jį iš Grigiškių parvežė namo. Mašinos vagystė paaiškėjo po 5 metų. Į Lazdynus atvyko 2011 metų lapkričio mėn. Tuo metu jam buvo 17 metų. Lazdynuose buvo pas draugą Artūrą, jo pavardės neprisimena, dar susitiko su raugu Dima, tačiau automobilį vogė vienas. Jį pavogė, nes reikėjo nuvažiuoti į Grigiškes. Mašina stovėjo Lazdynuose prie namo, prie kelio. Tai buvo Golf automobilis, tamsios spalvos, keturių durų. Kaltinamasis nulaužė rankenėlę, pakėlė tokius pypsiukus, tada galima atidaryti automobilį ir į jį pateko. Viduje automobilio stipriai pasuko vairą ir nulaužė vairo blokatorių, tada nulaužė panelę, sujungė laidus ir nuvažiavo. Užvedęs mašiną išvažiavo iš kiemo, paėmė Dimą, kuris stovėjo maždaug už [pusės kilometro nuo mašinos stovėjimo vietos. Prieš tai jis Dimai buvo pasakęs, kad jis eitų tiesiai, o A. M. privažiuos su mašina ir jį paims. Paėmęs Dimą nuvažiavo į Grigiškes į sodus, kur buvo Dimos draugai. Grigiškėse su Dimos draugais susitiko degalinėje, paskui už degalinės, kur yra keliukas nusukti į sodus, paliko mašiną. Mašiną ten už degalinės tiesiog paliko, niekam jos neperdavė. Kokie daiktai buvo automobilyje, nežino. Jo bagažinės netikrino. Teigė, kad išėjęs į laisvę pradės dirbti ir atlygins nukentėjusiajai civilinį ieškinį. Sutiko su tuo, kad paėmė automobilį, tačiau ji dabar nėra verta tiek, kiek už ją nori D.. Be to, teigė, kad jis automobilio nesudaužė, ją sudaužė kažkas kitas, Jis nulaužė tik panelę ir sulaužė spynelę. Mano, kad už sudaužytą mašiną turi atlyginti tas asmuo, kuris ją sudaužė. Už tai, kad pavogė mašiną ir sulaužė spynelę, panelę mano, kad turi atlyginti žalą, tačiau negalėjo įvardinti sumos, kiek turėtų sumokėti, nes nėra specialistas. Iš Grigiškių jį paėmę draugas Dima, tačiau ne pas su kuriuo atvyko į Grigiškes, jo pavardės taip pat nežino. Vogto automobilio niekam nepardavinėjo, nežino, kam automobilį pliko, nes tų asmenų nepažįsta, jokio atlygio už automobilį negavo. Negalėjo įvardinti, kokią žalą savo veiksmai padarė nukentėjusiajai. Dėl savo veiksmų gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Iš esmės tokias pačias aplinkybes kaltinamasis A. M. nurodė ikiteisminio tyrimo metu, bei savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (T. 2, b. l. 18-20, 43-48, 52-54).

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu padaręs kaltinamajame akte numatytą nusikalstamą veiką, šis nusikaltimas yra apysunkiai nusikaltimai (BK 12 straipsni), jis ir jo advokatė nepageidavo, kad būtų tiriami kiti įrodymai, veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, todėl byla, vadovaujantis BK 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kaltinamojo A. M. kaltę padarius kaltinamajame akte numatytas nusikalstamas veikas pagrindžia ne tik jo prisipažinimas ir parodymai, duoti teisme bei ikiteisminio tyrimo metu, bet ir kiti byloje esantys įrodymais.

Teisme apklausta nukentėjusioji J. D. paaiškino, kad jos automobilis apie 9 valandą vakaro stovėjo prie namo, vyras apie 5.30 val. ryte ėjo į darbą, jai paskambino ir pasakė, kad nėra mašinos. Mašina stovėjo prie šaligatvio, šonu, prie gatvės. Nukentėjusioji iškvietė policiją, nuvažiavo į PK ir parašė pareiškimą. Toje vietoje, kur buvo palikta mašina buvo daiktų, buvo panelės gabaliukas. Po poros dienų paskambino policija ir pranešė, kad rado jos automobilį. Mašina buvo nutempta į Minsko plento stovėjimo aikštelę, nukentėjusioji už automobilio nutempimą ir stovėjimą aikštelėje sumokėjo apie 300 Lt. Visas automobilio priekis buvo sudaužytas, viduje mėtėsi maistas, buteliai nuo alkoholinių gėrimų, buvo sutraukyti laidai. Vėliau mašiną atidavė į sąvartyną, kuriame už ją gavo gal 200 Lt. Jos automobilis buvo VW Golf, tamsiai žalios spalvos, prižiūrėtas. Tuo metu šeimai automobilio labai reikėjo, nes buvo tragiškai žuvęs nukentėjusiosios tėvas, reikėjo važinėti į kaimą, viską prižiūrėti, buvo daugybė reikalų, o automobilio nebuvo. Automobilį nukentėjusioji įsigijo už 4000 Lt ir su juo važinėjo apie 5 metus, kai ją pavogė, jos vertė buvo apie 1500 Lt. Civilinio ieškinio sumą sudaro automobilio vertė, daiktai, buvę automobilyje: akiniai nuo saulės, raktų rinkinys, vaistinėlė, pagalvė, gesintuvas, atsarginis ratas. Automobilis buvo gal 1988 ar 1989 metų gamybos. Mašinos apdaila, kuri buvo rasta įvykio vietoje ir saugoma, jai nereikalinga. Kai automobilis buvo surastas, nukentėjusioji jį apžiūrėjo, jame nerado jokių savo daiktų. Civilinį ieškinį palaikė visiškai.

2009-11-24 Vilniaus miesto apsk. VPK NTV APGTS gautas J. D. pareiškimas dėl to, kad 2009 metais nuo lapkričio 23 d. 21.00 val. iki lapkričio 24 d. 6:00 val. nuo namo kiemo, esančio adresu Architektų g. 58, Vilniuje, buvo pagrobtas priklausantis automobilis VW Golf, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1988 m. laidos, žalios spalvos. Padaryta žala 1500 Lt (t. 1, b. l. 7).

Iš 2009-11-24 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra namo kiemas, adresu Architektų g. 58, Vilniuje, danga asfaltas, stovėjimo vietoje rasta automobilio VW Golf plastikinė apdaila nuo automobilio rankenėlės (t. 1, b. l. 12), kuri apžiūrėta 2014-09-19 apžiūros protokolu ir nustatyta, kad automobilio durelių rankenos apdaila yra pagaminta iš juodos plastmasės, matmenys 7 cm ir 3 cm, stačiakampio formos, apdaila yra su kiauryme, kurios vidinėje pusėje yra plastmasiniai atsikišimai, skirti pritvirtinimui (t. 1, b. l. 13-14).

Iš 2009-11-24 22.40 val. – 2009-11-25 00.20 val. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Kauno Vokės g. Grigiškėse, ties degaline Alauša“, esančia adresu Vilniaus g. 8, apžiūrėtas rastas automobilis VW Golf, mėlynos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis aptiktas miške, jis techniškai netvarkingas, automobilio vairuotojo durelių spyna su užraktu pažeista, kairės pusės priekinis sparnas išoriškai pažeistas, priekinės grotelės sulaužytos. Dešinės pusės sparnas, durys bei galinis sparnas be pažeidimų, užvedimo spynelė be išorinių pažeidimų, bet spynos kontaktiniai laidai ištraukti ir sujungti tarpusavyje. Apžiūros metu paimti du tepinėliai su į kraują panašiomis dėmėmis, kvapo pėdsakas, foninis kvapas, mikroobjektai nuo vairuotojo sėdynės su lipnia juostele (t. 1, b. l. 23-32).

Apklaustas kaip liudytojas A. S. paaiškino, kad 2009 lapkričio mėnesį vakare su V. L. buvo sode Valų kaime, prie Grigiškių. Apie 22-23 val. jam paskambino pažįstamas D. Š. ir pasiūlė už 200-300 Lt pirkti automobilį VW GOLF. Jis atsakė, kad neturi pinigų ir automobilio jam nereikia. D. Š. pasidomėjo kur jis yra ir pasakė, kad atvažiuos. Tą patį vakarą jis ir V. L. atėjo prie degalinės „Alauša“, kur susitiko su D. Š.. Pastarasis buvo atvažiavęs automobiliu VW GOLF. Automobilyje kartu su D. Š. buvo dar vienas ar du jaunuoliai. Už vairo sėdėjo nepažįstamas vaikinas. Jis ir V. L. įsėdo į automobilį ir visi atvažiavo į sodą. D. Š. paklausė, gal yra telefonas, kurį galima mainais apkeisti į automobilį VW GOLF. A. S. atsakė, kad tokio telefono neturi, o V. L. pasakė, kad turi telefoną „Sonny Ericsson“. D. Š. paaiškino, kad automobilį VW GOLF pasiėmė iš kažkokio pažįstamo už skolas ir parodė kažkokius dokumentus, kurių jis ir V. L. nesuprato. D. Š. sakė, kad automobilio raktai yra pamesti, todėl degimo laidai yra ištraukti ir degimo spynelė sugadinta. Jis matė, kad viena galinių durelių rankena yra nulaužta, bet į tai nekreipė dėmesio. V. L. savo telefoną atidavė D. Š., o pastarasis jam atidavė automobilį. Įvykus mainams, D. Š. pasakė, kad jam reikia važiuoti į Vilnių. Už automobilio VW GOLF vairo sėdo vaikinas, kuris ankščiau jį vairavo. Visi atvažiavo prie degalinės, kur D. Š. su draugu (ar tai draugais) išlipo iš automobilio, o V. L. ir A. S. tuo pačiu automobiliu grįžo į sodą. Kitą dieną jie važinėjosi automobiliu po sodus, o vėliau automobilį paliko prie minėtos degalinės aikštelėje. Apie 21 val. A. S. ir V. L. atėjo prie automobilio. V. L. sėdo į vairuotojo vietą. Pastūmus automobilį ir užsivedus varikliui, jie pradėjo važiuoti, tačiau užgeso automobilio žibintai. V. L. vairuojamas automobilis nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. Eismo įvykio metu A. S. iki kraujo susižalojo nosį. Abu patyrė šoką ir iš įvykio vietos pabėgo. Tai, kad automobilis buvo pavogtas, E. S. sužinojo būdamas policijoje. Apie automobilio VW GOLF pagrobimą nieko nežino. Iš automobilio jokių daiktų neėmė (t. 1, b. l. 159-161).

Apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu V. L. paaiškino, kad 2009 m. lapkričio mėn. buvo soduose Valų k. prie Grigiškių su A. S., kuriam paskambino jo pažįstamas D. Š.. Po pokalbio A. S. pasakė, kad D. Š. atvažiuos į sodus. Po valandos Dima atvažiavo į sodus tamsios spalvos automobiliu VW Golf. Su juo buvo dar vienas vaikinas, kurį jis policijoje atpažino ir dabar žino, jog tai A. M.. A. M. V. L. ir A. S. primygtinai siūlė pirkti automobilį VW Golf, sakė, kad jo kaina 200 ar 300 Lt, tačiau jie pinigų neturėjo. Po to Dimos draugas nusprendė automobilį palikti soduose. Jis teigė, kad automobilis yra paimtas už skolas. Kad degimo spynelė sugadinta, degimo laidai ištraukti ir nėra rankenėlės, liudytojas pastebėjo vėliau. Dima su draugu A. M. tą pačią dieną nusprendė grįžti į Vilnių, jie visi nuvažiavo iki degalinės Alauša, Dima su draugu liko laukti kažkokių savo draugų, o liudytojas su A. S. grįžo į sodus. Kitą dieną važinėjosi po sodus, vėliau apie 16-17 val. automobilį paliko aikštelėje prie degalinės „Alauša“. Apie 21 val. liudytojas su A. S. norėjo automobiliu grįžti į sodus, važiuojant nepavyko įjungti šviesų, todėl tamsoje nuvažiavus apie 100 m. automobilis nuvažiavo nuo kelio ir kaire puse kliudė medį, automobilis sustojo. Nuo smūgio A. S. susižalojo nosį, jam bėgo kraujas. Jie labai išsigando ir pabėgo. Apie tai, kad automobilis vogtas sužinojo iš policijos pareigūnų, apie daiktus automobilyje nieko nežino (t. 1, b. l. 162-164).

Apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu D. Š. paaiškino, kad 2009 m. lapkričio pabaigoje su A. M. vaikštinėjo po Lazdynus. Bevaikštinėjant jis paskambino A. S., kuris jį pakvietė atvažiuoti į sodus Grigiškėse. Apie tai pasakė A. M.. Apie 21.00 val. jis ir A. M. atėjo prie PC RIMI, esančio Architektų g., Vilniuje. Staiga A. M. jam liepė palaukti, o pats perbėgo Architektų g. ir nubėgo į kiemą, kur stovėjo tamsios spalvos automobilis. Jam pasirodė, kad A. M. iš kišenės išsitraukė raktą, kuriuo atrakino automobilio dureles ir įsėdo į vairuotojo vietą. Po to A. M. automobilį užvedė ir juo išvažiavo į gatvę. Privažiavęs prie jo A. M. liepė sėsti į automobilį. Jam įsėdus jie nuvažiavo link Gariūnų. D. Š. kelis kartus skambino A. S., nes nežinojo, kaip nuvažiuoti pas jį. A. S. su draugu jį pasitiko Grigiškėse ir jiems rodant kelią jie automobiliu VW GOLF atvažiavo į sodus. Jis girdėjo kaip A. M. pasiūlė A. S. ir jo draugui pirkti automobilį VW GOLF, girdėjo sakant „300 Lt“, „telefonas „Sonny Ericsson“, tačiau ar A. M. paėmė pinigus ir telefoną jis neprisimena. Tą vakarą soduose liudytojas ir A. M. gėrė alkoholinius gėrimus, vėliau nusprendė išvažiuoti, o automobilį A. M. paliko A. S. ir jo draugui. Kad automobilis vogtas sužinojo iš policijos pareigūnų. Apie daiktus jame nieko nežino (t. 1, b. l. 165-166).

Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro išvadą, kad kaltinamojo A. M. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje įrodyta jo paties parodymais, nukentėjusiosios parodymais, liudytojų parodymais, apžiūrų protokolais ir kita bylos medžiaga. Nukentėjusioji patvirtino, jog savo automobilį paliko prie namo, esančio Architektų g. 58, Vilniuje. Automobilis dingo laikotarpiu nuo 2009-11-23 21.00 val. iki 2009-11-24 06 val. 2009-11-25 ji sužinojo, kad jos automobilis rastas sudaužytas ir yra nuvežtas į saugomą aikštelė Minsko pl. Liudytojais apklausti A. S., V. L. patvirtino, kad su šiuo automobiliu 2009 lapkričio pabaigoje, vakare į Grigiškes atvyko D. Š. ir A. M. ir šį automobilį paliko Grigiškėse. D. Š. patvirtino, kad minėtą automobilį vakare apie 21 val. Vilniuje, architektų g. paėmė A. M. ir po to jie abu nuvažiavo į Grigiškes į sodus pas A. S. ir jo draugą. Išvažiuojant į Vilnių automobilį A. M. paliko A. S. ir jo draugui. A. M. taip pat patvirtino, kad automobilį paėmė 2009 m. lapkričio mėn. Architektų g., nulaužė durelių rankeną, nulaužė vairą, panelę ir sujungęs laidus užvedė. Automobiliu nuvažiavo į Grigiškes ir ten jį paliko.

Įvertinus visa tai teismas daro išvadą, jog A. M. pareikštas kaltinimas visiškai pasitvirtino, jame nurodytos aplinkybės įrodytos teisme ištirtais įrodymais, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Bausmės skyrimas

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. Kadangi nusikaltimo padarymo metu A. M. buvo nepilnametis, todėl skiriant bausmę taip pat turi būti atsižvelgta ir į BK XI skyriaus numatytus nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus.

A. M. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikaltimų padarymo metu buvo neteistas, tačiau po to buvo teistas net 8 kartus, šiuo metu atlieka subendrintą laisvės atėmimo bausmę, nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, apie jį ir jo šeimą 2009 metais Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius neturėjo jokios informacijos, administracine tvarka baustas 2013-03-28 (t. 2, b. l. 55), nedirbantis, psichiatrinėse ligoninėse negydytas, 2009-03-10 įrašytas Priklausomybės ligų centre į priežiūros grupę, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (t. 2, b. l. 144-147). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir teismo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu nurodė jų padarymo aplinkybes ir dėl jų padarymo gailėjosi, todėl tai pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaudamasis BK 54 straipsniu, ir BK 91 straipsnyje nurodytais ypatumais, taip pat įvertinus tai, kad kaltinamasis nors nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas ir nepilnametis, tačiau po šio nusikaltimo padarymo jo padarytos nusikalstamos veikos tik sunkėjo, jam taikoma baudžiamoji atsakomybė neturėjo poveikio, todėl įvertinus visa tai, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam A. M. laisvės atėmimo bausmę.

Nukentėjusioji J. D. šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti jai padarytą nusikaltimu 1585 Lt žalą. Iš kaltinamojo pozicijos teisme matyti, jog jis jį pripažįsta iš dalies, teigdamas, jog sutinka atlyginti žalą, kurią padarę išlauždamas duris, vairą, nulauždamas prietaisų skydelio apdailą, tačiau automobilio jis nesudaužė, jį paliko nesudaužytą ir už jo sudaužymą turi atsakyti tie asmenys, kurie jį sudaužė.

Iki vagystės nukentėjusioji automobilį įvertino 1500 Lt suma. Grąžinus jai automobilį jis buvo sudaužytas, netinkamas naudoti ir remontas neekonomiškas, dėl to jį atidavė į metalo laužą. Už tai gavo 500 Lt, todėl skirtumas, t. y. 1000 L yra jos patirtas nuostolis. Už priverstinį nugabenimą į aikštelę sumokėjo 310 Lt, saugojimą 15 Lt. Už prarastus pavogtame automobilyje esančius daiktus patyrė 260 Lt nuostolį (20 Lt už pagalvėlę, liemenę 10 Lt, akinius nuo saulės 120 Lt, pakabinamus minkštus kauliukus 10 Lt, pakabuką „Katiną“ 10 Lt, rankinę 50 Lt, gesintuvą 40 Lt (t. 1, b. l. 43). Teismas laiko, kad nukentėjusiosios nurodytas žalos dydis yra pagrįstas į bylą pateiktais dokumentais. Automobilio vertė nurodyta tokia, kokios jis buvo 2009 m., t. y. kai buvo pavogtas ir tai yra pagrįsta, nes nėra jokios logikos už prieš 5 metus pavogtą daiktą skaičiuoti nuvertėjimą, nes nukentėjusioji jį prarado prieš 5 metus. Nukentėjusiosios nurodyti automobilyje buvę daiktai yra įprasti automobiliuose laikomi daiktai, todėl netikėti, kad jie ten buvo teismas neturi pagrindo. Įvertinus visa tai, teismas mano, kad nukentėjusiosios ieškinio reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas visa apimtimi. Kaltinamojo argumentai, kad jis turi atsakyti tik už tuos apgadinimus, kuriuos padarė nukentėjusiosios automobiliui, o ne už visą žalą, atmestini kaip nepagrįsti, kadangi kaltinamasis pavogtą automobilį paliko likimo valiai, visiškai nepasirūpinę jokiu jo saugumu ir ne tik tai, kad jis pavogė automobilį, bet ir paliko ji užlaužta spynele, išluptais laidais, kas sudarė galimybę naudotis juo kitiems asmenims, šių kaltinamojo veiksmų visuma sąlygojo tai, kad nukentėjusiajai buvo padaryta jos ieškinyje nurodyta žala ir už ją visą atsakingas A. M..

Ikiteisminio tyrimo metu buvo išimta įvairių daiktų. Automobilio durelių rankenos apdaila, paimta 2009-11-24 įvykio vietos apžiūros metu, pagal kvitą B serija BBB Nr. APGTS000284, priduota saugoti Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS daiktų saugyklai (1 t., b. l. 15-16), lipni juostelė su mikroobjektais, paimta 20009-11-24 automobilio apžiūros metu, pagal kvitą B serija BBB Nr. APGTS000279, priduota saugoti Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS daiktų saugyklai (1 t., b. l. 38-39), du stiklainiai su odorologiniais pavyzdžiais, paimtais 2009-11-24 automobilio apžiūros metu, išsiųsti Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų valdybai (1 t., b. l. 40), du tamponai ir rankšluostis, paimti 2009-11-24 automobilio apžiūros metu, pagal kvitą B serija BBB Nr. APGTS000080, priduoti saugoti Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS daiktų saugyklai (1 t., b. l. 70-71), kaltinamojo A. M. daktiloskopinė kortelė, paimta 2014-02-07 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, pagal kvitą B serija BBB Nr. APGTS000278, priduota saugoti Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS daiktų saugyklai (2 t., b. l. 29-30), kaltinamojo A. M., A. S., V. L. ir D. Š. odorologiniai pavyzdžiai, paimti pavyzdžių lyginamajam tyrimui, išsiųsti saugoti Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdybai (2 t., b. l. 34), kaltinamojo A. M. ir A. S., D. Š. ir V. L. seilių pavyzdžiai, paimti pavyzdžių lyginamajam tyrimui, pagal kvitą B serija BBB Nr. APGTS000277, priduoti saugoti Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS daiktų saugyklai (2 t., b. l. 41-42) nuosprendžiui įsiteisėjus turi būti sunaikinti.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo priteisti iš kaltinamojo A. M. 81,06 aurų patirtų teisinės pagalbos kaltinamajam teikimo išlaidų. Šiuo atveju, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta kai kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl gynėjo dalyvavimas BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu pripažintas būtinu. Šių išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo yra nesuderinamas su jo teise į gynybą ir valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių, pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš A. M. antrinės teisinės pagalbos išlaidas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti trečdaliu ir A. M. skirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi subendrinti su 2014-01-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu, t. y. prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 5 metus ir 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmę, jau atliktą pagal 2014-01-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį bei šiuo 2014-01-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu į bausmės laiką įskaitytus laikotarpius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

J. D. ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovo A. M. 1585 Lt žalos atlyginimą ieškovės J. D. naudai.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo netenkinti.

Automobilio durelių rankenos apdaila, paimta 2009-11-24 įvykio vietos apžiūros metu, pagal kvitą B serija BBB Nr. APGTS000284, priduota saugoti Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS daiktų saugyklai (1 t., b. l. 15-16), lipni juostelė su mikroobjektais, paimta 20009-11-24 automobilio apžiūros metu, pagal kvitą B serija BBB Nr. APGTS000279, priduota saugoti Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS daiktų saugyklai (1 t., b. l. 38-39), du stiklainiai su odorologiniais pavyzdžiais, paimtais 2009-11-24 automobilio apžiūros metu, išsiųsti Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų valdybai (1 t., b. l. 40), du tamponai ir rankšluostis, paimti 2009-11-24 automobilio apžiūros metu, pagal kvitą B serija BBB Nr. APGTS000080, priduoti saugoti Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS daiktų saugyklai (1 t., b. l. 70-71), kaltinamojo A. M. daktiloskopinė kortelė, paimta 2014-02-07 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, pagal kvitą B serija BBB Nr. APGTS000278, priduota saugoti Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS daiktų saugyklai (2 t., b. l. 29-30), kaltinamojo A. M., A. S., V. L. ir D. Š. odorologiniai pavyzdžiai, paimti pavyzdžių lyginamajam tyrimui, išsiųsti saugoti Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdybai (2 t., b. l. 34), kaltinamojo A. M. ir A. S., D. Š. ir V. L. seilių pavyzdžiai, paimti pavyzdžių lyginamajam tyrimui, pagal kvitą B serija BBB Nr. APGTS000277, priduoti saugoti Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS daiktų saugyklai (2 t., b. l. 41-42) nuosprendžiui įsiteisėjus turi būti sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.