Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant Vitai Macelienei, dalyvaujant ieškovui G. S., atsakovei Kauno rajono 1-ojo notarų biuro notarei Ramutei Siliūnienei, jos atstovei advokato padėjėjai Žanai Vašcovai, nedalyvaujant atsakovėms J. Š. ir UAB „Realm Juridical“,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. S. ieškinį atsakovėms Kauno rajono 1-ojo notarų biuro notarei Ramutei Siliūnienei, J. Š. ir UAB „Realm Juridical“, dėl vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovės J. Š. ir UAB „Realm Juridical“ teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį joms pranešta tinkamai (b.l. 58-59, atsakovė UAB „Realm Juridical“ pareiškė prašymą bylą nagrinėti įmonei nedalyvaujant (b.l. 86), atsakovės J. Š. nedalyvavimo posėdyje priežastys nežinomos. Teismui pateiktuose atsiliepimuose atsakovės nurodė su ieškiniu nesutinkančios, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (b.l. 43, 84-86). Atsakovė UAB „Realm Juridical“ nesutikimo su ieškiniu motyvus argumentavo analogiškai kaip ir notarė.

Byla dalyvaujančių šalių sutikimu nagrinėtina iš esmės atsakovėms J. Š. ir UAB „Realm Juridical“ nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovo, atsakovės notarės R.Siliūnienės ir jos atstovės paaiškinimais bei pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas 2007 m. gegužės 2 d. ir 2007 m. gruodžio 19 d. pasirašė du paprastuosius vekselius, kuriais įsipareigojo vekselių turėtojai – atsakovei J. Š. – sumokėti atitinkamai 28 000 ir 35 000 Lt (b.l. 9, 12). Ieškovas atleido atsakovę J. Š. nuo pareigos įforminti protestą dėl vekselių neapmokėjimo. Ieškovas įsipareigojo vekseliuose nurodytas sumas sumokėti atsakovei atitinkamai iki 2008 m. spalio 16 d. ir 2008 m. spalio 29 d. Atsakovė J. Š. 2008-09-05 ir 2008-09-09 išsiuntė atsakovui 2008-08-01 ir 2008-09-05 priminimus dėl pareigos nustatytu terminu sumokėti vekseliuose nurodytas sumas, nurodė nesumokėjimo pasekmes (b.l. 8, 11, 77-79), o 2008-10-23 bei 2008-11-05 Kauno rajono 1-ojo notarų biurui kartu su ieškovui adresuotais priminimais bei vekseliais pateikė prašymus išduoti vykdomuosius įrašus dėl neapmokėtų vekselių (b.l. 7-12). Notarė R.Siliūnienė vykdomuosius įrašus atitinkamai išdavė 2008 m. spalio 27 d. ir 2008 m. lapkričio 5 d. (b.l. 15-16). Atsakovė J. Š. reikalavimus pagal vekselius 2010 m. gruodžio 3 d. sutarties pagrindu perleido UAB „Realm Juridical“ (b.l. 61-63).

Byloje keliamas notaro vykdomųjų įrašų išdavimo pagal kreditoriaus pateiktus paprastuosius neprotestuotinus vekselius teisėtumo klausimas. Vykdomasis įrašas gali būti pripažintas negaliojančiu tuo atveju, kai notaras, jį atlikdamas, nesilaikė teisės aktų numatytos tvarkos, neatliko visų būtinų procedūrų arba jas atliko netinkamai. Nagrinėjamoje byloje ieškovas neginčija išduotų vekselių, jų galiojimo, skolų pagal vekselius dydžio, tačiau dėl vykdomųjų įrašų atlikimo tvarką reguliuojančių teisės normų pažeidimų prašo pripažinti negaliojančiais notarės atliktus vykdomuosius įrašus. Notarų vykdomųjų įrašų, daromų pagal notarų užprotestuotus arba neprotestuotinus įsakomuosius ir paprastuosius vekselius, atlikimą reglamentuoja 1999 m. rugsėjo 13 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 988 patvirtinta Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarka (toliau – Tvarka). Ieškovo teigimu, notarė nepagrįstai priėmė atsakovės J. Š. prašymus, kadangi juose nėra Tvarkos 4 punkte įtvirtintų prašymo turiniui keliamų privalomų rekvizitų – abiejuose prašymuose nenurodytos vekselio turėtojo bei vekselio davėjo gyvenamosios vietos, o 2008-10-23 prašyme nėra skolininko vardo, pavardės, asmens kodo, vekselio apmokėjimo termino. Spręsdamas tokio ieškovo argumento pagrįstumą, teismas nekvestionuoja nustatyto teisinio reguliavimo, kita vertus, atkreipia ieškovo dėmesį, kad aiškindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, teismas privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 str. 1 d.), o tai reiškia, kad teisės normas teismas taiko ne statiškai ir formaliai, bet atsižvelgdamas į individualios situacijos teisinių santykių ypatybes ir teisinio reglamentavimo tikslus. Šiame kontekste sutiktina su notarės nuomone, kad prašymo dėl vykdomojo įrašo išdavimo turiniui keliamų reikalavimų nustatymas nėra savitikslis dalykas, jis įtvirtintas tuo tikslu, kad notaras turėtų reikalingus duomenis notariniam veiksmui atlikti, siekiant išvengti klaidų tikimybės. Nagrinėjamos bylos atveju atsakovė J. Š. kartu su prašymais pateikė notarei ir vekselius, kuriuose yra visi Tvarkos 4.1 p., 4.2 p., 4.3. punktuose nurodyti duomenys (b.l. 9, 12), be to, notarė, priimdama prašymus, duomenų atitiktį patikrino valstybės registruose (b.l. 80-83), kas yra visiškai suderinama su Notariato įstatymo 51 straipsniu, todėl ieškovo argumentas, kad notarė nepagrįstai priėmė turinio reikalavimų dėl paminėtų duomenų trūkumų neatitinkančius prašymus atmestini kaip nepagrįsti (CPK 178 str.).

Pasisakydamas dėl ieškovo argumento, jog notarė, priėmusi atsakovės prašymus ir atlikusi vykdomuosius įrašus, pažeidė Tvarkos 4.7. p., 4.8. p. ir 8 punktus, nes nepareikalavo iš atsakovės įrodymų, ar vekselio davėjui yra laiku pranešta apie vekselio neapmokėjimą, teismas pažymi, kad tokią teisės aktų nustatytą pareigą – įsitikinti, ar nepažeisti Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme (toliau – Įstatymas) nustatyti pranešimo pateikimo apie neapmokėtą vekselį terminai (Įstatymo 47 str.) – notaras tinkamai gali atlikti, kai yra žinoma, kada vekselis buvo pateiktas apmokėti (Įstatymo 40 str.). Nagrinėjamoje byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovas įsipareigojo vekseliuose nurodytas sumas sumokėti atsakovei atitinkamai iki 2008 m. spalio 16 d. ir 2008 m. spalio 29 d., vadinasi, remiantis Įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, 2008 m. spalio 20 d. ir 2008 m. spalio 31 d. laikytinos paskutinėmis mokėjimo terminų dienomis, kuriomis atsakovė turėjo pateikti apmokėti vekselius ieškovui (b.l. 9, 12). Pagal Įstatymo 47 straipsnio 1 dalį vėliausias terminas pranešti apie neprotestuotino vekselio neapmokėjimą yra keturios darbo dienos po vekselio pateikimo apmokėti. Pastarojo termino praleidimas, kaip nurodyta Įstatymo 47 straipsnio 6 dalyje, vekselio turėtojo teisių neįtakoja, tačiau kai pasibaigia vekselio pateikimo apmokėti terminai, vekselio turėtojas netenka teisės pareikšti reikalavimų jo davėjui (Įstatymo 55 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Notarės teigimu, atsakovė J. Š., pateikusi prašymus išduoti vykdomuosius įrašus, žodžiu patvirtino, kad ji laiku pateikė ieškovui apmokėti vekselius bei pranešė apie jų neapmokėjimą. Teismas sutinka su notarės nuomone, kad Įstatymas imperatyviai nereguliuoja, kokia konkrečiai forma šie veiksmai turi būti atliekami, todėl įvertinus bendrąsias civilinės teisės taisykles (CK 1.72 str., 1.77 str.) ir Įstatymo 47 straipsnio 4 dalį, leidžiančią apie vekselio neapmokėjimą pranešti bet kokia forma, suponuotina išvada, jog pateikti vekselį apmokėti ir pranešti apie neapmokėjimą galima ir žodine forma. Kita vertus, ieškovui neigiant, kad jis jokia forma pranešimų apie vekselių pateikimą apmokėti bei vekselių neapmokėjimą negavo, Įstatymo 47 straipsnio 5 dalies pagrindu atsakovė J. Š. turėjo pareigą atsikirsti, kad ji minimus veiksmus atliko nustatytu terminu. Į bylą ginčo šalių – ieškovo ir notarės – pateikti faktiniai duomenys patvirtina, kad atsakovė J. Š. 2008-09-05 ir 2008-09-09 išsiuntė ieškovui 2008-08-01 ir 2008-09-05 priminimus dėl pareigos nustatytu terminu sumokėti vekseliuose nurodytas sumas, nurodė nesumokėjimo pasekmes, šie priminimai išsiųsti likus atitinkamai 76 ir 55 dienoms iki vekselių apmokėjimo (b.l. 8, 11, 77-79). Teismas, atsižvelgdamas į vekselio kaip vertybinio popieriaus specifiką bei vekselio turėtojo teisės reikalauti vekselio apmokėjimo ne ginčo teisena įgyvendinimo ypatumus, sprendžia, kad paminėtų priminimų ieškovui išsiuntimas iki vekselių apmokėjimo likus atitinkamai mažiau kaip dviems – trims mėnesiams, negali būti vertinamas kaip tinkamas Įstatymo 40 str. 1 d. ir 47 str. 1 d. nustatytų įpareigojimų vykdymas. Jokių įrodymų, paneigiančių ieškovo argumentus ir patvirtinančių notarės atsikirtimus, atsakovė J. Š. ir jos turtinį reikalavimą perėmusios UAB „Realm Juridical“ atstovas į bylą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, paaiškinimų neteikė, aplinkybių dėl Įstatymo 40 ir 47 straipsniuose įtvirtintų reikalavimų įvykdymo atsakovė J. Š. nenurodė ir notarei pateiktuose prašymuose išieškoti pinigus iš ieškovo (Tvarkos 4.7., 4.8. punktai). Šių teismo nustatytų aplinkybių kontekste notarės teiginiai, jog tuo atveju, kai vekselyje yra nurodyta aiški mokėjimo diena, kaip yra nagrinėjamu atveju, pakanka vieno vekselio davėjui adresuoto pranešimo dėl neapmokėto vekselio, atmestini kaip nepagrįsti, kadangi jokių išimčių vekselio turėtojui įgyvendinant savo teisę reikalauti vekselio apmokėjimo ne ginčo teisena, Įstatymas nenumato. Notarė, priėmusi atsakovės J. Š. prašymus, kuriuose nenurodytos aplinkybės dėl Įstatymo 40 ir 47 straipsniuose įtvirtintų įpareigojimų laiku įvykdymo, pažeidė Tvarkos 8 punktą, nepareikalavo iš atsakovės įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė pranešė ieškovui, kad vekseliai neapmokėti, taigi, atitinkamai nepatikrino ir vekselių pateikimo apmokėti fakto bei termino, tokių įrodymų, iškilus ginčui teisme, nepateikė ir atsakovė J. Š., todėl ieškinio reikalavimai dėl vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais, tenkinti (CPK 177 str., 178 str., 185 str.). Pažymėtina, jog vykdomųjų įrašų panaikinimas nereiškia skolinių įsipareigojimų, kurie patvirtinti vekseliais, pasibaigimą. Ginčas tarp šalių dėl prievolės gali būti sprendžiamas ieškinio teisenos tvarka.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovių lygiomis dalimis ieškovo naudai priteistinos žyminio mokesčio išlaidos, o valstybei – procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 93 str. 1 d., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 268 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančiu nuo išdavimo momento Kauno rajono 1-ojo notarų biuro notarės Ramutės Siliūnienės 2008 m. spalio 27 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2-10362, pagal kurį reikalaujama išieškoti iš vekselio davėjo G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) vekselio turėtojos J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 28 000 Lt, 140 Lt vykdomojo įrašo išlaidų, 5,80 Lt kompensaciją už patikras registruose, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo laiku neapmokėtos vekselio sumos iki vekselio visiško apmokėjimo.

Pripažinti negaliojančiu nuo išdavimo momento Kauno rajono 1-ojo notarų biuro notarės Ramutės Siliūnienės 2008 m. lapkričio 5 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. Nr. 2-10693, pagal kurį reikalaujama išieškoti iš vekselio davėjo G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) vekselio turėtojos J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 35 000 Lt, 175 Lt vykdomojo įrašo išlaidų, 5,80 Lt kompensaciją už patikras registruose, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo laiku neapmokėtos vekselio sumos iki vekselio visiško apmokėjimo.

Priteisti iš atsakovių J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) notarės Ramutės Siliūnienės, ir UAB „Realm Juridical“, į.k. 302046565, lygiomis dalimis – po 92,67 Lt (devyniasdešimt du litus 67 ct) žyminio mokesčio ieškovui G. S., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovių J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) notarės Ramutės Siliūnienės, ir UAB „Realm Juridical“, į.k. 302046565, lygiomis dalimis – po 15,11 Lt (penkiolika litų 11 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą. Šios sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660. Mokesčio sumokėjimo kvitai turi būti pristatyti į teismo baigtų bylų raštinę (kab. 115).

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.