- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-19
- Bylos Nr.
- 1S-62-879/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-38707-2024-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daina Vaidachavičienė
- Nuteistasis
- K. B.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo K. B. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gegužės 20 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. vasario 17 d. nuosprendžiu K. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį subendrinta bausme – 36 parų areštu. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytas laikas, K. B. išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2024 m. spalio 3 d., 11.10 val., iki 2024 m. spalio 4 d., 13.40 val. (2 dienas), vieną suėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai ir laikyta, kad K. B. neatliktos bausmės dalis yra 34 paros arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2024 m. vasario 5 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir 2024 m. spalio 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi pakeistos bausmės dalimi ir K. B. skirta galutinė subendrinta bausmė – 45 parų areštas. 2025 m. vasario 17 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. balandžio 28 d.
2. Nuteistasis K. B. pateikė prašymą atidėti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. vasario 17 d. nuosprendžiu jam paskirtos 45 parų arešto bausmės vykdymą, kadangi jis nori gydytis priklausomybę bei visapusiškai dalyvauti priklausomybės gydymo procese. Tačiau skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gegužės 20 d. nutartimi toks nuteistojo K. B. prašymas netenkintas.
Šalies argumentai
3. Skundu apygardos teismui nuteistasis prašo atidėti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės vykdymą. Nurodo, kad nuo gegužės 15 d. jis buvo gydomas Respublikiniame priklausomybių ligų centre, o nuo gegužės 21 d. tęsia gydymą tos pačios įstaigos Psichosocialinės reabilitacijos skyriuje. Vėliau nori tęsti gydymą ilgalaikėje reabilitacijoje. Teigia suprantantis savo problemą ir nori ją spręsti, todėl prašo į tai atsižvelgti ir leisti jam tęsti reabilitacijos procesą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
4. Skundu apygardos teismui nuteistasis K. B. prašo atidėti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. vasario 17 d. nuosprendžiu jam paskirtos 45 parų arešto bausmės vykdymą. Tačiau apygardos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus ir susipažinęs su skundo medžiaga, konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2025 m. gegužės 20 d. nutartimi teisingai vertino K. B.nurodytus argumentus ir pagrįstai netenkino jo prašymo dėl paskirtos 45 parų arešto bausmės vykdymo atidėjimo.
5. Atkreiptinas dėmesys, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. vasario 17 d. nuosprendis yra įsiteisėjęs, todėl jis privalo būti vykdomas ir nebegali būti peržiūrimas ar keičiamas. Tai pažymėjo ir apylinkės teismas savo nutartyje nurodydamas, jog bausmės vykdymo metu taikyti bausmės vykdymo atidėjimą remiantis BK 75 ar 92 straipsnių pagrindais, įstatymas galimybės nenumato.
6. Visgi, BPK 338 straipsnis numato galimybę nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui tam tikram laikui atidėti nuosprendžio, kuriuo paskirta arešto bausmė, vykdymą esant BPK 338 straipsnio 1 dalyje numatytoms išimtinėms aplinkybėms, dėl kurių socialiai nėra vertinga nuosprendį vykdyti jam įsiteisėjus. Remiantis BPK 338 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nuosprendžio vykdymas gali būti atidėtas, kai nuteistasis serga sunkia liga, kliudančia atlikti bausmę, – kol jis pasveiks. Kaip matyti, nuteistasis pateiktame skunde teigia, jog jis gydosi nuo priklausomybės alkoholiui ir nori tęsti gydymo procesą ilgalaikėje reabilitacijoje. Tačiau aukštesnės instancijos teismas pabrėžia, kad priklausomybė nuo alkoholio nelaikytina sunkia liga, kliudančia atlikti bausmę BPK 338 straipsnio prasme. Sunki liga ypatinga tuo, kad ja sergant, nuteistasis negali atlikti jam paskirtos bausmės.
7. Nors nuteistasis nurodo, kad arešto bausmės atlikimas neabejotinai sutrukdytų jo reabilitacijos procesui, tačiau, kita vertus, pažymėtina, kad asmens galimybės įsigyti alkoholinių gėrimų ar kitų psichiką veikiančių medžiagų pataisos įstaigoje yra maksimaliai apribotos, taigi šiuo aspektu atsikratyti priklausomybės nuo alkoholio pataisos įstaigoje yra palankesnės sąlygos, nei laisvėje, kur šių medžiagų vartojimą ar nevartojimą nulemia tik asmens valinis apsisprendimas, kuris savo ruožtu gali būti paveiktas ilgametės priklausomybės nuo šių medžiagų.
8. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą K. B.atžvilgiu taikyti BPK 338 straipsnio nuostatas nėra ir nuteistasis tokių nenurodė, todėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2025 m. gegužės 20 d. nutartimi pagrįstai jo prašymo netenkino.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
nutaria:
nuteistojo K. B. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gegužės 20 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.