Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Jovitai Jasionytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. B., vertėjai Violetai Marčiulionienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. B. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau –Vilniaus apskrities VPK) nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

Vilniaus apskrities VPK įgaliotasis pareigūnas 2010 m. lapkričio 26 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. B. už tai, kad ji 2010-11-26, 14 val. 00 min., Giraitės g. 3, Vilniuje, automobilio AVANT v/n (duomenys neskelbtini) naudotoja teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu nenurodė asmens 2010-08-30 apie 16 val. vairavusio automobilį duomenų (vardo, pavardės, gyv. vietos). Šiais veiksmais pažeidė KET 32.1 punkto reikalavimus (b. l. 7).

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskrities VPK įgaliotasis pareigūnas 2010-12-02 nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 133¹ str. 1 d. padarymą jai skyrė 400 Lt baudą (b. l. 6).

Per teismo posėdį A. B. prašė jai skirtą administracinę nuobaudą panaikinti arba sumažinti. Paaiškino, kad tuo metu ji nežinojo kas vairavo jos automobilį, tačiau kai policija parodė vaizdo įrašus ji atpažino savo sūnų V. B., prašė sušvelninti paskirtą baudą.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 78 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas i š dalies.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 133¹ straipsnio 1 dalį, transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme neatlikimas, – užtraukia baudą fiziniam asmeniui ar įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovui nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų. A. B. paskirta didesnė nei minimali įstatymu numatyta nuobauda.

Šiuo atveju svarbu nustatyti, ar administracinėn patrauktas asmuo pažeidė KET 32.1 punkto reikalavimus, ar atskleidė policijai duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi jo automobiliu.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 7), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 34), pačios A. B. skundo argumentai, jos paaiškinimai policijai, paaiškinimai teismo posėdyje bei kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ji policijos pareigūnui tiriančiam KET pažeidimą nenurodė asmens duomenų, kas 2010-08-30 naudojosi jai priklausančiu automobiliu Subaru Outback valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nenurodė naudotojo vardo, pavardės, gyvenamosios vietos. Teismo posėdyje patvirtino, kad automobilį vairavo jos sūnus V. B., savo paaiškinime (b. l. 18) apskritai nebuvo nurodžiusi asmens vairavusio jos automobilį, tik pažymėjo, jog automobilis prie prekybos centro „Senukai“ nebuvo. Taigi visos šios aplinkybės tik patvirtina jos padarytą KET 32.1 punkto pažeidimą, nesistengė atskleisti jai žinomų faktų, klaidino policiją, stengdamasi išvengti atsakomybės.

Pagal šiuos reikalavimus transporto priemonės savininkas ar valdytojas atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę, rūpinasi ja ir privalo: 1) policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nurodyti jam duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi; 2) gavęs kvietimą, transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba jo įgaliotas asmuo (jeigu savininkas – juridinis asmuo) nurodytu laiku atvykti į policijos įstaigą ir turėti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ir kitus kvietime nurodytus dokumentus. Vadinasi, ji privalėjo policijai pareikalavus, atskleisti duomenis asmens, kuris naudojosi jos automobiliu. Šie KET 32.1 punkto reikalavimai yra privalomi kiekvienam automobilio savininkui.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas, nuobauda skirta pagal įstatymus, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Tačiau pagal ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, galima pažeidėjui skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje. Per teismo posėdį A. B. pažeidimą pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, gauna nedidelį atlyginimą, vyras gauna minimalų, su vyru išlaiko du nepilnamečius vaikus, pažymėjo savo sunkią materialinę padėtį. Įvertinus nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, yra pagrindas jai taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas – baudą sumažinti iki 100 Lt. Teismas daro išvadą, kad daugiau švelninti nuobaudą nėra pagrindo, nes ji prarastų savo paskirtį – pagal ATPK 20 straipsnį, administracinė nuobauda skiriama siekiant nubausti bei auklėti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jie nedarytų naujų teisės pažeidimų, todėl paskirtoji 100 Lt bauda šiuo atveju yra pati tinkamiausia.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., teismas

nutarė:

Vilniaus apskrities VPK įgalioto pareigūno 2010-12-02 nutarimą, kuriuo A. B. paskirta 400 Lt bauda, pakeisti ir paskirti 100 Lt (vieno šimtų litų) baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.