Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, viešajame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2016-10-24 apie 16:55 val. Nemenčinės pl., Vilniuje, vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas 1,72 promilių (po paklaidos) girtumas. Šiais veiksmais V. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

V. S. teismo posėdyje dėl padaryto teisės pažeidimo savo kaltę pripažino visiškai, gailisi. Prašo teismo esant pagrindui neatiminėti teisių vairuoti transporto priemonės, nes jį prižiūri ligotą artimą giminaitį, kurį tenka dažnai lankyti.

V. S. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-75714227-16, policijos pareigūno R. J. tarnybiniu pranešimu, alkotesterio Drager Alcotest 7510 kvitu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo bei kita bylos medžiaga.

V. S. veika atitinka ATPK 126 straipsnio 4 dalies sudėtį, pažeidėja baustina.

LR ATPK 30¹ str. straipsnis inter alia numato, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (LVAT N1‑1396/2007, N17‑103/2007).

Teismas patikrinus šios bylos medžiagą ir pažeidėjos V. S. argumentus, pripažįsta, kad tokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių V. S. už padarytą pažeidimą turėtų būti taikoma išskirtinai švelni nuobauda, šioje byloje nėra. Pažymėtina, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas yra ypatingai pavojingas, nes asmuo žinodamas, jog vartojo alkoholį (konstatuotas 1.72 promilės girtumas), sėdo prie automobilio vairo ir jį vairavo, t.y. ji suvokė, jog padarė teisės pažeidimą, tuo keldama sau ir kitiems eismo dalyviams pavojų, kas rodo asmens neatsakingą požiūrį į eismo saugumą. Tai, kad, kaip argumentuoja V. S., susiklosčiusios pažeidėjo darbinių funkcijų vykdymas vairuojant transporto priemonės bei būtinumas prižiūrėti artimą giminaitį, ypatinga aplinkybe, galinčia sąlygoti išskirtinio ATPK 30¹ straipsnio instituto taikymą, nelaikytina, o vadovautis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis skirti švelnesnės, nei normos sankcijoje nustatyta, administracinės nuobaudos nagrinėjamu atveju nėra pagrindo.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji dėl pažeidimo prisipažino ir gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.)

V. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgdamas į administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, teismas daro išvadą, kad už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., padarymą pažeidėjai skirtina nuobauda, artima minėto straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos minimumui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str., 126 str. 4 d., 286 str. - 287 str., teismas,-

nutarė:

V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jai administracinę nuobaudą - 590 (penkių šimtų devyniasdešimties) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK: 16062713256. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.