- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-08
- Bylos Nr.
- II-453-1017/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00303-2026-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrė Norvilienė
- Pažeidėjas
- J. D.
- Advokatai
- Gintaras Karpas
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – J. D., jos atstovui advokato padėjėjui Gintarui Karpui (nuotoliniu būdu per programą Zoom),
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Institucija) Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus įgaliotiems atstovams A. G. ir A. M.,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – J. D. (toliau – ir pareiškėja), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), atstovo advokato padėjėjo Gintaro Karpaus skundą dėl Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiosios specialistės 2026 m. vasario 9 d. nutarimo Nr. VVTAIT-ANR_N-237-2026 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiosios specialistės 2026 m. vasario 9 d. nutarimu Nr. VVTAIT-ANR_N-237-2026 (toliau – ir Nutarimas) J. D. pripažinta kalta, padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 73 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad ji 2026 m. sausio 6 d., 14.50 val., (duomenys neskelbtini), būdama nepilnamečio D. (D.) D., motina, nevykdė savo, kaip motinos pareigos, nustatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje, dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, atsižvelgdama į vaiko fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje, ji taip pat veikė priešingai vaiko interesais, kadangi neužtikrino nepilnamečiui vaikui saugios aplinkos, nepanaudojo tėvų valdžios, kad apsaugoti vaiko interesus, o būtent: Skyriaus specialistai 2026 m. sausio 15 d. atliko nepilnamečio D. D. situacijos vertinimą, reg. Nr. 1VSV-220, kurio metu nustatytas apsaugos vaikui poreikis, kadangi vaiko elgesys kelia realų pavojų jo fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti reikšmingą žalą jo sveikatai ir (ar) realų pavojų aplinkiniams, o vaiko motina nesiima jokių veiksmų. Vaikas išreiškia pageidavimą būti paimtas iš šeimos, nepilnametis kategoriškai atsisako gyventi su motina, nes su savo motina pozityvaus santykio neturi ir bendrauti atsisako. Vaiko motina atsisako priimti specialistų siūlomą pagalbą, reikalingą geriausiems vaiko interesams užtikrinti. Vaiko motina nesiekia užtikrinti vaikui saugios gyvenimo aplinkos, šeimoje išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai ar grėsti jo gyvybei. Nepilnametis D. D. reiškia suicidines mintis, nurodo ketinimą nusižudyti, vaikui nėra užtikrintas gydytojo paskirtų vaistų vartojimas. Nepilnamečio motina patiria sunkumus įgyvendinant tėvystės pareigas, atsisako naudoti tėvų valdžią vaiko atžvilgiu. Buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl nepilnamečio paėmimo iš šeimos. Tokiu būdu ji pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – ir VTAPĮ) 6 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 13 straipsnio 1 punktą. J. D. administracinę atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jai paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas (b. l. 15-16).