Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamojo kaltė dėl vagystės visiškai įrodyta šiais įrodymais:

Iš J. Ž. pareiškimo – protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis pranešė policijai, jog 2019 m. rugsėjo 25 d., apie 1 val., jam miegant, kaimynas T. P. pateko į jo butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš miegamojo kambario pavogė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, bei iš virtuvės stalo stalčiaus šešis pakelius cigarečių "Chesterfield". Viso jam padaryta 70 Eur žala. Prašė T. P. nubausti įstatymų nustatyta tvarka ( 1 t., b. l. 11).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta J. Ž. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Kraštinio lango stiklas rastas dalinai išdaužtas, jo šukės buvo lauke, ant žemės. J. Ž. nurodė, kad telefonas buvo kambaryje, ant televizoriaus staliuko. Apžiūrėjus kambarį, telefonas nebuvo rastas. Apžiūrėjus virtuvėje esančio stalo stalčių, cigaretės nerastos (1 t., b. l. 163-171).

Nukentėjusysis J. Ž. teisme parodė, kad įvykio naktį nebuvo užsirakinęs buto durų. Žiūrėdamas televizorių užmigo kambaryje. Pabudęs pamatė kaip T. P. išbėgo iš virtuvės. Virtuvėje neberado 6 pakelių cigarečių, o kambaryje, prie televizoriaus buvusio telefono. Kaip buvo patekta į butą, nežino. Rado išdaužtą langą. Gerai nebeprisimena įvykio aplinkybių, nes viskas įvyko prieš metus. Iki šiol nėra grąžinti pavogti daiktai. Prašo priteisti padarytą žalą.

Nukentėjusysis J. Ž. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugsėjo 24 d., apie 20 val. būdamas blaivus savo bute (duomenys neskelbtini), nuėjo miegoti. Apie 1 val. prasibudo ir pamatė, kad kaimynas T. P. bėga per jo buto duris. Jį atpažino. Apsižiūrėjęs butą, pamatė, kad kambaryje nuo kiemo pusės yra išdaužtas lango stiklas. Kambaryje, kur jis miegojo, nuo televizoriaus staliuko buvo pavogtas jo mobilaus ryšio telefonas, 40 eurų vertės, kurio pavadinimo nežino, jame buvo įdėta Labas kortelė, kurios numerio nežino. Iš virtuvės buvo pavogti šeši pakeliai lietuviškų cigarečių "Chesterfield", 20 eurų vertės. 2020 m. rugsėjo 25 d. apie 9 val. kaimynas A. P. jam atnešė parodyti daiktus, rastus lauke, prie išdaužto lango, tai yra gelžgalį ir metalinį plaktuką. Tie daiktai jam nebuvo matyti; jie jam nepriklauso. Nežino, iš kur ant žemės po jo langu atsirado tie daiktai. Viso dėl jam priklausančio turto vagystės ir lango sugadinimo padaryta 70 eurų turtinė žala (1 t., b.l. 182-184, 193-195).

Liudytojas A. P. parodė, kad įvykio rytą, apie 9 val. kaimynas J. Ž. jam pasakė, jog naktį T. P. pateko į jo butą ir pavogė cigaretes bei mobilaus ryšio telefoną. Buvo išdaužtas nukentėjusiojo lango stiklas, tačiau pro jį suaugęs žmogus nebūtų galėjęs įlįsti. Prie išdaužto lango jis rado metalinį kūgį ir metalinę juostą, kuriuos vėliau perdavė policijai.

L. R. (duomenys neskelbtini) parodė, kad įvykio naktį, ji su sugyventiniu Ž. P. namuose žiūrėjo televizorių. Atėjo neblaivus T. P.. Jis siūlė (duomenys neskelbtini) išgerti alaus, tačiau jis atsisakė. (duomenys neskelbtini) davė (duomenys neskelbtini) kelias cigaretes ir išėjo. Iš kur (duomenys neskelbtini) gavo cigarečių, nežino.

L. Ž. (duomenys neskelbtini) apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugsėjo 25 d., apie vidurnaktį, jam būnant namuose, (duomenys neskelbtini), užėjo brolis T. P.. Jis buvo girtas, paprašė paskolinti prožektorių. Besikalbant T. P. paminėjo, kad turi lietuviškų cigarečių, parodė jam raudoną pakelį "Chesterfield". Klausė brolio, iš kur gavo, nes žinojo, jog šis neturi pinigų cigaretėms. Pasakė, kad iš J. Ž. parsinešė 6 pakelius cigarečių. Suprato, kad jis cigaretes pavogė. Brolis davė ir jam vieną pakelį. Vėliau, brolį sulaikius dėl padegimo, buvo nuėjęs į jo butą ir rado dar du pakelius cigarečių, kuriuos pasiėmė (2 t., b. l. 41-44).

Surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2019 m. rugsėjo 25 d. apie 01 val. (duomenys neskelbtini), T. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, per neužrakintas duris įsibrovė į J. Ž. butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš jo pagrobė J. Ž. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, 40 eurų vertės, bei 6 pakelius cigarečių "Chesterfield", 20 eurų vertės, viso turto už 60 eurų.

K. T. P. parodymai dėl vagystės iš J. Ž. buto yra nenuoseklūs. Pirmo teisiamojo posėdžio metu jis kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad įvykio naktį, apie 1 val., būdamas neblaivus, pro neužrakintas duris įėjo į J. Ž. butą ir paėmė šešis pakelius cigarečių, kurios buvo virtuvėje bei kambaryje buvusį telefoną. Patvirtino, kad J. Ž. tuo metu kambaryje miegojo. Nurodė, kad vėliau dalį cigarečių davė broliui Ž. P.. Teismas tiki būtent šiais kaltinamojo parodymais, nes juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Nukentėjusysis iš karto po įvykio kreipėsi į policiją ir pranešė, jog 2019 m. rugsėjo 25 d., apie 1 val., jam miegant, kaimynas T. P. pateko į jo butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš miegamojo kambario pavogė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, bei iš virtuvės stalo stalčiaus šešis pakelius cigarečių "Chesterfield". Įvykio vietos apžiūros metu, nukentėjusysis parodė kambarį ir vietą jame, kur buvo padėtas pavogtas telefonas, taip pat virtuvės stalo stalčių, iš kur buvo pavogtos cigaretės. Nukentėjusysis apklaustas teisme, nors ir teigė, kad gerai nebeprisimena įvykio aplinkybių ir negalėjo nuosekliai papasakoti apie vagystę, tačiau jis patvirtino esminę aplinkybę, kad įvykio naktį matė kaip T. P. išbėgo iš jo virtuvės ir apžiūrėjęs namus, virtuvėje neberado 6 pakelių cigarečių, o kambaryje, prie televizoriaus buvusio telefono. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais nukentėjusiojo parodymais, nes analogiškai, tik išsamiau, jis nurodė ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kur parodė, jog įvykio naktį, apie 1 val. prasibudo ir pamatė, kaip kaimynas T. P. bėga iš jo buto. Apsižiūrėjęs butą, pamatė, kad kambaryje nuo kiemo pusės yra išdaužtas lango stiklas, kambaryje, kur jis miegojo, nuo televizoriaus staliuko buvo pavogtas jo mobilaus ryšio telefonas, 40 eurų vertės, iš virtuvės pavogti šeši pakeliai lietuviškų cigarečių "Chesterfield", 20 eurų vertės. Liudytojas A. P. patvirtino, kad po įvykio, ryte, kaimynas J. Ž. jam pasakė, jog naktį T. P. pateko į jo butą ir pavogė cigaretes bei mobilaus ryšio telefoną. L. R. (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad kaltinamasis T. P. įvykio naktį buvo atėjęs pas Ž. P. ir davė jam kelias cigaretes. Ž. P., apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu taip pat tvirtino, jog brolis T. P. įvykio naktį buvo atėjęs pas jį, parodė jam cigarečių pakelį "Chesterfield", sakė, kad šešis pakelius cigarečių parsinešė iš J. Ž., davė jam vieną pakelį, o vėliau jo bute rado dar du pakelius cigarečių.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad T. P. į nukentėjusiojo butą įsibrovė pro nerakintas duris. Į butą įsibrovė nakties metu, kai nukentėjusysis miegojo. Kaltinamasis dar prieš patekdamas į butą, turėjo tikslą pavogti J. Ž. turtą. T. P. patvirtino, kad eidamas į butą, tikėjosi rasti alaus, jo neradęs pavogė cigaretes ir telefoną. Jo veiksmai dėl vagystės kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

T. P. kaltę dėl svetimo turto sunaikinimo pripažino iš dalies. Patvirtino, jog padegė R. P. ir A. M. ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini), nuo kurių užsidegė ir šalia buvęs garažas, tačiau teigė tai padaręs netyčia, o būdamas girtas, neatsargiai elgdamasis su cigaretėmis. Paaiškino, kad tą pačią naktį, po įvykdytos vagystės iš J. Ž. buto, būdamas girtas, nuėjo į A. M. daržinę miegoti. Įėjo pro nerakintas duris, matė, kad daržinėje yra sudėtas šienas. Atsigulė ant šieno, užsidegė cigaretę ir tikriausiai užmigo. Cigaretė iškrito jam iš rankų ir užsidegė šienas. Pabudęs pamatė, kad iš šieno rūksta dūmai, išsigando ir pabėgo. Nesuvokė, kad reikia gesinti gaisrą, kviesti gaisrinę. Vėliau buvo nuėjęs į įvykio vietą pažiūrėti kaip dega, po to parėjo namo, o ryte atvykę pareigūnai jį sulaikė. Neprisimena, kad įvykio naktį būtų užlipęs į kito pastato palėpę ir joje kažką padegęs.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas T. P. papildomai paaiškino, kad po to, kai pamatė, kad daržinėje uždegė šieną, jis nuėjo į daugiabučio gyvenamojo namo, kuriame gyvena, (duomenys neskelbtini), esančio maždaug už 100 metrų nuo R. P. ir A. M. ūkinio pastato, laiptinę, atsisėdo ant laiptų ir sėdėjo. Vėliau išėjęs į lauką, matė, kad ūkinis pastatas dega atvira liepsna, prie jo buvo susirinkę žmonės. Jis buvo priėjęs arčiau, pažiūrėjo kaip dega pastatas, o po to nuėjo pas savo brolį Ž. P. (2 t., b. l. 65-68, 89-92, 95-97).

Kaltinamojo kaltė dėl svetimo turto sunaikinimo visuotinai pavojingu būdu visiškai įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. P. parodė, kad įvykio naktį paskambino žentas ir pranešė, jog dega jam ir A. M. priklausantis ūkinis pastatas. Atbėgęs pamatė prie degančio ūkinio pastato stovintį neblaivų T. P.. Visas pastatas jau degė atvira liepsna, sunku net buvo suprasti kurioje pastato dalyje prasidėjo gaisras. Mano, kad jis buvo uždegtas tyčia, nes kaime tai jau buvo ne pirmas gaisras. Dar kolūkio laikais kartu su A. M. pasistatė medinį ūkinį pastatą, jo įregistravę nebuvo. Savo pastato dalyje laikė apie 10 kubų medienos, dvi priekabas suskaldytų malkų, dailylenčių, dažų, įvairius namų apyvokos daiktus – šaldytuvą, skalbimo mašiną, dviračius – moterišką ir vyrišką bei penkis vaikiškus, dvi žoliapjoves, trimerį, vaikišką vežimuką, vaikų žaislus, automobilio padangas, stalus, dvi rūkyklas, naujas kopėčias. Sudegė visas ūkinis pastatas ir jame buvę daiktai. Padaryta žala nėra atlyginta. Prašo priteisti iš T. P. 5000 Eur turtinę žalą.

Iš esmės analogiškus parodymus nukentėjusysis R. P. davė ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Parodė, kad jo ir A. M. ūkinis pastatas stovėjo prie ilgo mūrinio tvarto galo, tarp šių pastatų buvo maždaug 1,5 metro tarpas. Minėtą naktį išbėgę į lauką, šalia degančio pastato pamatė stovintį visiškai neblaivų T. P.. Daugiau žmonių niekur nesimatė. Netrukus atbėgo žentas R. G., tuo tarpu T. P. pasišalino. Prieš mėnesį laiko degė ir kaimyno Juozapaičio ūkinis pastatas, prie jo taip pat buvo pastebėtas T. P.. Mano, kad jis ir padegė jų ūkinį pastatą. Pastate nebuvo elektros. Sudegęs ūkinis pastatas jam ir A. M. priklausė lygiomis dalimis. Jis buvo medinis, jo stogo danga - šiferis. Jo ūkinio pastato dalis buvo apie 30 kvadratinių metrų, jis sudegė visas iki pamatų. Gaisro metu sudegė ir E. K. garažas, kuri anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 48-56).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. M. parodė, kad įvykio naktį, apie 01 val. nakties į jo namus atėjo neblaivus kaltinamasis ir pasakė, kad baigia sudegti jo ir R. P. daržinė. Jis supykęs pastūmė T. P., nes suprato, kad jis ir padegė jo pastatą. Elektros pastate nebuvo. Ūkinis pastatas buvo apie 40-50 metrų nuo jo daugiabučio. Nuėjęs pamatė, kad dega visas ūkinis pastatas. Buvo atvykę gaisrininkai. (duomenys neskelbtini) matė, kad gaisras prasidėjo jo ūkinio pastato dalyje. Pastatas priklausė jam ir R. P.. Jo pastato dalies mažosios durys buvo atrakintos. Pastate buvo apie tris tonas šieno, kitų daiktų nebuvo. Daržinė sudegė iki pamatų, taip pat sudegė ir šalia stovėjęs garažas. Žala neatlyginta. Prašo priteisti iš T. P. 1500 eurų. Analogiškai įvykio aplinkybes nukentėjusysis A. M. nurodė ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Papildomai parodė, kad sudegęs ūkinis pastatas nebuvo įregistruotas ir draustas. Jis buvo medinis, jo stogo danga – šiferis, statytas maždaug prieš 30 metų (1 t., b.l. 70-73).

Nukentėjusioji E. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įvykio metu sudegė jos šeimai priklausantis garažas, esantis (duomenys neskelbtini). Garažas buvo statytas sovietmečiu. Jis buvo medinis, su šiferiniu stogu, buvo išcementuotos garažo grindys su duobe, kurioje buvo galima remontuoti automobilį. Garaže laikė įvairius nelabai vertingus daiktus, kokius tiksliai, neprisimena. Apie gaisrą jai pranešė kitą dieną. Sakė, kad sudegė R. P. priklausantis ūkinis pastatas ir nuo jo užsidegė ir jai priklausantis garažas. Dėl garažo pretenzijų neturi, nes jį gavo nemokamai. Dėl garaže buvusio turto sunaikinimo jai buvo padaryta 600 Eur žala. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. Dėl silpnos sveikatos negali dalyvauti bylą nagrinėjant teisme (1 t., b. l. 92-95).

Liudytojas A. J. parodė, kad jis pirmas pastebėjo A. M. ūkinio pastato gaisrą. Nakties metu atsidarė langą, pajuto smalkių kvapą ir pamatė, kad dega A. M. daržinė. Iškvietė gaisrinę. Bėgo į gaisro vietą pažiūrėti ar nedega jo garažas ir automobilis. Anksčiau buvo padegta ir jo daržinė, tyrimas dėl to nebuvo atliekamas, nes galvojo, kad gaisras savaiminis.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. J. papildomai nurodė, jog 2019 m. rugsėjo 25 d., apie 02 val., būdamas savo namuose, (duomenys neskelbtini), pajuto smalkių kvapą, pažiūrėjo per langą ir pamatė, kad dega maždaug 15 metrų atstumu nuo jo buto langų R. P. ir A. M. daržinė. Ugnis dar nebuvo smarkiai išplitusi - tik per A. M. daržinės pusės durų apačią matėsi liepsnos ir sklido dūmai. Jis iškart paskambino 112 ir pranešė apie gaisrą. Netrukus į kaimą suvažiavo pagalbos tarnybos, sukilo žmonės. Susirinkę žmonės kalbėjo, kad daržinę galėjo padegti T. P.. Vėliau, po gaisro kalbėjosi su Ž. P., paklausė jo, kodėl padegė pastatą, o šis atsakė, kad nuostolių pridarė „bebras“, tai yra brolis T. P. (1 t., b. l. 143-146).

L. R. G. parodė, kad nukentėjusysis R. P. yra jo uošvis. Įvykio naktį miegojo namuose, prabudo nuo didelio triukšmo. Kaimynas pasakė, kad dega tvartas. Kai atėjo gaisras jau buvo įsisiautėjęs, nebuvo galimybės išgelbėti ūkiniame pastate buvusių daiktų. Įvykio vietoje buvo neblaivus T. P., įtarė, kad jis ir padegė ūkinį pastatą. Iki pamatų sudegė uošvio ūkinis pastatas su visais jame buvusiais daiktais. Nuo kaitros užsidegė ir apdegė E. K. garažas. Taip pat buvo užsidegusi kito, netoli esančio didelio pastato dalis. Ten buvo visai atskiras gaisro židinys, kurį jie laiku užgesino. Vėjas pūtė visai į kitą pusę, todėl toje vietoje negalėjo užsidegti nuo degančio ūkinio pastato. Analogiškus parodymus dėl įvykio liudytojas nurodė ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 108-111).

L. S. P. parodė, kad įvykio naktį miegojo namuose (duomenys neskelbtini) kaime. Išgirdo keistą garsą, pamatė, kad dega ūkinis pastatas. Atėjęs prie gaisro, pamatė slankiojantį neblaivų T. P.. Didesnė liepsna buvo nuo A. M. ūkinio pastato pusės. Atvykę gaisrininkai gesino ugnį. Matė ir antrą gaisro židinį kitame pastate, kurį gaisrininkai užgesino. Vėjas pūtė priešinga kryptimi, todėl antrasis židinys negalėjo įsiplieksti nuo jau degančio pastato. Analogiškus parodymus liudytojas davė ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 98-100).

L. S. M. parodė, kad (duomenys neskelbtini) kaime buvo keturi gaisrai, jie visi identiški. Gerai įvykio aplinkybių nebeprisimena, prašo remtis jo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu. S. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugsėjo 25 d., apie 02.30 val. jam telefonu paskambino V. P., kuri pasakė "vėl degam" ir gaisrininkams reikia parodyti, iš kur vandens paimti. Jis automobiliu nuvažiavo iki gaisravietės, esančios (duomenys neskelbtini) kur pamatė, kaip penkios gaisrinės mašinos gesina ūkinį pastatą ir garažą. Prie gaisravietės buvo susirinkę kaimo žmonės, jie teigė, kad tai galėjo padaryti T. P., nes gaisras tokio pat pobūdžio kaip ir gaisras, įvykęs prieš mėnesį. Taip pat žmonės kalbėjo, kad T. P. vėl vienas iš pirmųjų atėjo į gaisravietę. T. P. yra nenuspėjamo elgesio, linkęs pats save žaloti net vaikų akivaizdoje (1 t., b.l. 103-105).

Liudytojas A. D. parodė, kad įvykio naktį miegojo (duomenys neskelbtini) kaime, pas pusseserę D. P.. Jį pažadino pusseserė ir pasakė, kad dega (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) daržinė. Per langą pamatė bėgiojančius žmones. Išėjęs į lauką, stovėjo prie namo kampo ir žiūrėjo gaisrą. Nežino, kas sukėlė gaisrą. Su dėde T. P. apie gaisrą nekalbėjo, jo įvykio vietoje nematė (1 t., b.l. 114-116).

L. R. (duomenys neskelbtini) parodė, kad tą naktį kai kilo gaisras, neblaivus T. P. pabeldė į langą ir pasakė, kad „dega“. S. Ž. (duomenys neskelbtini) išėjo į lauką, o ji su vaikais liko kambaryje ir gaisrą žiūrėjo pro langą. Kas 2019 m. rugsėjo 25 d. naktį padegė R. P. ir A. M. ūkinį pastatą, nežino.

Liudytoja L. P. teisme atsisakė duoti parodymus. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugsėjo 25 d., apie 02 val. nakties į jos buto, adresu (duomenys neskelbtini), duris pasibeldė sūnus T. P., kuris pasakė, kad dega kieme esanti daržinė. Per langą pamatė degančią daržinę. (duomenys neskelbtini) tuo metu išėjo į kiemą. Po kurio laiko, apie 3 val., išėjo į kiemą ir pašaukė savo sūnų, kad eitų miegoti, nes jis buvo neblaivus. Girdėjo, kaip kaimynai šaukė ant sūnaus (duomenys neskelbtini), kad jis padegė pastatą (1 t., b. l. 119-121).

L. Ž. (duomenys neskelbtini) teisme atsisakė duoti parodymus. Apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įvykio naktį, prabudo nuo beldimo į langą. B. T. šaukė: "D. P.!". Jis išėjo į lauką pažiūrėti, kas vyksta. (duomenys neskelbtini) neblaivus stovėjo lauke, prie jų daugiabučio. Ar jis padegė ūkinį pastatą, nežino. Įvykio metu matė kaip prie ilgo bendro naudojamo tvarto bėgo gaisrininkai ir lipo kopėčiomis į palėpę. Suprato, kad ir ten taip pat buvo kilęs gaisras (1 t., b. l. 124-127, 2 t., b. l. 41-44).

Specialistas R. P. paaiškino, kad įvykio metu dirbo Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Klaipėdos priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Tauragės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos vyriausiuoju specialistu. Turi aukštąjį gaisrinės saugos išsilavinimą. Gavęs pranešimą iš bendrojo pagalbos centro apie gaisrą, atvyko į įvykio vietą (duomenys neskelbtini) kaime. Pamatė, kad visiškai sudegė R. P. ir A. M. priklausantis ūkinis pastatas ir šalia stovėjęs garažas bei apdegė tvarto galinė dalis. Pagal gilius išdegimo pėdsakus ir vėjo kryptį nustatė, kad gaisras kilo A. M. ūkinio pastato dalyje nuo laikomo seno šieno, kuris lengvai užsiliepsnojo nuo pašalinio ugnies šaltinio ir išplito į R. P. ūkinio pastato dalį bei po to į garažą. Elektros instaliacijos pastate nebuvo, todėl labiausiai tikėtina gaisro priežastis - įneštas pašalinis ugnies šaltinis - padegimas. Be to, tyrimo metu buvo rastas antras gaisro židinys. Jis buvo apie 15 m atstumu nuo gaisro kilimo židinio, mūrinio tvarto vidurinėje dalyje. Buvo rasti apdegusio šieno likučiai ir apdegęs balkis. Nuorūkų ar kitų pašalinių sudegusių daiktų likučių nerado. Šioje vietoje šienas buvo padegtas žmogaus, pvz., žiebtuvėliu, degtuku, bet ugnis užgeso. Elektros instaliacijos šioje pastato dalyje taip pat nebuvo. Į palėpę buvo galima patekti lengvai, be kopėčių. Mano, kad abu šie gaisro židiniai galėjo kilti dėl padegimo. Abu židiniai kilo panašiai vienu metu. Gaisro židinys palėpėje negalėjo kilti nuo kitų degančių pastatų, nes įvykio naktį vėjas buvo pastovus ir pūtė į priešingą pusę. Analogiškus parodymus specialistas davė ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 42-45).

Pagal baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu. Šiame straipsnyje numatytas nusikaltimas yra tyčinis nusikaltimas, padaromas tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Pagal BK 15 straipsnio 2 dalį nusikaltimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, taip pat kai jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti BK numatyti padariniai, ir jų norėjo. Nusikaltimas padarytas netiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti BK numatyti padariniai, ir nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (BK 15 straipsnio 3 dalis).

Iš byloje aptartų įrodymų visumos nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 25 d., nakties metu, apie 02 val., neblaivus T. P. pro nerakintas duris pateko į R. P. ir A. M. priklausantį medinį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini). Įėjo į A. M. priklausančio ūkinio pastato dalį, kurioje buvo apie tris tonas šieno. Kaltinamasis ūkiniame pastate rūkė cigaretę, po to ją numetė ant šieno ir jis užsidegė. Pamatęs, kad dega šienas, išėjo iš ūkinio pastato ir nuėjo į daugiabučio namo laiptinę. Vėliau išėjęs į lauką, matė, kad ūkinis pastatas dega atvira liepsna, prie jo buvo susirinkę žmonės. Atėjęs prie ūkinio pastato žiūrėjo kaip dega pastatas, po to nuėjo pas brolį Ž. P.. Teismas konstatuoja, kad T. P. nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis patvirtino matęs pastato viduje šieną, tai yra degią medžiagą, todėl suvokė pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį, kad rūkydamas cigaretę ir ją numesdamas ant sauso šieno gali kilti gaisras, numatė, kad dėl šio jo veikimo gali atsirasti baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje numatyti padariniai, t. y. kilus gaisrui gali būti sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir tokių padarinių norėjo.