- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-08
- Bylos Nr.
- B2-1112-230/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolia Indreikienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Autoaljansas“
- Atsakovas
- Lietuvos ir Vengrijos uždarosios akcinės bendrovės „Vianrė“
- Kategorijos
dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Autoaljansas“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Verslo administravimo centras“ įgaliotam asmeniui E. K.,
atsakovės Lietuvos ir Vengrijos uždarosios akcinės bendrovės „Vianrė“ bankroto administratorei R. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Autoaljansas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Verslo administravimo centras“, kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimą Lietuvos ir Vengrijos uždarosios akcinės bendrovės „Vianrė“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja UAB „Autoaljansas“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Verslo administravimo centras“, raštu pareikštu prašymu prašo atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, patvirtinti UAB „Autoaljansas“ 4 338,51 Eur kreditorinį reikalavimą UAB „Vianrė“ bankroto byloje. Prašyme nurodo, kad kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas rašytiniais įrodymais – PVM sąskaitomis faktūromis Nr. SERV 0034769 ir SERV 0034772, kurios pagrindžia paslaugų suteikimą, o sąskaitoje faktūroje serija SERV Nr. 0034772 be būtinųjų reikalavimų, keliamų PVM sąskaitos faktūros turiniui, pastabose vienareikšmiai nurodyta, kad serviso paslaugos yra suteiktos už automobilių VOLVO FH42T, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VOLVO FH42T, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontą. Šių suteiktų paslaugų teisėtumas iki šiol yra nenuginčytas ir pareiškėjos reikalavimo teisė apmokėti už suteiktas paslaugas yra nenuginčyta bei galiojanti, todėl atsisakymas pareiškėją įtraukti į kreditorių sąrašą yra neteisėtas. Tai, kad buvęs UAB „Autoaljansas“ vadovas D. Ž. žinojo apie bankroto bylos iškėlimą atsakovei ir apie tai privalėjo informuoti ieškovės bankroto administratorių, negali būti pagrindu atsisakyti įtraukti pareiškėją į atsakovės kreditorių sąrašą, kadangi direktoriaus D. Ž. žinojimas apie bankroto bylos iškėlimą neatleido atsakovės administratorės nuo pareigos tinkamai informuoti pareiškėją apie įsiteisėjusią nutartį bei informuoti apie teisę per teismo nustatytą terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą. Tuo labiau, kad UAB „Autoaljansas“ procesinė padėtis šioje bankroto byloje – ieškovė. O ta aplinkybė, kad buvęs pareiškėjos vadovas yra ir kitų įmonių vadovas, su kuriomis atsakovė sudarė sandorius, nepaneigia pareiškėjos pateikto kreditorinio reikalavimo pagrįstumo.
Atsiliepimas
Atsakovės Lietuvos ir Vengrijos UAB „Vianrė“ bankroto administratorė R. M. pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašo netenkinti BUAB „Autoaljansas“ administratoriaus prašymo ir neįtraukti UAB „Autoaljansas“ į UAB „Vianrė“ kreditorių sąrašą bei netvirtinti finansinio reikalavimo. Nurodo, kad UAB „Vianrė“ kreditoriams buvo nustatytas 40 dienų terminas nuo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos pateikti administratorei finansinius reikalavimus ir juos pagrindžiančius dokumentus. Apie tai administratorė registruotais pašto laiškais informavo visus žinomus Lietuvos ir Vengrijos UAB „Vianrė“ kreditorius bei viešai paskelbė 2015-04-22 dienraščiuose „Lietuvos rytas“ ir 2015-04-25 „Laikinoji sostinė“, Įmonių bankroto valdymo departamento interneto svetainėje. Sužinojęs apie UAB „Vianrė“ iškeltą bankroto bylą, UAB „Letel“ direktorius D. Ž. raštu kreipėsi į administratorę dėl 5 vilkikų nuomos sutarčių tęstinumo. Ta aplinkybė, kad jis į administratorę kreipėsi kaip UAB „Letel“ vadovas, nepaneigia fakto, kad būdamas ir UAB „Autoaljansas“ vadovu, D. Ž. žinojo apie Kauno apygardos teismo priimtą nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Vianrė“. Juo labiau, kad UAB „Autoaljansas“, pats pateikęs ieškinį teismui dėl bankroto bylos iškėlimo, privalėjo domėtis bylos eiga. D. Ž. privalėjo informuoti teismo nutartimi UAB „Autoaljansas“ paskirtą bankroto administratorių tiek apie bylas teismuose, kuriose viena iš šalių yra UAB „Autoaljansas“, tiek apie jo vadovaujamos įmonės skolininkus. Be to, administratorei perduoti galimai ne visi UAB „Vianrė“ dokumentai, į įmonės apskaitos registrus yra įtrauktos mokėtinos sumos UAB „Autoaljansas“, tačiau nėra nei vieno skolą pagrindžiančio dokumento. Kartu su UAB „Autoaljansas“ ieškiniu teismui dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Vianrė“ pateiktose PVM sąskaitose faktūrose SERV Nr. 0034769 ir SERV Nr. 0034772 įrašytos paslaugų kainos neatitinka UAB „Vianrė“ apskaitoje nurodytos įsiskolinimo sumos. Be to, PVM sąskaitoje faktūroje SERV Nr. 0034772 įrašyta 6 406 Lt serviso paslaugų kaina nėra detalizuota, t. y. už ką konkrečiai priskaičiuota tokia ženkli suma. Atsakovė taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad 2014-06-09 buvo pasirašyta „Transporto priemonių nuomos ir techninės priežiūros paslaugos sutartis“ su UAB „DJT“, kurios pagrindu buvo išnuomotas vilkikas VOLVO FH 42T, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi UAB „Autoaljansas“ serviso paslaugas teikė vilkiko nuomininkui UAB „DJT“, o apmokėti už jas sąskaitą pateikė UAB „Vianrė“. PVM sąskaita faktūra SERV Nr. 0034769 išrašyta taip pat už serviso paslaugas išnuomotam vilkikui VOLVO FH42T, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovas administratorės įgaliotas asmuo E. K. prašo reikalavimą patvirtinti, kadangi iškėlus bankroto bylą paaiškėjo atsakovės skola, kurią pagrindžia 2 PVM sąskaitos faktūros, kuriose yra nurodytos suteiktos paslaugos. Kad šios paslaugos atsakovei buvo suteiktos, patvirtina ir papildomai pateikti įrodymai apie tai, kad sąskaitose nurodyti automobiliai buvo suremontuoti UAB „Autoalijansas“ lėšomis. Be to, skola apskaityta ir atsakovės buhalterinėje apskaitoje. Taigi šalių sutartinius santykius įrodo PVM sąskaitos faktūros, o jos nėra nuginčytos. Tai, kad tam tikrų abejonių gali kelti susijusių įmonių tarpusavio santykiai, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, tai gali būti pagrindu sprendžiant dėl atsakovės įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu. Terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleido, kadangi UAB „Autoalijansas“ nuo 2015 m. vasario mėn. nurodytu įmonės adresu veiklos nebevykdė, o įmonės direktorius D. Ž., perduodamas dokumentus administratoriui nenurodė apie bankroto bylos iškėlimą UAB „Vianrė“.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovė administratorė R. M. prašo netvirtinti reikalavimo. Paaiškino, kad visi kreditoriai apie bankroto bylos iškėlimą buvo informuoti raštu, tačiau laiškas, siųstas pareiškėjai, buvo grąžintas. Kadangi dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei kreipėsi pareiškėjos direktorius D. Ž., todėl jis turėjo žinoti apie iškeltą bankroto bylą. Mano, kad pareiškėjos pateiktos PVM sąskaitos faktūros buvo išrašytos fiktyviai, kadangi remonto paslaugas pagal sutartį teikė UAB „DJT“, be to, sąskaitose nurodytos paslaugos nėra konkretizuotos ir mano, kad realiai jos nebuvo suteiktos.
Reikalavimas tvirtintinas. Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 30 d. nutartimi buvo iškelta bankroto byla Lietuvos ir Vengrijos UAB „Vianrė“ (b. l. 1–2). Nutartis įsiteisėjo 2015 m. balandžio 16 d. Lietuvos apeliaciniam teismui palikus šią nutartį nepakeistą (b. l. 3–7). Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartimi bankroto byla iškelta ir pareiškėjos bendrovei – UAB „Autoalijansas“ (b. l. 10). Pareiškėja 2015-11-05 pateikė pareiškimą, kuriuo prašo atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir jį patvirtinti (b. l. 8–9), nurodo, kad pareiškėja nėra gavusi jokios informacijos apie teisę pareikšti reikalavimą. Atsakovės atstovė prašo termino neatnaujinti, kadangi pareiškėja jį praleido be svarbių priežasčių. Iš nutarties iškelti bankroto bylą Lietuvos ir Vengrijos UAB „Vianrė“ matyti, kad dėl bankroto bylos iškėlimo kreipėsi būtent ir pati pareiškėja, t. y. UAB „Autoalijansas“, todėl jos direktoriui D. Ž. turėjo būti žinoma apie bankroto bylos iškėlimą. Iš nutarties iškelti bankroto bylą UAB „Autoalijansas“ matyti, kad ši bendrovė jau iki bankroto bylos iškėlimo nebevykdė veiklos, todėl atsakovės pranešimas dėl teisės pareikšti reikalavimą buvo grąžintas, ką patvirtina grąžintos korespondencijos vokas (b. l. 38), ko neneigia ir atsakovės atstovė. Įvertinus tai, kad tarp bankroto bylos iškėlimo atsakovės bendrovei (2015-04-16) ir bankroto bylos iškėlimo pareiškėjos bendrovei (2015-09-08) yra tik kelių mėnesių tarpas bei atsižvelgus į tai, kad pareiškėjos bendrovė prieš bankroto bylos iškėlimą jau nebevykdė veiklos ir atsakovės pranešimas jai nebuvo įteiktas, pripažintina, kad terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Nustatyta aplinkybė, kad bankroto byla UAB „Autoalijansas“ buvo iškelta netrukus po bankroto bylos iškėlimo Lietuvos ir Vengrijos UAB „Vianrė“ leidžia spręsti, kad būtent tai nulėmė, kad ginčijamas reikalavimas nebuvo pareikštas laiku. Todėl terminas kreditorės UAB „Autoalijansas“ reikalavimui pareikšti pratęstinas, remiantis Įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) 11 straipsnio 5 dalies 10 punktu.
Kreditorės reikalavimas taip pat pripažintinas pagrįstu ir tvirtintinas. Pateiktos PVM sąskaitos faktūros (b. l. 33–34) patvirtina, kad 2014 m. rugsėjo 12 d. ir 2014 m. rugsėjo 16 d. jos buvo pateiktos UAB „Vianrė“ apmokėjimui bendrai 4 338,51 Eur sumai. Vienoje jų nurodyta, kad buvo suteiktos serviso paslaugos, kitoje – šios paslaugos šiek tiek konkretizuotos (ratų montavimas-balansavimas, ratlankiai su padangomis). Nors atsakovė teigia, kad jokių paslaugų atsakovei pagal šias sąskaitas nebuvo suteikta, tačiau pareiškėjos atstovas pateikė papildomus rašytinius įrodymus – PVM sąskaitas faktūras ir sąskaitos išrašą (b. l. 105–116), kurie patvirtina, kad pareiškėja 2014 m. rugpjūčio– rugsėjo mėn., t. y. iki sąskaitų atsakovei pateikimo apmokėjo atsakovei priklausiusių transporto priemonių, kurios nurodytos PVM sąskaitose faktūrose ir ką pripažįsta pati atsakovė, remonto darbus, atliktus MB „Ratai visiems“ ir V. R. autoserviso įmonėje „Mobilis“. Taigi pareiškėja turėjo išlaidų dėl atsakovei priklausiusių transporto priemonių remonto, todėl turėjo pagrindą reikalauti jų apmokėjimo iš pačios atsakovės. Atsakovės atstovė neneigia, kad skola pareiškėjai yra apskaityta atsakovės buhalterinėje apskaitoje, tai patvirtina ir apyvartos žiniaraštis (b. l. 73), tačiau tvirtindama, kad paslaugos nebuvo suteiktos, t. y. jos buvo fiktyvios, remiasi tik šalutiniais įrodymais, kurie patvirtina tam tikras pareiškėjos bendrovės direktoriaus D. Ž. sąsajas su kitomis įmonėmis, kaip pvz. UAB „Letel“, dėl atsakovei priklausančių transporto priemonių nuomos (b. l. 42–72, 81–104), juose įžvelgdama tam tikrus neteisėtus tiek pareiškėjos, tiek atsakovės vadovų ir akcininkų veiksmus, tačiau neteisėti veiksmai nei baudžiamąja, nei civiline tvarka šiuo metu dar nėra nustatyti. Pažymėtina, kad neteisėti veiksmai, dėl kurių bankrotas galėtų būti pripažintas tyčiniu, taip pat nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, o šiame bylos nagrinėjimo etape nėra nustatyta, kad sandoris, kurio pagrindu reiškiamas reikalavimas, būtų fiktyvus, t. y. sudarytas neketinant sukurti teisinių pasekmių (CK 1.86 straipsnis). Tačiau tai neužkerta kelio, nustačius tinkamą pagrindą reikšti reikalavimą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kas vėliau galėtų įtakoti ir šio patvirtinto reikalavimo peržiūrėjimą. Kadangi pagal šioje byloje pateiktus įrodymus negalima spręsti, jog pareiškėja nėra atlikusi paslaugų pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras ir negalėtų reikalauti jų apmokėjimo, todėl reiškiamas reikalavimas laikytinas pagrįstu ir tvirtintinas (ĮBĮ 26 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,
nutaria:
tenkinti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Autoaljansas“ prašymą ir patvirtinti jos kreditorinį reikalavimą Lietuvos ir Vengrijos uždarosios akcinės bendrovės „Vianrė“ bankroto byloje 4 338,51 Eur sumai.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti apskųsta atskiru skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šią nutartį priėmusį teismą.