- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-30
- Bylos Nr.
- 2A-470-781/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00270-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Jūratė Varanauskaitė, Danguolė Martinavičienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Paslaugos būstui“
- Trečiasis asmuo
- M. R., viešoji įstaiga Būsto energijos taupymo agentūra, uždaroji akcinė bendrovė „Pastatų diagnostika ir statyba“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Danguolės Martinavičienės ir Jūratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Paslaugos būstui“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Šilo statyba“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Paslaugos būstui“, tretieji asmenys – M. R., viešoji įstaiga Būsto energijos taupymo agentūra, uždaroji akcinė bendrovė „Pastatų diagnostika ir statyba“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Šilo statyba“ (toliau – ir UAB „Šilo statyba“, ieškovė), patikslinusi reikalavimus, prašė teismo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Paslaugos būstui“ (toliau – ir UAB „Paslaugos būstui“, atsakovė) 37 618,22 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo prašomos priteisti skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovė nurodė, kad 2015 m. sausio 6 d. su atsakove sudarė dvi sutartis – statybos rangos sutartį Nr. 1 dėl statybos darbų, susijusių su daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimu (modernizavimu) ir statybos rangos sutartį Nr. 2 dėl statybos darbų, susijusių su daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimu (modernizavimu). Už atliktus daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbus, pagal atliktų darbų aktus už 2015 m. liepos mėnesį atsakovė liko skolinga 15 206,25 Eur (2015 m. rugpjūčio 12 d. PVM sąskaita faktūra Nr. PIL0003451), o už atliktus daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbus, atsakovė liko skolinga 22 411,97 Eur (2015 m. rugpjūčio 12 d. PVM sąskaita faktūra Nr. PIL0003452). Atliktų darbų aktai ir PVM sąskaitos faktūros atsakovei įteikti kartu su ieškovės 2015 m. rugsėjo 24 d. pranešimu dėl statybvietės priėmimo. Atsakovė atliktų darbų aktų, PVM sąskaitų faktūrų bei jas pagrindžiančių dokumentų nepasirašė ir kartu su 2015 m. spalio 20 d. raštu Nr. 826 juos grąžino. Nors statybos rangos sutartys nutrauktos, ieškovė pagal šių sutarčių nuostatas turi teisę į faktiškai atliktų darbų atlyginimą.
Atsiliepimas
3. Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad ieškovė 2015 m. rugpjūčio 15 d. atsakovei pateikė apmokėti PVM sąskaitas faktūras 37 618,21 Eur sumai už atliktus daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbus pagal atliktų darbų aktus už 2015 m. liepos mėnesį. Prie sąskaitų pridėti statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktai, pasirašyti tik ieškovės (rangovės). Atliktų darbų aktai už 2015 m. liepos mėnesį nepasirašyti statybos techninio prižiūrėtojo ir dėl nustatytų darbų trūkumų ir nepašalintų defektų jų nepasirašė ir atsakovė. Ieškovė 2015 m. rugpjūčio 15 d. raštu pranešė atsakovei, jog nebegali vykdyti sutartinių įsipareigojimų, nes bendrovei iškelta bankroto byla. Iš daugiabučių namų gyventojų 2015 m. rugpjūčio pradžioje buvo gauti pranešimai, kad ieškovė sustabdė darbus objektuose. Trečiasis asmuo viešoji įstaiga Būsto energijos taupymo agentūra (toliau – ir BETA) pritarė statybos rangos sutarčių su ieškove nutraukimui ir naujo pirkimo konkurso paskelbimui. Atsakovė 2015 m. rugpjūčio 26 d. raštu pranešė ieškovei, jog nutraukia statybos rangos sutartis. Statybos aikštelė buvo perduota naujiems rangovams, o ieškovei grąžintos minėtos PVM sąskaitos faktūros, vienašališkai ieškovės pasirašyti darbų priėmimo – perdavimo aktai, nes ieškovė nepašalino techninio prižiūrėtojo nurodytų trūkumų bei defektų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Panevėžio apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei iš atsakovės 9 609,04 Eur atlyginimo už atliktus statybos darbus, vykdytus 2015 m. liepos mėnesį objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), taip pat iš ieškovės atsakovės naudai priteisė 848 Eur advokato pagalbos išlaidų.
5. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad byloje nenustatyta, kiek yra neatlikta darbų ir kiek atlikta darbų su trūkumais, tačiau faktas dėl pačių trūkumų ir nebaigtos statybos yra nustatytas.
6. Nustatė, kad ginčas byloje kilo dėl aplinkybės, ar pagrįstai pagal statybos rangos sutarčių sąlygas ieškovė reikalauja iš atsakovės priteisti 37 618,22 Eur skolą, ar ieškovė faktiškai atliko darbų šiai sumai, ar šie darbai atlikti kokybiškai, ar buvo pašalinti nustatyti darbų defektai. Taip pat tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovės vienašališkai pasirašytų 2015 m. rugpjūčio 10 d. statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktų reikšmės.
7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad rangovas vienašališkai pasirašytuose 2015 m. rugpjūčio 10 d. statybos darbų perdavimo priėmimo aktuose nėra nurodęs atliktų darbų trūkumų. Tačiau darbų trūkumų aplinkybę patvirtina ne tik įrašai statybos darbų žurnale, bet ir fotonuotraukos, daugiabučių namų gyventojų skundai, statybos techninės priežiūros vadovo paaiškinimai. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad paskutinių darbų nepriėmimu ir atsisakymu už juos apmokėti iš esmės turi būti mažinama kaina už faktiškai atliktus darbus, kurie atlikti su trūkumais ir su nesąžiningai padidintais atliktų darbų kiekiais.
8. Pažymėjo, kad nenustačius trūkumų šalinimo išlaidų bei jų apimčių perduodant objektus naujiems rangovams, tačiau nustačius nepašalintų trūkumų egzistavimo ir atliktų darbų perteklinio įtraukimo į sąrašą faktą, liudijantį ieškovės nesąžiningumą, nustatytomis aplinkybėmis rangos sutarčių kaina gali būti mažinama, nesumokant pagal paskutinius atliktų darbų aktus už darbus, įvykdytus (duomenys neskelbtini), ir priteisiant 9 609,04 Eur už ieškovės iš uždarosios akcinės bendrovės „AV Force“ (ieškovės subrangovė) (toliau – ir UAB „AV Force“) priimtus darbus, atliktus (duomenys neskelbtini), tuo pagrindu, kad subrangovės darbai buvo priduoti generalinei rangovei ir ši tuo rezultatu naudojasi, jį perdavė atsakovei, kuri šių konkrečių darbų trūkumų po jų perdavimo nenustatė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Atsakovė apeliaciniame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimą dėl 9 604,04 Eur atlyginimo už 2015 m. liepos mėnesį atliktus statybos darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), priteisimo iš atsakovės ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
9.1. Ieškovės pateiktų atliktų darbų aktų, už kuriuos prašoma priteisti skolą, nei techninę priežiūrą atlikęs asmuo, nei atsakovė nepasirašė, aktų savo parašu nepatvirtino ir BETA atstovas, o tai neatitinka statybos rangos sutarčių 14.1 punkte nustatytai darbų priėmimo – perdavimo ir aktų pasirašymo tvarkai.
Atsiliepimas
9.2. Modernizuojamų objektų statybos techninę priežiūrą vykdė trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Pastatų diagnostika ir statyba“, kuri pateikė atsiliepimą su įrodymais bei bylos nagrinėjimo metu davė paaiškinimus dėl nustatytų darbų trūkumų bei defektų, todėl ir atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktai už 2015 m. liepos mėn. nebuvo pasirašyti.
9.3. Ieškovė į bylą nėra pateikusi darbų trūkumų pašalinimo įrodymų. Ji ir negalėjo pašalinti trūkumų, kadangi po sąskaitų faktūrų už 2015 m. liepos mėnesį išrašymo ir pateikimo 2015 m. rugpjūčio 12 d., 2015 m. rugpjūčio 13 d. atsakovė sužinojo, kad 2015 m. rugpjūčio 11 d. ieškovė pateikė teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo.
9.4. Pirmosios instancijos teismo išvada dėl UAB „AV Force“ atliktų subrangos darbų 9 604,04 Eur sumai perdavimo atsakovei yra nepagrįsta ir neteisėta, nes minėti subrangovės darbai objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), už 2015 m. liepos mėnesį aktu Nr. A5 perduoti ieškovei, o ieškovė atsakovei šių darbų neperdavė ir darbų aktas dėl jų priėmimo nepasirašytas.
9.5. Teismas neteisingai konstatavo, kad subrangovė UAB „AB Force“ pagal darbų aktą Nr. A5 ieškovės perduotą darbų rezultatą perdavė užsakovei (atsakovei), kuri konkrečių darbų trūkumų po jų perdavimo nenustatė. Sutartiniai santykiai pagal subrangos sutartį sieja tik subrangovę UAB „AV Force“ bei rangovę (ieškovę).
9.6. Priimtus ir kokybiškai atliktus darbus ieškovė turėjo įtraukti į bendrą atliktų darbų aktą, kurį pateikdavo atsakovei apmokėti. Ieškovė į sąskaitą, kuria ji grindžia savo reikalavimą, įtraukė fasado šiltinimo darbus, tačiau neaišku, ar tarp jų yra ir subrangovės UAB „AV Force“ pagal aktą A5 atlikti darbai.
9.7. Subrangovė UAB „AV Force“ fasado šiltinimo darbus vykdė ne viename objekte, todėl atliktų darbų akte Nr. 5 nenurodžius objekto adreso, aktas yra ginčytinas, kadangi nėra aišku, kurio namo fasado šiltinimo darbai buvo atlikti.
10. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė su juo nesutinkanti ir prašanti jį atmesti, o Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Atsakovė neturėjo teisės nepriimti ieškovės atliktų darbų. Atsisakydama pasirašyti aktą, privalėjo nurodyti atsisakymo priežastis.
10.2. Atsakovė neįrodinėjo, kokie atliktų darbų aktuose nurodyti darbai yra neatlikti, ar atlikti nekokybiški, ir kiek konkrečiai kainuotų ar kainavo trūkumų ištaisymas. Būtent įrodžius tokias aplinkybes, atsirastų pagrindas atitinkamas sumas išskaičiuoti iš atliktų darbų aktuose nurodytų sumų bei tokių sumų nemokėti ieškovei.
Žemesnės instancijos teismas
10.3. Pirmosios instancijos teismas apskųstame sprendime teisingai sprendė, kad nors 2015 m. sausio 6 d. Statybos rangos sutartys ir nutrauktos, ieškovei atsirado faktinis bei teisinis pagrindas į faktiškai atliktų darbų atlyginimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apibrėžia apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis), taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis).
12. Pagal atsakovės apeliacinio skundo, kuriuo ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, suformuluotus pagrindus, apeliacijos dalyką sudaro skolos, kildinamos iš vienašališkai ieškovės pasirašytų statybos rangos darbų atlikimo aktų, priteisimo faktas.
13. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad šalys 2015 m. sausio 6 d. sudarė dvi statybos rangos sutartis – Nr. 1 ir Nr. 2, kuriomis susitarė dėl darbų, susijusių su daugiabučių namų atnaujinimu (modernizavimu), atlikimo sutartyse nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka. Ieškovė (rangovė) įsipareigojo savo jėgomis, priemonėmis ir medžiagomis, išskyrus sutartyse numatytus atvejus, atlikti pagal projektinę dokumentaciją ir perduoti užsakovei (atsakovei) darbus nustatytais terminais, o užsakovė (atsakovė) įsipareigojo suteikti rangovei statybos aikštelę, užtikrinti darbų finansavimą laiku, priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti (1 t., b. l. 11-24). Atsakovė, atsižvelgdama į ieškovės 2015 m. rugpjūčio 18 d. pranešimą dėl negalėjimo toliau vykdyti įsipareigojimų pagal sutartis dėl teisme priimto pareiškimo iškelti įmonei bankroto bylą, 2015 m. rugpjūčio 26 d. raštu informavo ieškovę apie statybos rangos sutarčių nutraukimą (1 t. b. l. 25). Ieškovė 2015 m. rugsėjo 24 d. kreipėsi į atsakovę su prašymu iki 2015 m. rugsėjo 30 d. priimti atliktų darbų aktus, statybos aikštelę bei atsiskaityti pagal minėtus aktus už 2015 m. liepos mėnesį atliktus statybos darbus (1 t., b. l. 26). Atsakovė 2015 m. rugsėjo 28 d. raštu ieškovės pateiktus vienašališkai pasirašytus darbų atlikimo aktus bei sąskaitas faktūras grąžino nepasirašytas, nurodžiusi, kad darbų atlikimo aktai neatitinka tikrovės (1 t., b. l. 147). 2015 m. rugsėjo 23 d. be ieškovės atstovų buvo sudaryta komisija bei aikštelės perduotos kitam rangovui. 2015 m. rugsėjo 23 d. statybvietės priėmimo – perdavimo akte nurodyta, kad UAB ,,Šilo statyba“ (ieškovė) nereagavo į raginimus perduoti statybvietę, todėl jai nedalyvaujant statybvietė perduota naujai rangovei UAB „AV Force“ (3 t., b. l. 34).
Dėl atsakovės pareigos atlyginti už ieškovės atliktus darbus
14. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, akcentuoja, kad ginčo teisiniai santykiai kyla iš statybos rangos sutarties. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.681 straipsnio 1 dalimi statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Taigi pagal rangos sutartį įgyvendinama rangovo pareiga atlikti statybos rangos darbus ir jų rezultatą perduoti užsakovui, atitinkamai užsakovas turi pareigą atsiskaityti su rangovu, sumokant sutartyje nurodytą kainą.
15. Pagal CK 6.671 straipsnį, nutraukus rangos sutartį užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatą, o rangovas turi teisę tokiu atveju reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, net ir nutrūkus sutarčiai dėl rangovo (subrangovo) kaltės, užsakovas (rangovas) turi pareigą sumokėti už faktiškai atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2008). Iš atsakovės 2015 m. rugpjūčio 26 d. rašto dėl statybos rangos darbų sutarčių nutraukimo matyti, kad atsakovė inicijavo rangos darbų sutarčių dėl daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) nutraukimą (1 t., b. l. 25). Pažymėtina, kad šalys sudarytose statybos rangos sutarčių Nr. 1, 2 23.7. punktuose numatė, jog nutraukus sutartį pagal 23 straipsnio (sutarties nutraukimas) nuostatas, užsakovas (atsakovė) ir rangovas (ieškovė) per 15 dienų nuo sutarties nutraukimo turi susitarti dėl sumų, atlygintinų rangovui (ieškovei) (1 t., b. l. 23). Byloje duomenų, kad šalys būtų įvykdžiusios minėto punkto reikalavimus, nėra, todėl šis klausimas šalių gera valia nėra išspręstas.
16. Ieškovė pirmosios instancijos teismo išvados, kad dalį statybos rangos darbų ji atliko su trūkumais bei šie trūkumai jos pašalinti nebuvo, neginčija. Atsakovė, savo ruožtu, pripažįsta dalies darbų, nurodytų jai pateiktuose atliktų darbų aktuose įvykdymą, tačiau teigia, kad darbai atlikti su defektais, kas atleidžia ją nuo pareigos atlyginti už šiuos darbus. Esant tokioms sąlygoms, bei atsižvelgiant į teisinį reguliavimą, išsprendus fakto klausimus, privalu nustatyti, ar atsakovei kyla pareiga atsiskaityti su ieškove už pastarosios faktiškai atliktus statybos rangos darbus, jei taip, tai kokia apimtimi.
17. Šio klausimo nagrinėjimui yra svarbi byloje nustatyta aplinkybė, kad 2015 m. vasario 9 d. ieškovė (genrangovė) su UAB „AV Force“ (subrangovė) sudarė statybos subrangos sutartį Nr. SUB/KL/15-09, kuria subrangovė įsipareigojo atlikti fasado šiltinimo polistirolo plokštėmis darbus, įrengiant armavimo ir dekoratyvinio tinklo sluoksnius, pagal pateiktą projektą (priedas Nr. 2. Adresu (duomenys neskelbtini)) (5 t., b. l. 52-58). 2015 m. liepos 28 d. subrangovė UAB „AV Force“ surašė atliktų darbų aktą Nr. A5, adresuotą ieškovei, kuriame nurodyta, kad fasado šiltinimo darbų, atliktų 2015 m. liepos mėnesį, kaina sudaro 9 609,04 Eur (5 t., b. l. 67). 2015 m. liepos 28 d. PVM sąskaitoje faktūroje, išrašytoje ieškovei, nurodyta, kad fasado šiltinimo darbų, atliktų objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), vertė yra 9 609,04 Eur (5 t., b. l. 62).
18. Pirmosios instancijos teismas, pasivadovavęs minėtu atliktų darbų aktu, ieškinį tenkino iš dalies, ir ieškovei iš atsakovės priteisė 9 609,04 Eur už 2015 m. liepos mėnesį atliktus statybos darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Byloje šalys neginčija pirmosios instancijos teismo išvados dėl atsisakymo ieškovės naudai priteisti jos reikalaujamas sumas, nurodytas 2015 m. rugpjūčio 12 d. PVM sąskaitose faktūrose Nr. PIL0003451 (15 206,25 Eur), Nr. PIL0003452 (22 411,97 Eur). Atsakovė apeliaciniame skunde apeliuoja į aplinkybę, kad ieškovė (rangovė) darbus pagal statybos rangos sutartis atliko nekokybiškai, darbų defektų nepašalino, todėl apskųstame teismo sprendime padaryta išvada, kuria nuspręsta mažinti rangos sutarčių kainą ir priteisti ieškovei sumą, lygią UAB „AV Force“ nurodytai atliktų darbų akte Nr. 5, yra nepagrįsta ir neteisėta. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą priteisti iš atsakovės 9 609,04 Eur atlyginimo, jį argumentavo ta aplinkybe, jog byloje nėra nustatytos trūkumų šalinimo išlaidos bei jų apimtys perduodant objektus naujiems rangovams. Pažymėjo, kad byloje šalys nesutiko dėl ekspertizės atlikimo.
19. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su anksčiau nurodyta teismo išvada. Šiuo aspektu akcentuotina, kad subrangovės UAB „AV Force“ atliktų darbų akte Nr. 5 užfiksuota 9 609,04 Eur suma pirmosios instancijos teismas vadovavosi kaip patvirtinančia ieškovės samdytos subrangovės UAB „AV Force“ 2015 m. liepos mėnesį atliktų darbų objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), vertę (5 t., b. l. 62, 67). 2015 m. liepos 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AVLT0122, išrašytą UAB „AV Force“ ieškovei už objekto, esančio (duomenys neskelbtini), fasado šiltinimą 9 609,04 Eur sumai, pasirašė ieškovės atstovas, statinio statybos vadovas G. A., sąskaita buvo įtraukta į ieškovės buhalterinę apskaitą kaip „sąnaudos“ (5 t., b. l. 62, 67). Ši aplinkybė reiškia, kad ieškovė, būdama rangove, bei sudariusi subrangos sutartį su subrangove UAB „AV Force“, paskutiniosios atliktus darbus priėmė bei dėl jų pretenzijų neturėjo, šie darbai buvo atlikti tinkamai. Taigi, byloje nustačius 2015 m. liepos mėnesį subrangovės UAB „AV Force“ tinkamai įvykdytus darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) atsakovei kyla pareiga apmokėti 9 609,04 Eur už faktiškai atliktus darbus.
20. Šios išvados konstatavimui neturi teisinės reikšmės apeliacinio skundo argumentas, kad atsakovės bei subrangovės UAB „AV Force“ nesiejo jokie prievoliniai santykiai. Ieškovei perėmus UAB „AV Force“, kaip subrangovės, darbus, ir juos pateikus atsakovei, atsakovė, būdama statybos rangos teisinių santykių su ieškove dalyve, privalo būtent jos atžvilgiu vykdyti statybos rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Prievolė sumokėti 9 609,04 Eur sumą, nurodytą UAB „AV Force“ ieškovei išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje nereiškia, kad atsakovė privalo UAB „AV Force“ atlyginti už jos įvykdytus darbus, kadangi ši suma tik įrodė objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) , UAB „AV Force“ 2015 m. liepos mėnesį realiai ir tinkamai atliktų darbų vertę.
21. Atsakovės teigimu, net ir sutikus, kad UAB „AV Force“ 2015 m. liepos mėnesį įvykdė fasado šiltinimo darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė jų nepriėmė, kaip atliktus su trūkumais, todėl jai nekyla pareiga atsiskaityti su ieškove už jų atlikimą. Analizuodamas šio argumento pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad 2015 m. rugsėjo 24 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę su pranešimu dėl statybvietės priėmimo (1 t., b. l. 26). Atsakovė 2015 m. rugsėjo 28 d. raštu ieškovės (rangovės) pateiktus vienašališkai pasirašytus darbų atlikimo aktus bei pateiktas PVM sąskaitas faktūras grąžino nepasirašytas, tik nurodžiusi, kad darbų atlikimo aktai neatitinka tikrovės, tačiau detalesnės informacijos pateikta nebuvo (1 t., b. l. 146-147).
22. Pagal CK 6.694 straipsnio 1 dalį užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą. Darbų perdavimo ir priėmimo sąlygas nustato įstatymai ir šalių sudaryta rangos sutartis. Nagrinėjamoje byloje statybos rangos sutarčių 14.1. papunkčiu šalys susitarė, kad statybos darbai priimami pasirašant mėnesinį statybos darbų atlikimo aktą. Atitinkama tokiame akte nurodyta statybos darbų dalis laikoma rangovo atlikta, o užsakovo priimta nuo tos dienos, kai abi šalys šį aktą pasirašo. Statybos darbų atlikimo aktą rangovas pasirašo tik po to, kai jį pasirašė užsakovas (arba pagal sutarties sąlygas laikoma, kad pasirašė) ir užsakovo techninis prižiūrėtojas (1 t., b. l. 20). Susipažinus su ieškovės į bylą pateiktais atliktų darbų aktais už 2015 m. liepos – rugpjūčio mėnesį matyti, kad jie pasirašyti tik ieškovės atstovo (1 t., b. l. 29-31). Pritartina pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad formaliai apmokėjimas už pateiktus darbų aktus negalimas. Tačiau atsakovė, įrodinėdama ieškovės įvykdytų darbų defektų egzistavimą, į bylą duomenų apie ieškovės nepašalintų darbų trūkumų kainą nepateikė.
23. Apibendrinant išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija mano, kad byloje nors ir pripažinus, jog ieškovės 2015 m. liepos mėnesį atlikti darbai objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo netinkamos kokybės, tačiau nesutiktina su atsakove, kad ji visiškai atleidžiama nuo pareigos sumokėti ieškovei už objekto, esančio (duomenys neskelbtini), fasado šiltinimo darbus. Atsakovei neginčijus subrangovės UAB „AV Force“ darbų atlikimo fakto, neįrodžius jų netinkamo įvykdymo, nenurodžius darbų trūkumų šalinimo vertės, taip pat byloje esant pripažintam faktui dėl ieškovės dalies į atliktų darbų aktus įtrauktų darbų įvykdymo, bei vadovaujantis anksčiau aptartu CK 6.671 straipsniu, pripažintina atsakovės pareiga atsiskaityti su ieškove už jos iš subrangovės UAB „AV force“ priimtus darbus 9 609,04 Eur sumai.
Dėl bylos procesinės baigties
24. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino materialinės teisės normas, pagrįstai įvertino šalių paaiškinimus ir juos pagrindžiančius įrodymus, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą, todėl jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
25. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 605 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas (5 t., b. l. 147). Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra faktiškai patirtos ir pagrįstos įrodymais, už suteiktas atstovavimo išlaidas prašoma atlyginti suma atitinka Teisingumo ministro patvirtintų Rekomendacijų (2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtinta Rekomendacijų redakcija) nustatytus civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalius dydžius, todėl 605 Eur bylinėjimosi išlaidų suma ieškovei priteistina atlyginti iš atsakovės (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Šilo statyba“, juridinio asmens kodas 168565936, atstovaujamai bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Valdsita“, juridinio asmens kodas 145399829, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Paslaugos būstui“, juridinio asmens kodas 140337250, 605 Eur (šešis šimtus penkis eurus) bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.