- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2005-09-15
- Bylos Nr.
- 2-454
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Konstantinas Gurinas (pirm.), Audrone Jarackaite, Virginija Cekanauskaite
- Atsakovas
- UAB „Aukštaitijos statyba“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš
teismo posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo UAB „Aukštaitijos statyba“ atskiraji skunda del Panevežio apygardos teismo 2005 m. liepos 25 d. nutarties, priimtos laikinuju apsaugos priemoniu taikymo klausimu, civilineje byloje Nr. 2-290-30/2005 pagal ieškovo bankrutuojancios UAB „Metalo ženklai“ ieškini atsakovui UAB „Aukštaitijos statyba“ del sandoriu konstatavimo niekiniais.
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Ieškovas bankrutuojanti UAB „Metalo ženklai“ kreipesi i teisma su ieškiniu atsakovui UAB „Aukštaitijos statyba“, prašydamas konstatuoti niekiniais sandorius, sudarytus 2004 metais su atsakovu del automobiliu ir krautuvu pardavimo, t. y. sandorius, sudarytus su atsakovu pagal 2004-10-28 PVM saskaita faktura MŽN Nr. 00160, 2004-11-12 PVM saskaita faktura MŽN 00191 bei 2004-12-01 PVM saskaita faktura MŽN Nr. 00227. Ieškinio užtikrinimui ieškovas praše taikyti laikinasias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui priklausancias transporto priemones, o ju nesant areštuoti pinigines lešas atsakovui priklausanciose atsiskaitomosiose saskaitose arba kita atsakovo turta. Nurode, kad atsakovui neteisetai buvo parduota turto už 320 740 Lt suma ir tuo pažeisti kreditoriu interesai (CK 1.78, 1.80, 6.66, 6.67 str.), nes imonei 2005-05-25 iškelta bankroto byla.
Žemesnės instancijos teismas
Panevežio apygardos teismas 2005 m. liepos 25 d. nutartimi ieškovo BUAB „Metalo ženklai“ prašyma patenkino, areštavo atsakovui UAB „Aukštaitijos statyba“ priklausanti turta: transporto priemones (duomenys neskelbtini), o šio turto nesant, teismas nutare areštuoti atsakovo pinigines lešas, esancias banko saskaitose, ne mažesnei kaip 320 470 Lt sumai, uždraudžiant areštuotomis lešomis, turtu disponuoti, perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip apsunkinti ši turta. Atsižvelgdamas i ieškovo nurodytas aplinkybes, teismas sprende, kad nesiemus laikinuju apsaugos priemoniu, teismo sprendimo ivykdymas gali pasunketi.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Aukštaitijos statyba“ prašo Panevežio apygardos teismo nutarti panaikinti kaip neteiseta ir nepagrista. Nurodo šiuos argumentus:
teismas pažeide CPK 144, 145, 148 str. reikalavimus, nes taikyti laikinasias apsaugos priemones nebuvo pagrindo. Be to, nutartyje teismas nenurode motyvu, pagrindžianciu padarytas išvadas. Tai absoliutus teismo priimtos nutarties negaliojimo pagrindas. ieškovas ieškinyje nurode ir praše teismo konstatuoti, kad 2004 metais ieškovo ir atsakovo sudaryti sandoriai yra niekiniai. Taciau mineti sandoriai nera negaliojantys kaip niekiniai, nes nera CK nurodytu niekiniu sandoriu negaliojimo pagrindu. Sandoriai gali buti tik nugincijami, taciau ieškinys del ju nugincijimo nepareikštas. Todel teismas negalejo taikyti laikinuju apsaugos priemoniu.
Atsiliepimas
Atsiliepime i atskiraji skunda ieškovas prašo teismo nutarti palikti nepakeista, o atsakovo atskiraji skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 144 straipsnio pirmaja dalimi, teismas dalyvaujanciu byloje ar kitu suinteresuotu asmenu prašymu gali imtis laikinuju apsaugos priemoniu, jeigu ju nesiemus teismo sprendimo ivykdymas gali pasunketi arba pasidaryti nebeimanomas. Taigi, laikinuju apsaugos priemoniu paskirtis – užtikrinti busimo teismo sprendimo ivykdyma, o ju taikymas yra preliminari priemone, kuria siekiama kiek imanoma greiciau užkirsti kelia aplinkybems, galincioms pasunkinti ar padaryti nebeimanomu busimo teismo sprendimo ivykdyma. Teismu praktikoje ši aplinkybe preziumuojama tais atvejais, kai yra kiles turtinis gincas del dideles pinigu sumos, nes didele reikalavimo suma laikytina pakankamu busimo teismo sprendimo neivykdymo rizikos pagrindu.
Teiseju kolegija sprendžia, kad nagrinejamuoju atveju tiketina, jog didele gincijamu sandoriu suma – 320 740 Lt gali padidinti busimo teismo sprendimo neivykdymo rizika, del ko pirmosios instancijos teismas turejo pagrindo taikyti laikinasias apsaugos priemones ir istatymo reikalavimu nepažeide (CPK 144 str., 145 str. 148 str.).
Nepagristi apelianto argumentai, jog teismas negalejo taikyti laikinuju apsaugos priemoniu, nes ieškinys pareikštas del sandoriu konstatavimo niekiniais, o ne del sandoriu pripažinimo negaliojanciais. Istatymas nereikalauja, kad sprendžiant klausima del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo, butu ivertintas ieškinio pagristumas. Taikant laikinasias apsaugos priemones, vertinamos kitos aplinkybes – gresme, jog ateityje galimas palankus ieškovui teismo sprendimas gali likti neivykdytas. Todel apelianto argumentai susije su ieškinio pagristumu, nagrinejant laikinuju apsaugos priemoniu taikymo klausima, yra teisiškai nereikšmingi. Ieškinio pagristumo klausima sprendžia teismas, nagrinedamas byla iš esmes.
Pažymetina, kad proceso normos, reglamentuojancios laikinuju apsaugos priemoniu taikyma, numato šiu priemoniu pakeitimo tvarka. Pagal CPK 146 str., apeliantas turi teise prašyti pirmosios instancijos teisma pakeisti viena laikinaja apsaugos priemone kita arba imoketi reikalaujama pinigu suma i teismo specialiaja saskaita, pateikti laidavimo rašta, ikeisti turima turta.
Remdamasi išdestytais argumentais, teiseju kolegija konstatuoja, kad naikinti skundžiama nutarti atskirojo skundo motyvais nera pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevežio apygardos teismo 2005 m. liepos 25 d. nutarti palikti nepakeista.