Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis pagal verslo liudijimą, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas M. P. surašytas už tai, kad jis 2016 m. spalio 21 d., apie 14.05 val., Kaune, Jonavos g. 56 esančioje degalinėje „Statoil“ į automobilį BMW, valst. nr. (duomenys neskelbtini) užsipylė 28,81 l degalų D Miles, kurių vertė 29,56 Eur, ir už degalus nesusimokėjęs iš degalinės išvažiavo. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Tokia jo veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. P. paaiškino, kad atvažiavęs į degalinę, užsipylė degalų ir nuėjęs į degalinės vidų, pasidarė kavos bei nuėjo susimokėti. Tuo metu jam paskambino telefonu ir jis pradėjo kalbėtis. Operatorė neklausė ar jis pylėsi kuro, o jis taip pat nepasakė. Kai operatorė padavė kvitą, jis susimokėjo ir išvažiavo iš degalinės. Kad kvite nebuvo nurodyta suma už kurą, nepastebėjo. Kai paskambino iš policijos ir pasakė, kad jis yra nesusimokėjęs už degalus, iš karto nuvyko į degalinę ir už kurą atsiskaitė. Tyčios pagrobti kurą neturėjo.

Byloje surinkti rašytiniai duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2-3), policijos informacinės sistemos duomenys, iš kurių matyti, kad vairuotojas degalinėje pirko kavos, bet padavė tik smulkius pinigus. Kad pylėsi degalų, nepasakė (b. l. 4), pranešimas apie nuvažiavimą nesusimokėjus už degalus (b. l. 5), UAB „Circle K Lietuva“ pranešimas, kuriame nurodyta, kad vairuotojas už degalus susimokėjo 2016-10-31 (b. l. 6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 11-24).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N-62-1028-11, N16-1024/2007, N-62-96/2009 ir kt.).

Byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad M. P. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą tyčia. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad kuro vogti neketino, o už kurą nesumokėjo per neapdairumą. Byloje duomenų apie tai, kad M. P. būtų buvęs baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus nėra. Iš byloje esančių rašytinių duomenų matyti, kad M. P. tik sužinojęs, jog yra nesusimokėjęs už degalus, iš karto nuvažiavo į degalinę ir už degalus atsiskaitė. M. P. paaiškinimas, kad jis už kurą nesumokėjo per neapdairumą nepaneigtas jokiais neginčijamais objektyviais įrodymais, todėl vertinant visas abejones administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 2 dalimi teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.